Эпоха кинематографа 70-х славилась тем, что в это время появилось много режиссёров, которые не боялись снимать кино на запретные темы. Кто-то даже уже не был новичком в режиссуре, но при этом именно в это десятилетие он обязательно снял своё, можно сказать, «откровение». Примеров полно: Кубрик с 'Заводным Апельсином', Фридкин с 'Изгоняющим дьявола', Феллини с 'Амаркордом' и т.д.

Легендарный итальянский режиссёр Пьер Паоло Пазолини снял даже несколько шокирующих лент, которые вызвали довольно таки бурную реакцию у зрителей. Это, конечно же, 'Царь Эдип', 'Евангелие от Матфея' и 'Свинарник'. Но самым обсуждаемым, спорным и противоречивым фильмом Пазолини остается лента 'Сало, или 120 дней Содома'.

Кто-то воспринял фильм уж очень гневно, а кто-то до сих пор продолжает возносить его до небес. Лично я сам до конца не определился, как к этой картине относиться. Скорее всего, я отношусь к нейтральной стороне.

С одной стороны, Пазолини слишком жестоко обошелся со своим зрителем, злоупотребляя показами сцен копрофагии, садомазохизма, да и вообще элементами порнографии.

С другой стороны, это великий фильм, который в дальнейшем повлиял на развитие кинематографии и появление очень многих талантливых деятелей киноискусства.

Фильм сам по себе представляет мощную критику нацизма, выворачивая наизнанку практически всех тех, кто был приверженцем данной идеологии. Показано это как раз таки способом Де Сада, что, с одной стороны, вполне справедливо, ведь итальянская и немецкая 'политика' того времени омерзительна. Но другая сторона медали всё же 'говорит' о том, что зрителю это крайне тяжело смотреть из-за обилия дико непристойных сцен. Идеологическую сторону ленты мы рассмотрим позже.

А пока давайте обсудим техническую и художественную составляющую картины. Тут минусов быть не должно.

Пожалуй стоит начать с операторской работы. Картинка в фильме очень качественная. Чего только стоят начальные кадры, показывающие пейзажи Италии. Порою даже удивляешься тому, что фильм снят в 70х, стилистически больше похоже на картину эпохи 80х или 90х.

А вот музыка от Эннио Морриконе является стилизацией под беззаботные мелодии 40х и 30х годов. Саундтрек, конечно же, не соответствует общей атмосфере 'Сало', но мне кажется, что это еще сильней усиливает эффект безысходности.

Декорации и костюмы соответствуют заданному образу ленты. Все мы знаем, что легендарный Пьер Паоло был любителем нарушать традиции и каноны. А тут даже костюмы и некоторые реквизиты совпадают с действительностью прошлого. Это, несомненно, огромный плюс в копилку Пазолини.

Жесточайших нацистов-извращенцев сыграли талантливые итальянские актёры. За этих ублюдочных героев НЕ переживаешь и желаешь им скорейшей погибели.

Вот за кого волнуешься, так это за молодых пленников, над которыми высшая элита проводит свои жесточайшие садомазохисткие 'эксперименты' на протяжении страшнейших 120 дней. Да, не хотелось бы мне оказаться на их месте...

Можно сказать, что актёрам удалось выполнить свою задачу.

Теперь пора обсудить идеологическую составляющую 'Сало'. Тут всё крайне спорно.

Критика нацизма получилась жёсткой и правильной. Здесь темы садомазохизма, а так же история ожидания своей погибели и страха перед смертью - раскрыты потрясающим образом. Вот только во время просмотра мне часто приходилось закрывать глаза. Слишком много секса всех мастей, слишком много насилия, слишком много провокационных нот и слишком много дерьма. Честно, мне было очень сложно смотреть, это было порою крайне неприятно. Пазолини явно переборщил, даже с точки зрения кинематографического максимализма.

Я могу конечно же это понять - адекватно адаптировать Де Сада невозможно, если только не использовать метод Джеймса Ганна (если вы понимаете о чем я). Но тогда почему не по критиковать фашизм так, как это сделал Климов в 'Иди и Смотри'? Повторюсь, осуждение удалось, это осуждение справедливо. Да и художественные стороны очень хороши, вспомните музыку Морриконе! Но зрителю всё равно тяжело. Мне тяжело...

Этот фильм повлиял на ход истории кино, после него в кинематографе больше не было определения 'табу'. Но лучше всё же посмотреть другие фильмы Пазолини - 'Маму Рому' или 'Цветок тысячи и одной ночи'. А эту картину просто для себя запомнить и больше никогда не пересматривать. Да и обычному зрителю вообще лучше держаться подальше...

Мягко говоря, фильм очень впечатлил. Было, конечно, желание остановить просмотр, прекратить неприятные чувства отвращения и гнева к тому, что было на экране. Смотря фильм, думал что это ужасно, такое снимать нельзя. Но просмотрев я задумался. Поборов чувства неприятия этого извращенного насилия я пришел к выводу, что фильм проводит с зрителем шокотерапию. Так нельзя, это невозможно снимать такие фильмы. Но фильм лишь отражает жизнь. Увиденное в той или иной форме было, это есть и вероятно будет. Человек странное существо. Что только не может он творить с себе подобным для удовлетворения желаний своей изуродованной сущности. Страшно, что такое возможно.

А самое страшное, что в человеке есть слабость к возможности доминировать, ощущать свое превосходство над себе подобными, иметь неограниченную власть. Кроме того, человек может приспосабливаться к внешним условиям. Фашисты-извращенцы, устроившие такое безумие – уроды, ставшие такими под влиянием времени. Да, в принципе, не важно, как они стали такими – будь они больны на мозг или это в страшное время их слабости взяли верх и сделали из людей животных. Важно то, что сознание здорового человека способно воспринимать творимые ими ужасы как нечто нормальное. Допустим, что больны в фильме были 4 «человека». Но не все же. Охранники смотрят на изнасилование и смеются. Или с равнодушием смотрят на то, как заставляют раба есть экскременты. Что с ними?! Это же ужасно. Но они, возможно, не только не испытывают отвращения, но и получают удовольствие от того, что они не с ними – от того, что они занимают свое место в этом аду, дающее им власть и чувство превосходства над плененными людьми. При этом они уж точно стали такими из-за сложившихся обстоятельств. Этот факт, что нормальный человек может стать монстром в определенных условиях – самый страшный в этом фильме. Но понимать это все-таки лучше, чем жить в иллюзиях.

5 из 10

«Через некоторое время после завершения съёмок режиссёр Пьер Паоло Пазолини был найден жестоко убитым». После просмотра этой мерзкой драмы ты понимаешь, что послужило поводом, но Пазолини хотел показать совсем не то, что воспринималось на первый взгляд.

Военный период в деревушке Сало в Италии омрачается для фашистского, элитного и богатого общества в последнее пристанище, когда уже ощущается поражение Германии в войне, а элита всё никак не может удовлетворить свои низменные потребности. Сбор мальчиков и девочек для развлечения богатых особ сопровождается ужасающими играми, содомией и чрезмерным насилием. Мы видим, какие больные идеи заложены в головах императора и его свиты, чтобы с каждым новым погружением в этот фашистский дом боли и страдания, оценить сумасшествие.

Сюжет разделён на несколько частей, именуемых кругами (кровь, экскременты, смерть), чтобы показать нарастающее напряжение. Поначалу знакомство с правилами и встреча, общий обед и первые предпочтения угнетателей. Навивает связь с трэшем, но если, к примеру, «Сербский фильм» или «Человеческая многоножка» – чистое безумие (на мой взгляд), то «Сало» выражает загнивающее общество, которое насыщается своими пороками. Сняты все эпизоды с точным панорамированием.

Круг крови показывает, на что способны и что ходят видеть господа от своих подчинённых. Самих отельных сцен насилия в эпизодах немного (возможно это просто остаётся за кадром), но принижение и публичные травли, издёвки выводят похотливых людей на совершенно непредвиденную фантазию. Именно чем больше боли и страданий, тем безумнее выглядят угнетатели. Кажется, что нельзя понять, чего они хотят? Пока мы не достигаем второго круга.

Круг экскрементов. Вот тут начинается тот трэш, который режиссёр преподносит как больные желания власти. Здравый смысл покинул это место. За ежедневными рассказами о похождениях особой дамы мы видим, что именно нужно людям, у которых есть всё. Хотят это – получают это, хотят другое – получают другое. Мораль, жалость? Все проявления эмоций играют только на руку угнетателям: они готовы реализовать самые извращённые желания. Когда властитель понимает, что конец его близок (поражение в войне), тогда он не остановиться не перед чем, чтобы напоследок развлечься.

Это ужасающее кадры, это обед, на котором здравый смысл есть только у жертв, да и тот побуждает некоторых людей на отчаянные поступки, которые не приводят не к чему хорошему. Кажется, что хуже не будет, но лента проводит параллель среди девочек и мальчиков, чтобы показать: даже загнанные на убой жертвы используют всё ради собственного блага. Это довольно правдивая и откровенная мораль, когда герои беспокоятся о себе, а не о тех, кто спит с ними под одним замком.

Картина выводит финал к отчаянию, к гневу, к потере последних толик здравого смысла. Зритель в шоке от действий зрелых людей, которые за силой, властью и возможностями прячут низменные желания, боль и страдания. Да, они могут удовлетворить свои нужды, но главная потребность остаётся всегда с ними, а исход близок.

Что же, Пазолини снял ужасающий фильм, который впускает в кадр то, что даже вообразить противно. Вопросы к режиссёру есть, хотя он экранизировал роман Маркиза де Сада, только перенёс его во времена Второй мировой войны. Можно даже сказать, что садист за кинопроектором, и садист-писатель нашли и понимают друг друга. Таким образом, у нас вышло не только школа разврата, а ещё одно доказательство ужасов войны.

Данный фильм я не решался посмотреть несколько лет, хотя много слышал о нем. Не то чтобы я был таким уж неженкой, ведь немало я на своем веку пересмотрел кровавых и жестоких фильмов: 'Хостел', 'Мученицы' и далее по списку. Однако, зная о том, что в фильме будут сцены поедания фекалий - меня это как-то останавливало. Одна мысль об этом вызывала у меня приступ тошноты.

'Сало или 120 дней Содома' чем-то по сюжету похож на уже упомянутый выше 'Хостел': богатые и влиятельные люди, уже настолько пресыщенные жизнью и всеми земными удовольствиями, что не могут удовлетворить свою похоть, кроме как пытая и издеваясь над невинными жертвами. Тем не менее это два абсолютно разных по сути и фильма, и преследуют они абсолютно разные цели. Если 'Хостел' стремился к как можно большему количеству мяса и крови на экране, то 'Сало...' показывает саму суть взаимоотношений власти и подчиненных. Например, если 'господа' говорят что дерьмо - это вкусно, значит жрать его должны все. Причем власти необязательно фашистской: как мне кажется, политики в этом фильме меньше всего, и Пазолини использовал времена фашистской Италии лишь для антуража. 'Хостел' после просмотра оставлял мрачное и гнетущее впечатление, а в 'Сало', надо сказать было немало смешных моментов. Конечно, юмор больше 'черный' с элементами некоторой 'дегенеративности'. Вообще, операторская работа в фильме Пазолини оставила меня довольным: цвета, костюмы, расположение актеров и предметов интерьера чем-то напоминает театральные пьесу. (Недаром ведь режиссер - итальянец, с их глубокими традициями оперы и театра) Именно поэтому все происходящее на экране производит впечатление чего-то нереального, как будто это происходит не в нашем мире, а где-то в параллельной реальности. Здесь присутствует некая фантасмагория, гротеск.

В пользу вышесказанного свидетельствует и тот факт, что никто из жертв не вызывает жалости. Они все какие-то одинаковые, не имеют каких-то своих индивидуальных черт. И не пытаются бороться. Будь это голливудский фильм, какой-нибудь бравый американец точно бы поднял восстание и наказал плохих парней) Конечно, легко рассуждать об этом сидя в дома в уютном кресле, однако здравый смысл подсказывает, что лучше быть застреленным из автомата при попытке побега, чем терпеть такие издевательства.

Я рекомендую этот фильм всем, кто любит кино, кто интересуется историей кино, и кто хочет в нем разбираться. Все остальные идут смотреть каких-нибудь 'Трансформеров' и прочие поп-корновые аттракционы. Является ли 'Сало или 120 дней Содома' шедевром, и насколько оправданы те средства которыми пользуется режиссер для донесения своей идеи; каждый должен решить сам для себя.

...Если бы мы купили банку сгущённого молока, а там бы оказалась горчица? Конечно же, мы бы приходили в ужас, недоумевали, возмущались, пытались бы ответить на вопросы: 'Зачем?', 'Почему?'. И, вконец измотанные наплывом эмоций, загнали бы этот вопрос подальше... Что-то похожее происходит с нами и в восприятии искусства. Некоторые почему-то уверены, что музыка, кино, книги - это нечто расслабляющее, приводящее в порядок чувства, дарящее позитивные эмоции. Далеко не все допускают мысль, что смотреть фильм - это тоже задача, которую приходится решать нашему мозгу.

А что касается откровенных сцен, то они продиктованы сюжетом и внутренним законом фильма. С уверенностью сказать, что подобного не происходило никогда, никто не сможет.

Остальное же - испытание чувств; и, если хотите, воспитание чувств. Мы приходим в ужас от происходящего, и в то же время испытываем нечто похожее на... возбуждение?.. 'Да нет же! Нет!', - возмущаются взлелеянные нами мораль и этика, - 'Быть того не может!'. Мы всячески скрываем от всех и от себя самих, что испытали подобное. И совершенно напрасно. Сексуальный инстинкт не подчиняется сознанию, он - вне, отдельно. Вот и выходит - разум говорит 'нет', а инстинкту это нравится.

Пазолини показал нам нечто, чего мы не ждали. Он возмутил и возбудил нас одновременно. По-моему, как раз в этом вся прелесть 'Сало...' - в сложной и противоречивой чувственной гамме. История и политика - только инструменты, не более.

Я думаю, маэстро хотел смутить нас, вытащить из укромных уголков подсознания монстров, разных, противоречивых монстров. Не будь этого фильма, мы бы и не догадались, что они, такие вот разные, вдруг смогли проявиться в нас одновременно.

к фильму остался равнодушным, посмотрел только ради любопытства, если честно с трудом досмотрел до конца. Очень странное чувство на протяжении всего фильма возникает отвращение ко всему происходящему, но в конце нет ни малейшего сожаления и чувств к героям, поэтому после просмотра остаешься равнодушным. Удерживает у экрана только любопытство, возникает интерес человеческих пределов, и я не приходя в ужас констатирую для себя что пределов нет ни в одном направлении будь то наука или искусство или духовность. Именно отсутствие границ духовности способно делать человека великодушным и одновременно касаться бездны нравственности.

Для меня фильм представляет скорее познавательный интерес, художественного я ничего не увидел, но достоверность происходящего не вызывает сомнения, наверное только за это могу сказать спасибо создателям. Поражает естественность происходящего, абсолютно психически здоровые люди упиваются отсутствием своего предела.

Кое-что после просмотра я понял... а именно то что идя по пути удовлетворения своих желаний это неминуемо приведет к подобному исходу, человек становится зависим от жажды новых ощущений, стремление познания предела разлагает душу, превращая человека в животное питающегося новыми эмоциями и неважно какой ценой. Этот порок сравним с наркоманией единожды испытав физиологическое удовольствие в корне меняется поведение и личность человека, так и здесь требуется доза ощущений все больше и сильнее, в конечном итоге это убивает самого человека.

Но самое страшное открытие, что к этому склонны все. Надели человека безграничной властью и возможностями, и вы увидите как человек потеряет границы поведения. Самый главный фактор способствующий, это достижение социального предела, достигнув его человек начинает искать другие пределы, но их оказывается нет, либо они недосягаемы для человеческой души. И в конечном итоге эта недосягаемая планка уничтожит человека.

Падение великих империй, исчезновение цивилизаций думаю вполне теперь становится объяснимым явлением. И понятен прогноз нашей цивилизации, может и хорошо что наш мир неидеален и наши умы занимают насущные проблемы, и это отодвигает падение человечества.

Тут еще в голову пришла мысль... поведение людей в заключении... помести людей в равные условия обозначь им их социальные пределы (это примитивная модель но наглядная) и так же мы сможем наблюдать разложение нравственности. И как правило нормальными людьми выходят из колоний, там где люди трудятся, а из тюрем выходят урки

Произведение неотделимо от автора, и это тем паче, чем дальше мы шагаем от рядового кино к авторскому. Истиной в исскустве, даже, скорее, в конкретном произведении является лишь то, что хотел сказать сам автор, в данном случае, Пазолини в 'Сало, или 120 дней Содома'. Итак о чем же эта картина?

Лента построена из эпизодических сценок, последовательно тянущихся от начала к финалу и заключенных в 4 части и 3 круга так называемого ада. Однако, этот ад для де Сада, как и для четырех красавцев - главных героев, был довольно условен, ибо их удовольствия прямопропорциональны мучениям их жертв.

В фильме зло пышет едва ли не в каждой минуте. Среди всех героев нет ни одного положительного. Все они легко, благодаря своей типичности, делятся на 3 группы:

1. великолепная четверка - яркие, экспрессивные личности; де Садовские идеалы, стремящиеся удовлетворить бесконечную похоть, ярость и проч.

2. поддакивающие - солдаты и надсмоторщицы. Последние в течение всего фильма с благоговеющей улыбкой наблюдают за господами и всячески потакают им. Солдаты по странному стечению обстоятельств верные, как собаки, своим господам, а отнюдь не национал-социализму.

3. жертвы - бесхарактерные, бездушные. Вот оно! Невинность - то что отделяет, не дает возможность человеку насладиться плодами тела (своего, чужого). Жертвы у Пазолини потенциальные насильники и растлители, им чужда жалость к оказавшимся в той же ситуации, что и они. Брыкаться и кусаться они начинают только когда дело доходит до них.

Именно такие характеры и понадобились Пазолини для достижения конечного замысла... Идея об удовольствии пропитывает фильм, она на устах и четверки, и проституки, она в умах надсмоторщиц, пианистки, она же ударяется в невинность жертв, и (поскольку она столь изыскана) в чопорность солдат. Эта идея воплощенная в художественную реальность, режет реальное сознание зрителя. Поучительность фильма - мнимость нормального зрителя.

Подводя итог, скажу, что фильм направлен не на пропаганду зла фашизма, и даже - не зла насилия, он глубок в своей философии, редкий индивидуум способен ее принять. Я далеко не из таких, и лишь подначивающее любопытство заставило меня посмотреть эту ленту, как в свое время запретный плод вкусил Адам. Крайне не рекомендую его к просмотру. Однако, стиль и верность идее не оставляют меня равнодушным к самой работе

4 из 10

Я не могу отойти от мысли, что маркиз Донасьен Де Сад и маэстро Паоло Пазолини, представляющие сумасбродно-извращённую элиту в искусстве, в кою когорту также можно отнести и Леопольда фон Захер-Мазоха, объединены историей в некий социально активный конгломерат, могущий воздействовать на вкусы и позиции определённых меньшинств с аспектов индивидуализма. Нельзя сказать, что они – представители разных эпох и взглядов на свободу индивида – приверженцы единых идей: каждый из них гнал колесницу под своим знаменем, но неизбежно против общественной морали и устоев. Однако объединяло их ещё и то, что все трое избрали музой творчества свои личные страсти и пороки и возвели их в ранг искусства.

Пожалуй, в этом случае Пазолини нужно было бы и опустить, так как будучи не только кинематографистом, но и поэтом и писателем с радикальными взглядами, он всё-таки остался яркой личностью своей эпохи, и кроме эпатажной своей ленты, о которой пойдёт речь, ничего стоящего миру не дал. Возможно даже, ему симпатизировала в то время и наша творческая интеллигенция, но ввиду несоответствия взглядов на искусство, не смогла впустить его в свою среду. Тем не менее, общую с ним тематику держала. Так, мы выросли на советских фильмах, в которых фашисты показаны как изверги и мучители, незнающие жалости и сострадания. В них фашисты мало говорили, но творили такие зверства, что представление о них ассоциировалось только с такими понятиями, как концлагерь, гестапо, эсэсовец. Пазолини же в этой части решил, видимо, переплюнуть всех своих коллег по всему земному шару и создал свой «Сало, или 120 дней Содома» по мотивам произведения одиозного философа, политика и писателя XVIII века Маркиза де Сада. Однако каждый, кто увидит сиё творение, без труда догадается, что режиссёр, создавая его, проникся не столько ненавистью к фашизму, сколько реализацией своих амбиций, поскольку сам, как и вышеозначенные мужья пера и науки, имел сексуальные девиации.

Итак, перед нами один из самых аморальных фильмов всех времён и народов, снятый в 1975 году в Италии. Не знаю, какой успех кинолента имела в те годы, когда в этом постфашистском государстве гомосексуализм был в порядке вещей, а педофилия и прочие извращения не преследовались строго, но, учитывая халатность цензуры во многих странах запада на порносадистские сцены в кинематографе 70-х, благодаря чему как грибы после дождя стали появляться разные «шедевры» киноискусства, вообще можно допустить, что Пазолини создал совсем не авторский, а своего рода «фильм для друзей», коих, должно быть, убеждал, что картина имеет глубокий антифашистский смысл, что, мол, философия Сада подпитывала де идеи фашизма, и что даже сам фюрер не был отнюдь импотентом, но садистом уж точно. И все вокруг с ним в один голос соглашались. Неудивительно, что фильм протолкали в ряд европейских стран и Америки и даже в родину фашизма, очевидно, не без ходатайства влиятельных лиц, отдавших тем самым дань поклонения безвременно почившему к тому времени Пазолини.

Творчеством Маркиза де Сада я интересовался ещё в студенческие годы. Прочитал «Жюльетту» и в отрывках «Жюстину». А «120 дней Содома» мне никак не попадалась. Но когда я, наконец, добрался до этого произведения, меня хватило только до 30-й страницы. Для моего молодого мозга всё это было слишком омерзительно. И хорошо, что я в то время не знал о «шедевре» итальянского собрата французского гения распутства. Но теперь, когда книга прочитана, и фильм просмотрен, можно провести между ними некоторые параллели и перпендикуляры.

Прототип, конечно, во много раз превосходит экранизацию по мерзости и разврату, а что самое плохое – создан страшно талантливо и интеллектуально. Не зря это произведение, представляющее собой средоточие всей извращённой фантазии Сада, считают вершиной его творчества, на страницах которого читатель совершит экскурс по всевозможным низменным, животным страстям и порокам, на которые только было способно воображение сластолюбивого автора.

Выбор режиссёром данного мотива и перенесение действия романа в годы фашизма несёт конструктивный характер, т. к., во-первых, Пазолини, явно испытывая трепет перед творчеством Сада и в то же время являясь ярым антифашистом, решил зажечь два фонаря на одном столбе; во-вторых, имея склонность к гомосексуализму и педофилии, он бы ни за что не пропустил случая экранизировать именно этот роман, отвечающего всем его страстям; а в-третьих, кому, как не Пазолини было известно, что сделать это было возможным в ту лихую годину только в Италии.

Не вникая в подробности можно сказать, что Пазолини во многом пощадил зрителя (или ему не дали полной свободы), потому что некоторые персонажи и тошнотные эпизоды, представленные в книге, не имеют места в картине. К примеру, целая часть романа посвящена жизнеописанию персонажей, чего нет в постановке итальянского режиссёра, отчего она ещё раз выигрывает в плане смотрибельности. Тлетворные и ядовитые рассказы шлюх-пенсионерок тоже урезаны. К тому же отсутствуют четыре мерзкие старухи-служанки, с которыми герои книги совершают вакханалии, вызывающих икоту во время чтения. В фильме, в отличие от книги, минимизированы сцены соитий. Кроме того, режиссер, потакая своей слабости, исключил в фильме гетеросексуальные акты, в то время как в романе герои лишают девственности малолетних девочек и «спереди», и «сзади» (цит.). Увидевшие фильм несомненно будут считать самой отвратной её часть под названием «Круг дерьма», где Пазолини выступил довольно смело и дерзко. Но прочитай они творение великого маркиза, то убедились бы, насколько ничтожно в фильме показана копрофагия по сравнению с тоннами поглощённого человеческого кала в книге. Сцены экзекуции в картине также показаны как бы мимолётом, тогда как бичеваниям и линчеваниям действующих лиц посвящена добрая половина романа. Основной объём книги составляет, конечно, рассказы старых вакханок, полные блевотных и тошнотворных описаний.

Смотреть фильм не рекомендую брезгливым и впечатлительным, потому что режиссёр, воссоздавая картинки скандального произведения, навязывает собственное видение отображённых в нём действий, что неподготовленным зрителем может не воспринято адекватно, но волей-неволей ему придётся проглотить предложенную создателем адскую пилюлю. А вот читатель, взявший в руки книгу де Сада, будет представлять изображаемое в дозволенных пределах своего воображения и радоваться тому, что ему не показали, как всё это смотрится визуально. Одной частью мозга он будет расценивать всё это как нонсенс и успокаивать этим свою совесть. Поэтому, кому интересно узнать, какие тараканы водились в головах у этих двух жрецов пошлости и разврата и при этом остаться при своих иллюзиях, советую прочитать именно книгу. Она не снесёт вам башню и не травмирует психику в отличие от фильма.

Без оценок. Спасибо!

Маркиз Де Сад, безусловно, противоречивая личность. Одних он заставляет ненавидеть своей жестокой философией и его извращённой фантазией, других - заставляет восхищаться своей смелостью и способностью рассказать про человека такое, чего никто не скажет никогда. В его понимании нет хуже существа, чем свободный человек, для которого ни мораль, ни правила не имеют никакого значения, и он способен сотворить такое, что потом вспоминаешь с содроганием сердца. А дай ему власть, и он превратит любого в безвольное животное. Об этом и был, в какой степени, его роман '120 дней Содома', для которых эта книга - пример ужаса в литературе. Пьер Паоло Пазолини же взял за основу последнего фильма этот роман, перенося его действие из Франции 17 века в Италию 44-го года, в отдельно взятый городок 'Сало', захваченный фашистскими оккупантами.

Если судить фильм, как экранизацию, то можно как и похвалить, так и поругать. Во-первых, это простой пересказ романа, если не очень сильно сокращённая версия. Основа романа сохранилась без изменении - четверо развратников, принадлежащих к высшей касте, решают провести четыре месяца в отдалённом особняке в компании 16 жертв, 4-ёх проституток-рассказчиц 4-ёх охранников и 4-ёх 'прочищал' (не буду говорить, кто это - прочтёте в романе), чтобы в течение всего этого времени предаться всем мыслимым и немыслимым похотливым извращениям с фатальной для жертв развязкой. Но если в романе Де Сада всё это было сделано для того, что придать этой ситуации 'театральный облик', то здесь зачем это делается понятно лишь отдалённо.

Во-вторых, а тут уже похвала, Пазолини не стал в буквальном смысле переносить весь этот ужас и разврат, творящийся на страницах романа в фильм, за что ему отдельное спасибо, так как прочитанное вводило в настоящий ужас (особенно последние две части). Тем не менее, ключевые моменты, вызывающие отвращение, остались, например поедание фекалий, причём в довольно огромных порциях. А многочисленные оргии так и остались за кадром, оставив в фильме лишь три-четыре откровенные сцены, да и то большинство гомосексуального характера.

Но, если забыть о написанном выше, и понять, что кино - не что иное, как интерпретация романа, то некоторые недочёты отпадут самим собой. Что у Де Сада, что здесь общий смысл остался неизменным, и его я привёл в первом абзаце. В дополнение к тому, что место действия перенесено в фашистскую Италию, Пазолини в буквальном смысле заставляет зрителя ненавидеть этих людей, вынуждая смотреть на творящийся ими ужас.

Пожалуй, в этом и заключается главная особенность этого фильма - оно не отвращает, а пугает. И не сразу, а постепенно. Постепенно действие теряет свой смысл, превращая обычные похотливые страсти в кровавый и жестокий цирк. В начале нас заставляют смотреть, как юношей отлавливают и силком приводят в злополучный особняк, потом заставляют оценить четырёх главных героев - настоящих демонов, не знающих жалости и сострадания. И если в романе было понятно, зачем они это делали, зачем издевались над жертвами, то тут их бессмысленность только пугает. А ведь всё просто - они чувствуют власть, и заставляют этой властью удовлетворять свои похотливые прихоти, их жестокое слово заставляет жертв, имеющих неокрепшее представление о реальности, ползать на четвереньках (один из самых лучших моментов фильма), превращая их в животных. А про финальные сцены, где происходят по-истине шокирующие моменты с издевательствами жертв (причём, чуть ли не натурально) под довольно спокойную мелодию вводят зрителя в шок. И если после титра 'Конец' вы почувствовали себя неприятно, словно вас лицом окунули в нечто пугающее, что кроется буквально за каждым шагом - значит, вы правильно поняли фильм, хотя для некоторых кино имеет совершенно другое значение.

'120 дней Содома' - довольно неприятная, пугающая, но по своему идеальная интерпретация романа, которое вряд ли найдёт своего зрителя. Тем не менее, для кругозора и фанатам творчества Де Сада кино строго гарантируется. А так, как я не его фанат, да и смотреть 117 минут довольно тяжко, плюс отвергает неряшливая актёрская игра (из-за чего жалость к некоторым жертвам вызывать очень тяжело), то и оценка у неё будет довольно средняя. И да, идеи Де Сада и Пазолини для меня всё же в той или иной степени спорны.

6 из 10