«Человек - это звучит гордо», декламировал как-то Максим Горький.
«Я так не думаю», парировал ему величайший классик мирового кино Пьер Паоло Пазолини, сняв самую скандальную, до боли правдивую, ставшей классикой, киноленту под названием «Сало, или 120 дней Содома».
В этом грандиозном, по своему размаху, проекте, маэстро Пазолини, словно рентгеновским лучом, обнажил тайные безнравственные фантазии человека. Эти фантазии таятся под напускной чистотой и незыблемом пуританстве человеческого фасада, который вдоль и поперек измазан лозунгами об отсутствии извращенного начала.
Италия 1944 года. Элита фашисткой партии, в лице нескольких человек пленяет группу молодых парней и девушек, дабы, в эти последние дни своего правления, усладиться их телами, экскрементами, испить чашу сексуального удовлетворения до дна, перепробовав все и вся, не гнушаясь моральной этикой, жизнями людей и своим половым предназначением. Мужчинам наплевать, что они мужчины, женщины - рабыни фантасмагорических похотей их господ.
Сало - городок на озере Гарда - стал на эти 120 дней эпицентром извержения насилия, копрофагии, гомосексуализма, лесбиянства и всех тому подобных форм проявления испорченной человеческой натуры.
Пазолини, экранизируя роман Маркиза де Сада, бросил вызов обществу, так часто скрывающем свои сексуальные мечты и желания. Он осмелился на это. И показал то, что мы иногда боимся показать даже самим себе. Полагаю, что это и есть самая суть этой картины. Этот дом, словно человеческий мозг, где мы даем волю своим ненасытным желаниям, грязным похотям и…даже садизму.
На фоне роскошных апартаментов, при меланхолично-красивой игре произведений Шопена, слышится рассказ женщины средних лет…не о философии бытия или о красоте поэзии эпохи возрождения, а о том, как кто-то однажды выпил ее урину, или о том, как она вскормила своими испражнениями другого и т.д. Прослеживается яркий контраст между тем, что видимо и прекрасно, и тем, что не должно быть видимо, но оно самым четким и ясным образом правит в этой цитадели безнравственности и беспредельной жестокости. Думаю, что режиссер не хотел фокусироваться только на данных персонажей олицетворения зла, он хотел открыть завесу испорченности человека как понятия.
Осатанелые правители - его превосходительство, герцог, президент и милорд заключили завет об удовлетворении посредством истязаний, половых извращений. Их вступительная речь перед началом 120-дневного путешествия в мир оргий, звучит как приговор дьявола: «Слабые, порабощенные создания, предназначенные для нашего услаждения! Надеюсь, вы и не питаете иллюзий иметь связь с внешним миром. Вы здесь - за пределами достижения закона!». Другими словами, вы попали в мир наших грез. Мы давно хотели выплеснуть свои желания, и вот, вы здесь и мы это сделаем. Закону, как таковому, неподвластна вся гамма человеческих вожделенных похотей, ─ она так многогранна, что объять ее не может даже сам человек, не говоря уже о моральных устоях
Они называют копрофагию─ изысканной утонченностью. Их восхищает преступление против матери. Напротив, один из них хвалится содеянным убийством своей родной матери. Она даже возбуждает его.
Сцена, где подневольные рабы, ползая на четвереньках, вживаются роль собак, с жадностью поглощая куски мяса, говорит о человеческой низменной способности инстинкта самосохранения, когда перспектива на жизнь обусловлена молчаливым согласием, выполнять все, что им будет велено делать. Их теизм, как выразилась одна из пожилых проституток, выражается в обожествлении гнусностей.
Пазолини, самым смелым образом, бросил вызов обществу, погрязшем в лицемерии и лжи. Он выявил пороки, но вместе с тем, доказал, что людям свойственны услады от насилия, кровопролития и разврата. Он догматично предоставил зрителю пищу для размышлений и скрупулезно описал то, на что мы даже и не думали быть способны.
Через свое творение автор говорит: «Признайтесь, что это мы. Наши мораль и устои так падки на возможность ниспровергнуть самих себя при первой же возможности».
Фильм философский, глубокий и поучительный. Если зритель фыркнул на этот фильм, то это означает, что он умышленно абстрагировался от своего начала и впал в лицемерие, которое настолько же губительно, насколько губительны и ужасны поступки персонажей этого, во истину, актуально-насущного фильма.
Картина жесткая, понравится может только людям с не совсем здоровой психикой... Господа (организаторы этого прекрасного мероприятия, герои фильма) в свое время не выплескивали эмоции, а держали все в себе, накопив таким образом уйму комплексов, внутренних желаний, мечт, а также злобы, ненависти на весь мир, которую, впоследствии, вылили на невинных парнях и девушках (как на представителях народа)... В итоге - сломав себе психику и став двуличными существами...
Почитал отзывы, мнение кинокритика, показанного на странице... И вот к каким мыслям пришел... Если режиссер и в правду хотел методом 'от противного' показать людям (в чем я сильно сомневаюсь), что все показанное в картине очень плохо - то это скорее ошибка режиссера... Метод, в данном случае, не совсем удачный... Это все равно что призывать людей не убивать! И при этом показывать видео и картинки с убийствами людей! Которые надрывают психику человека и его внутреннюю гармонию! От противного же! Чтобы видели, что это плохо!
Если бы он хотел призвать к хорошему, то не показывал бы подробности происходящего в картине, а показал, в основном, драматическую составляющую (тяжелое переживание от произошедшего жертвами, надорванную психику, последствия мук и др.) и слегка - жестокие моменты! Подобный показ может только отрицательно сложится на обществе. Для тех, кто уже ненормальны - это показ возможных фантазий! И, возможно, последующее претворение их в жизнь (дурной пример)! Для нормальных, но ранимых, людей - это надлом, трещина в его внутреннем мире... Для стойких - это осадок внутри...
Видел из отзывов мнения о показе режиссером сущности человека... О какой сущности человеческой натуры и его животных проявлениях можно говорить? Как так можно говорить? Посмотрите на весь окружающий мир? Большинство, слава Богу, нормальные люди! И дело, думаю, вряд ли в ограничении законами... Если бы это была сущность (а сущность имеет свойство проявляться, рано или поздно), то нас окружали бы насилие, извращения (реальные извращения, не те, которые осуждаются обществом, а те, от которого у общества - шок! Подобные извращениям в фильме), жестокость, пытки и прочее в таком количестве, что тяжело было бы жить!!! (подобно некоторым отрезкам времени существования людей, но там причина была, думаю, в нездоровости всего общества, так принято было, что, во многом, шло сверху). Сущность человека заложена в его истоках, и проявляется она, мое мнение, на инстинктах. Ее можно наблюдать на животных. А животные - просты (есть, спать, желание находится в стае, обществе и т.д.), у них нет извращений... Извращения идут от извращенного разума!!! А разум у человека появился не сразу.
В заключение хотелось сказать, что, судя по всему, режиссер неспроста умер такой смертью (в одном из отзывов описывалось, если правда конечно)... Это как надо было его ненавидеть, чтобы так с ним обойтись. Такое могут сделать только за очень серьезные проступки...
Последний фильм Пьера Паоло Пазолини, фильм, который, возможно, стал причиной смерти режиссера. Один из самых скандальных, противоречивых и неоднозначных в мировом кинематографе. Споры о художественной ценности которого не утихают до сих пор. Основанный на не менее скандальной книге маркиза де Сада. «Сало, или сто двадцать дней Содома».
Пошлые, пустые фразы. Даже в русском языке со всем его богатством нет подходящих слов, чтобы описать последний шедевр великого режиссера (и снова штампы и пошлость). Можно попытаться это сделать, но так или иначе слова останутся только словами.
Если верить Мазоху, то сладострастие и жестокость близки так же, как «цивилизация и сифилизация». Маркиз де Сад тоже верил в это утверждение, хотя и толковал его несколько иначе. Он искал новые пути к удовольствию, к абсолютной свободе в удовлетворении самых низменных, самых зверских желаний. И не важно, что по этому поводу думает общество или гласит святое писание. Все, что может принести удовольствие, должно быть испробовано. Вплоть до самых диких извращений, даже если ради новизны придется жрать дерьмо, почему бы и нет? Не говоря уже о таких банальностях как инцест, изнасилование или пытки. Экранизировать такую книгу - значит кинуть всем критикам аппетитную кость с лоскутками мяса и хрустящими хрящиками. Ни у каждого хватит смелости заведомо обречь себя на публичное поношение. В 70-е хватило у Пазолини.
Полная противоположность «трилогии жизни», «Сало, или сто двадцать дней Содома» вобрало в себя все мерзости, какие только смогла породить фантазия де Сада. Этот фильм шокирует, вызывает отвращение, ненависть. Режиссер не оставил ничего, что могло бы порадовать глаз. В ленте нет красоты, изящества или утонченно-извращенной роскоши. Зато в достатке холода серых стен, унижений, боли. Видеоряд не дает передышки, одно издевательство сменяется другим. Танатос, а не Афродита правит в этом маленьком государстве. Одна шлюха закончила рассказ, другая начинает, на обед сегодня дерьмо, а на ужин порка. А завтра может быть будет человечина, ведь каннибализм самая естественная вещь, одобренная церковью, как говорил герой «Людоеда», да и по утверждению некоторых «долговязая свинка» дивно хороша на вкус. И только один вопрос не дает выключить этот фильм. Зачем? Зачем великий мастер и художник снял все это? Не ради того, чтобы потешить свою черную, по утверждению некоторых критиков, душу, и уж точно не ради славы. Были ведь «Декамерон», «Кентерберийские рассказы», «Цветок тысяча и одной ночи». Пазолини называли гуманистом. Только увидеть в «Сало» это очень сложно. Так же тяжело, как в «Иди и смотри». И тем не менее... В «Декамероне» среди новелл о торжестве жизни и любви есть одна о смерти, всего одна, как червоточина, как напоминание или предупреждение. В «Сало» обратная ситуация, музыкантша, проявившая сострадание, а затем покончившая с собой. Суицид, как акт веры в человека - это страшно, но другого здесь быть не может.
Есть у этой ленты еще одна сторона. Не даром действие перенесено в 20-й век и фашистское государство. «Любая власть - насилие над человеком» - цитата из классики, как нельзя лучше иллюстрируемая цирком уродов «Сало». Герцог, Магистрат, Банкир, Монсеньор, не хватает только Редактора или Журналиста, возможно, снимай свой фильм сейчас Пазолини, не смотря на первоисточник, добавил бы и его. Все они идеальные модели для работ Дианы Эрбас. Все пресыщенные жизнью, моральные импотенты, для которых «любовь» в духе Борджиа или педофилия уже скучны и не интересны. Элита и гордость фашистского государства. Можно ли найти лучший способ показать истинное лицо Италии Муссолини? Не документальная съемка с жизнерадостным дуче, выступающим перед толпой, целующим детей и жмущим руку лучшему другу итальянского народа. А ад Данте с Вергилием – Пазолини, где последний круг – Круг крови с ароматом горелой человеческой плоти.
Можно сколько угодно клеймить или превозносить режиссера и фильм, ставя штампы, используя избитые понятия: «чернуха», «порнуха», «черный шедевр», «искусство не для всех», - все это будут пустые слова, которые не отразят и десятой доли того, что собой представляет «Сало» Пазолини. Чтобы его понять, его нужно смотреть так же холодно и отстраненно, как этот фильм снимал режиссер. Он вне определений и рамок. В какой-то мере чистое и честное искусство, в какой-то - жестокая реальность или сатира. Кто-то в нем увидит идеальную экранизацию книги де Сада и посетует, что Пазолини уже не снять «Жюстины», и, возможно, будет не так уж неправ. Ведь единственный человек, который мог бы ответить на все вопросы, растолковать все противоречия, при условии, что захотел бы это сделать, уже ничего и никому не скажет.
Среди наиболее шокирующих фильмов в истории одно из первых мест по праву занимает экранизация '120 дней Содома' Пьера Паоло Пазолини. Однозначно, что допуск к этому шедевру должен быть строго с 18 лет, хотя итальянский режиссер заметно проигрывает в откровенности маркизу де Саду. До Пазолини адекватный подход к постановке эротического классического романа найти не мог никто, что и не удивительно. Более непристойной и на первый взгляд бессмысленной книги трудно сыскать. Несмотря на утверждения литературоведов, что в скопище отборнейшего разврата кроется утонченная философия, рассмотреть смысл за горами совокупляющихся тел, фекалий и крови казалось было невозможно, до тех пор пока Пазолини не предложил свою гениальную трактовку.
Идея Пазолини кроется в переносе действия романа во время агонии фашистского режима Бенито Мусолини, в республику Сало, ну а сюжетная основа сильных изменений не претерпела, разве что получила логическое завершение. Известно, что помимо 30 дней, подробно описанных в романе, существует еще три книги не доступные массовому читателю. Возможно, что Пазолини до конца изучил 'средневековый справочник сексопатологии', но что более вероятно, додумал сам, таким образом создав один из самых впечатляющих и концептуальных антифашистских манифестов, не идя на компромисс с нравственностью ни по одному пункту.
История все та же. Группа богатых фашистов, на тот момент вырождающаяся и дегенерирущая элита, собирает в удаленном замке самых прекрасных юношей и девушек, отрезает здание от мира, и в течение 120 дней по строгому расписанию предается с ними разнузданному сексу и насилию, изо дня в день в перерывах слушая мерзейшие истории самых грязных и опытных шлюх. Весь этот утонченно-извращенный ансамбль, включающий три круга пороков, служит де Саду для раскрытия философии подчинения, рабства, дегенерации и власти, при том, что сам де Сад, как ни удивительно, был приличнейшим человеком. Сложную для принятия и анализа философию будуара Пьер Паоло Пазолини умело адаптировал к собственной современности, и внезапно повсеместно запрещенная книга приобрела в умелых руках итальянского режиссера пророческое звучание. В некоторой степени, Пазолини, конечно, упростил замысел маркиза де Сада, сделав его доступным, но кто бы еще мог даже близко подойти к такой гениальной идее адаптации '120 лдней Содома'. Наверное, сам Пазолини оказался чрезвычайно близок к французскому писателю и прочувствовал это сексуально напряженное произведение лучше, чем кто бы то ни было, сняв свой последний и самый известный фильм.
Спустя некоторое время, еще до премьеры, Пьера Паоло Пазолини нашли зарезанным на пляже. До сих пор неизвестно, были ли это фанатики нравственности или остатки фашистов, но за свой гениальный фильм Пазолини поплатился жизнью.
Настроение у меня перед Новым годом совсем ни к чёрту, сижу и думаю, что бы охаять, куда бы выплеснуть свои негативные эмоции. Ну не писать же про 'Елки' или 'Американский пирог 5', тем более, что я ни то, ни другое не смотрел, как вдруг - вспомнил! Не уверен, что этот отзыв хоть кто-нибудь, кроме меня и модера, прочитает, ну да какая разница.
Итак, перед нами - говно. Во всех смыслах, в том числе и в буквальном.
Я смотрел вроде как почти все фильмы Пазолини, из которых вполне понятно, какие у него проблемы были - как личностные, так и творческие, но это... Кстати, ещё оговорюсь, что произведение Маркиза де Сада я тоже пытался читать. Сначала подряд, потом через страницу, потом через пять, потом через десять, так вот у того друга проблем было ещё больше. Даже при моих довольно либеральных взглядах, мягко выражающихся в формуле - да хоть лошадь люби, только не в моём присутствии, я всё равно решительно не врубился, зачем сняли этот фильм. Ну что надо было - показать, что фашизм это плохо? Это вроде и так понятно. Обычно голливудские режиссеры переносят действие в наше время по двум причинам - или нехватка денег на воссоздание той эпохи или нехватка мозга у потенциального зрителя на восприятие действия. Зачем Пазолини перенёс? Его волновала судьба родной страны? Нашёл, как выразить свою озабоченность.
Как таковое действие в фильме (в книге тоже) отсутствует, зато в избытке присутствуют голые люди с голыми задницами. Я даже не могу сказать, что у актёров в фильме есть какие-то роли или характеры - просто изображают биомассу, причём иной раз даже в порнухе эмоций от актёров больше видишь.
В общем, это невозможное зрелище. Кто считает его гениальным, пожалуйста, расскажите мне в деталях, почему.
Тяжелый фильм. В первую очередь пугает тем, насколько реалистично все выглядит. Досмотреть до конца стоило больших усилий, уже не говоря о неприятном осадке который остался после.
Честно говоря, я не воспринимаю Маркиза де Сада как великого философа и писателя. Все идеи, которые он заложил в свои книги, больше похожи на фантазии психически больного человека. Единственный плюс - написано действительно неплохо.
Кино, на мой взгляд, очень хорошо передает то настроение и идею, которые заложил де Сад в своей книге. Что является и плюсом и минусом одновременно. Лично мне неприятно смотреть, как людям вырезают глаза, языки, кормят дерьмом и т.д.
Любую мысль можно подать по-разному. Пазолини сделал это с львиной долей цинизма, забыв о вообще каких либо рамках. Суть фильма ясна, но постановка не порадовала.
Тот факт, что фильм в свое время, запретили везде где только можно, я считаю сугубо правильным, потому как реакция может быть противоположна той которая предполагается. При всей моей любви к жестоким фильмам - этот вызвал отвращение и неприязнь к достаточно неплохому режиссеру.
Не надо миру таких картин. Если взялись экранизировать де Сада то стоит сделать акцент в первую очередь на то, что фильм будут смотреть не только почитатели его идей.
Согласен, фильм сложный для просмотра и понимания. Но он заставляет задуматься, и это самое главное. А подумать тут есть над чем - фильм задевает очень много философских тем, и раскрывает их с самых неожиданных сторон. Самые очевидные темы уже раскрыты в предыдущих рецензиях. Меня же больше всего зацепила последняя сцена фильма - два молодых охранника, танцуют под легкую музыку, и один спрашивает другого про его девушку. И сразу становится ясно - для чего был снят этот фильм. Эти охранники - такие же молодые люди, как и жертвы, которых мучают четыре извращенца - но они спокойно участвуют и наблюдают за всем этим. У них есть оружие, но они и не думают им воспользоваться. Да их запугали, да им заплатили - и за это можно прогнуться, принять участие во всем этом садизме? В них нет ни капли сострадания, только равнодушие. А ведь они не успели прогнить как эти Президент, Епископ, Судья и Герцог. Но это равнодушие и конформизм ставят их с ними на одну ступень. И становится понятно, как люди могли скатится до холокоста...
Фильм тяжело смотреть, трудно понять, невозможно объяснить. Некоторые эпизоды смотрятся как издевательство над зрителем. Для меня «Сало…» пожалуй, самый загадочный фильм.
Не могу согласиться, что фильм о фашизме и его обличает, поскольку все, что происходит на экране от первых сцен до последних кадров, имеет сексуальную, а не социальную подоплеку. Нелепо называть сексуального маньяка фашистом или нацистом. Просто действие фильма надо было куда-либо разместить для видимости правдоподобия происходящего, в обстановку по выражению Ф.М.Достоевского «всё позволено».
Пазолини совместил «прекрасное» и «ужасное», показав, что эти понятия в черепной коробке у человека совсем-совсем рядом и не мешают друг другу. «Прекрасное» показано нарочито изысканно. Это величественный замок на фоне природы Италии, залы со скульптурами, картинами…, музыкальные инструменты, нежная романтическая музыка Шопена…, взрослые люди – «сильные мира сего» образованные и начитанные рассуждают о Ницше…, дамы в роскошных туалетах очень красноречиво ведут повествование перед юными созданиями обоего пола...
Почему самое хищное животное не способно сделать с себе подобным то, что человек способен сделать с другим человеком?
Какова природа сексуальности и её связь с агрессией по отношению к другим людям?
Много ли среди нас людей, в которых заложены сексуальные отклонения, удерживаемые внешними ограничителями в виде правоохранительной системы общества или внутренними: для верующего - бог, для атеиста – мораль?
А если внешние условия таковы что «все позволено», то хватит ли у человека «внутренних ограничителей», чтобы удержаться от соблазна?
Почему чем выше интеллект, образованность, культура тем на более изощренные издевательства и сексуальную агрессию способен человек по отношению к другому человеку в погоне за более сильным оргазмом?
Почему власть развращает людей?
Вопросы, вопросы, вопросы… Причем вопросы очень серьезные, тяжелые, касающиеся темных сторон психики человека, возникнут у каждого, кто смотрел этот фильм. И, наверняка, каждый будет пытаться на них ответить.
Мне не понравился этот фильм. Я не жалею, что посмотрел его, но и не думаю, что многое потерял бы, проигнорировав. Едва ли не единственным мотивом для просмотра стала громкая слава «Сало» как одной из самых шокирующих картин за всю историю кинематографа. Быть может, самой шокирующей. Меня вело скорее желание пощекотать себе нервы жутким зрелищем, чем категорический императив ощутить некий катарсис от бескомпромиссного срыва социальных покровов. Я плохо знаком с фильмографией Пазолини, мне не близок его стиль в целом, и в данном случае я попросту не согласен с его посылом. И мне не нравится то, что «120 дней» не дадут себя забыть. Забыть это.
Этот особняк-холодильник, в котором вздувается законсервированный фашизм. Вздувается, чтобы взорваться нам в лицо смесью из крови и дерьма под астматически-благоуханным соусом (а)сексуальных перверсий. «Это - родина моя!» - кричит из киноленточной промежности Пьер Паоло. Истории не существует: фантасмагорическая блевотина из девятнадцатого века вытекла на замуссолиненный мрамор 1944-го – и в ней отражается настоящее. Четыре ветви власти срослись в единое Древо смерти, чьи шершавые корни всё сильнее оплетают юные тела, проникая в каждую их щель, терзая, унижая, лишая воли, памяти, рассудка – жизни. На короткой дороге в ад колесо Фортуны успеет сделать всего три оборота – а низведённые до туалетных привратников святые лишь проводят его безразличным взглядом гипсовых глаз.
Уже имея опыт в создании ярких памфлетов на «аморальное» мелкобуржуазное общество («Свинарник», 1969г.), режиссёр решил пойти по стопам своего единомышленника Марко Феррери. Как тот некогда вторил ему своим «Семенем человеческим», так сам Пазолини в 1975-ом снял беспросветно-мрачную вариацию феррериевской «Большой жратвы», появившейся двумя годами ранее. Любопытно, что изначально ставить фильм должен был Серджо Читти, которому автор 'Теоремы' незадолго до этого уже помогал творить «Мерзкие истории» вполне в духе де Сада. Однако Читти, написав сценарий, вскоре потерял к проекту интерес, зато его коллега, наоборот, неожиданно для себя оказался захвачен идеей нового киноманифеста, что должен быть прийти на смену «Трилогии жизни» - тщетной попытки вернуть публику к истокам человечности.
Вклинивая в начальные титры кадр с библиографическим списком, эпатажный гомокоммунист с ходу заявляет ленту как научную работу. В которой, естественно, присутствует [научный] эксперимент. Есть четверо «учёных» - этических ампутантов, есть четыре шлюхи-ассистентки, помогающие им содержать 'инструменты' в должном состоянии, есть несколько сотрудников охраны с автоматами наперевес, и есть толпа подопытных свинок, готовых снести любое унижение. А менгелеподобный Большой Брат в режиссерском кресле бесстрастно нажимает на кнопки, запуская один жуткий опыт за другим, взвинчивая аудиторию «за стеклом» до предела, но так и не позволяя ей сопереживать хоть кому-то. Под издевательски-вальяжную музыку устраивая мини-аушвиц консьюмерированному социуму, естество-испытатель демонстрирует отшелушённое ядро творящегося в современном ему мире морального хаоса, где отвратительны все.
В этом отсутствии опоры для зрителя и кроется гениальность постановки. Взирая на виртуозно воссозданное на экране десадовское неистовство разврата и «анархию власти», мы не находим среди персонажей никого, с кем готовы были бы себя отождествить. Даже молчаливый бунт красавца-солдата оказывается актом банального удовлетворения инстинкта. Это многократно обостряет чувство неуютности и замешательства, и без того сильное благодаря замечательной антитезе помпезного антуража и происходящих в нём шокирующих событий. И лишь в финале фильма выдающийся итальянец «спасает» нас и проявляет своё сценическое альтер эго – выводя на первый план дотоле незаметную куртизанку-музыкантшу, через силу наигрывающую для ополоумевшего мира неуместно восхитительные мелодии и в итоге бросающуюся из окна, не в силах более выносить чудовищности окружения.
Вот только всё это квазиницшеанское глумление условных сверхчеловеков над недолюдьми уж слишком сильно отдаёт старческим брюзжанием, вряд ли сравнимым, например, с вуайеристским откровением «Подглядывающего» Майкла Пауэлла. Разочаровавшись в свершениях «новых левых», растворившихся в ненавистной ему Потребляндии, Пазолини попросту махнул рукой на поколение 'некст', а потом, немного подумав, решил потоптаться по нему грязными сапогами, обнажив своё по-сербскофильмски омерзительное виденье того, как бессовестные буржуины пользуют молодёжь во все отверстия и изощрённо сводят её в могилу раньше времени. Концентрированный до тошноты пессимизм, не разбавленный даже намёком на юмор, в отличие от работы того же Феррери. Без тени самоиронии режиссёр клеймит наступившие времена печатью апокалипсиса, на деле банально не принимая смены движущих мир поколений. 'Всё прогнило! Все подонки! Я старею.
А я – ещё молод. Я – то самое движущее поколение. Я могу свернуть горы. И я выхожу на улицу, сажусь в машину и еду... пожалуй, в банк. Там я беру толпу в заложники, срываю с женщин одежду и задаю им какие-то вопросы. Не важно. Возвращаюсь на улицу. Стреляю в прохожих. Они падают и умирают. Подхожу к одному из упавших мужчин, растаптываю ему челюсть, руку, отрываю уши. Сажусь в машину и проезжаю по нему несколько раз. Что? Нет, союзнические войска не придут. Все союзники уже пришли в 68-ом, сломали мостовые и благополучно превратились в сообщников. Подумав, отправляюсь в ближайшую закусочную: я голоден. Вкусно? Без разницы. Пообедав, еду домой. Там насилую и убиваю жену. За ней – дочь. Беру нож. Вспарываю себе живот. Достаю кишки и засовываю в рот. Жую. Тот же вкус. Забавно. Нравится.
Ну да, ну да, фильм гени(т)альный... Что вы, он бесподобен! Такого ещё не было в кинематографе!! Столько смысла, глубокой философии, нужной каждому!!!
Как вы понимаете, всё вышесказанное - циничная ирония над светлыми нашими головушками Пазолини и Маркиза де Сада. Над такими гениями, которых могут понять только избранные. Избранные извращенцы, маньяки, фашисты. Если я не ошибаюсь, целью фильма было показать, как обычные люди переступают всякую грань человечности. Доказать, что абсолютно каждый человек - это хранилище сладкой грязной похоти, просто надо дать свободу чувствам, кишащим глубоко внутри, в самых глубинах людского нутра... Подобная логика и раскрыта в бесконечной болтовне главных злодеев сей тошнотворной истории. Да, ты боишься и стесняешься признаться себе в том, что все эти извращения, издевательства, пытки - то, что важно и нужно, ради чего стоит жить. Одним словом: переступив грань Ада, ты попадёшь в Рай...
Зрительно я переступил эту роковую грань, за которой - ни капли возбуждения и сладострастия. Не надо доказывать, что истинный кайф в постижении подспудных, грешных, неудержимых инстинктов. В поедании кала, испражнении в рот и сдирании кожи. Может, я ничего и не понимаю в искусстве, но ТАКОЕ искусство уж лучше заменю на пустые мелодрамы и тупые комедии.
Великий (и ужасный) Пазолини постарался воссоздать к счастью не виденный мною роман де Сада настолько достоверно, чтобы зритель пришёл в тот ещё шок. Что хотели этим доказать авторы 'Сало...' - непонятно. Я и так знаю, что в оккупации мёд не едят. Знаю, что любая власть так или иначе является одной из тропинок в Ад. Знаю, что разврат заразен. Поэтому меня задела сама постановка и сюжет картины. О чём я думаю после её просмотра? Хотите честно? Не о нашей с вами сущности и её превратностях. Не о составе фекалий, которые по сюжету потребляют несчастные рабы. Не о том, кто посмотрел эту ленту и как на неё отреагировал. И даже не о актёрах и их мнимой смелости сняться в данном 'высокохудожественном шедевре'.
Нет, я думаю только о том, что ЧЕЛОВЕК - ЭТО ОШИБКА ПРИРОДЫ, ПОСЕМУ НЕТ НА СВЕТЕ СУЩЕСТВА ОМЕРЗИТЕЛЬНЕЕ, ГЛУПЕЕ И НИЗМЕННЕЕ, ИБО ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВОПРЕКИ ВСЯКОЙ ТВАРИ БОЖЬЕЙ, НЕ МОЖЕТ ОПУСТИТЬСЯ НИЖЕ СВОЕГО УРОВНЯ, ТАК КАК УРОВЕНЬ ЕГО - САМЫЙ НИЗКИЙ НА СВЕТЕ... Вы говорите, что 'Сало, или 120 дней Содома' заставляет вас задуматься... У меня же, кроме данной мысли, ничего больше в голове не родилось.
Настоятельно не рекомендую к просмотру вообще никому. Это вредное кино, каким бы высоким оно ни считалось. Ставлю в один ряд со всякими 'Зелёными слониками' и прочим, прочим, прочим.
В этой картине Бога нет. Нет и Дьявола. Есть лишь всё остальное...
