Хотя фильм и снят с ссылкой на работы Маркиза де Сада. Тем не менее, в сознании он воспринимается совершенно отдельно от всем известного текста. Да и поднята тема власти в этом фильме, в моем понимании, с отличными от произведения де Сада целями. Но обе эти работы восхитительны. Они цепляются в разум своими острыми сверкающими когтями и стягивают с него эту серую пелену забвения на некоторое время.
Фильм - потрясающая метафора!
Сама эссенция метафоры. Грубая, но точная иносказательная картина, показывающая на упрощенной но гиперболизированной модели весь механизм работы системы над людьми и влияние власти на человека.
С самого начала мы видим аристократию, религию, финансы и закон, представленные в четырех людях, заключивших между собой договор. Мы видим насилие, производимое ими над людьми. И мы видим реакцию этих людей, их действия или бездействия. И, в конечном итоге, сознательно или не очень, на той или иной стороне мы видим себя. Мы видим в этой картине обвинение, резко брошенное нам в лицо, и поэтому мы не можем не реагировать на него. Мы чувствуем вопросы, с упреком посланные в наш адрес. И даже те, кто бездумно смотрит на мелькающие изображения, громко клокоча о том, как это омерзительно, так или иначе откликаются на это обращение автора.
К своему превеликому сожалению, под властью нахлынувших эмоций я не могу сформулировать копошащиеся в моей голове мысли, но для меня именно этот процесс и говорит о том, что это и есть искусство. Отклик на картину, которая не оставит никого безразличным.
'Сало, или 120 дней Содома': Провокационное искусство в тени фашистского кошмара'
'Сало, или 120 дней Содома' (1975) - это контроверзиальная кинокартина, созданная итальянским режиссером Пьетро Паолини. Фильм основан на произведении Маркиза де Сада и является печально знаменитым представителем кинематографического искусства, известного своей провокационностью и отклонением от традиционных стандартов. Сюжет разворачивается в Италии времен фашистского режима, где четыре влиятельных фашиста устраивают беспредел в своей вилле. Заключив десятки молодых мужчин и женщин, они подвергают своих жертв разнообразным формам физического и психологического насилия, создавая отвратительный и мучительный опыт. Стоит отметить, что 'Сало' воспринимается как произведение искусства, а не просто как развлекательное кино. Паолини экспериментирует с формой, светом и композицией, создавая атмосферу абсурда и безнадежности, что делает фильм уникальным в своем роде. Визуальное исполнение, несмотря на свою суровость, является искусством, и в этом плане 'Сало' удивляет. Однако, фильм несомненно вызывает спорные реакции. Он проникает в темные уголки человеческой психики и вынуждает зрителя столкнуться с экстремальными проявлениями зла. Такой подход делает 'Сало' труднопостижимым и вызывает вопросы о пределах искусства, где заканчивается художественная свобода и начинается оскорбление общественной морали.
Таким образом, 'Сало, или 120 дней Содома' является фильмом, который невозможно оценить в чистом виде. Он уникален, вызывает дискуссии и оставляет глубокие следы в памяти зрителя, но также требует от него терпения и готовности столкнуться с темными и неудобными сторонами человеческой природы.
Зрителя неподготовленного и неискушенного фильм, мягко говоря, оттолкнет.
Минусы: картина может понравится любителям садомазахазма и изощрённейших сексуальных извращений, которым (справедливо или нет - не знаю) окрестили и самого режиссера, или же эстетам, которые вовсю твердят, что 'это не главное'. Является ли это 'искусство' лишь средством скрытой реализации своих потайных нездоровых желаний, тоже судить не мне.
В перерывах между сценами морального и физического насилия персонажи таки ведут филосовские диалоги, но в их смысл вникать трудновато из-за постоянно мелькающих половых органов и прочих 'интересностей'
Плюсы: такие темы, как ужасы фашизма и полнейшая безнаказанность власти (государственной и духовной) осуждаются в картине самым наилучшим для этого образом, описанным выше. Фильмы со сценами издевательства нацистами над теми же евреями, что несут в себе посыл с заглавием 'ужасы войны', не передают эти самые ужасы так, как этот. Вся эта 'чернуха' выступает средством для достижения именно этой цели.
Тоже самое касается и темы власти.
Присутствует философия, но с целью правильно понять ее лично мне требуется пересмотреть это творение еще раз, чтоб не быть в шоке от 'нефилосовских' сцен.
Итог: я бы не стал рекомендовать творение Пазоллини; это такое кино, которое интересующиеся люди находят сами.
Если Вы все же решились, стоит убедиться, что Вы готовы увидеть максимальную степень 'разрыва шаблона' и антономичное любым проявлениям морали действо.
О нём говорили с восхищением: 'Догоняет лучших!'.
'С какой целью?' - забеспокоился я.
С. Лец
Не обсуждая тот факт, что Пьер Паоло Пазолини, никогда не скрывая своей тяги к сексуальным извращениям, всю свою противоречивую жизнь оставался самым настоящим гомосексуалистом, никто и никогда не сможет оспорить тот факт, что это был один из гениальных людей своего времени.
Читая его биографию, невольно думаешь, что, возможно, у него имелись и болезненные пристрастия к тогда ещё не афишированным, но уже затронутым сторонам жизни.. Как правило, представителями этих самых сторон были самое дно -маргиналы. О них Пазолини писал, их он и снимал.
Пороки, страсти, возжелания людей, обличаемые всей управляющей системой мира, растлённые ею и навсегда утратившие человеческое, духовное начало. Собственно это и обнажает перед нами картина 'Сало, или 120 дней Содома'.
Что с нами делают деньги, или какова обратная сторона искусства.
Кто же все эти люди, исполняющие столь откровенные и омерзительные сцены под руководством режиссёра? Что это, искусство ради искусства? Покажите мне человека, который согласен сниматься в подобном фильме? Это будет непременно либо умственно лишённый /сумасшедший, либо окончательно потерявший собственное достоинство человек, манимый деньгами и прочими 'прелестями' жизни (не в обиду актёрам, но впечатления именно такие), либо, конечно же, это люди высокого восприятия искусства.. Не найдя точного для себя ответа, я сошлась на мнении, что актёры и есть те самые слои общества, которые готовы продать не только себя, но и своё окружение. Не представляю, каково было их матерям, отцам смотреть на всё это безобразие?..
Человеку свойственное, но не человеческое.
'...создавая фильмы, где вы можете найти естественное чувство тела, то физическое начало, которое было давно утеряно'.
Эти слова принадлежат самому Пазолини, и, вникнув в их суть, я не нашла ничего общего между сказанным и сделанным. В этом фильме нет никакого естественного чувства тела, а уж тем более какого-то невероятного физического начала. Есть только извращение, и позвольте, я не отказываюсь от версии того, что эти извращения имели место быть в реальной жизни. Природа людей такова, что желание порождает желание. И режиссёр подробнейшим образом обрисовал картину того, как удовлетворение желаний человека, которым нет конца, приводит к опустошению и полной деградации, отупению.
В каждой из частей, на которые разделена картина, мы видим беспорядочный, механический секс, с полным отсутствием каких-либо эмоций на лице задействованных ( представителей буржуазии). Абсолютная и категоричная пустота во всём: от рассказов затасканных проституток до ночных сцен с убийствами и 'развлечениями'. Фильм снят таким образом, что мы действительно видим, я полагаю, то, что хотел донести режиссёр. А именно, действие ( над несчастными молодыми людьми), лишённое смысла, лишённое стремлений, лишённое желаемых наслаждений. Мaгистрат, монсеньор, герцог, банкир,- они уже умерли. Как и остальные на вилле. Их нет. Остались только тупые тела, автоматически, как по программе старт, исполняющие бессмысленные их желания.
Четыре части- четыре приступа тошноты.
Пожалуй, единственный фильм, который довелось мне смотреть и который вызвал приступы тошноты. Проанализировав тщательнейшим образом ситуацию, я пришла к выводу, что столь пагубное воздействие на организм получилось не только благодаря отвратительнейшим сценам, но и благодаря актёрам. Настолько лица главной четвёрки были омерзительны во время сиих действий, что кроме отчуждения это не вызывало ничего.
Для чего это было снято, или зачем я это посмотрела?
На первый вопрос ещё можно мало-мальски ответить. Всё ради того, чтобы открыть миру действительное положение дел. То есть обнажить всю подноготную этого тщеславного и управляемого безграничной властью, а значит деньгами, общества.
Что касаемо второго вопроса, то я не нашла на него внятного ответа. Знала, что собираюсь смотреть откровенный фильм, но никак не подозревала такого извращения. Впечатления противоречивые, и, разумеется, не насчёт того, понравился или не понравился фильм. Я полагаю, что фильм не может понравиться. Противоречия возникают вследствие того, что нам показали. Возможно, это слишком. Но, подходя с другой стороны, именно такой фильм вне всякого формата запомнится и именно он требует мысль. Вы не получите никакого удовольствия от его просмотра.
1975: Комиссия по цензуре запрещает демонстрацию «Сало».
1978: Кассационный суд даёт распоряжение на восстановление изъятых эпизодов, поскольку фильм «Сало» является «произведением искусства».
Посмотрев это фильм, вы поймёте, что Пазолини никогда не были привлекательны интересы зрителя. Это кино не создано для того, чтобы кому-нибудь понравиться (Впрочем Вендерс и Ноэ так не считают). Многие люди, лицезревшие 4 круга ада по Пазолини, просто посчитали режиссёра пошлым и сумасшедшим. И я их прекрасно понимаю.
Однако, можно спросить:' А чего вы ожидали от фильма с таким описанием?'
На первый взгляд мне показалось, что фильм про зверства фашизма.
Однако некоторое время спустя мне стало понятно, что Пазолини показывает нам в первую очередь буржуазию.
Уже в шестидесятых можно было понять, что Пазолини яро презирает буржуа. Вспомните 'Теорему', где богатую семью, навещает дьявол, совращающий их. Вспомните 'Свинарник', где герой Жана-Пьера Лео, буржуа, был съеден свиньями в конце фильма.
Пазолини не делает из фашистов буржуев, а наоборот. Весь фильм он показывает нам истинный ад, состоящий из крови, похоти и д*рьма. Ад этот создан специально для буржуа, но вместо того, чтобы вариться в нём, они им управляют. Всё действие фильма - это ожидание своей смерти. Юноши и девушки надеяться и на освобождение, но в то же время ожидают смерти. А буржуазия ждёт свою смерть от рук союзников. И всё это ожидание - это нечто-вроде агонии.
Пьер Паоло считал власть Италии мерзкой и беспощадной. Свою ярость он превратил в 'Сало', или как это кино ещё называют '120 дней Содома'
Пазолини снял фильм, вызывающий отторжение и ненависть не только к фашизму, но и к развратной буржуазии; фильм, который оставляет хоть и неприятный, но всё-таки незабываемый осадок.
В одной очень популярной интернет-энциклопедии есть раздел терминов, под названием 'Сексуальные девиации', где дается объяснение почти всем известным сексуальным отклонениям. Описание приводится научно-медицинским языком и служит для своеобразного ликбеза. Пазолини же, в своём стремлении обличить человечество пошёл дальше, и наглядно проиллюстрировал всё то, на что способна нездоровая психика человека в области альковных утех. Впрочем, не это главное.
Из разговора с отцом:
- Зачем ты посоветовал мне посмотреть 'Сало'? Звезда в шоке и ночных кошмарах.
- Зато знать теперь будешь. И вообще, Пазолини - это не только 'Евангелие от Матфея'
- Я без этих знаний спокойно бы прожила всю свою жизнь. И скорее, куда удивительней, что Пазолини снял 'Евангелие', чем 'Сало'.
На самом деле, абсолютно спокойно можно прожить жизнь, не будучи знакомым с фильмом 'Сало, или 120 дней Содома'. И даже куда спокойней, когда нет воспоминаний о пережитом при просмотре ужасе. Однако, последний фильм Пазолини, безусловно, имеет право на жизнь, и даже куда больше, чем другие.
Будучи априори злом, тема фашизма всегда являлась благодатной почвой для искусства. Ведь ничто так не привлекает человеческое внимание, как зрелище чего-то ужасного, вызывающего, кошмарного. Пазолини, сняв 'Сало' заставил есть дерьмо не актёров и персонажей, а зрителя. И зритель это дерьмо с благодарностью съел, разведя после этого дискуссию о калорийности и полезности продукта.
Тайные желания и страсти живут в каждом человеке, и, клеймя позором других, мы забываем о себе. Зато это сделал Пазолини. 'Сало, или 120 дней Содома' - это не просто адаптированная экранизация де Сада. Это плевок в адрес общества - и морализаторствующего и разлагающегося. Одни предаются порокам с молчаливого согласия и терпеливости других. И самый серьёзный поступок совестливого человека - не спасти от боли или обличить зло, а бездушно от него сбежать. Или, живя в вечном страхе, в стаде равных себе молчаливых и терпеливых животных, при первой же возможности предать товарищей по несчастью, обеспечив себе возможность дышать и жить. За счёт кислорода, принадлежащего другому.
Это - если рассуждать вне экранной картинки.
***
'Сало, или 120 дней Содома' - фильм мерзкий, гадкий и категорически нежелательный к просмотру. После него особо впечатлительных мучают кошмары и желудок. Перед зрителем трясут не только экскрементами, но и самыми гнусными отходами человеческой души. Герои Пазолини - пустые, жестокие люди, уже покоящиеся на дне выгребной ямы бытия, вместе со своими идеями и идеалами. Им чуждо как сострадание, так и наслаждение. Это - конец. Конец эпохе, конец персональному существованию. И пусть сексуальная революция свершится только через тридцать лет, зато произойдёт по обоюдному желанию всех присутствующих. А диктатура и тирания до добра никого не доводила - ни тиранов, ни угнетённых.
Не смотрите 'Сало'. Сходите с подругой в кино на 'Сумерки', или ещё какую слезливую мелодраму со смазливыми мальчиками и девочками, не знающими, что такое БОЛЬ, СТРАХ и ЖЕЛАНИЕ ЖИТЬ во чтобы то ни стало.
Не смотрите.
В стародавние времена жил на свете занятный типчик, которого звали Донасье́н Альфо́нс Франсу́а де Са́д, больше известный современникам как Маркиз де Сад. Обременен он был с рождения или сызмальства не только богатой фантазией и пристрастием к половым извращениям, но и острым умом, выродившимся впоследствии в писательский талант. Трудно сказать чего в нём было больше, но жизнь так сложилась, что уйти от своей противоестественной сущности ему не удалось. Склонен он был придаваться разврату помногу, с толком и без чувства меры. Всё бы ничего, да доставлял он жутко своих партнёров и церковников. Первых потому как не всегда действо соответствовало их доброй воле (нередко летально), вторых как антипод учения христова. Ни с одними ни с другими шутки не могли продолжаться вечно, а потому определенную часть своей жизни де Сад был вынужден провести в местах не столь отдалённых. И вот там-то вдали от плотских утех и бесконечных оргий сладострастное либидо маркиза явило на свет ряд колоссальных произведений, среди которых и значится вынесенное в заглавие фильма. Явившись по сути альманахом садомазохизма, да и не только его, в своё время оно было призвано эпатировать публику, вызвать её на диалог, заставить думать о чём-то чуждом её культуре.
Пазолиниевское 'Сало' - это прежде всего отличный повод поискать смысл там где его нет. Фактическое содержание фильма уныло и неприятно как похмельное утро. А вызвать восторг может разве что у эстетствующих кастратов, да кучки фриков. Группа бестолковых актёров на фоне неприметных декораций, изображающая аристократический авангард фашистской Италии на протяжении двух часов страстно сношает во всех мыслимых позах и комбинациях друга друга, своих детей, близких и другую группу ещё более бестолковых актёров, состоящую из девиц и мальчишек, вроде как подневольных кукол. Апофеозом сего действа становится сцена с поеданием кучи фекалий особой юных лет и следующей за этим разнузданной гомо-оргией. Всё это происходит в старинном особняке эпохи Медичи и сопровождается пространными диалогами в духе Гегелевской словесной мистификации (ну, вроде 'что есть небытие, когда бытие заключено в грехе и наслаждении?') и невнятно поданной лавстори.
Коль скоро содержание призвано не сколько что-то рассказывать, а просто привлекать внимание к фильму, остаётся лишь надеяться на подтекст. Неочевидный смысл. И что же? Непонятно при чём здесь де Сад вообще. Французский дворянин был извращенцем каких свет не видывал и глубоко раскаивался в этом. Может быть он и иронизировал над лицемерием общественной морали, но переделать его не стремился. Ему была первично интересна природа греха и место последнего в человеческой жизни. Итальянский же режиссер что-то там такое понапридумывал про фашистов. Изобразил их порочным средоточием скверны, не проводящим и дня без инцеста и надругательств над голым мужским задом. Что хотел сказать этим автор? Зачем намерено мазал черным и так дискредитированные историей образы? Остаётся только догадываться, тем более что всё показанное является плодом фантазии режиссера с Апеннин. Кто сказал что нацисты, едва не покорившие весь мир, были именно такими? А кто даёт основания изображать сливки общества именно такими? Герои его в своей философии подобны одноклеточным организмам. Они не стремятся постигнуть суть своей природы, они ею наслаждаются и видят в ней проявление своей силы. Это рождает простую формулу - чем дальше тем больше.
В сущности этот продукт был рассчитан в своё время на банальнейшей эпатаж. Подспудная аристократически-фашистская тематика не спасает его никак. Она поверхностна в фильма и вторична. А сама авторская интерпретация '120 дней Содома' является очень фривольной и оттого наталкивает на мысль о намеренном паразитировании на произведении с громким именем.
Человек - это худшее из животных, оно единственное способно сделать больно себе подобному без причины; и самое несчастное – потому что способно осознать это...
Что ж, это проверка... Повод задать себе 120 вопросов и не прийти в восторг от ответов.
Смотрела этот фильм неподготовленной, не ожидая ничего подобного даже от Пазоллини. Просто вставила диск в компьютер с 10 фильмами и выбрала один наугад.
На 15 минуте застыла перед монитором.
На сороковой не понимала, ни кто я, ни что я делаю.
В какой-то момент я убрала картинку и тупо сидела рядом с компьютером и слушала мерзкие монологи под прекрасный аккомпанемент Шопена.
Потом пришло состояние холодного циничного оцепенения, и я его досмотрела фильм до конца.
Я знаю, что такие фильмы нельзя снимать, нельзя показывать, нельзя смотреть, и я знаю также, что досмотрела этот фильм до конца.
Этот фильм – событие, и в кинематографе, и в жизни актеров и режиссера, и в жизни каждого, посмотревшего его. Если бы этого фильма не было, возможно, я была бы лучшего мнения о человеке, но это было бы заблуждением и лицемерием.
Уверена, что если бы Пазоллини не снял бы этот фильм, он умер бы в другое время и другим образом.
Я выберу тип рецензии: положительная - потому что это сильный фильм...
Я поставлю 5 из 10: середина, ничто – потому что я не могу оценивать этот фильм...
Еще один, пример, куда может завести бескрайнее желание оригинальности, самовыражения и поиска музы гения. Быть художником,- это и, в том числе, не позволить Мефистофелю обдурить себя, что у Пазолини, я считаю не вышло. Хотя его патологии начали проявляться довольно рано, что четко выявил другой, но более стойкий духом и умом гений - Феллини. Но теперь я понимаю, почему Пазолини увалили. Он не смог остановиться там, где он еще имел право на самовыражение и перешагнул в оскорбление других. Этот фильм - оскорбление для всех, кто ценит высшие человеческие ценности (гуманизм, благородство, смелость, честь, любовь, интеллект, родную кровь...). Заигравшись с самоанализом и явными экспериментами (читай экскрементами) Пазолини навсегда потерял ощущение не только художественного (я не говорю морального), но и эстетического поиска. Его взгляд и желание, прежде всего, завели его туда, где нет места художнику, где он (художник) превращается уже в безумца без конкретной цели и понимания собственной идеи. Нарисовать Ад без намека на рай, и вообще без какого-либо намека, кроме детального и планомерного обволакивания им - это даже для России с ее чернушной историей искусства и историей вообще подло, и даже для экранизации де Сада подло (хотя де Сад в сравнении с фашизмом курит в сторонке). Единственный итог фильма - ненависть к геям и извращенцам. Все эти ЛГБТ сообщества нужно жестко присекать, иначе Ад, впервые так пасторально нарисованный Данте и оживший со своими фобиями и комплексами у Пазолини окончательно выползет в реальный мир. Итог: нет Пазолини, нет геям и извращенцам. Теперь я понимаю, что может быть хуже церкви, нигилизм и вседозволенность, где главное - удоволетворение всех СВОИХ желаний, что, конечно, не правильно. Здоровый эгоизм - это хорошо, но пусть он оканчивается там, где начинается здоровый эгоизм другого! Еще раз нет ЛГБТ вообще везде (химотерапия, электрошок, что угодно, но это нужно лечить, пока не поздно)!
Фильм посмотрела, начитавшись хвалебных рецензий и противоречивых отзывов. Да и наслышана была давно. Зная о том, что в фильме есть сцены копрофилии, садизма и т.п., подготовилась к чему-то ужасающему.
Но вот тут и постигло меня разочарование. Сюжет с замашкой на изысканное извращение, но на самом деле скучен и непригляден. Все герои деревянные и безликие. Монотонные голоса, лица без выражения. Если крик, то истошный и неестественный, если смех, то такой, за которым ничего не стоит. Такое впечатление, что в ролях манекены. Был ли здесь замысел Пазолини показать то, что жертв не считали за людей, а истязатели - и так нелюди, - непонятно. Таким очень часто 'грешит' артхаус - ведь его позиционируют как кино 'не для всех'. Второй вариант, который пришел на ум, - в семидесятых часто так играли. То же и со сценами секса - неинтересного и безэмоционального не только у жертв и истязателей, а и тех персонажей, которые занимаются им, испытывая друг к другу чувства.
Моральное падение 'элиты' и до чего дойдет, если дать власть в руки ничтожества, - показано явно. Но, к сожалению, пресно и чересчур по-бутафорски. В этом плане намного интересней 'Калигула'. А здесь еле пересиливала себя, чтобы не уснуть.
Быть может, для семидесятых этот фильм действительно был скандальным и производящим фурор. Но за 40 лет зритель стал более притязателен. И если бы он вышел сейчас, то вряд ли кто поднял бы вокруг него какую-либо шумиху.
5 из 10
ведь вдруг действительно это такая задумка автора.
