Пускай я ни черта не смыслю в кинематографе, да и вообще в искусстве. Пускай я грязный, тупой плебей с дурным вкусом. Но я, хоть убейте, не понимаю, что гениального в последнем творении сеньора Пазолини.
На мой взгляд, искусство не обязательно должно приносить удовольствие. От него может быть грустно, тяжело, больно. Но от искусства не может тошнить.
Как бы талантливо и красиво художник не изобразил бы экскременты, я бы не решился назвать такую картину произведением искусства. Пазолини же, на мой взгляд, изобразил их настолько некрасиво, что признанные мастера того самого жанра, к которому я с моей плебейской колокольни и отношу «Сало», проживающие, предположительно, в Германии, увидев это творение от души посмеялись бы.
Признаюсь честно - я не досмотрел «Сало». Мое культурное развитие еще не достигло такого уровня, чтобы я мог постичь весь глубинный смысл эротических фантазий великого итальянского гомосексуалиста в исполнении бездарных актеров. Искренне надеюсь, что оно его никогда и не достигнет.
В стародавние времена жил на свете занятный типчик, которого звали Донасье́н Альфо́нс Франсу́а де Са́д, больше известный современникам как Маркиз де Сад. Обременен он был с рождения или сызмальства не только богатой фантазией и пристрастием к половым извращениям, но и острым умом, выродившимся впоследствии в писательский талант. Трудно сказать чего в нём было больше, но жизнь так сложилась, что уйти от своей противоестественной сущности ему не удалось. Склонен он был придаваться разврату помногу, с толком и без чувства меры. Всё бы ничего, да доставлял он жутко своих партнёров и церковников. Первых потому как не всегда действо соответствовало их доброй воле (нередко летально), вторых как антипод учения христова. Ни с одними ни с другими шутки не могли продолжаться вечно, а потому определенную часть своей жизни де Сад был вынужден провести в местах не столь отдалённых. И вот там-то вдали от плотских утех и бесконечных оргий сладострастное либидо маркиза явило на свет ряд колоссальных произведений, среди которых и значится вынесенное в заглавие фильма. Явившись по сути альманахом садомазохизма, да и не только его, в своё время оно было призвано эпатировать публику, вызвать её на диалог, заставить думать о чём-то чуждом её культуре.
Пазолиниевское 'Сало' - это прежде всего отличный повод поискать смысл там где его нет. Фактическое содержание фильма уныло и неприятно как похмельное утро. А вызвать восторг может разве что у эстетствующих кастратов, да кучки фриков. Группа бестолковых актёров на фоне неприметных декораций, изображающая аристократический авангард фашистской Италии на протяжении двух часов страстно сношает во всех мыслимых позах и комбинациях друга друга, своих детей, близких и другую группу ещё более бестолковых актёров, состоящую из девиц и мальчишек, вроде как подневольных кукол. Апофеозом сего действа становится сцена с поеданием кучи фекалий особой юных лет и следующей за этим разнузданной гомо-оргией. Всё это происходит в старинном особняке эпохи Медичи и сопровождается пространными диалогами в духе Гегелевской словесной мистификации (ну, вроде 'что есть небытие, когда бытие заключено в грехе и наслаждении?') и невнятно поданной лавстори.
Коль скоро содержание призвано не сколько что-то рассказывать, а просто привлекать внимание к фильму, остаётся лишь надеяться на подтекст. Неочевидный смысл. И что же? Непонятно при чём здесь де Сад вообще. Французский дворянин был извращенцем каких свет не видывал и глубоко раскаивался в этом. Может быть он и иронизировал над лицемерием общественной морали, но переделать его не стремился. Ему была первично интересна природа греха и место последнего в человеческой жизни. Итальянский же режиссер что-то там такое понапридумывал про фашистов. Изобразил их порочным средоточием скверны, не проводящим и дня без инцеста и надругательств над голым мужским задом. Что хотел сказать этим автор? Зачем намерено мазал черным и так дискредитированные историей образы? Остаётся только догадываться, тем более что всё показанное является плодом фантазии режиссера с Апеннин. Кто сказал что нацисты, едва не покорившие весь мир, были именно такими? А кто даёт основания изображать сливки общества именно такими? Герои его в своей философии подобны одноклеточным организмам. Они не стремятся постигнуть суть своей природы, они ею наслаждаются и видят в ней проявление своей силы. Это рождает простую формулу - чем дальше тем больше.
В сущности этот продукт был рассчитан в своё время на банальнейшей эпатаж. Подспудная аристократически-фашистская тематика не спасает его никак. Она поверхностна в фильма и вторична. А сама авторская интерпретация '120 дней Содома' является очень фривольной и оттого наталкивает на мысль о намеренном паразитировании на произведении с громким именем.
Предыдущую рецензию забраковали по непонятным причинам. Что ж, буду более конструктивным и последовательным.
Итак, почему мне не понравился фильм.
Начнём с замысла - я не читал книги де Сада и посему не буду говорить про то кто круче. Фильм мне показался намного низменным чем это пишется даже в самых отъявленных романах-ужастиках. Я не про пресловутый фашизм - его здесь нет и в помине. Здесь сюжет замешан на более низменных чувствах людей, утрате нравственности.
Нет игры актеров, нет! Даже в таком гадком фильме. Ищите ее в других фильмах, но не в этом. Все 2 часа мы видим сплошные оргии, поедание экскрементов, бессмысленное насилие и финальное 'наказание' грешников.
Может показаться что я слишком категоричен, но таков уж фильм. Я привык получать от фильма удовольствие, привык анализировать поступки героев, вникать в смысл сказанных фраз, делать выводы. Я периодически выключал звук и закрывал руками глаза чтобы не видеть происходящее на экране. Метод доказательства от противного работает во многих фильмах, но только не в этом. Увы, станиславское 'зерно роли' сгнило так и не дав ростки.
Совет напоследок - никогда и ни под каким предлогом не смотрите этот фильм, подавите в себе это желание - проживете долго и счастливо.
Меня в принципе уже нечем удивить и 120 дней Содома для меня стал лишь ничтожной пылинкой в среде более достойных работ подобного рода, где жестокость и омерзительность происходящего действительно чем-либо оправдывается.
Здесь этого нет. Абсолютно. 120 дней бреда, извращение и еще раз бреда ради бреда, извращений и еще раз бреда. Более скучного и омерзительного своей унылостью убожества я еще не видел.
Пазолини, даже для своего времени ты просто эпатажный слизняк.
Либо мой послужной список не позволяет мне быть в шоке от этого маразма с претензией на гениальность, либо я не столь впечатлителен, но 120 дней Содома вызвал у меня чистый poker face и faceplam от наблюдаемого бреда.
У этого 2 часового творения есть концепция: По утрам, молодые невольники, попавшие под власть 4 ублюдков, потерявших всякую человечность, собираются слушать мемуары шлюх-пенсионерок, после чего начинаются разнообразные и увлекательные игрища, в которых наши невольники проявляют не меньший энтузиазм, чем сами организаторы этого фрик-шоу. После такого, кого-либо жалеть, чем-то шокироваться будет просто бессмысленно, когда жертвы четырех извергов в костюмчиках не могут поднять против них мятеж, послушно выполняя все, что они прикажут, постепенно превращаясь в еще больших зверей.
Сами уроды в костюмчиках больше похожи на дегеративных тварей, вытворяющих невообразимые (для неподготовленного и не закаленного зрителя) вещи, при этом еще смея рассуждать о философских вещах, которые не имеют никакого отношения к тому, что происходит в этом царстве псевдо-Содома.
Повторюсь еще раз: Фильм не омерзителен. Он дебилен и до безумия маразматичен. Тема фашизма и извращенной стороны сущности человека абсолютно не проявляют себя из-за того мракобесия, которым Пазолини буквально тычет тебе в лицом, заставляя, допустим, впадать в шок и истерику, но не задумываться: 'Зачем все это?'. Вы этого и не поймете, когда старые шлюхи рассказывают истории из своего счастливого детства, озверевшая элита теряет все остатки разума, а их жертвы даже не думают о восстании. Именно в этот момент ты понимаешь, что это обреченное кино, в котором нет развития, нет смысла, нет надежды, нет оправдания всему, что тебе приходилось терпеть.
Причем, я всегда презирал философию Маркиза де Сада о том, что человек должен быть свободен во всех отношениях. Свобода извращает, превращая в подонков, подобных этим четырем отморозкам. Если нет ограничений в чем-либо, человек превращается в морального урода и все перестает иметь смысл, ибо абсолютно свободный человек разрушает все на своем пути и исчезает все, что имело когда-то смысл и цель. Именно поэтому, несмотря на то, что все же 120 дней Содома имеют тесную связь с философией Маркиза де Сада, я вижу все бессмысленным и маразматичным как в суждениях Маркиза, так и в самой картине.
Пазолини, передавай привет Маркизу де Саду, когда вас обоих будут жарить на сковороде.
Картина жесткая, понравится может только людям с не совсем здоровой психикой... Господа (организаторы этого прекрасного мероприятия, герои фильма) в свое время не выплескивали эмоции, а держали все в себе, накопив таким образом уйму комплексов, внутренних желаний, мечт, а также злобы, ненависти на весь мир, которую, впоследствии, вылили на невинных парнях и девушках (как на представителях народа)... В итоге - сломав себе психику и став двуличными существами...
Почитал отзывы, мнение кинокритика, показанного на странице... И вот к каким мыслям пришел... Если режиссер и в правду хотел методом 'от противного' показать людям (в чем я сильно сомневаюсь), что все показанное в картине очень плохо - то это скорее ошибка режиссера... Метод, в данном случае, не совсем удачный... Это все равно что призывать людей не убивать! И при этом показывать видео и картинки с убийствами людей! Которые надрывают психику человека и его внутреннюю гармонию! От противного же! Чтобы видели, что это плохо!
Если бы он хотел призвать к хорошему, то не показывал бы подробности происходящего в картине, а показал, в основном, драматическую составляющую (тяжелое переживание от произошедшего жертвами, надорванную психику, последствия мук и др.) и слегка - жестокие моменты! Подобный показ может только отрицательно сложится на обществе. Для тех, кто уже ненормальны - это показ возможных фантазий! И, возможно, последующее претворение их в жизнь (дурной пример)! Для нормальных, но ранимых, людей - это надлом, трещина в его внутреннем мире... Для стойких - это осадок внутри...
Видел из отзывов мнения о показе режиссером сущности человека... О какой сущности человеческой натуры и его животных проявлениях можно говорить? Как так можно говорить? Посмотрите на весь окружающий мир? Большинство, слава Богу, нормальные люди! И дело, думаю, вряд ли в ограничении законами... Если бы это была сущность (а сущность имеет свойство проявляться, рано или поздно), то нас окружали бы насилие, извращения (реальные извращения, не те, которые осуждаются обществом, а те, от которого у общества - шок! Подобные извращениям в фильме), жестокость, пытки и прочее в таком количестве, что тяжело было бы жить!!! (подобно некоторым отрезкам времени существования людей, но там причина была, думаю, в нездоровости всего общества, так принято было, что, во многом, шло сверху). Сущность человека заложена в его истоках, и проявляется она, мое мнение, на инстинктах. Ее можно наблюдать на животных. А животные - просты (есть, спать, желание находится в стае, обществе и т.д.), у них нет извращений... Извращения идут от извращенного разума!!! А разум у человека появился не сразу.
В заключение хотелось сказать, что, судя по всему, режиссер неспроста умер такой смертью (в одном из отзывов описывалось, если правда конечно)... Это как надо было его ненавидеть, чтобы так с ним обойтись. Такое могут сделать только за очень серьезные проступки...
Настроение у меня перед Новым годом совсем ни к чёрту, сижу и думаю, что бы охаять, куда бы выплеснуть свои негативные эмоции. Ну не писать же про 'Елки' или 'Американский пирог 5', тем более, что я ни то, ни другое не смотрел, как вдруг - вспомнил! Не уверен, что этот отзыв хоть кто-нибудь, кроме меня и модера, прочитает, ну да какая разница.
Итак, перед нами - говно. Во всех смыслах, в том числе и в буквальном.
Я смотрел вроде как почти все фильмы Пазолини, из которых вполне понятно, какие у него проблемы были - как личностные, так и творческие, но это... Кстати, ещё оговорюсь, что произведение Маркиза де Сада я тоже пытался читать. Сначала подряд, потом через страницу, потом через пять, потом через десять, так вот у того друга проблем было ещё больше. Даже при моих довольно либеральных взглядах, мягко выражающихся в формуле - да хоть лошадь люби, только не в моём присутствии, я всё равно решительно не врубился, зачем сняли этот фильм. Ну что надо было - показать, что фашизм это плохо? Это вроде и так понятно. Обычно голливудские режиссеры переносят действие в наше время по двум причинам - или нехватка денег на воссоздание той эпохи или нехватка мозга у потенциального зрителя на восприятие действия. Зачем Пазолини перенёс? Его волновала судьба родной страны? Нашёл, как выразить свою озабоченность.
Как таковое действие в фильме (в книге тоже) отсутствует, зато в избытке присутствуют голые люди с голыми задницами. Я даже не могу сказать, что у актёров в фильме есть какие-то роли или характеры - просто изображают биомассу, причём иной раз даже в порнухе эмоций от актёров больше видишь.
В общем, это невозможное зрелище. Кто считает его гениальным, пожалуйста, расскажите мне в деталях, почему.
Тяжелый фильм. В первую очередь пугает тем, насколько реалистично все выглядит. Досмотреть до конца стоило больших усилий, уже не говоря о неприятном осадке который остался после.
Честно говоря, я не воспринимаю Маркиза де Сада как великого философа и писателя. Все идеи, которые он заложил в свои книги, больше похожи на фантазии психически больного человека. Единственный плюс - написано действительно неплохо.
Кино, на мой взгляд, очень хорошо передает то настроение и идею, которые заложил де Сад в своей книге. Что является и плюсом и минусом одновременно. Лично мне неприятно смотреть, как людям вырезают глаза, языки, кормят дерьмом и т.д.
Любую мысль можно подать по-разному. Пазолини сделал это с львиной долей цинизма, забыв о вообще каких либо рамках. Суть фильма ясна, но постановка не порадовала.
Тот факт, что фильм в свое время, запретили везде где только можно, я считаю сугубо правильным, потому как реакция может быть противоположна той которая предполагается. При всей моей любви к жестоким фильмам - этот вызвал отвращение и неприязнь к достаточно неплохому режиссеру.
Не надо миру таких картин. Если взялись экранизировать де Сада то стоит сделать акцент в первую очередь на то, что фильм будут смотреть не только почитатели его идей.
Ну да, ну да, фильм гени(т)альный... Что вы, он бесподобен! Такого ещё не было в кинематографе!! Столько смысла, глубокой философии, нужной каждому!!!
Как вы понимаете, всё вышесказанное - циничная ирония над светлыми нашими головушками Пазолини и Маркиза де Сада. Над такими гениями, которых могут понять только избранные. Избранные извращенцы, маньяки, фашисты. Если я не ошибаюсь, целью фильма было показать, как обычные люди переступают всякую грань человечности. Доказать, что абсолютно каждый человек - это хранилище сладкой грязной похоти, просто надо дать свободу чувствам, кишащим глубоко внутри, в самых глубинах людского нутра... Подобная логика и раскрыта в бесконечной болтовне главных злодеев сей тошнотворной истории. Да, ты боишься и стесняешься признаться себе в том, что все эти извращения, издевательства, пытки - то, что важно и нужно, ради чего стоит жить. Одним словом: переступив грань Ада, ты попадёшь в Рай...
Зрительно я переступил эту роковую грань, за которой - ни капли возбуждения и сладострастия. Не надо доказывать, что истинный кайф в постижении подспудных, грешных, неудержимых инстинктов. В поедании кала, испражнении в рот и сдирании кожи. Может, я ничего и не понимаю в искусстве, но ТАКОЕ искусство уж лучше заменю на пустые мелодрамы и тупые комедии.
Великий (и ужасный) Пазолини постарался воссоздать к счастью не виденный мною роман де Сада настолько достоверно, чтобы зритель пришёл в тот ещё шок. Что хотели этим доказать авторы 'Сало...' - непонятно. Я и так знаю, что в оккупации мёд не едят. Знаю, что любая власть так или иначе является одной из тропинок в Ад. Знаю, что разврат заразен. Поэтому меня задела сама постановка и сюжет картины. О чём я думаю после её просмотра? Хотите честно? Не о нашей с вами сущности и её превратностях. Не о составе фекалий, которые по сюжету потребляют несчастные рабы. Не о том, кто посмотрел эту ленту и как на неё отреагировал. И даже не о актёрах и их мнимой смелости сняться в данном 'высокохудожественном шедевре'.
Нет, я думаю только о том, что ЧЕЛОВЕК - ЭТО ОШИБКА ПРИРОДЫ, ПОСЕМУ НЕТ НА СВЕТЕ СУЩЕСТВА ОМЕРЗИТЕЛЬНЕЕ, ГЛУПЕЕ И НИЗМЕННЕЕ, ИБО ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВОПРЕКИ ВСЯКОЙ ТВАРИ БОЖЬЕЙ, НЕ МОЖЕТ ОПУСТИТЬСЯ НИЖЕ СВОЕГО УРОВНЯ, ТАК КАК УРОВЕНЬ ЕГО - САМЫЙ НИЗКИЙ НА СВЕТЕ... Вы говорите, что 'Сало, или 120 дней Содома' заставляет вас задуматься... У меня же, кроме данной мысли, ничего больше в голове не родилось.
Настоятельно не рекомендую к просмотру вообще никому. Это вредное кино, каким бы высоким оно ни считалось. Ставлю в один ряд со всякими 'Зелёными слониками' и прочим, прочим, прочим.
В этой картине Бога нет. Нет и Дьявола. Есть лишь всё остальное...
Сия лента действительно как-то выделяется на общем фоне классики, и не потому, что люди любят этот фильм. Может быть, даже, что большая часть зрителей его не переносит – и есть за что. Впрочем, нельзя обвинить «Сало» хотя бы в одном – его смотрят и будут смотреть дальше, пересказывая сюжет друзьям и тут же добавлять, что лента «не для всех».
Вот это-то «не для всех», по сути, и является визитной карточкой «Сало», которая быстро возвела фильм в ранг шедевров. И почему? Ответ прост и очевиден: нам чем жестче – тем лучше. Натура людей устроена довольно интересно: утверждают, что запрещено – значит, это здорово; говорят, что плохо – значит, это круто; обещают отвращение и ужас – значит, шедевр. Зритель ищет истину и смысл даже там, где их нет, но упорно доказывает всем, что только он один и сумел отыскать звездочку в куче грязи. Обычно никто не берется таких разуверять, ибо неблагодарное это дело.
Что для одних хорошо, для других – плохо. Наверное, именно так думал горемычный Маркиз де Сад (которому, конечно, никто из зрителей и в подметки не годится), а вместе с ним гениальный Пьер Паоло Пазолини, которые общими усилиями создали «Сало», с одной лишь поправкой: де Сад выбросил свои извращенные фантазии на бумагу, а Пазолини превратил слова в картинки, и вплел в сюжет фашизм. О, этот ужасный фашизм! То, что нечто подобное могло произойти в описываемых событиях – факт спорный, но, тем не менее, имеющий право на существование. Гораздо важнее другое: на общем фоне многочисленных оргий, унижений и поедания фекалий, даже слово «фашизм» теряется и уходит в небытие, не говоря уже о смысле этого понятия. Вероятно, Пазолини хотел вложить в него гораздо больше, чем увидел любой из нас, но вряд ли кто-то задумался об этом, так как разглядеть хоть долю из мыслей гения очень и очень сложно.
Зато разглядели восхваляющие сие творение зрители исключительно грязную натуру человека, состоящую вплоть из похоти, желания доминировать и унижать, и в этом, якобы, должно заключатся важное понятие – какой же человек по своей природе низкий. Может быть, именно это и хотел отразить Пазолини в своей картине, резонно рассчитывая, что лента станет скандальной и вызовет резонанс в обществе. Своеобразие данного шедевра просто поражает – казалось бы, зачем и кому надо снимать подобное, где на протяжении двух часов персонажи совокупляются и истязают друг друга, получая от этого и боль и наслаждение? Ответ кроется в этом вопросе и весьма прост для понимания – это нужно снимать, чтобы никто и никогда не переплюнул не то, что режиссера, но и первоисточник с его вошедшим в историю автором. Расчет неплохой и довольно удачный. Есть ведь много личностей, ставящих рекорды. Не будем забывать так же, что для 1975 года картина была очень и очень вызывающей – чем не повод для славы и признания, чтобы окончательно поставить точку в своей гениальности, в которой Пазолини не сомневался ни на минуту.
«Сало» не пугает, как смеют думать многие ценители сего творения, и мнение о том, что кто-то будет ходить несколько дней подряд, раздумывая над смыслом и вспоминать сцены ленты, весьма ошибочно. Не вызывает он и отвращения, кстати. Поначалу было любопытно, но уже после первого рассказа «шлюхи» становится даже скучно. Бессмысленный секс вперемешку с унижениями кажутся неуместными и временами глупыми, словно режиссер и сам не знал, что хотел этим показать – то ли уродливую натуру автора, настрочившего бессмертный роман, то ли свои собственные противоречивые чувства, так и не нашедшие отражения в его душе – был ли он сам таким? Очевидно, он переживал огромную обиду по отношению к фашистам, ведь другого объяснения фильму я найти не могу. Де Сад, думается, был тоже кем-то глубоко обижен, или просто получал удовлетворение от писания все тех же оргий, что не делает его каким-то великим писателем.
Если рассматривать с такой позиции, то шедевром можно назвать и дневник убийцы, который подробно описывает, как он убивал ребенка, а, быть может, через несколько лет кто-то снимет на основе этого дневника фильм и его – что не удивительно в современный век! – тоже посчитают классикой. Потому что нам не надо красивое и хорошее, чтобы увидеть мир и найти в нем смысл – нам нужно грязное и отвратительное.
Мы выделяемся и не замечаем, что такими пустяками вводим жизнь в яму «Сало», которое теперь расценивают, как замечательный фильм, которому не жалко поставить высокую оценку. Нельзя придумать описание для этого творения лучше, чем одно слово…
Фильм получился отвратительным, и вовсе не из-за того, что в нем много извращений, насилия и всего такого, как раз в этом плане фильм слабоват. Пазолини даже одной десятой того о чем писал де Сад не показал. Но этот факт можно еще понять-цензура, зрители и критики не воспримут и т.д.
Картина ничего не передала из того о чем писал автор книги. У тех, кто не знаком с творчеством де Сада, может сложится мнения, что кроме извращений в его произведениях ничего нет. Ни философии, ни описания героев, ни атмосферы произведения в фильме не присутствуют. То, что действия перенесли в другое время, было крайне большой ошибкой.
Фильм получился скучным и тошнотворным. Всей изысканности, присутствующей в книгах де Сада и в помине нет.
Актеры никакие, и складывается такое ощущение, что они сами не понимают, где и зачем снимаются.
Пазолини получил лавры самого извращенного режиссера, но это явно это не его заслуга.
Маркиз де Сад так в своих книгах не извращался, как извратили его произведение.
