'Как раз в такие мгновения меняется наш взгляд на мир: когда получается заглянуть в душу другому. Всего лишь на долю секунды. Но этой доли секунды вполне достаточно'. - Джонатан Тригелл. Мальчик А.
Аннотация фильма «Мальчик А» очень заинтриговала, но что заинтриговала гораздо больше – упоминание того, что снято данное кино по мотивам романа. Справедливо предположив, что подобная тема гораздо лучше должна раскрываться именно в книге, я решил вначале прочесть, и лишь потом посмотреть.
Книга произвела на меня огромное впечатление, и, баз зазрения совести я внес ее в список, не такой и большой, любимых литературных произведений. Настало время смотреть экранизацию. Желания, честно говоря, сильного не было. Я знал что разочаруюсь. Не разочароваться было попросту невозможно: вся прелесть, да что там прелесть – гениальность произведения Тригелла, заключается в том, как он передает происходящие внутри главного героя переживания. Его мысли и страхи. Все события, не важно, происходящие в настоящем времени или флэшбеках – являются лишь триггерами, которые подводят к главному, тому что творится у Джека в голове. А в фильме, кроме этих событий, которые в отрыве от их восприятия главным героем ничего интересного из себя не представляют – больше ничего и нет. По ходу просмотра не покидало ощущение, что данная кинолента – что-то вроде видео презентации романа: нам показывают что что-то происходит и тут же переходят к следующему событию, т.е. следующей главе, тем самым как бы говоря: а вот что об этом думает Джек – читайте в книги. Возвращаясь к вышесказанному, повторюсь – личное восприятие каждого события, переживания и тревоги – это то, чем книга «Мальчик А» покорила большинство ее прочитавших и заслужила признание.
За примерами далеко ходить не надо. Первая же сцена фильма, как бы обращаясь к читавшим, говорит, что никакой глубины вы здесь не увидите. Можете даже не смотреть, только разочаруетесь. За столом сидит Джек и его «наставник». Между ними происходит примерно следующий диалог:
-Мне сказали, что я могу выбрать себе имя.
- Это так.
-Любое?
- Ты уже придумал?
-Не могу решить.
Потом они обсуждают подаренные кроссовки, начинают говорить об условиях освобождения, как вдруг герой Гарфилда, перебивая своего собеседника выдает: «Джек. Такое имя я хочу». Все.
Казалось бы – ну и что такого. А то, что в книге имя Джек – не просто взято с потолка. Его выбор, о котором, кстати, рассказывается далеко не в первой главе, позволяет еще глубже понять героя. Проникнуться его переживаниями. Дабы не быть голословным приведу цитату из романа: «Ему разрешили выбрать для себя имя. Правда, его это насторожило. Он подумал, что эта такая психологическая хитрость, очередной ловкий прием, чтобы залезть к нему в душу. И поэтому он выбрал простое и самое обыкновенное имя. Нормальное имя, которое не раскрывает характер владельца. Собственно, он к этому и стремился: стать нормальным, обыкновенным».
На самом деле это самый скудный пример, который только можно было бы привести. Но не вставлять же две третий какой-нибудь (любой) главы, что бы показать, что показанное в фильме – это гораздо меньше чем верхушка айсберга.
При всем этом, мне кажется что единственное за что можно ругать авторов фильма – так это за то, что они в принципе взялись за экранизацию A Boy, при этом не представляя как это правильно сделать. Это одна из тех книг, суть и глубину которых передать в видеоформате очень сложно. Несомненно есть удачные примеры. Но даже они – первоисточнику далеко не ровень. Ну а в конкретно этом случае – будто бы и попыток не было. Не считать же за такие концовку, где скомкано, но хоть как-то, путем записей на автоответчике – зрителю дают крупицу внутреннго мира Джека.
Для тех, кто ни читал книгу Джонатана Триггела фильм покажется им скучным, а для тех кто читал, ещё скучнее. Разочаровало виденье режессёра книги. Конечно трудно показать все моменты которые есть в книги, но на мой взгляд есть куча нюансов, которые следовало бы и показать в фильме. Без которых фильм получился просто не то чтобы не полным, а просто не понятным широкой публики, именно по этому у него такой маленький рейтинг.
Сама по себе книга интересна и пронзительна, переживание героя там чувствуются. Так что если хотите чтобы история у вас отложилась, где-то, то читайте лучше книгу.
Смотря фильм, главную идею можно не найти. Это история о парне, пытающимся жить заново, то что это даётся ему сложно, видно, но не чувствуется. Парниша 14 лет был в тюрьме и о радость, свобода! где эти эмоции, где какие то стремления. Даже сложно сказать, что вышел чтобы смешаться с толпой, больше подойдёт: вышел чтобы продолжать существовать. Вообще даже не получается сопереживать вместе с героем, когда следовало бы. Единственное увидела промелькнули у героя эмоции, как вы думаете когда. а вот и не когда он вышел на волю, и не тогда когда он приехал в свой новый дом, и ни когда он встретил девушку, а в самом начале фильма, когда ему подарили кроссовки.
Вы спросите - с чем у меня ассоциируется этот фильм, и я назову всего одно слово - разочарование. Да, именно разочарование. Но разложим всё по полочкам.
Идея книги в фильме не раскрыта абсолютно. Кино преподносит всё в изменённом виде, наверное потому что у режиссёра своё восприятие. Это и разочаровывает.
В фильме, во многих случаях (преобладающее большинство) совершенно не понятно поведение того или иного героя. Совсем не раскрывается мотив его(её) поступка - разочарование номер два. Например мне было бы крайне не ясно (если бы я не читал книгу) куда делась Мишель и что с ней произошло. Да, в книге мы тоже узнаём об этом не сразу, но позже выясняется, что в конце концов с ней произошло, и что она чувствовала. В общем персонажи получились зажатыми и нераскрытыми.
Некоторые события в фильме идут по иному порядку, нежели в книге, а некоторые так и совсем отсутствуют. Взять к примеру сцену с бумажником: фотографировались они раньше, чем Мишель преподнесла ему подарок, со вложенной туда своей фотографией. Разочарование номер три.
К следующему минусу можно отнести полное отсутствие сцен из тюремной жизни главного героя. Как он приспосабливался к резко сменившемуся окружающему миру мы не знаем. Режиссёру нет до этого дела. Я конечно понимаю, что детально снять фильм по книге сложно, практически невозможно, но можно же было укоротить некоторые однообразные сцены и добавить сцен с важными моментами. Очередное разочарование.
В сцене, где главный герой понимает, что его раскрыли, он ведёт себя как овощ. Ну поплакал в углу и всё. Ни полной депрессии, ни желания уйти из жизни, наглотавшись таблеток, ни последующего желания бороться за существование я не увидел. Этого просто нет. Схема такова: поплакал в углу, вылез в окно и так далее. Мотива и внутренних переживаний героя ноль.
Но у данной картины есть и плюсы. Лично мне было интересно, каким режиссёр увидел героев книги, каких актёров он подобрал. Фильм дал возможность узнать это. И это радует.
Подводя итоги, хочу сказать следующее - хоть у данного фильма масса недостатков, я готов похвалить режиссёра. Не каждый возьмётся снимать кино по книге. Дело это непростое, и далеко не каждому это удаётся. Не удалось и Джону Краули. Но за попытку, за визуализацию книги, а так же за сцену на пирсе (уж очень мне понравилось настроение того отрывка, не считая неожиданного появления Мишель) я ставлю этому фильму твёрдую пятёрку.
«Дети тоже бывают чудовищами. Теперь мы это знаем. Но было время, когда дети были просто детьми».(с)Дж. Т.
Потрясающе закрученный сюжет, глубочайший психологизм и полное эмоциональное погружение. Прекрасное исполнение, запоминающийся стиль и сумашедше вкусный язык. Страх, безнадежность, отчаяние. Честность, наивность, надежда. Боль и радость.
Все это не о фильме 'Мальчик А'.
Все это о бесподобной, цепляющей за душу книге Джонатана Тригелла 'Мальчик А'.
Если вы хотите увидеть яркую и пронзительную картинку, то не смотрите этот фильм, читайте книгу.
Если вы не хотите заснуть на двадцатой минуте, то не смотрите этот фильм, читайте книгу.
Если вы хотите понимать мотивы героев, то не смотрите этот фильм, читайте книгу.
Если вы хотите узнать для себя что-то новое, задуматься над серьезными вопросами, попытаться взглянуть на мир с другой точки зрения, то не смотрите этот фильм, читайте книгу.
Если вы не любите читать, то не смотрите этот фильм в любом случае, потому что он скучный, затянутый, бессмысленный и просто плохо сделанный.
Мне картина не понравилась. Совсем. Даже пожалела, что скачала. Можно ставить за это мне минусы бесконечно, но фильм катастрофически слаб. Драматизм - наигран, атмосфера - искусственно нагнетенная. Идея отличная. Слоган шикарный. Не хватает жизненной экспрессии.
Человек, какого бы он не был склада характера, за 14 лет в тюрьме, проведенные за несправедливое обвинение, не может так НЕ любить жизнь. НЕ бывает. Инстинкт самосохранения просыпается даже в слабаках, как бы грубо это не звучало. Первые 5 лет взросления в тюрьме он мог себя жалеть, но не 14. Он мог сойти с ума, что угодно, но не разлюбить жизнь. Сколько радости на лице актера в начале фильма. Куда он девается к середине?
Не хватает контрастов. Чтобы зритель понял, как плохо было в тюрьме и как хорошо стало на воле, как хорошо иметь девушку и как плохо ее не иметь, как здорово, что есть друг и как плохо, что его нет - нужно как-то менять настроение фильма. Кажется, фильму не хватает глубины, уровня, ведь сценарий довольно хорош. Он не несет, какую то великую мораль, которую нести должен.
Ведь смысл, что скрыт за жизнью этого человека, грандиозен - любой человек может дать жизнь или забрать ее. А фильм об ответственности человека перед человеком. Если же режиссер пытался просто показать жизнь одного отдельно взятого персонажа, не преследуя цель ввести зрителя в долгие философские рассуждения об этой самой ответственности, то у него и это не вышло.
Я не переживала за героя, когда нужно было переживать. Ни когда он якобы убил девочку, ни когда он влюбляется, ни когда пресса печатает его лицо на первой полосе. Не за что зацепиться совсем, ни художественно, ни эмоционально.
Единственная сцена, где есть задатки отличной сюжетной линии с раскрытием персонажа и его проблематики - это сцена ссоры сына с отцом в конце фильма. Сильно, живо, правдиво, диалог отличный. 'Монстр, папа, монстр вместо меня!'. Вот это хорошо.
3 из 10
и только за сценарий и самоотверженный труд Эндрю Гарфилда, которому режиссер видимо совсем не говорил, как играть, потому что играет он как ему взбредет.
Извечный вопрос - где границы вины нашей? - взят за основу в данном образчике британского кино...
Достаточно сложно перестраиваться на адекватное восприятие вопросов раскрываемых в данной картине, потому что фильм сделан исходя из того, как воспринимаются они на Британских островах...
История неблагополучных мальчиков, убивших в результате детского конфликта одноклассницу и терзания, вперемешку с попытками адаптироваться в нормальной жизни, одного из них, вышедшего на свободу спустя 15 лет после убийства, составляют основную канву картины...
Сложно представить развитие событий фильма в наших реалиях,где нормы жестокости зашкаливают, а тяжелые преступления облагораживаются общественным мнением из гуманных, либо из уголовно-понятийных тенденций...
Исходя же из этого фильма, человека надо запереть за то, что он совершил и нет ему общественного прощения...Ужасное государство, ужасные люди... Забавно и чуждо...
Если же вернуться к главному вопросу о границах вины, то хорошей аналогией к этому фильму послужит лунгинский 'Остров'. Вот только герой нашего фильма, всю свою жизнь посвятил искуплению своей вины перед Богом внутри себя, а герой этого фильма фактически ломается под грузом внешнего давления, даже не пытаясь сопротивляться...
И наверное поэтому, после 'Мальчика А' остается не очень приятное отношение к герою, весь образ которого построен на вызывании жалости к несправедливо обиженному судьбой. Честно говоря, мне бы было интереснее посмотреть историю второго мальчика после 15 лет в тюрьме. Но это был бы уже совершенно другой фильм...
