Нищета, безработица, невежество, предрассудки, навязанные стадным мышлением. Великая депрессия только усугубила все эти социально-экономические элементы жизни, которые заслоняют разум человека, делая его чуждым к таким качествам как эмпатия, сострадание, защита слабых и невинных. Ненависть и злоба проявляется не только на основе расовых предрассудков к людям с 'ненормальным' цветом кожи (Тим Робинсон), но и к тем, кто, будучи изгоем, отказывается покидать собственное убежище, затворникам (Артур 'Страшила' Рэдли).

Отец и осужденный

'Убить пересмешника - это грех', произносит отец, символ морального идеала и борец за справедливость Аттикус Финч, уча своих детей ('Глазастика' Джин-Луизу и Джима) некоторым идеям стоицизма: важности уважения к другим и борьбе с несправедливостью. Не делать поспешных выводов на основе слухов. Стремиться к пониманию даже тех, кого на первых взгляд понять невозможно. Сталкиваясь с жестокостью мира взрослых, он помогает им утратить детские иллюзии.

Судебный процесс над чернокожим Тимом Робинсоном является ключевым событием произведения не только потому что здесь происходит это самое 'убийство', но и подчеркивается значимость противостояния озлобленному обществу, даже когда победа априори невозможна. Тут фильм упускает важные слова мисс Моди:

- Аттикус Финч не выиграет дело, не может выиграть, но он единственный в наших краях способен заставить присяжных так долго ломать голову над таким делом. И я говорила себе: что ж, мы идём вперёд… Это один только шаг, крохотный, младенческий, а всё-таки шаг вперёд.

Тот факт, что присяжные аж 2 часа выносили вердикт какому-то негру действительно олицетворяет маленькую победу. И то, что может быть у рода человеческого еще есть шанс на искупление. Ведь оно совершило грех.

Дети и Страшила.

- Джим нарисовал довольно похожий портрет Страшилы: ростом Страшила, судя по следам, около шести с половиной футов; ест он сырых белок и всех кошек, какие только попадутся, вот почему руки у него всегда в крови – ведь кто ест животных сырыми, тому век не отмыть рук. У него длинный кривой шрам через всё лицо; зубы желтые, гнилые; он пучеглазый и слюнявый.

Наверное у каждого в детстве была история о 'страшном' соседе, которого мы чурались: об одинокой старухе, весь день враждебно смотревшей на всех из окна или о мужчине, вечно бормотавшему себе под нос что-то невнятное. Какие-то байки мы слышали от других взрослых и детей, что-то додумывали сами. Но все мы делали выводы, ничего не зная об этих людях.

Второй персонаж, страдавший из-за несправедливого осуждения, хоть и без участия органов судебной власти, 'Страшила' Рэдли на протяжении всего действа, оставаясь в тени, проявлял опеку к главным героям. То он оставит подарок в дупле старого дерева, то, в проигнорированной в фильме сцене пожара, незаметно подкравшись, заботливо закутает Джин-Луизу в одеяло.

Поначалу представляя Артура Рэдли изуродованным монстром, питавшимся грызунами, дети не без толики страха проходили мимо его дома. Но познав после суда всю сложность человеческих взаимоотношений, и тяжесть доли, выпавшей на плечи его отца, 12-ти летний Джим действительно повзрослел:

- Знаешь, Глазастик, я, кажется, начинаю кое-что понимать. Кажется, я начинаю понимать, почему Страшила Рэдли весь век сидит взаперти… Просто ему не хочется на люди.

Что не понравилось.

Я прекрасно понимаю, что тяжело уместить целую книгу в полнометражный фильм, но любая адаптация должна стремиться к тому, чтобы каждая сцена не казалась инородной и хотя бы намекала без помощи первоисточника к чему она была вставлена.

Не хочется быть занудой, но сцена с бешеной собакой не показалась настолько же угрожающей, какой она была в романе. Тут могло возникнуть впечатление, что она служит только для того, чтобы доказать детям, что у их отца есть немало скрытых талантов. Сцена с цементированием дупла выглядит и вовсе непонятно. Кто этот человек, зачем он это сделал. И если честно кроме сцены в суде, фильм ничем не запомнился.

Претензий к актерам и их игре нет никаких. Все они прекрасны. Возможно, книга настолько понравилась, что, будучи такой простой рассказывает о сложном так, что оказалась недостижимым идеалом для меня в данном жанре. Безусловно это не значит, что фильм ничему не учит и его не надо смотреть, как раз наоборот, но считать его хорошей экранизацией не могу.

Я знаю, что сравнивать книгу-первоисточник и фильм не принято, вроде бы, потому что экранизация является самостоятельным произведением, но я прочла творение Харпер Ли буквально неделю назад, и потому просто не могу иначе.

Грегори Пек стал для меня просто потрясением, иначе не скажешь. По одной простой причине: это абсолютно тот же Аттикус Финч, которого рисовало мое воображение при чтении книги. Не знаю, как так вышло, но все - черты лица, прическа, походка, манеры, поведение, костюм, очки, - совпало просто до мелочей. Это настолько же потрясающе, насколько и странно; создается впечатление, будто кто-то залез мне в голову. Это именно тот Аттикус, которого описывала писательница на своих страницах. И да, он просто потрясающий. Настолько же потрясающий и эпизод в суде, и возле тюрьмы. Именно в них чувствуется бережное отношение к оригиналу и скрупулезность создателей фильма.

Но есть и минусы.

Самая главная мысль, мысль о предвзятом отношении к чернокожим, лицемерии, о предрассудках, о людской жестокости именно в больших масштабах, а не на примере пары конкретных людей, раскрыта достаточно слабо. То есть, фильм не говорит о том, как в Мэйкомбе, где разворачиваются события, белые соседствуют с чернокожими, как они друг с другом взаимодействуют - нас просто сразу бросают в гущу событий, связанных с делом Тома Робинсона, не предоставляя практически никакой экспозиции. Виной тому стало то, что в фильм не вошли довольно диалогов, сцен и еще каких-то ключевых моментов:

- прежде всего, мне не хватало Александры, сестры Аттикуса. А ведь то, как она воспитывает Джин Луизу и Джима, прививая им свои догмы, и как противостоит брату, взгляды которого диаметрально противоположны ее взглядам, имеет в книге довольно большое значение;

- не хватало маленького, но также очень важного эпизода, когда Дилл в слезах выбежал из зала суда из-за того, как жестоко обвинитель допрашивал Тома Робинсона и последующего диалога с мистером Реймондом;

-не хватало эпизодов из школьной жизни Джин Луизы (в частности, момента, когда учительница говорила с детьми о Гитлере);

-ну и эпизод с миссис Дюбоз, когда Джим приходил ей читать в наказание за испорченные цветы (странно, сама-то миссис Дюбоз в кадре появилась, но дальше это никуда не пошло).

Если бы я не читала книгу, у меня бы создалось впечатление, что единственный злодей в этой истории, единственный, кто противостоит Аттикусу - это Боб Юэл, который имел зуб на Робинсона, и благодаря какому-то неведомому влиянию сумел привлечь себе горстку единомышленников. Иначе говоря, потерялась масштабность истории. Ведь Юэл с его 'бандой' - это далеко не все антагонисты. На самом деле, тут их настолько много, что проще посчитать протагонистов - и тогда хватит пальцев одной руки.

Все перечисленное, конечно, не делает фильм плохим. Однако без отсутствующих элементов, которые я отметила, он безнадежно утратил ту идею, что нес в себе первоисточник. Получилась просто история о честном адвокате, трех детях и суде над чернокожим - только это, ничего больше - и потерялось что-то гораздо более значительное, глубинное. Ведь это рассказ не о нескольких людях, а о целом городе. О городе, образ жизни которого характеризует главу в истории всей страны. Добавить бы лишних минут 40 хронометража, в которые без труда вместились бы недостающие ключевые сцены, персонажи и реплики, элементы быта горожан, которые помогли бы зрителю проникнуться атмосферой Мэйкомба и всей истории в том числе - было бы идеально. Ну а так, за Грегори Пека и потрясающие эпизоды с его участием

7 из 10

Вчера ночью дочитывала книгу и не могла никак оторваться, пока не закончила. Оглянулась, а уже светает и 5 утра: ) Сразу зашла в гугл посмотреть, нет ли экранизации (в душе я была уверена, что она точно есть).

Еще бы.. в книге затронуты такие важные и серьезные темы как: расизм, закон и законность, восприятие женщин в то время, добро и зло в общем, простая человечность. Описаны различные типы психологической личности на примере жителей города Мейкомб; показано, как можно просто и честного воспитывать своих детей.

Все это вплетено, я бы даже сказала, толстой нитью в такой простой на первый взгляд детский детективный роман о попытках вытащить Страшилу Рэдли на белый свет. Аттикус, в роли учителя, все объясняет своим детям: младшей дочери Джин-Луизе Финч и ее брату Джиму. Ну а Луиза, совсем еще маленькая наивная девочка, но при этом очень умная и понятливая, повествует нам сей рассказ.

О фильме.

Я им вполне довольна. Актеры подобраны безупречно и сыграли они тоже отлично. Персонажи у меня в голове именно так и выглядели и вели себя. Сложно было представить сам город, улицу, дома и расстояния, ведь мы живем совсем в другом мире сейчас. А фильм помог перенестись в тут эпоху и очутиться в том месте, среди героев.

Оказалось, что я фильм смотрела ранее и поставила отметку 9, но я вообще не помню когда и при каких обстоятельствах его смотрела. Поэтому Настоятельно рекомендую перед просмотром прочитать все таки книгу, там не много страниц.

Отметку я изменила с 9 на 8, потому что в фильме все-таки не уместились многие важные моменты. И многие ключевые фразы также были упущены или заменены почему-то на неправильные.

Думаю, стоило сделать бОльший акцент на расизме. На мой взгляд, именно он является главной идеей романа. В книге Харпер Ли приравнивает отношение американцев того времени к неграм (на примере мекобцев) к преследованию евреев Гитлером, которое началось параллельно.

И смысл названия 'Убить пересмешника' связан не со Страшилой Рэдли, как показано в фильме, а именно с убийством негра Тома Робинсона, в которого попало 17 пуль (!), его вовсе не хотели просто ранить... Мистер Андервуд, издатель местной газеты 'Мейкомб трибюн' помимо обычного некролога написал еще и короткое, но понятное даже ребенку, предисловие: 'убивать калек - грех, все равно стоят ли они, сидят или бегут. Он сравнивал смерть Тома с бессмысленным убийством певчих птиц, которых истребляют охотники и дети'.

Об этом стоило было упомянуть в фильме - в этом же весь смысл...

О Страшиле Рэдли так же стоило рассказать немного больше, ведь он такой же главный герой. Почему именно религиозный отец запер дома обычного мальчишку и никуда не выпускал? И это было еще до истории с ножом, которая, может быть, и вовсе выдумка. Все об этом говорят, но это отнюдь не обязано быть правдой, ведь сплетницы в Мейкобе еще те.

Бедный мальчишка, который всю жизнь провел взаперти, которого большинство соседей боялось и презирало одновременно, на деле сам боялся людей и не знал как себя с ними вести. При этом в душе он остался невинным робким ребенком и вытащить его на люди, придать огласке его геройские заслуги никак нельзя было. Ведь он, скорее всего, покончил бы с собой, не выдержав нахлынувшей публичности. Именно это шериф Гек Тейт и пытался донести Аттикусу, а юная Джин-Луиза Финч простыми словами объяснила отцу, что это будет как 'убить пересмешника'.

Начну с того, что каждое мнение имеет право на существования. И я скажу – мне не понравилось. Я считаю, что это слабая экранизация. Я люблю эту книгу, и хотелось посмотреть кино, снятое по сюжету ее страниц. Я даже не рассчитывала, что разочаруюсь.

Только к концу кинофильм хоть немного реабилитировался для меня.

Да, кстати, вы знали, что в списке героев кино по версии AFI, адвокат Финч занимает почетное первое место? Круто, если знали. Так вот фильм, как мне показалось, как раз был построен вокруг Аттикуса и основной акцент был сделан на нем. Читая книгу, этот герой представляемся таким же хорошим, но дело не зациклевается на нем одном. Книга гораздо разноплановее и увлекательнее. Возможно, потому что повествование ведется от лица маленькой девочки Глазастика, наблюдающей за всем, что происходит вокруг.

Так вот, наверное, больше всего мне не понравился выбор актрисы на роль этой маленькой девочки. Ну совсем не такая вялая, не яркая и спокойная Джин Луиза! На самом деле это воинственная маленькая девочка-сорванец, которая сует свой нос во все дела, в силу своего интереса и желания скорее познать этот мир. Маленькая актриса же очень красивая девочка, но совсем не для этой роли. А вот ее братец, Джош, а точнее исполнитель это роли, как по мне – лучше всех отработал свое дело.

Удивило то, что многие интересные сцены – были изъяты из фильма или показаны скороспешно. Сцены нецелесообразно оборваны, а многие сняты немного неуклюже. А темы книги практически не раскрыты, даже не развернуты.

Вначале я вообще хотела написать отрицательную рецензию, но все таки передумала. Фильм можно посмотреть, и кому-то, кто не читал он может показаться довольно интересным. Но мой совет – читайте лучше книгу, она достойна этого.

Отличная основная идея фильма делает его безусловно интересным именно в наше время, когда большинство из нас даже не может отчетливо себе представить реалии расового неравенства, имевшего место в США. Ведь на самом деле очень трудно в наше относительно демократическое время представить себе такую жестокость людей к себе подобным. Лично во мне всегда вызывали интерес и приятные и вместе с тем грустные эмоции такие фильмы, которые освещают подобные проблемы, их возможные решения, своеобразное противостояние справедливости и расизма, особенно с точки зрения правосудия.

Фильм замечательно освещает отношения белых и чернокожих людей, основы соблюдения профессиональных принципов адвоката и судьи в таких случаях, принципов шерифа, который в финале все-таки признал невиновность Тома Робинсона и отошел от присущих его работе принципов.

Здесь также прослеживается легкая постепенная перемена категоричного отношения к чернокожим, как к исключительно рабам. Особенно четко это выражается в действиях судьи распустившего жюри присяжных, вынесших неправомерное и абсолютно неадекватное решение.

Что особенно поражает, это то, что в фильме справедливость четко сопряжена с расплатой, что делает достаточно неплохой сюжетную драматическую линию, которая и является основной в фильме. Да, этот момент длится пару минут, несколько кадров, но как приветствуется поведение шерифа в этом случае(!). Да, он поступил неправильно по меркам профессии, но ведь по меркам простого народа это было верное, морально правильное решение. В противном случае, разбирательство той самозащиты привело бы к еще одной загубленной жизни, которая и так загублена психическим состоянием…

Вместе с тем хочу отметить и некоторые минусы фильма.

На мой взгляд, если говорить в целом, фильм немного сумбурный в том плане, что здесь имеют место как некоторые моменты, которые его затягивают, та и те, которым не хватает развития, которые остались недосказанными и не раскрытыми. Здесь следует отметить сюжетную детективную линию, которая могла бы быть более развернутой. Неплохо было бы заинтриговать зрителя в начале фильма кадрами, которые освещали бы совершение преступления, но сохраняли неизвестность лица его совершившего. Кроме того, на мой взгляд, фильму не хватает моментов расследования (хотя бы нескольких), в том числе, факта медицинского освидетельствования потерпевшей. Однако, это либо осталось за кадром, либо действительно выяснилось только в зале суда.

Абсолютно мне не понравилось судебное заседание, поскольку свидетелям были заданы не все ключевые вопросы; все свидетели находились одновременно в зале суда и допрашивались в присутствии друг друга (возможно ранее подобное было в порядке вещей, но в любом случае это исключает правдивость показаний.)

Заключительная речь адвоката при рассмотрении дела судом присяжных дает около 30% приговора, она должна вызвать эмоции, слезу…. Не вызвала. Да, по сюжету приговор должен был быть обвинительным, но не из-за речи адвоката или недоказанности невиновности Тома Робинсона, а из-за наличия расовых предрассудков. Ведь чего можно ожидать в то время от белых присяжных по отношению к чернокожему обвиняемому? Тем более в этом случае речь адвоката должна была быть более эмоциональной для того, чтобы четче показать эти предрассудки, показать, почему жюри было распущено.

Мне не совсем понравился герой Грегори Пека: либо он его не доиграл, либо его не совсем правильно задумали. Да, адвокат должен контролировать свои эмоции и выражать полное спокойствие в зале суда и в разрешении других вопросов по делу, но уж очень он вышел флегматичным. Ну, не бывает таких адвокатов в жизни.

Слишком загадочным получился Артур Рэдли, хотя, возможно, это и к лучшему – оставляет поле для размышления над его образом.

Вначале фильма мне не очень понравилось сильное внимание детям, однако, это придало какую-то живость фильму, кроме того, с помощью таких моментов в нужное время частично освещается основная сюжетная линия, они почти всегда своевременны и по итогу вовсе не излишни. Но в то же время, возможно лучше было бы немного опустить такие моменты и более развернуто показать сюжетную детективную линию.

Тем не менее, не взирая на такие вот минусы, фильм получился очень неплохим и интересным, и в принципе, смотрится на одном дыхании. Он абсолютно не скучный и заставляет задуматься над критичностью проблемы белых и чернокожих, проблемы справедливости и расплаты.

Фильм оставил безусловно положительное впечатление с точки зрения идеи и неоднозначное – с точки зрения его постановки.

В итоге, за любовь к жанру и идею:

7 из 10

Я видел этот фильм много лет назад и он совсем не отложился в моей памяти. Пересматривая вновь, понял почему - он приторно-слащавый в духе советских пропагандистских фильмов и очень поверхностный. Банальная киноповесть с хорошим сюжетом. В нем нет ничего такого, что хотелось бы вспомнить, что могло бы взволновать. Что называется - посмотрел и забыл.

Тема расизма раскрыта плохо, как-то размазано, особенно в сравнении с фильмом «Полуночная жара». Фильм пространственно ограничен. Ощущение такое, будто он весь снимался в павильоне. Не понравился ни главный герой, ни актер его сыгравший(хотя в целом Грегори Пека очень ценю).Аттикус Финч проигрывает по всем параметрам своему кинопредшественнику Полу Биглеру.

Подытоживая сказанное - фильм не на все времена и явно не заслуживает того места, на котором он находится в истории кинематографа.

7 из 10

- Есть в нашей жизни что-то такое, от чего люди теряют облик человеческий, — они бы и хотели быть справедливыми, да не могут.

Адвокат Аттикус Финч, воспитывает двоих детей без матери. Его назначают защищать афроамериканца, ложно обвиненного в изнасиловании белой женщины. А в это время, его дети познают мир, со всеми его несовершенствами и неравенствами...

Я посмотрел этот фильм сейчас впервые, и честно сказать, немного озадачен. Я не знаком с романом Харпера Ли, так что сравнивать мне не с чем. Поэтому при оценке отталкиваться буду только от этой экранизации.

После просмотра у меня осталось двойственно ощущение. С одной стороны, в фильме заложен глубочайший смысл, который раскрывается в полной мере только ближе концу. С другой стороны это выглядит как дикая мешанина различных сюжетных линий, и чтобы выцепить хоть толику идеологии фильма, нужно смотреть достаточно вдумчиво.

Моя оценка нейтральна, хотя наверное склоняется больше в сторону негатива. Слишком уж много лишнего я увидел в этом фильме. Многие события никак не влияют на основную сюжетную линию, и их можно легко вырезать - смысл фильма не поменяется. Туда же можно отнести длинные монотонные диалоги. Да и лишние персонажи, например мальчик Дилл, вечно хвастающийся своим отцом.

Я могу быть необьективен, поэтому поставлю среднюю оценку. В фильме поднимается множество актуальных вопросов того времени (а некоторые и по сей день актуальны), но все это тонет в каше из бестолковой суеты и абсолютно ненужных микросюжетов.

4 из 10

'Убить пересмешника' - фильм о адвокате, который достойно несет свой груз ответственности перед семьей и обществом, поскольку умудряется успешно совмещать и роль отца-одиночки для своих несовершеннолетних детей, и роль общественного защитника в 'резонансных' делах, по справедливости, без оглядки на господствующие в белой части американского общества 60-х социальные стереотипы и предубеждения.

Не скрою, моим главным мотивом для просмотра этого фильма были прочитанные восторженные рецензии на Кинопоиске вроде - 'нестареющая, вечная классика...', 'производит неизгладимое впечатление...', 'просто гениально!', 'Это должен посмотреть каждый!' и так далее, но и три Оскара - не шутка. Итак, я преступил к просмотру уже 'заряженный' на то, что бы получать от фильма интеллектуальное, эмоциональное, эстетическое удовольствие которое, мне как большому любителю кинематографа, обычно доставляет умное, вдохновляющее и глубокое кино, независимо от его года выпуска. Забегая вперед, скажу, что получил его, но к сожалению, лишь отчасти, не настолько, насколько ожидал. Можно долго рассуждать над причинами почему этого не произошло, но по моему мнению, главная - не вполне понятно о чем фильм. Если он о преодолении расовых предрассудков, то не понятна роль и место в этой линии главных героев фильма - детей, поскольку они не принимают непосредственное участие в судебных перипетиях фильма и борьбе за достоинство и свободу чернокожего населения. Однозначно фильм не об этом. Тогда о чем? Может о предрассудках вообще? В фильме прозвучала фраза: 'Нельзя узнать человека, пока не влезешь в его шкуру' - возможно, но тогда кто в фильме 'залезал' в чью-то шкуру? Для меня это так и осталось вопросом. Фильм о взрослении, о изменении сознания подрастающего человека, на которого влияют как окружающие события, так и личный пример любящих людей. Все так, и это хорошая, светлая, правильная идея, но в таком случае, зачем в фильме показан процесс над чернокожим парнем практически полностью, настолько детально?

Образ Аттикуса Финча у меня вызывает еще больше вопросов. Насколько я знаю, он признан самым положительным героем в кинематографе из всех, когда-либо созданных. Вот это как раз и смущает больше всего, Аттикус - идеальный человек, но таких не бывает! Возможно, он служит достойным образом для подражания, но на мой взгляд, он уж слишком рафинированный, стерильный настолько, что становится не реальным. Я прекрасно понимаю, что Голливудское кино 60-х строилось несколько по иным законам нежели сегодняшнее, оно было призвано давать культурную и моральную основу для американской нации, и в свое время 'Убить пересмешника' с этой высокой миссией справился блистательно, но я воспринимаю его с точки зрения современного зрителя, и не могу избавиться от ощущения, что передо мной продукт социальной агитации, вроде тех, которыми изобиловал Советский кинематограф.

Посмотрев этот фильм, который несомненно является классикой мирового кинематографа, и составив о нем собственное представление, я бы не стал теперь разделять восторженных и пафосных эпитетов, высказанных в его адрес. Фильм интересный, достойный внимания, но на мой взгляд, он не достигает той глубины, которая бы возвела его в ранг шедевров.

Роман американской писательницы Харпер Ли «Убить пересмешника» одна из моих самых любимых книг. Удивительно легкая история маленькой девочки, её семьи и друзей.

Она затрагивает моральные принципы нашего общества. Роман учит нас любить окружающих нас людей, несмотря на то, кто они, как одеваются, разговаривают, ведут себя. Потому что в каждом из нас есть свой лучик света. Это история о том, как жизнь человека важна, как важно любить не только себя, но и других, как важно сохранять в себе это.

Это книга. Но когда я посмотрела экранизацию, честно говоря, я не совсем поняла, за что три «Оскара» и овации критиков?

Когда сам роман пропитан расизмом и борьбой за жизнь, то в фильме этого почти нет.

Очень многих вещей, которых ожидала, я не увидела. Суд - сократили все раза в два. А суть? А суть то и нет. Сократили диалоги. Убрали сестру Аттикуса, убрали поход в церковь. И многое убрали и сократили и бла бла бла.

В итоге. Фильм натянут. Он неплох, в каком-то ракурсе, но натянут. Поэтому, если вам действительно интересна эта история – лучше почитайте. Это история многое изменит в ваших глазах. В моих - изменила.

P.S. Грегори Пек великолепно исполнил свою роль. Образ получился четким, ярким и без фальши и наигранности. + 1 балл

6 из 10

Взявшись за вторую книгу Харпер Ли, я наконец собралась с духом посмотреть фильм, снятый по первому произведению. Оно было прочитано еще пару лет назад, но до фильма все время не доходили руки - всегда страшно смотреть экранизацию любимого произведения. Не известно, как его воспринял и интерпритировал режиссер.

Могу сказать, что фильм поставлен точь в точь по тексту одноименной книги. Однако если в последней мы видим мир глазами маленькой Джин Луизы Финч, чьи мысли еще простодушны, а все действия людей воспринимается за чистую монету. В фильме этот эффект исчезает, и мы смотрим на события своими глазами.

Искренне восхищает Грегори Пек в роли Аттикуса Финча. Сдержанный, мудрый, строгий, но удивительно добрый. Его персонаж не эмоционален, но все чувства читаются во взгляде Аттикуса.

Фильм, как и многие киноленты того времени, медленный. Для нынешнего глаза он непривычен. События происходят размеренно и никуда не спешат, но это играет на руку и создает удивительный эффект спокойной провинциальной жизни в маленьком городке. Жизни, когда лето - это целая глава для маленькой Джин Луизы Финч, для которой каждый день дает новые открытия.

Тем, кто читал, смотрите - вы увидите тот Мейкомб, который рисует Харпер Ли. Те, кто еще не знаком с оригиналом, советую начать с книги. Фильм не преподносит события и выводы на тарелочке, как современный кинематограф. Он заставляет цепляться за каждое слово и действие, чтобы понять глубину сюжета.