Кажется, вы используете блокировщик рекламы. Вместе с рекламой
он может отключать постеры, папки с фильмами и другие важные
элементы. Добавьте Кинопоиск в исключения, и всё будет
в порядке.
Столько всего с нами случилось, и оказывается, Страшила Рэдли — не самое страшное.
Нищета, безработица, невежество, предрассудки, навязанные стадным мышлением. Великая депрессия только усугубила все эти социально-экономические элементы жизни, которые заслоняют разум человека, делая его чуждым к таким качествам как эмпатия, сострадание, защита слабых и невинных. Ненависть и злоба проявляется не только на основе расовых предрассудков к людям с 'ненормальным' цветом кожи (Тим Робинсон), но и к тем, кто, будучи изгоем, отказывается покидать собственное убежище, затворникам (Артур 'Страшила' Рэдли).
Отец и осужденный
'Убить пересмешника - это грех', произносит отец, символ морального идеала и борец за справедливость Аттикус Финч, уча своих детей ('Глазастика' Джин-Луизу и Джима) некоторым идеям стоицизма: важности уважения к другим и борьбе с несправедливостью. Не делать поспешных выводов на основе слухов. Стремиться к пониманию даже тех, кого на первых взгляд понять невозможно. Сталкиваясь с жестокостью мира взрослых, он помогает им утратить детские иллюзии.
Судебный процесс над чернокожим Тимом Робинсоном является ключевым событием произведения не только потому что здесь происходит это самое 'убийство', но и подчеркивается значимость противостояния озлобленному обществу, даже когда победа априори невозможна. Тут фильм упускает важные слова мисс Моди:
- Аттикус Финч не выиграет дело, не может выиграть, но он единственный в наших краях способен заставить присяжных так долго ломать голову над таким делом. И я говорила себе: что ж, мы идём вперёд… Это один только шаг, крохотный, младенческий, а всё-таки шаг вперёд.
Тот факт, что присяжные аж 2 часа выносили вердикт какому-то негру действительно олицетворяет маленькую победу. И то, что может быть у рода человеческого еще есть шанс на искупление. Ведь оно совершило грех.
Дети и Страшила.
- Джим нарисовал довольно похожий портрет Страшилы: ростом Страшила, судя по следам, около шести с половиной футов; ест он сырых белок и всех кошек, какие только попадутся, вот почему руки у него всегда в крови – ведь кто ест животных сырыми, тому век не отмыть рук. У него длинный кривой шрам через всё лицо; зубы желтые, гнилые; он пучеглазый и слюнявый.
Наверное у каждого в детстве была история о 'страшном' соседе, которого мы чурались: об одинокой старухе, весь день враждебно смотревшей на всех из окна или о мужчине, вечно бормотавшему себе под нос что-то невнятное. Какие-то байки мы слышали от других взрослых и детей, что-то додумывали сами. Но все мы делали выводы, ничего не зная об этих людях.
Второй персонаж, страдавший из-за несправедливого осуждения, хоть и без участия органов судебной власти, 'Страшила' Рэдли на протяжении всего действа, оставаясь в тени, проявлял опеку к главным героям. То он оставит подарок в дупле старого дерева, то, в проигнорированной в фильме сцене пожара, незаметно подкравшись, заботливо закутает Джин-Луизу в одеяло.
Поначалу представляя Артура Рэдли изуродованным монстром, питавшимся грызунами, дети не без толики страха проходили мимо его дома. Но познав после суда всю сложность человеческих взаимоотношений, и тяжесть доли, выпавшей на плечи его отца, 12-ти летний Джим действительно повзрослел:
- Знаешь, Глазастик, я, кажется, начинаю кое-что понимать. Кажется, я начинаю понимать, почему Страшила Рэдли весь век сидит взаперти… Просто ему не хочется на люди.
Что не понравилось.
Я прекрасно понимаю, что тяжело уместить целую книгу в полнометражный фильм, но любая адаптация должна стремиться к тому, чтобы каждая сцена не казалась инородной и хотя бы намекала без помощи первоисточника к чему она была вставлена.
Не хочется быть занудой, но сцена с бешеной собакой не показалась настолько же угрожающей, какой она была в романе. Тут могло возникнуть впечатление, что она служит только для того, чтобы доказать детям, что у их отца есть немало скрытых талантов. Сцена с цементированием дупла выглядит и вовсе непонятно. Кто этот человек, зачем он это сделал. И если честно кроме сцены в суде, фильм ничем не запомнился.
Претензий к актерам и их игре нет никаких. Все они прекрасны. Возможно, книга настолько понравилась, что, будучи такой простой рассказывает о сложном так, что оказалась недостижимым идеалом для меня в данном жанре. Безусловно это не значит, что фильм ничему не учит и его не надо смотреть, как раз наоборот, но считать его хорошей экранизацией не могу.
Аттикус Финч /Грегори Пек/ — отец-одиночка, воспитывает дочь и сына; адвокат, берущийся за резонансное дело, в котором защищает чернокожего, что вызывает недовольство жителей городка
Скаут /Мэри Бэдэм/ — дочь Аттикуса, живая, подвижная, любознательная пацанка
Джереми /Филлип Элфорд/ — сын Аттикуса, честный и отзывчивый, ответственный по отношению к сестре
Том /Брок Питерс/ — чернокожий мужчина, которого обвиняют в изнасиловании белой девушки; тихий и спокойный, есть жена и дети
Майелла /Коллин Уилкокс/ — девушка, обвинившая Тома в изнасиловании; забитая и запуганная, боится отца
Роберт /Джеймс Андерсон/ — отец Майеллы, жёсткий, а порою и жестокий пьяница, нетерпимый расист
Когда-то давно я читала книгу, которая меня совершенно не впечатлила. А посмотрев фильм, я подумала: что мне в книге-то не понравилось?
Фильм действительно оказался более эмоциональным для меня. Более цельным что ли. Более…В общем, не думала что когда-то это произнесу, но именно в данном случае лично для меня экранизация оказалась лучше оригинала.
Как мне показалось, в фильме чуточку меньше уделено внимания — деталей, если быть точнее — взрослению главной героини, от лица которой ведётся повествование. То есть, взяты только основные вехи и события, повлиявшие на неё. И мне этого вполне хватило для понимания её образа.
Вероятно, дело ещё и в том, что я уже гораздо взрослее, чем в тот период, когда книга мною была прочитана. Смотрела на историю я уже с совершенно другой позиции. Как родитель. Как взрослый. Как человек с уже оформившимися взглядами на жизнь.
Ну и, конечно, никак нельзя исключать такого фактора, как обаятельный Грегори Пек, которого — поверите ли? — я увидела впервые. За роль в этом фильме актёр получил свой единственный Оскар. Ну что же, будем смотреть фильмы с ним ещё и плеваться в сторону киноакадемиков, обделявших этого красавца данной наградой в дальнейшем.
Выход фильма был достаточно заметным событием, поскольку в период его создания тема взаимоотношений с чернокожими и отношения к ним белых людей была достаточно острой в тот период. Ещё не раз всё это поднималось в литературе и кинематографе. Да и продолжает подниматься, ведь расизм и нетерпимость к другим по совершенно разным причинам актуальны в любые времена, и сейчас, к сожалению, тоже.
Фильм я, конечно, рекомендую. Не могу сказать, что он прям пронзительный, его невозможно забыть и прочее… Людям взрослым он в принципе может показаться наивноватым и не совсем завершённым. Но он хороший.
Сначала прочитала книгу 'Убить пересмешника', боялась, что в фильме будут искажения и вольное обращение с сюжетом. Но была приятно удивлена, когда посмотрела данное кино. Отличная операторская и режиссерская работа. Смотрится очень современно. Добрый душевный фильм о человеческих и семейных ценностях. Несмотря на то, что главная героиня девочка, как и в книге, через призму детского восприятия фильм затрагивает важные вопросы бытия, которые терзают и взрослых.
В фильме убрали все лишние детали, незначительные ответвления сюжета, и расставили более четкие акценты. Так что история выглядит выигрышнее, более собранной в сценарии, чем в оригинальном романе. Но тем, кто любит хороший слог рекомендую все-таки почитать и книгу.
Хорошая актерская работа. И детей и их отца. Актерам веришь, проживаешь вместе с ними.
Главный герой фильма – человек, обладающий глубокими принципами гуманизма, человек с большой буквы, готовый пойти против всего общества, если считает, что совершается несправедливость. Защищая своего подзащитного – несправедливо обвиненного чернокожего, он сталкивается со всей жестокостью и цинизмом людей, готовых убить не в чем неповинного человека ради защиты своего эго.
В фильме противопоставляются поступки двух, совершенно противоположных людей – адвоката Аттикуса и фермера Юэна. Они оба предстают перед выбором: подставить себя под удар общественности и совершить человечный поступок или же «убить пересмешника» подставить не в чем неповинного человека, никогда не совершившего никому зла, а наоборот, обладающим добрым и сочувствующим сердцем. Главный герой не поступился своими принципами, а Юэн был готов на любой, даже самый низкий поступок, из-за своей ненависти и желания сохранить лицо.
Фильм великолепно реализован. Несмотря на черно-белую картинку и тяжелое содержание, он смотрится легко, не отпуская до самой последней секунды. В фильме прекрасная отыграны роли первого и второго плана, особенно мне понравилась игра детей-актеров, больше нигде такого не видел. Также не могу не отметить постановку кадра и музыку. Особенно музыку, она звучит достаточно старо, но всегда звучит точно так, как надо, и в совокупности с операторской работой всегда позволяет прочувствовать настроение сцены.
Человеку, который вознамерился впервые посмотреть этот фильм, должно быть, представляется, что он станет свидетелем некой психологической судебной драмы с выступлениями в суде, хитросплетениями интриг, расследованиями и прочими детективными штучками, наподобие «Жизни Дэвида Гейла». И это действительно присутствует, но отнюдь не является главным в этой картине, точно так же как при всей своей яркости и апофеозности суд над Митей Карамазовым не является главной темой повествования романа Достоевского. Несмотря на то что в синопсисе прямо и откровенно говорится об этом, всё-таки никак не ожидаешь, что центральным нервом фильма станет тема детства и взросления.
В фильме как будто параллельно развивается два сюжета: в одном — принципиальный адвокат борется за справедливость с общественными предрассудками; а в другом — его дети учатся быть людьми в сложном и не всегда справедливом мире взрослых. Мир детства и мир зрелости как бы существуют совместно, пересекаясь в ключевых эмоциональных точках, и оба этих мира заслуживают того, чтобы быть рассмотренными в отдельности.
Прежде всего, необходимо сказать, что это, воистину, БОЛЬШОЕ каноническое кино, оказавшее заметное влияние на мировой кинематограф, которое продолжается и по сей день. Взять хотя бы картину Стивена Спилберга «Шпионский мост», снятую будто бы по лекалам шедевра Маллигана. То же самое можно сказать о длинном ряде других картин. Во многом, такое заметное влияние стало возможным благодаря совершеннейшей игре актёров — этот фильм как раз про это. Не то, что бы нынешние актёры в чём-то уступали своим коллегам из 1960-х. Таких актёров просто нынче нет. Сегодняшний кинематограф пошёл по пути максимального реализма, сконцентрировавшись на достижении того, что ныне модно называть «жизой». Действительно, иногда бывает очень трудно заметить разницу между игрой и реальной жизнью — актёрам реально веришь… но не всегда потому, что они хорошо играют, а просто потому, что сюжет и событийность фильма кажутся очень близкими и реалистичными. Ты сопереживаешь «жизе», но не актёру. Классический же кинематограф всё же был не таков. Кино той эпохи, конечно, передавало суть своего времени и делало это реалистично, естественно, органично, но при этом всегда было место для чуточки театральности, чуточки преувеличения, чуточки волшебства. Есть один очень понятный критерий качественного кино: когда ты радуешься, что было такое время, когда снимали именно так и никак иначе.
В этом фильме всё доведено практически до совершенства. Каждый образ фундаментален и выверен даже в самых тонких деталях. С самых первых кадров становится понятно, что герой Грегори Пека — это человек высоких моральных принципов, не привыкший бросать начатое и являющийся настоящим отцом для своих детей, которого хочется любить и уважать. При этом фигура матери намеренно отсутствует — слишком зрела, фундаментальна и самодостаточна фигура Аттикуса, чтобы чем-либо её дополнять. В этой личности нет абсолютно никакого двойного дна — всё чётко и определённо в самом хорошем смысле этих слов. Аттикус Финч — образец того, каким должен быть отец. В этом отношении, образ совершенный.
Но гораздо больше радует и удивляет то, что и персонажи детей были представлены не менее ярко, профессионально и убедительно (и где только находят таких киновундеркиндов?!). Больше всех понравилась девочка — Скаут — от лица которой и идёт повествование. С первых же минут посетило и более уже не покидало такое же впечатление, которое производит Анна Торрент в фильмах «Дух улья» и «Выкорми ворона». Вообще, весь фильм очень напоминает симбиоз «Шпионского моста» с «Духом улья». Проникновение в мир детства здесь максимально, вполне сравнимое с картиной Виктора Эрисе. Даже сюжетно они немного похожи — здесь тоже происходит встреча с местным «монстром-Франкенштейном», который в итоге оказывается совсем не таким, каким кажется... Вообще, всё, что касается эпизодов с детьми, брызжет какой-то неописуемой магией и богатством киноязыка автора.
Что же до темы расовых предрассудков, составляющей ядро сюжетной линии о злоключениях Аттикуса Финча, то, несмотря на то что события фильма развиваются в 1930-х, сама картина снята в 1962 году, когда политика расовой сегрегации всё ещё применялась, а до знакового закона Линдона Джонсона оставалась добрая пара лет. Иначе говоря, фильм оказался как нельзя более актуальным и злободневным, да и сегодня ничуть не выглядит устаревшим.
Расовая тема традиционна и почти религиозна для Америки. Многое объясняется сценой расстрела бешеной собаки, с которой не ведут переговоров и не пытаются как-либо её реабилитировать — её просто пристреливают, лишают бытия. Трудно было выбрать более подходящий штат для событий фильма, чем Алабама — эту цитадель непоколебимого консерватизма и воинствующей нетерпимости. Вообще, штаты США представляются чем-то вроде отдельных частей некой глобальной личности, в которой сходятся все нити национальной американской идентичности: есть штаты максимально либеральные, свободные, даже развращённые; некоторое сугубо религиозны и нарочито чопорны; иные озабочены лишь проблемой денег и приумножения материальных благ; другим важна гармония с природой и с самими собой — все они словно части единого организма, каждая выполняющая свою функцию. Алабама представляется чем-то наподобие сжатого кулака, который не разожмётся вовеки веков, будучи готовым сокрушить всё, что хоть в малейшей степени не соответствует его представлениям о бытии. Пещерное невежество и тупая жестокость — вот ключевые характеристики этого провинциального образа. И аккурат в сердцевине этой грубейшей структуры возникает необычайно человечная, интеллигентная и не менее убеждённая в своих решениях фигура Аттикуса Финча, готового отстаивать истину теми средствами, которыми он располагает.
Аттикус безукоризненно честен. И всё, что он делает — он делает, прежде всего, во благо своих детей, которые на благородном примере отца постигают самые сложные и психологически тонкие аспекты мира взрослых, состоящего преимущественно из полутонов. Это постижение и является центральной темой всей картины, её ключевым смыслом. Весь фильм, а в особенности те сцены, в которых участвуют дети, смотрится чрезвычайно живо и проникновенно, заставляя внимать происходящему с открытым ртом, не замечая времени. Каждая шалость, каждое мимолётное открытие имеет огромный вес и представляется чрезвычайно важным. Каждому персонажу в этом фильму хочется сопереживать. Но это пришлось бы делать, даже если бы и не хотелось — специфика классического кинематографа такова, что при таком уровне актёрской игры, не сопереживать просто невозможно.
Бесспорно, прекрасный, честный и очень точный фильм об Америке, представленный глазами ребёнка эпохи 1930-х; весь быт и нравы того времени как на ладони; однозначный гуманистический моральный посыл; удивительная живость кадра; безупречная игра актёров, включая детей, которые зачастую оказываются умнее взрослых; трудность моральных решений и восприятие оных в период взросления; наконец, бьющий в самую точку архетипический образ отца, безукоризненно воплощённый Грегори Пеком — всё это делает картину «Убить пересмешника» просто обязательной для просмотра.
Экранизация литературных произведений - привлекательное, но очень опасное дело. У зрителя всегда есть шанс разочароваться в образах, которые не соответствуют собственным фантазиям о прочитанном.
Я смотрела фильм сразу после прочтения истории Харпер Ли, поэтому моё восприятие было крайне обострено и настроено критически. И в результате я была приятно удивлена.
Фильм практически полностью соответствует повествованию в книге. Однако некоторая недосказанность лишь обострит желание прочитать книгу (если фильм вы смотрите раньше) - и это большой плюс.
Игра актёров 60-х явственно отличается от современной игры в лучшую сторону - она не вызывает отторжения, чувства неестественности, а наоборот располагает к полному погружению в атмосферу кино.
На фоне судебного разбирательства затрагиваются значительно более глубокие вопросы нежели расизм: возможно ли противостоять правилам общества, как жизнь по светскому закону, по религиозному закону или же по совести. В итоге я, незнакомая с темой расизма в реальности, нашла для себя богатую пищу для размышлений!
Постановка фильма очень смахивает на спектакль. Очень затянуто. Много вопросов и несоответствий. Образ Аттикуса в исполнении Грегори Пека на протяжении всей картины представлен этаким бесхребетным и совершенно безэмоциональным. Непонятно, почему адвокат ещё и должен быть в качестве конвоира заключенного? Да и какой из него телохранитель - сидел с газеткой в руке. И очень неубедительно показан момент, когда разъяренная толпа жителей приехала на расправу с 'преступником': после нелепого диалога девочки с одним из толпы (знакомым мужчиной, который отдавал им долги за какие-то услуги) все виновато опустили гривы и разошлись. С чего бы это?
Выступление Финча на суде не цепляет. 'Жертва' вообще ведет себя, как будто у нее не все дома или бешенство матки, или то и другое вместе.
Много неразберихи. События начинаются, судя по диалогам в начале лета. Тогда же было уже известно про заключенного. Почему тогда на суде заключенного просят рассказать о событиях, которые произошли 31 августа?
Якобы страшный сосед тоже представлен в виде какого-то зомби без эмоций. Абсолютно не верится в его добрые намерения. И почему отец, будучи дома, не увидел, кто принес раненного мальчика? И, почему-то сразу показывают, что рука у него загипсована. При этом он без сознания. Придет ли он в себя?
В общем фильм - полный бред. Слишком наивно м скучно. Откуда столько положительных отзывов?
Не рекомендую к просмотру. 2 часа зря потраченного времени.
К сожалению, не читал литературный первоисточник, только слышал о нем как о выдающемся образчике американской литературы; но ничего более не знал. Нагруженный этой информацией, начал смотреть фильм.
Повестование начинается как раскрытая страница книги, без предисловия, хотя и с небольшими закадровыми комментариями девочки - главной героини... хотя главная ли она? Она скорее зритель и ученик, сопереживающий и усваивающий простые, иногда добрые, иногда жестокие истины.
А главный герой здесь - отец девочки; из тех людей, про которых говорят, что они стоят десятерых. Хотя, я бы сказал, такие люди стоят многих тысяч людей. Настоящий благородный рыцарь, при том не слащавый от собственной правильности.
Вокруг него, его семьи и ближайшего окружения, проживающих в провинциальном городке, и разворачивается история. Обычная и жизненная, немного идеализированная, но насыщенная деталями, характерами, переживаниями, пропитанная атмосферой жаркого лета, пронизанная солнечными лучами. Детские приключения и любопытство, желание все знать и всюду сунуть свой нос сочетаются с историей неправедно обвиненного, и с историей затворника, и с историей отца который наперекор обществу старается быть честным - в первую очередь перед самим собой и своими детьми. А еще история - о самой истории, истории Америки, о том, как она - стараниями таких людей как отец девочки - избавлялась от дикарских пережитков и обретала цивилизованное лицо.
И фильм показывает эту историю просто роскошно - иного слова не подобрать. Съемка, характеры, музыка, диалоги, реакции, темп повествования, детали, окружение - все создает ощущение роскошной истории, которая захватывает тебя всего. Как будто фильм - это машина времени и реальности, переносящая зрителя туда, где живут такие истории.
Прекрасный фильм в духе 'Вина из одуванчиков', только истории там основных всего две, но какие!
Я обожаю Рея Бредбери с его умением погрузить читателя в то жаркое лето, в ту детскую жизнь, настоящий особый мир, которого, думается мне, у сегодняшних московских ребятишек и нет, только у живущих в небольших городках или деревнях... Это сладкое ощущение лета, стрекотание сверчков ночью, шелест деревьев. И не зря есть даже сборники, совмещающие Харпера Ли 'Убить пересмешника', Рэя Бредбери 'Вино из одуванчиков' и Джерома Селинджера 'Над пропастью во ржи' - они все о сложном мире детства, о добре и зле простыми словами.
Все это отлично перенес режиссёр и в этот фильм, тут отлично изображена особая, своя, детская жизнь, со своими страшилками, со своими злодеями и героями.
Люблю, когда просмотр фильма дает тебе полезные для жизни выводы, мысли, которые ты гоняешь в голове пару дней после его просмотра. И 'Убить Пересмешника' - именно такой. Он о том, как мы порой, поддаваясь общественному мнению, можем ошибаться в людях, как можем сильно осуждать самых невиновных и бояться беззащитных людей. Как мы можем ошибаться, спеша осудить. Как не даем возможности человеку быть невиновным. Ведь порой стоит только разобраться, посмотреть на факты, послушать 'жертв', которые в итоге могут оказаться сами злодеями, а также послушать тех самых псевдо-злодеев и понять, что они никакие не злодеи.
Наверное, тоже здорово, когда фильм попадает в точку, когда ты смотришь его в тот момент своей жизни, когда переживаешь что-то подобное, когда он задевает струны твоей души. Если вам приходилось сталкиваться с несправедливостью, с человеческой жестокостью - то вам подойдет этот фильм.
Я плакала вчера при просмотре этого фильма дважды. Не дай Боже осудить невинного и помоги верить в лучшее в людях! А настоящих злодеев сторониться.
И да, еще одна мысль, которую транслировала маленькая героиня Скаут в этом фильме своим поведением в нескольких случаях: порой детская наивная доброта к людям, искреннее расположение может даже руку злодея отвести от тебя и не дать злу совершиться. А мы, взрослые закоренелые люди, порой видим это глупым и бесполезным. Однако при выборе, каким быть: заскорузлым в своей озлобленности к миру или же добрым и выглядящим для кого-то глупым - наверное, стоит выбрать второе.
Как оказалось, фильм этот я уже смотрела и даже не вспомнила...
Вчера ночью дочитывала книгу и не могла никак оторваться, пока не закончила. Оглянулась, а уже светает и 5 утра: ) Сразу зашла в гугл посмотреть, нет ли экранизации (в душе я была уверена, что она точно есть).
Еще бы.. в книге затронуты такие важные и серьезные темы как: расизм, закон и законность, восприятие женщин в то время, добро и зло в общем, простая человечность. Описаны различные типы психологической личности на примере жителей города Мейкомб; показано, как можно просто и честного воспитывать своих детей.
Все это вплетено, я бы даже сказала, толстой нитью в такой простой на первый взгляд детский детективный роман о попытках вытащить Страшилу Рэдли на белый свет. Аттикус, в роли учителя, все объясняет своим детям: младшей дочери Джин-Луизе Финч и ее брату Джиму. Ну а Луиза, совсем еще маленькая наивная девочка, но при этом очень умная и понятливая, повествует нам сей рассказ.
О фильме.
Я им вполне довольна. Актеры подобраны безупречно и сыграли они тоже отлично. Персонажи у меня в голове именно так и выглядели и вели себя. Сложно было представить сам город, улицу, дома и расстояния, ведь мы живем совсем в другом мире сейчас. А фильм помог перенестись в тут эпоху и очутиться в том месте, среди героев.
Оказалось, что я фильм смотрела ранее и поставила отметку 9, но я вообще не помню когда и при каких обстоятельствах его смотрела. Поэтому Настоятельно рекомендую перед просмотром прочитать все таки книгу, там не много страниц.
Отметку я изменила с 9 на 8, потому что в фильме все-таки не уместились многие важные моменты. И многие ключевые фразы также были упущены или заменены почему-то на неправильные.
Думаю, стоило сделать бОльший акцент на расизме. На мой взгляд, именно он является главной идеей романа. В книге Харпер Ли приравнивает отношение американцев того времени к неграм (на примере мекобцев) к преследованию евреев Гитлером, которое началось параллельно.
И смысл названия 'Убить пересмешника' связан не со Страшилой Рэдли, как показано в фильме, а именно с убийством негра Тома Робинсона, в которого попало 17 пуль (!), его вовсе не хотели просто ранить... Мистер Андервуд, издатель местной газеты 'Мейкомб трибюн' помимо обычного некролога написал еще и короткое, но понятное даже ребенку, предисловие: 'убивать калек - грех, все равно стоят ли они, сидят или бегут. Он сравнивал смерть Тома с бессмысленным убийством певчих птиц, которых истребляют охотники и дети'.
Об этом стоило было упомянуть в фильме - в этом же весь смысл...
О Страшиле Рэдли так же стоило рассказать немного больше, ведь он такой же главный герой. Почему именно религиозный отец запер дома обычного мальчишку и никуда не выпускал? И это было еще до истории с ножом, которая, может быть, и вовсе выдумка. Все об этом говорят, но это отнюдь не обязано быть правдой, ведь сплетницы в Мейкобе еще те.
Бедный мальчишка, который всю жизнь провел взаперти, которого большинство соседей боялось и презирало одновременно, на деле сам боялся людей и не знал как себя с ними вести. При этом в душе он остался невинным робким ребенком и вытащить его на люди, придать огласке его геройские заслуги никак нельзя было. Ведь он, скорее всего, покончил бы с собой, не выдержав нахлынувшей публичности. Именно это шериф Гек Тейт и пытался донести Аттикусу, а юная Джин-Луиза Финч простыми словами объяснила отцу, что это будет как 'убить пересмешника'.