Признаться, я бы не стала смотреть этот фильм, если бы он не обрел такую популярность. Мне всегда любопытно, по какому фильму народ сходит с ума, даже если сам по себе фильм не представляет для меня интереса. Если он вдруг попадется мне в руки, я его скорее всего посмотрю. Вот так и вышло с The Notebook.
Что главное в хорошем фильме? Первые три фактора, что приходят на ум, это: хорошая режиссура, достойная актерская игра и оригинальный сюжет. В жанре, что в народе именуется “chick flick”, также важно добиться следующего: заставить зрительницу хоть чуть-чуть влюбиться в героя и также заставить ее захотеть хоть чуть-чуть походить на героиню. Ну а что мы получаем в этом прославленном представителе жанра?
Такого набора клише в сюжете еще поискать… Честно, было просто откровенно смешно. Им по семнадцать и они влюбились. Он – бедняк, она из богатой семьи. Богатая семья против выбора героини. Они увозят ее и делают все, чтобы разлучить их. Он уходит на войну. Там погибает его лучший друг. Она находит себе жениха и собирается замуж. Но случай снова сводит их вместе. И ладно все это было бы еще хорошо преподнесено… Все настолько плохо, что это обескураживает.
А главнее герои? Он – странный тип с недобрым взглядом, она – пустоголовая хохотушка. Может и нет ничего странного в том, что они влюбились друг в друга, хотя никакой любви я в фильме не усмотрела. Похоть, да. Любви и страсти, нет. По крайней мере между героями Гослинга и МакАдамс. Их престарелые версии пытаются что-то изображать… Что-то очень слащавое и опять же клишевое. Они должны были показать – вот, взгляните, герои прожили всю жизнь вместе и, не смотря на трудности, он ее не оставил. Такая вот невероятная история любви. Если вас тронуло, значит вы в детстве не досмотрели свои мексиканские и бразильские мыльные оперы.
Доверчивый, мнительный, желающий быть обманутым фальшивыми эмоциями зритель сжимает подлокотник кресла с каждым душераздирающим эпизодом любовной экранизации и блаженно думает: 'Да! Вот это любовь! Это шедевр! Это бессмертный хит на все времена!'. Хитрый, или просто помешанный на романтических байках автор (но, скорее всего, и то, и другое) умело и старательно дёргает за ниточки человеческих чувств и играет на струнах души. Всё здесь подчинено одному правилу - больше романтической ванили, мелодраматической патоки, любовного рафинада. Но даже этого мало. Поэтому, пусть концепция будет ещё слаще, ещё идеальнее, ещё пафоснее. Дай им то, о чём каждый мечтает. Стиль и продуманный до мелочей план Николаса Спаркса узнаётся сразу. Также, как и сразу угадывается обязательный и ожидаемый финал этой истории, которая стоила несколько десятков миллионов долларов, но с точки зрения ценности и убедительности художественной не продастся и за три копейки. Ярым поклонницам и поклонникам Спаркса дальше читать не рекомендуется.
'Дневник памяти', который я долго не решался смотреть благодаря внутреннему голосу, настоятельно меня отговаривающему от этой сомнительной затеи, на деле, оказался самой худшей экранизацией романа Спаркса из всех, что я видел. А видел я их немало. Казалось бы, как можно сказать в адрес писателя, который пишет только любовные утопии для впечатлительных дамочек, что он перегнул палку. А вот и можно. 'Дневник', даже учитывая стиль и коронные приёмы автора вышел, ну очень, приторным. Отвратительно приторным, я бы сказал.
Забавно, ребята, но Спаркс даже не утруждает себя в написании хорошей любовной завязки. Встретились, поговорили и всё - любовь, которой никогда не было. Стоп. Её и не было. Вполне возможно, что в жизни может случаться и такое. Но как это случается, что чувствуют влюблённые, как это происходит в душе у человека - ничего в истории не рассказывается. Практически сразу, внезапно, мы уже наблюдаем пламенную страсть паренька с лесопилки и городской девчонки, которая была недотрогой и воображалой, но сделала исключение для парня - рубахи без гроша за душой. Так дело не пойдёт. Извольте, по крайней мере, объясниться, товарищ - писатель. Как и любая подобная история, данная имеет в составе разлуку, тянущуюся подобно жвачке депрессию одиночества у одного (или обоих) из героев и полное воссоединение двух людей, созданных друг для друга. Как правило, есть мамаша - химера (могла быть, допустим, подруга, или просто наставница), которая пытается оградить дочь от кружащих над ней роем пацанов. Есть некая совместная мечта, которой суждено сбыться во что бы то ни стало. И есть то, что тянет этот 'Титаник' на дно - это нестерпимое наслоение соплей, слёз и причитаний, которое губит всю сценарную задумку на корню.
Недавно просмотренная мной последняя вышедшая в прокат (на данный момент) экранизация романа Спаркса - 'Дальняя дорога' была в разы лучше. Даже при том, что тоже выстроена она на типичных для автора способах. Несмотря на то, что там тоже всё было далеко не так хорошо, как хотелось бы. Но там было атмосфернее и интереснее практически всё - место действия, замечательная музыка от Ишама, ковбои и быки, яркие девчонки, красивые натурные съёмки. В 'Дневнике' всего этого не хватает. Музыка здесь не запоминается абсолютно, кроме слюнявого повествования больше не на что положить глаз, а количество красивых сцен можно посчитать по пальцам одной руки. Герои мокнут под дождём, парень хватает девушку и тащит на самый верхний этаж дома в спальню - вроде бы, не это ли эталонный кадр для мелодрамы. Будет вам и 'Ах!' и 'Ох!'. Видимо, нет. Безусловно, катание на лодочке по озеру - это красиво. Но это одна - единственная сцена, которую хочется отметить.
Ной места себе не находит, строит дом, пьёт пиво, обрастает бородой, время от времени, любит в своём большом пустом доме привлекательную молодую вдову, играет в страдальца. Настоящий 'живой' мужик, если бы не последнее. Элли, вроде бы, уже обо всём забыла, она счастлива и проводит досуг в компании успешного жениха. На этом, будь мы не в сказке Спаркса, история обязана была закончиться. Но нет. Паук плетёт паутину, а мухи сами летят на обед.
Что есть любовь? Каждый сам решает, что для него любовь. Но она невозможна без трудностей, потерь, смерти тысяч нервных клеток, сказанных грубостей. Потому что любовь от поставщика красивого словца и любовь вне вакуума мечтательных фантазий - это две абсолютно разные вещи. Оттого и страшно, что люди любить разучились. Настоящие чувства им подменили на ложные и придуманные сладости от романтиков с большой дороги. Но почему нельзя найти, хотя бы, золотую середину, держащую соответственный градус для кинематографичности, но и не утонувшую в девичьих фантазиях, где всем остальным плавать неприятно и тесно. Загадка. Впрочем, не такая уж и загадка. Людям нравится версия Николаса Спаркса. Она отполирована до блеска, обязана раздуться из масштаба бытовых отношений в фейерверк десятков ярких оттенков, она позволит забыться и улететь от этой бренной действительности, которая всем уже порядком надоела.
'Дневник памяти' - это худшая работа Спаркса в моём личном списке. Она слишком наигранна, критически отточена до идеального состояния, а потому раздражает своим фальшивым видом и попыткой подкупить всем, чем только можно это сделать в такой картине. И виноват в этом не Ник Кассаветис, естественно. Герои пукают розами и ландышем, волосы развеваются на ветру, Рэйчел МакАдамс начинает слишком увлекаться и переигрывать, Гослингу, наоборот, практически негде импровизировать, а Спаркс подкидывает всё больше дров, не жалея, чтобы горело, так уж горело. Романтика, безусловно, штука удивительная и необходимая для человека. Будь то парень, или девушка. С ней легче и интереснее жить. Я и сам романтик, между прочим. Вот только, мне не приятно, когда всё это превращают в дешёвую лавочку по продаже развесной клюквы не первой свежести. Балл за фильм, балл за Гослинга, который, всё - таки, построил дом своей мечты.
Мир кинематографа знает немало историй любви, в которые вплетены события душераздерающего выбора, и чем правдивее история, тем она смотрится галантнее на экране. 'Дневник памяти' - первый фильм Гослинга, который показал его уже не обыным мальчиком, а героем-любовником, выстраивающий месту для любимой женщины. О таком вздыхают все домохозяки, а заядлые материалистки пытаются обмануть свою сущность, видя себя в образе главной героини, выбирающей чистую любовь юности.
Повествование фильма разделено на большой отрезок времени, начиная с 30х годов двадцатого века, которые показаны настолько фривольно, что это могли быть и 50е и 60е, а судя по игре актрисы и нравам, так вообще 2000е. Режиссера это не очень волнует, и он концентрируется исключительно на истории двух главных героев, выписывая сцены по мелодраматическому канону (не удивительно, почему книга стала настолько популярна в США). К этому можно было бы привыкнуть, если бы не полное отсутствие сюжентных наработок, раскрывающих характеры не настолько плоско, как показано в фильме. Более того - вопреки ожиданиям, фильм заставляет сочувствовать искренне второстепенному персонажу, который обладал не меньшим сердцем, чем главным герой, но волею злой судьбы или роковой женщины стал рогоносцем, при этом сохранив честь и достоинство до конца.
Искренне проникнуться правдоподобностью событий не представляется возможным - это показуха, режущая глаз хороша лишь с одной стороны - стабильностью картинки на сумму в 29 миллионов долларов.
Не соврать, первый раз слышу, чтобы главный герой (наконец-то!) четко сформулировал «задачу»: определись! Едва ли не лучший фрагмент всего фильма, на мой взгляд.
Остальное, увы, не порадовало. Совсем. Начиная с откровенно липового мостика между прошлым и будущим (ей богу, надо быть насквозь сентиментальным, чтобы умиляться, наблюдая за проделками потихоньку выживающих из ума стариков). Вспомните «Титаник»: минимум бабушки, максимум актуальных событий. Никак не 50 на 50. Не потому что одно интересно, а другое – тоска. Просто это несовместимые вещи! Нельзя постоянно скакать туда-сюда: практически невозможно полноценно ассоциировать друг с другом с трудом передвигающуюся старушку и цветущую девушку. Физически! Только портится все впечатление.
С другой стороны, эта самая девушка – тоже весьма спорный персонаж. Внешность – откровенно «кукольная», моральные устои – «ниже средних». Ну какая тут может быть любовь?! Липа да и только. Особенно в этом смысле «порадовала» развязка: «Я и сама понимаю, что должна остаться с тобой», – говорит она жениху. «И они жили долго и счастливо!» С другим. Это же так естественно (даже бабуля сообразила!). Просто нет слов.
Где парень взял денег на ремонт шикарного особняка стоимостью в 45 тысяч долларов – какое это имеет значение! Главное – красивый жест: он выполнил данное когда-то обещание. За это ему, конечно же, полагается, награда.
Не обошлось без слезной истории из маминого прошлого. Она, видите ли, периодически приезжает поглазеть издалека на работягу, с которым у нее когда-то что-то было. Чудовищная фальшь и откровенная глупость: спустя столько лет вдруг неожиданно всё это вспомнить. Нешто совесть заела?! Не верится ни секунды.
Удивительно примитивное кино. Немножко о войне (друга, судя по всему, для того только и вводили в сюжет, чтобы потом эффектно убить на поле боя шальным снарядом), немножко о природе – какая идиллия! Если жених, то сказочно богатый (тем сложнее, но «благороднее» выбор), если письма, то каждый день (ровно 365 штук – красиво же звучит!) и т.д. Убого.
По сути вопрос-то один: если ты любишь одного, какого рожна спишь с другим? И наоборот. И всё! Остальное – мишура и блестки. Сделай выбор! А то и хочется, и колется. Какая тут может быть романтика и вечная любовь?
Не знаю я, честно говоря, чем обусловлен такой восторг по поводу этой картины. На мой взгляд, она получилась очень неудачной.
Ели вы когда-нибудь слишком сладкие пирожные или торты, в которых крема в 10 раз больше, чем бисквита? Вот именно такие ассоциации вызвал у меня этот фильм. Слишком много сахара сверху, слишком много безвкусного крема внутри.
Сам фильм вызвал у меня сильные эмоции, но положительными я бы их не назвал. На протяжении просмотра крепло раздражение от всего происходящего на экране.
В наличии имеется избитый сюжет о любви людей из разных слоев общества, регулярные переигрывания со стороны Рейчел МакАдамс (сложилось впечатление, что либо она, либо сам режиссер не поняли эту роль), примитивные диалоги.
Чувства меры в этом фильме нет ни в чем. Если давить слезы, то всеми возможными способами; если изображать счастье и влюбленность, то корчить клоуна из цирка; если надо показать любовь, то покажем максимальную откровенность прямо на полу.
Действий тут происходит очень много, но все они несут минимальную смысловую нагрузку, многие важные детали опускаются, зритель должен принимать некоторые вещи как факт. Диалоги между молодыми героями в фильме лишь для того, чтобы они не выглядели рыбами (тому же Гослингу тут просто нечего играть). Мораль фильма тоже сомнительная, ведь ошибки юности тут исправляются за счет счастья другого человека.
По факту имеем качественно снятую, но глупую историю с максимально шаблонными героями, с десятками грубых попыток выдавить слезы. Основа мелодрамы – интересная история, живые персонажи и отношения между ними. В этом фильме я увидел лишь клишированную бутафорию всего этого.
Приятней писать положительные рецензии, но этот случай обязывает. Множество положительных отзывов и высокий рейтинг фильма могут ввести в заблуждение доверчивых киноманов, заставить их поверить, что два с лишним часа принесут им удовольствие, в то время как на самом деле удовольствие получат далеко не все.
В общем, могла бы и не писать эту рецензию, но не зря же до конца отмучилась.
Если вы уже вышли из школьного возраста, два раза подумайте, стоит ли вам смотреть эту ленту. Вас ждет встреча со всеми стереотипами юных девушек - о том, что первая любовь бывает с первого взгляда и на всю жизнь, и что она заключается в совместном поедании мороженного и катании на велосипеде. И что родство душ возможно между двумя абсолютно разными людьми, с разными интересами, воспитанием, образованием... Суровая жизненная правда убеждает нас, что в 99 случаях из 100 такие чувства не выживают. Но даже в такую счастливую сказку можно было бы поверить, если бы не исполнение.
Рейчел МакАдамс конечно мила, и Гослинг местами симпатичен, но, Господи, им же там нечего играть. Литературная основа сама по себе далеко не шедевральна, а сценарий и подавно состоит из сплошных поцелуев и признаний в любви. Так и остаются герои картонными, со своей картонной любовью - как бы застыв во времени, не меняясь. В принципе, все что мы знаем - это то, что героиня довольно мила, а герой, в сущности, хороший парень. Так что не ждите психологического напряжения или достоверности характеров.
Кстати, от самих героев вы практически ничего не услышите. Диалоги тут сведены к минимуму и несут жестко практический смысл ('Ты получила мои письма - Хм. - Наконец-то. - Хм'). И таких любителей острого словца, как автор, ждет глубокое разочарование. Больше пяти слов в предложении насчитано не было.
Жаль, что фильм, с таким богатым историческим фоном, получился зацикленным на одной истории и на основных героях. Может поэтому в фильме чувствовалась пустота, которую не смогли заполнить даже сентиментальные, очень сентиментальные вставки из современной жизни.
Может быть, добавь режиссер в сюжет хоть немного иронии, или наоборот, трагизма, получилось бы лучше, живее, интереснее. Но тогда бы пришлось и диалоги писать, а это уже совсем другое кино получается.
В общем, даже если хотите 'душевного' кино - будьте осторожны. Подойдет фильм не всем.
Решила посмотреть данный фильм с моим молодым человеком. Ожидала чего-то большего. И не дождалась. Не понимаю, чем этот фильм многим нравится. Игра актеров совершенно неинтересная. Сюжет абсолютно неправдоподобен. Да, возможно, сама идея фильма чем-то трогает, но то, каким образом это сняли?! Не очень, скажем так. Не верю, в то, что в те годы девушки из таких богатых семей так развратно себя вели. Вспоминая своих бабушек и дедушек, да ладно, даже вспоминая истории из жизни Америки тех дней, хочется рассмеяться. Нравы тогда были строгие, воспитание было у людей другое, моральные ценности, а тут что? Тут мы наблюдаем пару из наших дней, из 21 века, которая ведет себя слишком вольно и неприлично для тех, кто в действительности жил в то время в Америке.
Постановка как в любительском театре. Не цепляет. В некоторых сценах хочется возразить и сказать: Не верю или Такого не могло быть. Лучше пересмотреть еще раз 'Гордость и предубеждение' или 'Унесенные ветром'. Не советую тем, кто ценит хорошее кино про любовь.
Несуразность в собственном соку. С присыпкой из сахарной пудры.
Перед началом просмотра этого «полного любви и искренности» произведения советую на минутку задуматься о том, к какой возрастной категории Вы себя причисляете. Если Вам от 13 до 15 лет от роду – полный вперед. Не забудьте прихватить с собой пару упаковок носовых платков (желательно с парфюмированной пропиткой) и тонну мороженого поприторней. Так, чтобы в альянсе с кинокартиной скулы сводило от переизбытка сладости. Приятного просмотра.
Очень сложно сформировать свои мысли по поводу увиденного. Сложно потому, что хочется трещать по швам от прилива цинизма после «заценки» произведения. Высказываясь помягче, дам небольшой совет: ни при каких обстоятельствах, никогда не позволяйте общественному мнению влиять на ваше собственное. Сейчас я имею ввиду именно возгласы родных, друзей или просто знакомых, возгласы о шедевральности и чувстве абсолютной нирваны после увиденного фильма. Любого. Думайте своей головой и анализируйте трезво.
Ну, и, собственно, мое собственное мнение о «Дневнике». Без страха быть закиданной гнилыми помидорами – более праздно и «на ветер» два часа своей жизни я никогда не проводила. И моя точка зрения оправданна. Хотите узнать, почему? Потому что с момента просмотра до написания рецензии прошло более полугода. Под влиянием любых факторов, будь то мораль, или нравственность, или чужое мнение, не столь важно заострять внимание на этом, - наше впечатление имеет обыкновение изменяться. Существует два вида оценки. Первая – происходит под влиянием чувств, захвата эмоций, когда внутри все бурлит, когда есть что сказать (даже о чем прокричать). И вторая – после определенного промежутка времени и возможности отойти от нахлынувших эмоций. Но, тем не менее, если Ваша точка зрения не нелепа, она не сильно изменится под влиянием времени, и «будет что сказать» не только в первые полчаса после.
Хочется заострить внимание на том, что в наше сумасшедшее время стало очень модным уметь открывать рот и пытаться выделиться из толпы. И в данный момент, подчеркну – то, что я скажу, вовсе не дань моде. Это – дань стилю.
Глупо. Пусто. Нелепо. Несуразно. Приторно.
Пять нелестных прилагательных, приходящих на ум в ассоциации с фильмом. И, не поверите, даже есть чем это обосновать. Во-первых – абсолютное несоответствие образа героев и приглашенных на роль актеров. Более того, приходилось сдерживать порывы запустить в экран чем-нибудь потяжелее, а такое желание вызвала совершенно фальшивая игра госпожи Рэйчел МакАдамс. Кроме легкомыслия, глупого хихиканья и необремененности интеллектом главной героини актриса показать ничего, увы, не смогла.
Пару слов о сюжете. Лично мне даже не хочется верить в суперискренность и ненаигранность чувств. Эдакая сказочка, либо для наивных девочек питающих большие надежды относительно будущего, либо для дамочек с надеждами на это будущее утерянными. Нам повесили сахарную лапшу на уши, мы не стали сопротивляться и поверили. Дело сугубо личное. Теряйтесь в иллюзиях.
2 из 10
Только из уважения к книге. Почитайте лучше ее, проведите два часа своей жизни достойнее и в очередной раз убедитесь в обидном несоответствии.
P.S. Не забудьте посильнее разозлиться за мою бестактность и нелюбовь к этому абсолютно восхитительному фильму (все так предсказуемо, он после просмотра стал любимым у большинства), я к этому морально готова.
Можно было бы долго и муторно расписывать, почему этот фильм ужасен и разродиться огромным полотном, но смысл писать кучу спойлеров и постоянно талдычить, что в книге по-другому, если я могу описать все в трех коротких предложениях?
Читайте книгу. Никогда не смотрите этот фильм. Не надо!
От книги оставили только название для фильма да имена персонажей. Всё остальное изменили чуть более чем полностью. И когда я говорю полностью я это и имею в виду, а вовсе не пару незначительных сюжетных изменений.
Если же книгу вы не читали, да и не собираетесь, то для вас это может стать вполне замечательной необременяющей романтической мелодрамкой 'на каждый день', да ещё и с участием вожделенного Райна Гослинга.
Но это уже была бы другая история, а пока это моё главное разочарование в этом году и оценка:
Истории о любви давно заняли определенную нишу в киноискусстве. Впечатление на зрителя определяется ведрами пролитых слез, щекотанием под ложечкой, или мурашками, в конце концов! Это свойственно фильмам о любви. Проблема в том, что, когда у нас отсутствуют эти неповторимые ощущения, мы начинаем раскладывать фильм по полочкам, чтобы точно определиться во мнении.
Сразу скажу, меня зацепила только живость, неповторимость и невероятная естественность главной героини. Рейчел МакАдамс определенно в своей тарелке в таком жанре. Возбуждают сцены поцелуев, нежности; остринку добавляет красивая, необузданная страсть; они без ума друг от друга. Эти Сцены- самое яркое пятно в этой картине. Страсть и нежность. Это красиво. Они в отличие от остальных центральных событий динамичны и, повторюсь, естественны.
В остальном все покрыто серой вуалью. Сюжет банален и скучен, через час просмотра возникло желание прибрать комнату! Создатели все настолько идеализировали, что иногда подступали приступы рвоты. Она-богатая, послушная дочь. Он-обычный рабочий, знающий толк в жизни. Через несколько лет они понимают, что летний роман был самым лучшим моментом их жизни, не могут друг без друга. И умерли они в один день... Это история о Ромео и Джульете 2. Слабое подобие. Достойное впечатление оставило только красивая картинка. Эти влюбленные были счастливы через столько лет и это прекрасно, но слишком размазано по тарелке.
Я считаю, что успех истории о любви заключается в том, что фундаментом в ней служит не любовь, а другая глубокая тема, полностью раскрывающая потребность людей в любви и преподносящая на блюдце с голубой каемочкой и секс, и нежность, и т.д. Но когда фильм просто кишит этой 'ванилью' становиться неправдоподобно и слащаво.
