За последний год я успел достаточно сильно полюбить фильмы с любовной тематикой. Если они не радуют оригинальным сюжетом и задумкой, то они могут задать определённое настроение, либо же настрой на дела. Но, к сожалению, в случае с этим фильмом всё немного иначе.
Никогда я ещё не видел чего-то настолько банального и фальшивого. Каждый кадр в фильме вызывает чувство дежавю, с начала и до конца забитые до смерти штампы, который видел каждый человек, хотя-бы когда-то смотревший фильмы про любовь.
Он- просто работяга, она- из богатой семья. Даже этот приём используется где попало.
Герои фильма абсолютно картонные, а их друзья- не персонажи, а просто предлог для знакомства. Глупо выглядит всё, начиная, собственно, самим знакомством главных героев.
Раскрытие очень поверхностное, коротко - он бедный, она богатая, вот что нам дают понять ясно, не более. Даже конфликты в семьях главных героев не выходят за рамки ссоры, длящейся несколько минут экранного времени.
Сценарий фильма- наполовину пустой. Очень много экранного времени занимают разные поцелуйчики, визг главной героини (у меня от него уши болят, помогите: ( ), и прочие моменты веселья. Это особенно заметно в первой части фильма.
Диалоги в фильме- ужасные. Ужасно короткие, вы не увидите тут длинных диалогов, раскрывающих характеры персонажей, их историю или что-то в этом роде. Всё диалоги несут в себе следующий смысл: Я тебя люблю. На этом всё.
В этом фильме АБСОЛЮТНО ВСЁ служит предлогом для любви главных героев.
Да и признаться, сама любовь в фильме выглядит жутко халтурно.
Вот этот самый невероятно тупой момент, где герой спокойно рискует своей жизнью на чёртовом колесе, пару минут экранного времени, и вот уже наша пара веселится летом, кушает мороженное и целуется. Это что? Куда торопится фильм? Разве не лучше было бы, если бы показали историю любви, путь от дружбы к признанию, от признания к настоящей любви.
И вот именно из-за таких моментов вы не испытаете совершенно никаких эмоций.
Примерно первая треть фильма- держит зрителя в тайне от того, что пожилая женщина и мужчина- главный герои фильма в старости. Это и делит фильм на две части, которые не только не красят повествование, но и мешают вникать в суть картины, портя впечатление от просмотра. Как можно чередовать каких-то стариков, и вроде бы милую пару молодых людей? В этом фильме это делается по формуле 50/50- половина повествования отводится для диалога между парой в старости, другая- для рассказа о этой же самой паре в молодости. Выглядит это абсолютно несуразно.
Лучше бы было, если бы этот приём использовали в другой пропорции, вставив сцену с пожилыми людьми в конце фильма, что-то подобное было в фильме 'Влюбись в меня, если осмелишься'. Там это создавало хоть какие-то эмоции.
Абсолютно всё в этом фильме до боли слащаво. От просмотра этого фильма сахарным диабетом заболеть можно. И причём вся эта слащавость фильма переплетается с фактом того, что всё, что вы увидите на экране- вам до боли знакомо:
Он бедный, она богатая, невероятная любовь, разлука, родители против, он пишет письма, да ещё и каждый день! У меня одного возникает чувство, что я это уже где-то видел?
Итоге: Игра актёров- далеко не лучшая. Концепция- до ужаса банально, избито. Картинка - неплохие виды.
Не понимаю как подобное кино держится в топ 100. Я как будто смотрю ужасную любовную версию фильма 'Помнить'.
Мир кинематографа знает немало историй любви, в которые вплетены события душераздерающего выбора, и чем правдивее история, тем она смотрится галантнее на экране. 'Дневник памяти' - первый фильм Гослинга, который показал его уже не обыным мальчиком, а героем-любовником, выстраивающий месту для любимой женщины. О таком вздыхают все домохозяки, а заядлые материалистки пытаются обмануть свою сущность, видя себя в образе главной героини, выбирающей чистую любовь юности.
Повествование фильма разделено на большой отрезок времени, начиная с 30х годов двадцатого века, которые показаны настолько фривольно, что это могли быть и 50е и 60е, а судя по игре актрисы и нравам, так вообще 2000е. Режиссера это не очень волнует, и он концентрируется исключительно на истории двух главных героев, выписывая сцены по мелодраматическому канону (не удивительно, почему книга стала настолько популярна в США). К этому можно было бы привыкнуть, если бы не полное отсутствие сюжентных наработок, раскрывающих характеры не настолько плоско, как показано в фильме. Более того - вопреки ожиданиям, фильм заставляет сочувствовать искренне второстепенному персонажу, который обладал не меньшим сердцем, чем главным герой, но волею злой судьбы или роковой женщины стал рогоносцем, при этом сохранив честь и достоинство до конца.
Искренне проникнуться правдоподобностью событий не представляется возможным - это показуха, режущая глаз хороша лишь с одной стороны - стабильностью картинки на сумму в 29 миллионов долларов.
Ели вы когда-нибудь слишком сладкие пирожные или торты, в которых крема в 10 раз больше, чем бисквита? Вот именно такие ассоциации вызвал у меня этот фильм. Слишком много сахара сверху, слишком много безвкусного крема внутри.
Сам фильм вызвал у меня сильные эмоции, но положительными я бы их не назвал. На протяжении просмотра крепло раздражение от всего происходящего на экране.
В наличии имеется избитый сюжет о любви людей из разных слоев общества, регулярные переигрывания со стороны Рейчел МакАдамс (сложилось впечатление, что либо она, либо сам режиссер не поняли эту роль), примитивные диалоги.
Чувства меры в этом фильме нет ни в чем. Если давить слезы, то всеми возможными способами; если изображать счастье и влюбленность, то корчить клоуна из цирка; если надо показать любовь, то покажем максимальную откровенность прямо на полу.
Действий тут происходит очень много, но все они несут минимальную смысловую нагрузку, многие важные детали опускаются, зритель должен принимать некоторые вещи как факт. Диалоги между молодыми героями в фильме лишь для того, чтобы они не выглядели рыбами (тому же Гослингу тут просто нечего играть). Мораль фильма тоже сомнительная, ведь ошибки юности тут исправляются за счет счастья другого человека.
По факту имеем качественно снятую, но глупую историю с максимально шаблонными героями, с десятками грубых попыток выдавить слезы. Основа мелодрамы – интересная история, живые персонажи и отношения между ними. В этом фильме я увидел лишь клишированную бутафорию всего этого.
Наверное, нет другого фильма, который настолько бы позиционировался как красивейшая мелодрама о высоких и нежных чувствах, над которыми не властны ни обстоятельства, ни время. И именно с таким настроем вы начинаете его смотреть. Но, вас ждут сюрпризы.
По-началу все хорошо: показывают дом престарелых, где обаятельный старичок читает романтичную историю, непомнящей себя старушке. Дальше тоже неплохо: откатываемся назад к беззаботному пока 1940 году, где знакомятся молодые люди из разных социальных слоев: Ной и Элли. Элли в исполнение Рейчел МакАдамс представляется дерзкой и задорной. Главные герои начинают общаться. Она рассказывает о себе: « Все мои дни это учеба, все решения я принимаю вместе с родителями, а на ночь читаю книжку». Стоп! Образ совершенно не вяжется. Ной отвечает ей: «Я тебя другой представлял», и я тоже, да все её по другому представили, потому что этот образ Рейчел МакАдамс напяливает на себя как платье, а вовсе не пропускает через себя. Некоторые актрисы не могут играть слабость, невинность и беззащитность, не у каждой это естественно получится, если она волевая женщина, сложно настолько себя сломать ради роли. А здесь, видимо, задумка была такой: свободолюбивый бедный парень учит радоваться жизни умную, но закомплексованную девчушку.
Дальше все ещё хуже, не успели герои познакомиться, как уже пошли нарезки их веселого лета, и закадровый голос нам сообщает, что они друг друга полюбили. Как это? Что за халтура!?А где их путь от неприязни к симпатии, от симпатии к страсти и от страсти к любви? Это же мелодрама, и то ради чего мы её смотрим, что бы пережить с героями все эти этапы, а самое интересное, просто вырезали. Вообще, с чего вдруг такая любовь, потому что вдвоем на дороге полежали, рискуя быть раздавленными? Что они нашли друг в друге? Ни сами личности героев, ни их отношения – не цепляют. Не говоря о том, что я в принципе недолюбливаю, все эти страдающие парочки из разных социальных слоев. Вот Ной, что не знал, когда сходился с Элли, что она богата, или она не знала, что он нище брод? Раз знали, то чего сходились, а раз сошлись, то уж боритесь тогда за отношения, а не малодушно сбегайте при первом же естественном препятствии.
Ну и наконец! Хотя, следующее - это дело вкуса, но лично я никогда не смогу постичь, как рядом с Джеймсом Марсденом можно страдать по Райану Гослингу. Не мой актерский состав.
А рейтинг-то какой 8.3! Народ вы серьезно? Это же почти как у Титаника. Там, конечно, тоже 'зефирня' приторная, но сама катастрофа поставлена шикарно. А здесь что? Совершенно поверхностная, шаблонная история. Я-то теперь думаю, что напрасно презирала 'Сумерки'.
Доверчивый, мнительный, желающий быть обманутым фальшивыми эмоциями зритель сжимает подлокотник кресла с каждым душераздирающим эпизодом любовной экранизации и блаженно думает: 'Да! Вот это любовь! Это шедевр! Это бессмертный хит на все времена!'. Хитрый, или просто помешанный на романтических байках автор (но, скорее всего, и то, и другое) умело и старательно дёргает за ниточки человеческих чувств и играет на струнах души. Всё здесь подчинено одному правилу - больше романтической ванили, мелодраматической патоки, любовного рафинада. Но даже этого мало. Поэтому, пусть концепция будет ещё слаще, ещё идеальнее, ещё пафоснее. Дай им то, о чём каждый мечтает. Стиль и продуманный до мелочей план Николаса Спаркса узнаётся сразу. Также, как и сразу угадывается обязательный и ожидаемый финал этой истории, которая стоила несколько десятков миллионов долларов, но с точки зрения ценности и убедительности художественной не продастся и за три копейки. Ярым поклонницам и поклонникам Спаркса дальше читать не рекомендуется.
'Дневник памяти', который я долго не решался смотреть благодаря внутреннему голосу, настоятельно меня отговаривающему от этой сомнительной затеи, на деле, оказался самой худшей экранизацией романа Спаркса из всех, что я видел. А видел я их немало. Казалось бы, как можно сказать в адрес писателя, который пишет только любовные утопии для впечатлительных дамочек, что он перегнул палку. А вот и можно. 'Дневник', даже учитывая стиль и коронные приёмы автора вышел, ну очень, приторным. Отвратительно приторным, я бы сказал.
Забавно, ребята, но Спаркс даже не утруждает себя в написании хорошей любовной завязки. Встретились, поговорили и всё - любовь, которой никогда не было. Стоп. Её и не было. Вполне возможно, что в жизни может случаться и такое. Но как это случается, что чувствуют влюблённые, как это происходит в душе у человека - ничего в истории не рассказывается. Практически сразу, внезапно, мы уже наблюдаем пламенную страсть паренька с лесопилки и городской девчонки, которая была недотрогой и воображалой, но сделала исключение для парня - рубахи без гроша за душой. Так дело не пойдёт. Извольте, по крайней мере, объясниться, товарищ - писатель. Как и любая подобная история, данная имеет в составе разлуку, тянущуюся подобно жвачке депрессию одиночества у одного (или обоих) из героев и полное воссоединение двух людей, созданных друг для друга. Как правило, есть мамаша - химера (могла быть, допустим, подруга, или просто наставница), которая пытается оградить дочь от кружащих над ней роем пацанов. Есть некая совместная мечта, которой суждено сбыться во что бы то ни стало. И есть то, что тянет этот 'Титаник' на дно - это нестерпимое наслоение соплей, слёз и причитаний, которое губит всю сценарную задумку на корню.
Недавно просмотренная мной последняя вышедшая в прокат (на данный момент) экранизация романа Спаркса - 'Дальняя дорога' была в разы лучше. Даже при том, что тоже выстроена она на типичных для автора способах. Несмотря на то, что там тоже всё было далеко не так хорошо, как хотелось бы. Но там было атмосфернее и интереснее практически всё - место действия, замечательная музыка от Ишама, ковбои и быки, яркие девчонки, красивые натурные съёмки. В 'Дневнике' всего этого не хватает. Музыка здесь не запоминается абсолютно, кроме слюнявого повествования больше не на что положить глаз, а количество красивых сцен можно посчитать по пальцам одной руки. Герои мокнут под дождём, парень хватает девушку и тащит на самый верхний этаж дома в спальню - вроде бы, не это ли эталонный кадр для мелодрамы. Будет вам и 'Ах!' и 'Ох!'. Видимо, нет. Безусловно, катание на лодочке по озеру - это красиво. Но это одна - единственная сцена, которую хочется отметить.
Ной места себе не находит, строит дом, пьёт пиво, обрастает бородой, время от времени, любит в своём большом пустом доме привлекательную молодую вдову, играет в страдальца. Настоящий 'живой' мужик, если бы не последнее. Элли, вроде бы, уже обо всём забыла, она счастлива и проводит досуг в компании успешного жениха. На этом, будь мы не в сказке Спаркса, история обязана была закончиться. Но нет. Паук плетёт паутину, а мухи сами летят на обед.
Что есть любовь? Каждый сам решает, что для него любовь. Но она невозможна без трудностей, потерь, смерти тысяч нервных клеток, сказанных грубостей. Потому что любовь от поставщика красивого словца и любовь вне вакуума мечтательных фантазий - это две абсолютно разные вещи. Оттого и страшно, что люди любить разучились. Настоящие чувства им подменили на ложные и придуманные сладости от романтиков с большой дороги. Но почему нельзя найти, хотя бы, золотую середину, держащую соответственный градус для кинематографичности, но и не утонувшую в девичьих фантазиях, где всем остальным плавать неприятно и тесно. Загадка. Впрочем, не такая уж и загадка. Людям нравится версия Николаса Спаркса. Она отполирована до блеска, обязана раздуться из масштаба бытовых отношений в фейерверк десятков ярких оттенков, она позволит забыться и улететь от этой бренной действительности, которая всем уже порядком надоела.
'Дневник памяти' - это худшая работа Спаркса в моём личном списке. Она слишком наигранна, критически отточена до идеального состояния, а потому раздражает своим фальшивым видом и попыткой подкупить всем, чем только можно это сделать в такой картине. И виноват в этом не Ник Кассаветис, естественно. Герои пукают розами и ландышем, волосы развеваются на ветру, Рэйчел МакАдамс начинает слишком увлекаться и переигрывать, Гослингу, наоборот, практически негде импровизировать, а Спаркс подкидывает всё больше дров, не жалея, чтобы горело, так уж горело. Романтика, безусловно, штука удивительная и необходимая для человека. Будь то парень, или девушка. С ней легче и интереснее жить. Я и сам романтик, между прочим. Вот только, мне не приятно, когда всё это превращают в дешёвую лавочку по продаже развесной клюквы не первой свежести. Балл за фильм, балл за Гослинга, который, всё - таки, построил дом своей мечты.
Я ничего не имею против мелодрам и любовных историй, они мне нравятся, но только в том случае, если они адекватные.
Лично я увидел здесь небольшую пропаганду: «Мужчина должен добиваться женщины», «За любовь нужно бороться до конца» - бороться, без сомнения, нужно, но только тогда, когда есть взаимный интерес, а не игра в одни ворота. Максимум можно проявить интерес и инициативу.
Но что мы видим здесь? Не хочу спойлерить, могу лишь сказать, что видим мы совсем обратное, а ещё это: 'Я буду кем ты хочешь, чтобы только быть с тобой' - тьфу…
Я считаю, что если тебе кто-то отказал, то пускай гуляет на все четыре стороны, но нет, в фильме показывается, что ты должен стараться, чтобы получить ЖЕЛАЕМОЕ. И если уж в первой половине фильма есть место таким выдумкам, то, соответственно, всё остальное тоже вымысел.
Именно из-за такой модели поведения (нужно ДОБИТЬСЯ, нужно угождать) мужчины становятся тряпками в глазах женщин и попадают в так называемую «френдзону».
Что-то меня совсем занесло и я ничего не сказал о фильме.
Сюжет достаточно неплох, но я не особо внимал ему, поскольку всё вышесказанное всплыло у меня в голове при просмотре фильма. Сюжет как сюжет, ничего нового и необычного, лично мне он кажется местами слишком идеализированным и сказочным, но это нельзя отнести к минусам, потому что каждый решает для себя сам – идеализировать или воспринимать мир таким, какой он есть.
Да и в мечтаниях ничего плохого нет, только если ты постоянно в них не пребываешь.
Райан Гослинг как всегда на высоте, к нему нет никаких претензий.
Мне понравилось появление Джеймса Марсдена, герой которого, кстати говоря, мне показался более адекватным, нежели герой Райана.
А ещё меня забавляет, как главного героя Ноя называют грубым… Что? Вы это серьёзно? Грубый? Он обычный подлиза, который готов на всё, чтобы получить согласие женщины и не более.
Красивая и очаровательная Рейчел МакАдамс начинала свою карьеру с роли самой популярной и сексуальной девчонки в школе, сыграв в фильмах «Ципочка» и «Дрянные девчонки». Затем ей выпала возможность принять участие в экранизации романа «Дневник памяти», третьем бестселлере автора Николаса Спаркса. Уже совсем другой уровень для молодой актрисы. Образ рыжеволосой девочки Элли требовал не сексапильности, а целомудрия и скромности. Наверно в 26 лет Рейчел уже не могла достоверно изобразить это. Ей даже брови осветлили, чтобы она казалась моложе. Райану Гослингу (в 24 года) больше удалось изобразить невинную детскую любовь. Он выглядит таким простоватым деревенщиной, что веришь ему с первого взгляда. Но дальше этого образа он сыграть не был способен. У Рейчел же получился абсолютно кукольный образ, который она потом не раз эксплуатировала в разных картинах.
В итоге остановив свой выбор на данных актерах, режиссер так увлекся сюжетом любовного романа, что забыл о незрелости своих героев, о том что они молоды и не опытны. Он заставляет Рейчел кидаться на шею Райану, показывая безумную страсть влюбленных. Укладывал обоих на холодный пол трухлявой хибары, имитируя первый юношеский секс. Затем резко переключался на пожилых персонажей в доме престарелых. Тем временем, по сценарию, наступает вторая мировая война и главного героя и его друга отправили служить в Европу. И в следующей сцене Ник Кассаветис показывает вымученную сцену бомбежки с убитыми друзьями. Рейчел МакАдамс изображает безудержное веселье, широко открыв рот, танцуя с Лоном персонажем Джеймса Марсдена. Как то через чур быстро забыв о первой любви, Элли соглашается выйти замуж за нового возлюбленного. Но стоило ей увидеть в газете фотографию Ноя, как тут же падает в обморок.
Больше всего мне не понравилось в этой истории, то что события прокручивают так быстро, что не успеваешь вместе с героем Ноя ощутить грусть, тоску. Переживания Элли не показали вовсе. Не успевает закончиться сцена похорон, как зажигательная музыка несет дальше события, заставляя не отвлекаться на грустное. Поэтому всерьез не воспринимается ни встреча Ноя и Элли, ни красивая прогулка на лодке по лебединому озеру. Нет, получилась очень хорошая картинка, с красивыми поцелуями и объятиями. Но я в эту красивую любовь не поверила, именно по выше указанной причине.
Я прекрасно понимаю, что делает творчество Николаса Спаркса таким успешным. Он давно нашел свою аудиторию, чьи потребности знает очень хорошо. Если бы это было не так, то в его произведениях было бы больше разнообразия.
«Дневник Памяти» оригинальностью так же не блещет. Правда, вот как раз в этом особой проблемы я не вижу. Сюжет любовных отношений «вопреки обстоятельствам» (в том числе и «вопреки родителям») хоть и был попользован много раз со времен мамонтов, до сих пор может удивлять если не новизной, то хотя бы необычной подачей. Как раз свежую подачу я и ожидала от фильма, увидев столько положительных рецензий и довольно неплохую для любовный драмы позицию в «Top-250». Так вот, ее не было.
До невозможного линейный сюжет о том, как классовое неравенство препятствует влюбленным в одном временном отрезке, тогда как альцгеймер делает это в другом (возможно, именно таким образом создатели хотели сделать историю менее банальной, и у них почти получилось, но финальная сцена все испортила). Не удалось привлечь зрителя и банальным сопереживанием. Наверное потому, что о том, как героям хорошо вместе, сообщает закадровый голос, а не поступки и эмоции, которые вроде бы как должны быть на их лицах. Рэйчел МакАдамс, на мой взгляд, неплохая актриса, но почему-то в этом фильме ничего, кроме глупой улыбки она изобразить не может. Гослинг же, запомнился мне больше в «Соединенных Штатах Лиланда», так как с того момента я не видела ни одного фильма, где бы он играл лучше. Поэтому создается ощущение, что работе с актерами уделили не очень много внимания (у нас же фильм о вечной любви, хах, че тут сложного?), и те просто не очень понимают, что именно должны играть. Особенно это видно, когда мать главной героини рассказывает о своей потерянной любви, не выражая разочарования ни до сцены с признанием, ни после. Джеймс Гарнер и Джина Роулендс, играющие героев в старости, выглядят более убедительно, но тоже до определенного момента. Такое ощущение, что Ной рассказывает историю своей жене во второй или третий раз, а не второй или третий год, как нам пытаются показать в фильме.
Есть множество картин, где присутствует похожий сюжет. На ум, по понятным причинам, сразу приходит «Титаник», с которым сравнивать сложно, так как бюджеты сильно разнятся. Но почему-то Кейт и Лео, как экранная пара мне нравились больше. Я им больше верила. Со схожей ситуацией сталкиваются герои «Господина Никто» (даже утаивание писем есть), и мне было бы интересно узнать у режиссера, почему подростки там играют лучше, чем профессиональные актеры, задействованные в его картине.
На выходе получилось миленькое кино с неплохими декорациями и незамысловатой историей. Я бы посчитала его проходным или даже забыла о нем вовсе, НО оно занимает Top-80 кинопоиска и имеет оценку 8,3. И когда я смотрю столь высоко оцененный фильм, я ожидаю увидеть не проходное кино о том, как родители не разрешают встречаться с парнем, или врачи не верят в твои чувства. Я хочу нового видения, и новой подачи материала. «Дневник Памяти» - это одно из самых больших разочарований. И самый переоцененный фильм из всех, что мне попадались.
Читала книгу – не понравилось. Думала, что фильм изменит мое отношение к этому произведению. Нет, ситуация только усугубилась. Я не заливалась слезами и не переживала вместе с героями. Я не могу сказать, что фильм мне не понравился, потому что я сухарь и скептик и просто напросто не верю в такую любовь, я не верю именно в любовь, которую показали нам Элли и Ной. Ну, встречались они одно лето и что? Им было всего по 15 лет. Элли не долго страдала по Ною и полюбила другого, а потом вдруг увидела фотографию бывшего возлюбленного в газете и чувства ее вспыхнули с новой силой, зародились сомнения насчет нынешнего замужества. Сомнительно, вам не кажется? Оно и понятно, раньше-то было лучше: и вода мокрее и трава зеленее. Эти герои живут прошлым, но жизнь продолжается, зачем терзать себя тем что было 10 лет назад… Люди меняются, меняются их взгляды, характеры, отношение к жизни. Но это уже претензия не к фильму, а к книге. Создается впечатления, что Элли просто избалованная, сумасбродная особа, которая уже не знает чем бы себя любимую развлечь. Некоторые сцены в фильме, которые обязаны быть наполненными эмоциями (например, когда они встречаются после долгой разлуки), выглядят очень просто и скучно. Я не почувствовала между героями большого чувства, всепоглощающей любви на всю жизнь. Они не заставили меня поверить в настоящие чувства между ними…Увы.
В книге описан чуткий, добрый парень - Ной, который тяжело переживает разлуку с любимой девушкой, но при этом его жизнь продолжается, она не теряет смысла. А в фильме мы видим мужчину деревенского стиля, немного заносчивого и грубого, с пустым взглядом, бутылкой пива в руке. Такое ощущение, что этот человек не живет, а существует. Я могу сравнить его только с неудачником.
Фильм « Дорогой Джон», произведение этого же автора, понравился мне намного больше, проник в душу и оставил там неизгладимый след.
Фильм не идеален, но, я думаю, он доставит удовольствие мечтательным и романтичным особам. «Дневник памяти» - сказка, пусть мы и понимаем, что такого не может быть, но посмотреть и помечтать, все равно, приятно. Советую к просмотру, а если не увидите эту картину, то ничего не потеряете.
Можно было бы долго и муторно расписывать, почему этот фильм ужасен и разродиться огромным полотном, но смысл писать кучу спойлеров и постоянно талдычить, что в книге по-другому, если я могу описать все в трех коротких предложениях?
Читайте книгу. Никогда не смотрите этот фильм. Не надо!
От книги оставили только название для фильма да имена персонажей. Всё остальное изменили чуть более чем полностью. И когда я говорю полностью я это и имею в виду, а вовсе не пару незначительных сюжетных изменений.
Если же книгу вы не читали, да и не собираетесь, то для вас это может стать вполне замечательной необременяющей романтической мелодрамкой 'на каждый день', да ещё и с участием вожделенного Райна Гослинга.
Но это уже была бы другая история, а пока это моё главное разочарование в этом году и оценка:
