Рождественская сказка Фрэнка Капры - интересное явление. Она одновременно является воплощением Голливуда и при этом её трудно воспринимать как традиционное американское кино. Причина - во времени её создания. Капра снимал свой фильм в 1946 году, когда воспоминания о прошедшей войне еще не были вытеснены новой реальностью - атомной бомбой, экономическим ростом и Холодной войной. В годы войны в Голливуде царили коммунистические настроения - с СССР дружили и не считали его монстром (о, эти времена были уже близко). И эти настроения пронизывают фильм. Такое чувство, что его снимают не в США, а в СССР. В нем за исключением довольно ласково изображенного главного антагониста мистера Поттера - почти нет злодеев. Конфликты здесь между хорошим и отличным, хорошим и не совсем хорошим.
В первом же кадре режиссер заявляет нам, что мы находимся в сказке. На небе разговаривают звезды. Ангелы услышали, что очень много людей молятся за некоего Джорджа Бейли. Раз столько людей желают ему добра, значит, необходимо послать кому-то ему на помощь - ведь он на грани самоубийства. На задание отправляется еще не заслуживший крылья, довольно бестолковый ангел Кларенс. Чтобы он с заданием справился, Кларенсу, а за одно и зрителям, и показывают всю жизнь Джорджа Бейли.
Но сказочность этой истории не исчерпывается наличием в ней ангелов (которые, в общем-то, являются формальной рамкой). Сказочность в ней - в самом сюжете и главном персонаже. Джордж Бейли - анти американский герой. Он герой - но герой другой ментальности (именно советской). Выбирая между самореализацией и помощью своим ближним - он выбирает помощь своим ближним.
Но если смотреть глубже, здесь мы имеем дело с подлинной драмой. У Джорджа Бейли есть мечта: уехать из своего родного захолустья, посмотреть мир, отучиться на архитектора и проектировать здания, дороги. Его мечта такая же большая, как его сердце. Но Джордж Бейли с самого детства является ангелом-хранителем своего города. В начале он спасает своего брата, вытащив его зимой из проруби и потеряв возможность слышать одним ухом. Затем он спасает старого аптекаря, который по ошибке упаковал яд вместо лекарства для маленького ребенка.
Но ангелы хранители не имеют права на свободу выбора. Джордж Бейли готовиться уехать в путешествие, когда его отца хватает удар. Его выбор здесь - еще вполне человеческий. Но позже, когда он должен уехать учиться, оказывается, что компанию его отца, помогающую беднякам получать жилье - пытаются закрыть. И Бейли остается.
Теперь уже Джордж Бейли почти официально становится спасителем своего городка. Получая скромную зарплату он обеспечивает бедняков доступным жильем. Но счастлив ли он?
Чтобы убедить его в том, что на самом деле он счастлив, нужен Кларенс. Кларенс показывает ему, какой бы была жизнь этого городка, если бы Джордж совсем не родился.
Здесь мы имеем отличный трюк, который так же использовался в кино СССР. Мы подменяем личное счастье общественным. Городку было бы плохо без благородного Джорджа. Джордж согревает его неуклюжей и наивной щедростью своей души. Но это не отвечает на вопрос, счастлив ли он. Если бы он был счастлив, разве выбили бы у него из-под ног почву проблема с деньгами? Это же просто повод, итог.
Ведь Кларенс не показывает ему то, что могло бы быть, если бы он последовал за своей мечтой. У него нет детей в реальности, в которой он не родился (но ведь это логично). Исключала бы его мечта личное счастье? Была бы героиня Донны Рид несчастна, если бы её муж стал хорошим архитектором? На эти вопросы не только нет ответов, они намеренно не поставлены.
Вот я и посмотрела нетленную классику кинематографа. Классику, сюжеты и мотивы которой уже давно были процитированы в более поздних фильмах самых разных жанров.
Пожалуй, для такого фильма не стоит говорить о качестве в плане проделанной работы - понятно, что фильм снимался в другое время, при других возможностях, хотя, на мой взгляд, снят фильм очень и очень хорошо, как говорится, ни одной нитки не торчит. Поэтому те, кто не любит старые фильмы по причине их несовременности - пусть, в данном случае, вас это не смущает.
Все, что я могу - выразить свое отношение к сюжету, идеям и главному герою. И честно сказать, отношение у меня сформировалось противоречивое. Нет, не подумайте, дважды я принималась рыдать - первый раз, когда герой самозабвенно раздает свои деньги, а второй, конечно, в финале. Но, пожалуй, именно потому что мне пришлось рыдать, я и задумалась над идеями фильма, а не просто посмотрела волшебную сказку.
Дело в том, что в герое отчетливо выделяются две черты, с самого детства - одна, безусловно, альтруизм, другая - честолюбие. И так уж вышло, что черты эти находятся в конфликте, а конфликт получается именно внутренним, потому как, откровенно говоря, Джордж ни разу ничего не делает в свою пользу. Конфликт этот приводит к тому, что в определенный момент мы видим человека с несбывшимися мечтами, разбитого, вероятно уставшего от своей работы, от проблем, которые она приносит и от того, что не может он устроится лучше, сделать что-то для себя и своей семьи. И надо ли говорить, что чаша однажды переполняется, очередная проблема становится неразрешимой, а герой обезумев крушит все вокруг.
И все бы было вполне закономерно, но вот какая штука, честолюбивые мечты Джорджа вовсе не плохи. Ну кто не мечтает повидать свет, получить образование и иметь работу по душе? Ну и хорошо бы, конечно, чтобы работа недурно оплачивалась. Да, Джорджу не нравится работа отца, и он хочет вырваться из захолустного городка. Но вместо того, чтобы идти своей дорогой, он тянет на своем горбу едва сводящую концы с концами фирму отца, потому что это правильно, потому что так он помогает другим, и то и дело отмахивается от козней местного Скруджа.
Так вот, когда герой доходит до точки и включается рождественская магия. Джорджу дается шанс увидеть жизнь такой, какой она была бы без него. А в этой жизни легион несчастных и обездоленных, которым он не помог, потому что его и не было никогда на свете. От такого зрелища Джорда впадает в безумие еще большее и просит вернуть все назад, пусть ему никакого счастья не будет, но другие обретут свое. Выходит общественное счастье ценнее счастья личного. Впрочем, не все так плохо, хэппи энд будет, ведь если ты всю жизнь делал добро, то это добро к тебе вернется, ну или не имей 100 рублей, а имей 100 друзей. И Джордж, конечно, счастлив, а мне все равно грустно.
Вот такое вышло супергеройское кино. Жаль только, что не все люди с несбывшимися мечтами делают счастливыми других и могут этим утешиться.
Если вы интересуетесь кино, то наверняка если не смотрели, то уж точно натыкались на упоминание о фильме 'Эта замечательная жизнь' 1946 г.
Это фантастическая картина о мужчине, который решает покончить жизнь самоубийством в канун Рождества. Спасти его должен ангел, которого специально отправляют для этого на Землю. Ангел решает показать главному герою каким был бы мир, если бы он никогда не родился и не существовал.
'Эта замечательная жизнь' снята легендарным Френком Капра ('Это случилось однажды ночью', 'Силач', 'Мистер Смит едет в Вашингтон' и др.). Главную роль исполнил блистательный Джеймс Стюарт, без которого сложно вообразить себе историю кинематографа. Он сыграл в таких шедеврах Хичкока как 'Веревка', 'Окно во двор', 'Головокружение'. А с Рождеством в Америке его имя ассоциируется не только благодаря ленте 'Эта замечательная жизнь', но и культовой рождественской комедии 'Магазинчик за углом'.
'Эта замечательная жизнь' - это без преувеличения культовый американский фильм. Он широко известен и очень любим во всем англоязычном мире. Он входит во все самые значимые списки лучших фильмов всех времен. В 2006 г. даже занял первое место в списке самых вдохновляющих лент Америки. Зрительские рейтинги в IMDB - 8,6, а в Кинопоиске - 8,4.
Так что безусловно любой зритель, который знает все это и смотрит фильм в первый раз, ожидает увидеть теплую добрую комедию, возрождающую веру в любовь, добро и справедливость.
Однако на самом деле 'Эта замечательная жизнь' - совсем не комедия и рассказывает совсем не вдохновляющую историю... Это жестокая суровая драма, которая лишь с помощью наивности и примитивизма пытается имитировать комедийность.
У главного героя фильма была мечта - он хотел путешествовать. Но вместо этого он навсегда застрял в небольшом городке Бедфорд Фоллз. И вся его жизнь превратилась в удовлетворение желаний и чаяний окружающих. Его семья хотела, чтобы он занял место отца в конторе. Его будущая жена хотела чтобы он стал ее мужем и он им стал. Его клиенты хотели получать дешевые услуги и он их им давал. Даже ангел, который был послан спасать его от самоубийства получил свои долгожданные крылья благодаря ему...
Просто удивительно что такая история о полном самопожертвовании настолько популярна в Америке. Конечно в основе фильма 'Эта замечательная жизнь' лежит история о ценности семьи и межличностных взаимоотношений в противовес жадности и жажде денег. Это своего рода переработанная история Чарльза Диккенса 'Рождественская песнь в прозе' о скряге Скрудже, перевоспитывающемся благодаря путешествию в возможное будущее.
'Эта замечательная жизнь' - обязательный к просмотру фильм. Хотя бы раз его стоит посмотреть всем. Однако не стоит ожидать увидеть светлую историю. Тут якобы счастливый мужчина буквально за считанные часы решает покончить с собой из-за финансового краха. Что противоречит декламируемой идее о том, будто этот человек, положивший себя на жертвенный алтарь, на самом деле счастлив живя своей семейной тихой жизнью...
Топ 250 марафон. Фильм №154: 'Каждый раз, когда звенит колокольчик, у ангела появляются крылья' (c)
Наконец-то, руки дошли до этой рождественской классики. Честно говоря, у меня уже был рождественский марафон, я пересмотрела уйму фильмов на эту тему, встречала и этот, но тогда меня напугал год выпуска. Сейчас я уже практически избавилась от этого предубеждения и с удовольствием посмотрела этот фильм.
Говоря 'с удовольствием', я имею в виду то, что мне не было как-то некомфортно оттого, что фильм старый. Благо, нынешние технологии даже позволяют смотреть его в цвете. В общем, никаких проблем с восприятием не возникало.
И если бы это был просто очередной рождественский фильм, то я бы досмотрела и забыла, но так как этот фильм считается одним из лучших, хочу всё же его обсудить.
Действие фильма происходит во времена Великой Депрессии и Второй Мировой Войны, поэтому понятно, что богатых в нём выставляют скупыми, злыми, высмеивают и учат, что такими быть нельзя. Именно такая психология процветала и во времена СССР, поэтому в странах СНГ до сих пор не могут избавиться от этой идеологии.
'Не имей 100 рублей, а имей 100 друзей,' - гласит главная мораль фильма, опять же противопоставляя деньги одной из главных человеческих ценностей - дружбе. Но если смириться с таким положением вещей и смотреть, закрывая глаза на факт осуждения богатства и наличия денег во всех проявлениях, то минусов всё равно хватает.
Фильм неимоверно затянут, нудноват. Полчаса, а то и больше можно было смело вырезать из середины, когда слишком много времени было уделено скучным банковским делам. Мы с подругами чуть не уснули. Это ведь семейный фильм, а интересно на этих моментах будет только банковским работникам. Если бы показать ключевые моменты реальной жизни главного героя без этого затягивания и уделить больше времени моментам, когда показывали жизнь городка, в котором главный герой никогда не рождался, то был бы выдержан баланс и зритель не успел бы заскучать.
С другой стороны, не могу не отметить прекрасную атмосферу старого Голливуда, потрясающую химию между главными актёрами Джеймсом Стюартом и Донной Рид, а также их замечательную игру, и концовку, которая пробивает на искреннюю слезу. Последние кадры заставляют верить в Рождество, сказки и чудеса, поэтому не буду слишком строга:
Как я уже писала прежде, главная роль в семейно-фэнтезийной мелодраме Фрэнка Капры«Эта замечательная жизнь» (1946) стала первой заметной послевоенной работой Джеймса Стюарта в кино. Наверное, уже многие знают, что сегодня этот фильм для США является таким же привычным атрибутом новогодних праздников, каким комедия Эльдара Рязанова«Ирония судьбы или С лёгким паром!» (1975) воспринимается на территории бывшего СССР. Впрочем, обо всём по порядку.
Сюжет: Самый канун Рождества 1945 года. Жители выдуманного провинциального городка Бедфорд Фоллс молятся о благополучии Джорджа Бейли (Джеймс Стюарт) – владельца убыточной строительной компании, попавшего в самую безвыходную ситуацию в своей жизни (по крайней мере, так кажется самому Джорджу). Причём, положение ему видится настолько отчаянным, что он даже хочет добровольно покинуть этот мир. На небесах решают помочь бедняге, отправив к нему Кларенса Одбоди (Генри Треверс) – не очень способного ангела второго класса, мечтающего получить крылья. И его мечта может сбыться - правда, для этого Кларенсу надо убедить Джорджа не кончать жизнь самоубийством…
В отличие от своего нынешнего «культового статуса», на момент выхода в прокат, «Эта замечательная жизнь» не пользовалась особой популярностью ни у зрителей, ни у критиков, хотя и была удостоена пяти номинаций на «Оскар». Именно с этой картины начался «кризисный период» в кинокарьере Джеймса Стюарта, который продлится вплоть до 1949 года (о чём разговор, впрочем, уже в другой раз). Переходя к фильму, начнём с того, что «... жизнь» снята на основе небольшого малоизвестного рассказа некоего Филипа Ван Дорен Стерна«Величайший подарок» («The Greatest Gift», 1943), который, если верить источникам, сильно «расширили» и переработали при экранизации.
Не знаю, как эта история выглядела на бумаге, но на «большом экране» постановка Фрэнк Капры произвела неоднозначное впечатление. Конечно, те, кто меня читают сейчас, наверное, закономерно спросят: «Почему?». Видите ли, в «самом воодушевляющем американском фильме» (по версии Американского Института Киноискусства) мне не хватило именно «воодушевления». Напротив, прописанная сценаристами (Фрэнк Капра, Джо Сверлинг, Фрэнсис Гудрич и Альберт Хэкетт) судьба героя Джеймса Стюарта в фильме даёт больше поводов для того, чтобы впасть в депрессию, нежели настроиться на оптимистичный лад.
Судите сами: с раннего детства у Джорджа Бейли были, в принципе, вполне выполнимые мечты (при условии приложения определённых стараний и упорства, конечно) – увидеть мир, поступить учиться в колледж и стать архитектором. Но, ничему из этого сбыться не суждено, поэтому Джордж вынужден жить с женой и детьми в городе, из которого так хотел уехать, да работать на ненавистной ему работе. В общем, многие, наверное, узнают в этих деталях свою жизнь - но, одновременно с этим, многие ли назовут её «замечательной»?
Добавим сюда ещё и то, что от главного героя в фильме все постоянно что-то хотят, при этом, совершенно не интересуясь, есть ли у Джорджа возможность помочь или нет. Даже ангел Кларенс отговаривает бедолагу от самоубийства, руководствуясь, в основном, личной выгодой (велико желание заполучить крылья!), а не искренним стремлением помочь Джорджу. И это не говоря уже о сомнительности способа, выбранного персонажем Генри Треверса, чтобы убедить героя Стюарта в том, что жизнь всё-таки прекрасна (хотя, именно эти эпизоды в «... жизни» сняты лучше всего).
Вообще, абсурда и неубедительности в сюжетной части постановки Капры хватает, и при желании, об этом можно было бы говорить ещё очень долго (например, в первые три четверти фильма так и хочется задать вопрос «а это всё, собственно, о чём?»), но лучше остановиться на положительных сторонах «... жизни». Заслуживает похвалы работа Фрэнка Капры (как режиссёра), чья режиссёрская манера, в сравнении с его предыдущими картинами (например, «С собой не унесёшь» или «Знакомьтесь, Джон Доу!»), кажется здесь менее тяжеловесной и более естественной.
Несмотря на то, что особой увлекательностью первые 1,5 часа фильма похвастать не могут (половину из них смело можно было бы вырезать без какого-либо вреда для общего результата), некоторых ярких и трогательных моментов они не лишены (вроде казусов на выпускном и признания юного Джорджа в том, что он не выполнил поручение аптекаря, потому что-то тот ошибся с лекарством). Визуальную составляющую «... жизни» также можно похвалить, хотя временами она производит двоякое впечатление.
С одной стороны, город Бедфорд Фоллс, его дома и улицы в кадре смотрятся очень уютно и красиво (за исключением последней четверти картины, разумеется), что создаёт впечатление красочной (несмотря на чёрно-белое изображение) «ожившей поздравительной открытки». Но, с другой стороны, порой сложно отделаться от ощущения, что идиллии и «открыточности» в кадре демонстрируется слишком много.
От этого кажется, что вся история развивается в фильме как бы «понарошку» (а упоминаемая выше «альтернативная часть» постановки только усиливает это впечатление, хотя и встряхивает сюжет после первых 70%«... жизни»). Впрочем, возможно, для истории с элементами «Фэнтези» сей нюанс не является столь уж критичным. Ну, и напоследок - несколько слов об актёрском составе, который, наряду с режиссурой и (отчасти) визуальной составляющей, и вытянули данную киноленту на весьма приличный уровень.
Определённо, заслуженно (в третий раз в своей кинокарьере) был номинирован на премию «Оскар»Джеймс Стюарт за роль Джорджа Бейли. Несмотря на то, что 38-летний актёр отчасти повторял своё амплуа с прошлых ролей, а лишь частично демонстрировал новые грани своих возможностей, он действительно показал своего персонажа, измученного «замечательной» жизнью именно таким, каким его и следовало показывать.
От сыгравшей «идеально-правильную» жену главного героя, 25-летней Донны Рид, по большей части, требовалось лишь существовать в кадре в качестве «фона» для Стюарта и не выпадать из дуэта с ним же. С этими задачами актриса, в общем-то, справилась - а большего от неё никто и не требовал. Очень колоритен был Лайонел Бэрримор в роли «главного зла» города, жадного богача Поттера, чему не помешало даже то, что характеристика этого персонажа смотрелась, как откровенно «списанная» у Чарльза Диккенса.
Понравился и Томас Митчелл в качестве чудаковато-рассеянного дяди главного героя. Также, можно выделить Генри Треверса в роли глуповатого ангела Кларенса (правда, его персонаж своими постоянными причитаниями о желании «поскорее получить долгожданные крылья» периодически раздражал), будущую звезду «нуаров»Глорию Грэм в качестве ветреной девицы Вайолет, а также Х. Б. Уорнера, сыгравшего аптекаря, перепутавшего лекарства.
В заключении, отмечу, что вряд ли «Эту замечательную жизнь» я буду пересматривать каждый Новый Год, как это делают ныне многие американцы. Сам же фильм, как уже говорилось выше, произвёл на меня неоднозначное впечатление. Но, поскольку эта неоднозначность, в основном, идёт со знаком «+», то почитателям талантов Фрэнка Капры, Джеймса Стюарта и прочих участников проекта, а также любителям фильмов эпохи «Золотого Века Голливуда», данную киноленту я, пожалуй, порекомендую к просмотру.
Рождественский фильм «Эта замечательная жизнь» оставил у меня с одной стороны милые и приятные ощущения, а с другой вызвал раздражение и разочарование. И дело всё в том, что всё крутиться вокруг одного главного героя, словно он пуп земли. Даже ангел, пришедший спасать главного героя, показал ему альтернативную реальность крутящуюся вокруг него. Но такой реальности по определению быть не может. Если не ты бы что-то сделал, так сделал бы кто-нибудь другой, если данное действие действительно должно было бы осуществиться.
Однобоко показаны все герои. Главный злодей может быть только плохим, а главный герой – только хорошим, как утверждает данный фильм. Но в жизни нет столь жёстких рамок. К тому же в городе живёт достаточное количество людей (примерно тысяча или около того), но при просмотре создаётся ощущение, что в городе живёт 5-6 человек, а остальные – это просто случайные проезжие из других городов.
Так как в то время не существовало компьютерных спецэффектов, основной упор сделан на игру актёров. И игра актёров действительно на высоком уровне.
Я видела и более интересные рождественские фильмы, которые окрыляли и действительно позволяли поверить в чудо пусть и на короткое время. К сожалению, данный фильм не навеял на меня ощущения чуда. Отсутствовала в этом фильме и искренняя теплота и некий семейный уют, характерный для семейного рождественского кино. У меня складывается ощущение, что создатели попытались раскрыт тему о безвременных истинах и ценностях, о возвращении заблудшего человека к ним, но неудачно сделали это.
Посмотрев его, я ничего не приобрела, но и назвать потраченное на его просмотр время напрасным тоже не могу. Очень наивный фильм. Я бы сказала, что фильм больше для детей, а не взрослых, так как в нём всё чересчур упрощено и разжёвано.
Буду в меньшинстве, но все-таки скажу: фильм очень плохо состарился.
Все понимаю, классика американского кинематографа. Основной посыл хороший - каждая жизнь ценна (особенно если это жизнь хорошего человека). Постановка приятная, но как же тяжело сегодня смотрится эта картина.
Где-то к середине просмотра становится очевидно, что это история Золушки на новый (старый?) лад.
Смотрите сами: главный герой Джордж Бейли, лишившись отца, как белка в колесе, крутится ради благополучия всех в его родном городке. Он смело противостоит злодейскому злодею мистеру Поттеру, ведь кто, если не он. А в минуту отчаянья на помощь приходит ангел и творит чудеса по мелочи. В награду за жертвенность наш герой получает, нет, не принцессу и замок (их он получил раньше), а много денег. Хэппи энд.
Посмотрев эту замечательную картину, можно сделать вывод: все, что нужно мужчине (да и женщине) жениться на (по)друге детства, засунуть свои мечты куда подальше ради блага других людей, нарожать 4-ых детей и быть благодарным за то, что имеешь. И неважно, хотел ты этого или нет.
Фильм бесспорно ценен как историческое наследие, но и только.
Мальчику, который в детстве хотел стать добрым китом…
Последние месяца полтора вокруг меня неумолимо возникали разговоры о фильме «Эта замечательная жизнь», я осознавала, что пришла пора его посмотреть, но все как-то не случалось. Когда же возможность появилась, было опасение, что нагнетенное ожидание может не оправдаться.
В чем-то я была разочарована, но в гораздо большем – очарована! Очарована не сюжетом, не атмосферой, не актерской игрой, а Джорджем Бейли. Не Джеймсом Стюартом, а именно Джорджем Бейли. Поначалу, кажется, что образ этот так же идеален и идилличен, как и все остальное в фильме: заново отстроенный старый дом; 8000 долларов, собранные за один вечер; ангел второго класса Клэренс… И Джордж был бы таким же сказочным персонажем с леденцовым привкусом, если бы не несколько проявлений вполне понятных, очень человеческих эмоций. Стоит, например, вспомнить его разочарованный взгляд при знакомстве с женой брата, или то, как он ругал детей в рождественский сочельник и тут же прижимал младшую дочь к себе, «чинил» ее цветочек, пряча опавшие лепестки в карман… Да, Джордж стал бы подобен марципановому прянику – безусловному и привычному дополнению к празднику, нисколько не вызывающему ощущения присутствия чуда вот прямо здесь, в эту самую секунду. Джордж стал бы сказкой, в которую никто уже не верит в силу ее привычности… стал бы, если бы таких как он не существовало, если бы они не проходили мимо нас каждый день по улице, если бы не улыбались нам смущенно в коридорах университета, если бы не спасали от больших и маленьких неприятностей своим мягким и таким необходимым вмешательством.
Историю, рассказанную Фрэнком Капрой я восприняла очень лично, потому что совсем рядом со мной живет такой же точно парень, как Джордж. Он высокий, худой, с добрым лицом, но, разумеется, не в этом главное сходство. Он также готов прийти на помощь, не ища для себя выгоды, он так же заражен яркой мечтой о путешествиях (и о футболе), он так же бескорыстен и по-настоящему добр к каждому, кто встречается ему в жизни. Этот парень – мой младший брат. Порой мне казалось, что Джордж беззащитен перед хамством и несправедливостью, и у меня сжималось сердце за моего мальчика – смогу ли я его защитить, когда будет нужно?.. Но потом, как-то вдруг, мне стало ясно, что доброта (подлинная доброта, а не доброта как просто отсутствие зла) – это не слабость, она способна защищать. Не представляю, как, но точно знаю, что так и есть. Она защищает и моего мальчика. Не знаю, спасал ли он кого-нибудь из проруби, но точно знаю, что без него нам всем было бы грустнее и как-то безнадежнее…
«Эта замечательная жизнь» – фильм простой, незамысловатый, часто предсказуемый, местами даже несколько схематичный. «Эта замечательная жизнь» – фильм искренний, светлый, чистый, добрый, а местами и философский. Конечно, с высоты технических достижений современного кино, можно пренебрежительно смотреть на спецэффекты с говорящими звездами, и здесь мы не увидим, что можно старика превратить в мальчишку или создать новую планету, зато теперь мы точно знаем, что если где-то звонит колокольчик, это значит, что еще один ангел получил крылья…
Концовка фильма очень оптимистична, она дает надежду на то, что люди не оставят в беде своих джорджев бейли, но жаль, что мечта героя о дальних странствиях не воплотилась, ведь мечты должны исполняться. И я все же верю, что Джордж, отдав банку необходимые 8000 долларов, взойдет вместе со своей семьей на борт корабля, в безукоризненно элегантном костюме, держа чемодан, подаренный старым аптекарем, и, широко улыбаясь, будет махать с палубы тем, кто остается не берегу, слушая скрип якорной цепи. Как верю и в то, что однажды мой брат забьет самый главный гол в своей жизни, гол, который он так часто забивает в своих снах…
Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла
Кажется, я достаточно показал, что среди всех возможных замыслов универсума есть наилучший из всех и что Бог не преминул избрать его
Готфрид Лейбниц
Готфрид Вильгельм Лейбниц родился в Лейпциге 1 июля 1646 года, будучи самым обыкновенным младенцем, а умер в Ганновере 14 ноября 1716 года, будучи одним из величайших людей своего времени. Он дружил с Петром I и спорил с Исааком Ньютоном, он соорудил целую кучу занятных вещей — комбинаторику, монадологию, современную двоичную систему счисления. Тем не менее, последние свои годы бедолага провел в тревоге и забвении, одиноким и печальным стариком, полным сожалений. Впрочем, даже это прискорбное обстоятельство не заставило пожилого философа переписать собственные «Опыты теодицеи» - осмеянную Вольтером фундаментальную работу, призванную доказать, что все зло мира нисколько не отрицает благость Господа. Спустя века матерый американский режиссер Фрэнк Капра снял кино схожего содержания. Главный герой, с детства мечтающий о миллионе долларов и путешествиях по миру, не получает ни миллиона, ни путешествий, но в итоге жизнь все равно оказывается отменно прекрасным подарком, и Иисус озаряет всех - пусть денег куры не клюют у баловня удачи; простой, веселый, честный люд его стократ богаче! Умирающий Лейбниц, пожалуй, посмеялся бы над местным хэппи, сладеньким до приторности, ну так реальная жизнь не вполне идентична рождественскому фильму, призванному обеспечить послевоенную Америку ударной порцией утешительного опиума.
Джордж Бейли с самого детства был примерным мальчуганом самых альтруистических наклонностей. В свободное от школы время он подрабатывал в местной аптеке, ограждая незадачливого фармацевта от больших неприятностей на почве головотяпства. В свободное от службы время он трудился спасателем на общественных началах, зарабатывая себе легкую глухоту во имя фамильной солидарности. Спустя годы Бейли вырос, но так и не нажил ума, оставшись все той же дойной коровой. Отец умирает и просит ухи, агонизируя заодно с семейным бизнесом? Джордж возьмет бразды правления дегенеративной конторой в свои руки. Идиоты-вкладчики требуют денег? Джордж отдаст им последнее и не поедет в свадебное путешествие. Демонический антагонист предлагает двадцать штук годового дохода? Джордж возмущенно откажется и продолжит снабжать местную рвань беспроцентными кредитами в рамках целевой программы «Доступное жилье». Так фатальный нравственный выбор вышибает белоснежные зубы американской мечты пудовой тяжестью неизбежного банкротства, подталкивая бескорыстного горемыку к краю суицидальной пропасти. Там ему и является Бог из машины (вернее, бескрылый ангел второго класса из проруби), раскручивающий вероятностные линии судеб в мимимишный финал с розовыми соплями. Мир жаждал любви? Мир жажду утолит.
Излишне неторопливая поначалу история вдруг ускоряется и начинает калейдоскопически галопировать ударным получасовым финалом, единой амальгамой энциклопедии американской жизни сплавляя день сурка и эффект бабочки в жизнь как чудо. Всепожирающая монохромная снежность очаровывает нездешним обаянием дивной постановочной старины. Ангелы читают Марка Твена и кусаются, а Всевышний пролистывает рождественские титры, представляя главного героя трогательными молитвами и биографическими подробностями. Таким образом Капра на протяжении двух с лишним часов развешивает назидательные гирлянды, пичкая кино породистыми лицами, нравоучительными тривиями и жанровой свистопляской. И статичная камера имени раритетных крупных планов детально демонстрирует житие героев ретроспективным показом, изредко прерываясь на стоп-кадры, озвученные диалогами о животных. И умиротворяющая сказочка то и дело прорастает отличительными признаками старого доброго Голливуда, где даже не слишком сильный в чарльстоне Джеймс Стюарт отплясывает настолько лихо, что как-то даже не по себе. Необходимо, кстати, заметить, что Стюарт здесь необычайно хорош – и в качестве героя-любовника, заарканившего Луну, и в качестве капиталистического аналога Евгения Урбанского. Не говоря уже про дни, когда его Джордж Бейли испытывает затруднения и опускает руки, оживленно напоминая то ли в стельку пьяного плохого Санту, то ли немого артиста Валентайна, с головой ушедшего в саморазрушение и забулдыжничество.
В-общем, сюжет понятный – старина Фрэнк ab imo pectore путешествует из ниоткуда к счастью и видит пончик там, где иные видят только дырку, старина Фрэнк предпочитает усматривать возможности в каждой трудности, а не трудности в каждой возможности. И эта его ода к радости, что достаточно удивительно, нисколько не раздражает. Не раздражает ни идиотическим оптимизмом, ни беспредельной умильностью, ни грязными зелеными бумажками, эквивалентными человеческому счастью. Возможно, дело тут в том, что режиссер честно предпочитает байопику жанр воскресной проповеди, призывая зрителей отбросить тревоги и оценить по достоинству этот прекрасный, прекрасный, прекрасный мир. Делай, что должен, и случится, что суждено. В чем смысл жизни? Живи, не спрашивай. И так далее, и так далее – здесь нет полутонов и оттенков серого, а величественной содержательной плоскости чужд всякий объем. Это, конечно, манифест, манифест жизни, какой она должна быть. Где на помощь всякому страдальцу спешат сто друзей и посланец Неба, интеллектуально равный кролику. Где надежда – компас земной, и удача – награда за смелость. Где даже песни довольно одной, чтоб только о доме в ней пелось. Нет, может быть, наш мир и в самом деле лучший из миров, вот только кто сказал, что это обстоятельство надобно констатировать с радостью, а не с ужасом? Мизантроп Шопенгауэр, кажется, был совершенно прав – проповедовать мораль легко, вот только обосновать ее трудно. Ведь и надеждам нужно время. Чтоб их создать сначала, чтоб их разбить потом.
Рождественская история про хорошего парня 1947 года. Говорят, в Америке ее постоянно крутят под Рождество, как у нас Иронию судьбы под новый год. Описать сюжет непросто. То есть он, конечно, очень простой, но фильм как бы состоит из двух неравных частей. Первая почти два часа показывает непритязательную историю провинциального полусвятого. Мальчишки Джона Бейли, который всем делал добро, противостоял козням местного Эбинайзера Скруджа, олицетворяющего зло в чистом виде, совершенно немотивированное, зло ради зла, богатея Поттера. Он рос, делал добро, женился на лучшей девушке, ставшей идеальной женой, продолжал бороться с Поттером, продолжал делать добро. Персонажи весьма плоские и однобокие. Джону вроде как сделали попытку дать конфликт в виде честолюбия и желания совершать великие дела, но она как-то исчезла в никуда. Однажды он противостоял страшному искушению пойти в услужение Поттеру и стать богатым, но смог решительно от него отказаться, разозлив злодея еще больше. Разумеется, Джон попал в его ловушку и чтобы не повергать семью в нищету, решил покончить жизнь самоубийством. И тут, за 20 минут до конца, начинается вторая часть марлезонского балета - на землю спускается неопытный ангел, которому поручено спасти Джона. И тот решает просто показать Джону мир, в котором он даже не родился. И мир этот оказался ужасен, как ужасен мир Марти Макфлая, в котором Биф получил спортивный журнал в свои лапы. Кончилось все прекрасно. Как еще может кончиться рождественская сказка? Милый фильм, слов нет. Но очень простенький и откуда рейтинг 8,4 - понять не могу. Ирония судьбы гораздо многограннее.
