Постоянные 'хроно прыжки', огромное количество персонажей с попытками раскрыть худо-бедно каждого, неожиданные повороты ближе к финалу перегружают фильм до критической отметки.
Очень сложно уследить в настоящем или прошлом идет повествование. Как познакомились все эти персонажи? Подразумевается, что они уже знали друг друга до основной истории, иначе зачем соглашались на совместное дело. Почему к ним подселили Болтуна, у которого не показали момент задержания.
Ближе к концу сцены подаются так, что сам ты не можешь угадать, кто же был Кайзером. Играли в Хеви Рейн? Там тоже невозможно вычислить убийцу из-за того, что ты даже не рассматриваешь его кандидатуру, поскольку персонаж имеет железное алиби. Здесь тоже самое. Ты видишь кадры смерти того или иного персонажа, потом кадры, где находится в этот момент убийца и понимаешь что они очень далеко друг от друга. И твой мозг помечает такие моменты, как алиби. И когда тебе говорят: 'а вот знаете, Кайзер на самом деле этот челик', ты просто злишься, как в Тяжелом дожде, понимая что ты просто не имел даже шанса сам побыть детективом и вычислить преступника.
Ну и опять же много имен, много перемещений по таймлайну утяжеляют и без того непростую историю. Конечно кинцо не плохое, но из-за сложности подачи забудется через месяц и вряд ли оставит впечатление MUST SEE фильма
Есть в этих модных «котах в мешке», крутящихся волчком все 90-е, особая прелесть. Проблема состоит в том, что фильм не может идти 15 минут, за которые, собственно, и проистекает весь «сок». Но остальные полтора часа нужно чем-то занять, вот тут-то и проявляется настоящее режиссерское мастерство. Сплести воедино не скучный боевик и детективную головоломку особых трудов не стоит, а характерных почерков не хватает всегда. У попсового Тарантино это запоминающиеся диалоги, у Ричи комично-драматичные миниатюры внутри полотна, у Нолана совершенно неподвластные времени хитросплетения сюжета, а у Финчера классический нео-нуар, склонный к драме. Как бы то ни было, упомянутые авторы обладают уникальным отношением к околостоящим жанрам, что именно и делает их узнаваемыми и, по своему, любимыми. Сингер же велосипеда не придумывает и шагает проторённой дорожкой, уверенно, дерзко и в техническом плане очень качественно. Но, к сожалению, в этой академичности не чувствуется души, а лишь холодный зрительский интерес - «прав я или нет?». И даже благодаря живой игре Спейси работа живее не становится.
Всё это напоминает кирпичную стену - чувствуется опора, но движения нет. Да и кроме того же Спейси акцентов ставить некуда: Джон Оттмен, вступив в «игру» красиво, к середине картины испаряется, Томас Сигел нового ничего не придумывает, да и сам сценарий скуп на всё, кроме повествования. Кто такой Кайзер Созе? Да какая к черту разница, если в этом нет смысла.
перед нами фильм режиссера франшизы 'Люди Икс' и всеми известного сериала 'Доктор Хаус' Брайана Сингера. В кинопортале IMDb я не мог пройти мимо этой киноленты, триллера 'Подозрительные лица'. У нее рейтинг 8.7(!!!) Воз и маленькая тележка позади этого фильма!
Но, к сожалению, он меня разочаровал.
Во-первых и в первую очередь, подача режиссером сюжета. Первые две трети - это чистого вида криминал/боевик без особого экшена(и спасибо на этом) и небольшие, неубедительные намеки на триллер. Эта часть фильма чем-то напоминает Квентина Тарантино 'Бешеные псы'(да и то, какой из 'Бешеных псов' боевик), как бы то ни было. Слишком упрощенная и тяжеловатая подача. Предсказуемые и скучные две трети в духе самых рядовых фильмов со Стивеном Сигалом. Решающая треть предрешила более менее лестные оценки, да и то мне даже показалось, что Брайан немного переборщил с нагнетанием той атмосферы. Сценарий на самом деле на достойном неплохого детектива уровне, но удержать Сингеру уровень, к сожалению, не удалось. Как бы смешно не было, но весь детектив пришел к такому выводу, что герой Стивена Болдуина очень удачно выпил кофе после ухода Болтуна (не осталось послевкусия детектива, самой попытки расследования. Либо меня не убедил Болдуин, либо снова претензии к Сингеру) Подозрительные лица оказались абсолютно неподозрительными с самого начала, с первого эпизода, появления.
Во-вторых, подбор актеров. Претензий по поводу выбора Кевина Спейси и Гэбриэла Бирна ноль. Более того, я считаю, что роль Болтуна для Спейси является лучшей в его карьере. Бирн по-настоящему заставил поверить в то, что он Кайзер. Но остальные не смогли достать их уровня и создать настоящее напряжение в фильме.
В-третьих, подбор музыки. Без чего нельзя видеть триллер? Правильно! без музыки. Саунд оказался в основном классическим для боевиков, не хватило мрачности в первой две трети фильма.
А вот в чем можно сказать 'молодец' создателям - это раскрутка и удачный прокат при невысоком бюджете! И еще про режиссерскую работу. Нельзя не заметить все-таки, как он смог обмануть зрителей, когда все были уверены, что Болтун не тот, кого ищут. Те сразу попались на единственном достойном моменте фильма, ради которого и стоит данная оценка (не без помощи Спейси, конечно)
Так что 'Подозрительные лица' - это хорошая идея, сюжет в не очень убедительной подаче режиссера фильм. Прекрасная игра Кевина Спейси и Гэбриэла Бирна; После концовки осталось неплохое послевкусие. Но этот фильм не 'Великий', а 'Неплохой'. Достоен семерки.
Неуязвимость - это ум и дар одного или ошибки и промахи многих?
Небольшая группа молодых людей промышляет разбоями, похищениями автомобилей с оружием и нападениями, периодически попадаясь в полицейские участки и получая тюремные срока. Несколько 'хорошо' исполненных дел приводят к ним человека, который делает им предложение, от которого они не смогут отказаться... Знают ли они к чему их приведет очередное дело, какая цена будет за него заплачена, а также чьи интересы окажутся во главе всего?
Повествование начинается медленно и скучно, но по мере развития сюжета фильм все глубже погружает зрителя в свою атмосферу, рассказывая все новые и новые подробности и заставляя размышлять над реальностью происходящего. Ровное, плавное действие развивается постепенно, по спирали, в конечном итоге выстраивая полную картину с некоторыми темными и неоднозначными на первый взгляд моментами, которые станут ясны после начала финальных титров.
Подборка актеров, а также отличное исполнение ролей соответствуют качественному сценарию и режиссерской работе. Кевин Спейси, расцвет которого пришелся на вторую половину 90-х, прекрасно исполнил роль тихого, скромного и незаметного бандита-калеки, который скорее из необходимости, чем из-за желания принимает участие в криминальных делах, Габриэль Бирн тоже хорош в образе решительного и рассудительного главяря банды. Изображение же остальных персонажей не отображают полного представления об их личности - да это и не требуется в фильмах подобного жанра, где акцент ставится на последовательном развитии сюжета, а раскрытие характера каждого героя повествования отходит на задний план.
Пожалуй самый главный недостаток фильма - это нехватка живости, яркости, эмоций и некоего драйва, которые так необходимы в детективном жанре и в жанре триллера. На протяжении всего просмотра особо ощущалась потребность в неожиданных поворотах и ярких эмоциональных моментах, в сложных сюжетных перипетиях и сильных драматических ситуациях, словом в том, что не позволит зрителю оторваться от экрана, будет держать в напряжении до конца, чтобы затем оставить в некоем смятении, потрясении и собственными мыслями об увиденном. Весь фильм это ищешь, стараешься найти за что бы уцепиться, но этого нет. Нет души. И несомненно это вина режиссера.
Несмотря на все заслуги, после просмотра впечатление остается довольно бледным и невыразительным, хотя могло бы быть ярким и запоминающемся, что несомненно помогло бы фильму стать одним из лучших фильмов десятилетия.
Величайший трюк Дьявола состоял в том, чтобы убедить мир, будто он не существует
Я узнал про этот фильм, когда начал изучать фильмографию Кевина Спейси, и увидев, что за исполнение роли он был удостоен Оскара я просто не мог пропустить этот фильм мимо своих глаз.
После просмотра данного фильма у меня осталось ну очень двоякое впечатление. Сюжет очень интересный. По ходу повествования присутствует и интрига и напряжение и вполне логическая развязка, которая хорошо представлена. Но с другой стороны не смотря на сильный сюжет иногда во время просмотра было скучно. Диалоги получились как-то не очень и когда происходили длинные разговорные сцены я зевал во время просмотра. Из-за этого у рецензии не зеленый свет. Сделали бы более динамичные диалоги и было бы все ок, а так слегка не дотянули, но все равно хочется похвалить Брайана Сингера и Кристофера Маккуори за данный фильм. Не смотря на этот минус фильм получился в общем интересный.
Самая актерская работа в этом фильме конечно же у Кевина Спейси. Изобразил калеку что надо. Остальные актеры смотрятся на своих местах. Не было такого, что смотришь и понимаешь, что ты бы на эту роль позвал бы какого-нибудь другого актера позвать.
Подводя итог скажу, что о просмотре не жалею, но второй раз пересматривать навряд ли буду.
Пятеро незнакомых друг с другом мужчин экстренно доставлены в полицейский участок. Единственное, что их объединяет - богатое криминальное прошлое. Все они обычные подозреваемые в деле об угоне грузовика с оружием, подлежащим уничтожению. Поскольку у следователей не нашлось достаточных улик для длительного задержания, а процедура опознания не дала положительного результата, то все они вскоре были отпущены, но времени оказалось вполне достаточно для знакомства. У одного из них было на примете верное дельце, благодаря которому можно было не только заработать, но и утереть нос полицейским. Предложение о сотрудничестве нашло полное понимание всей пятёрки. Первый успех потянул за собой новое дело, а затем они получили предложение от которого уже невозможно было отказаться, поскольку оно было сделано полумифическим человеком-загадкой Кайзером Созе. Все слышали об этом жестоком турке, хладнокровно расстрелявшем свою семью, но никто его не видел. Кто скрывается под этим именем? Этот вопрос предстоит разгадать не только агенту Куйану(Чазз Пальминтери), но и зрителю.
Брайан Сингер снял свой детектив по сценарию Кристофера МакКуори. Большинство отзывов об этом фильме сопровождается преувеличенными восторгами, отмечающими 'непредсказуемость сюжета'. Он включён во многие топовые списки, а также отмечен многочисленными наградами. Честно говоря, всё это вызывает искреннее недоумение. Сюжет вполне банальный, речь идёт о мести, хотя и весьма кудряво закрученной. Ответ на главный вопрос становится очевиден едва ли не при первом же упоминании имени Кайзера Сози. Из моей памяти почему-то сразу всплыл образ человека-паука, став невольной подсказкой. Едва сдержал желание заглянуть в конец фильма, для подтверждения догадки, но всё же возникло сомнение, что не может быть всё так просто в картине, официально включённой в список 'Лучших фильмов всех времён и народов'. Душа ждала сюрприза, но, увы, так и не дождалась. Всё закончилось, как и ожидалось. Уж слишком много очевидных подсказок разбросано авторами по сюжету.
Единственным светлым лучиком в этом 'тёмном царстве' стала актёрская игра Кевина Спейси. Эта роль далеко не самая лучшая в его послужном списке, хотя и отмечена 'Оскаром', наряду со сценарием. Впрочем, вполне добротная профессиональная работа. Его герой - инвалид Роджер Кинт, более известный под прозвищем Болтун, данным ему вовсе не случайно, заключает сделку со следствием, согласившись в обмен на свободу дать показания по последнему громкому делу, в котором он стал одним из двух выживших свидетелей. Весьма интересно наблюдать за бурной фантазией Болтуна, едва сдерживающего свои искренние эмоции, давая показания агенту Куйану. Хорошо также сыграна роль бывшего полицейского Дина Китона или, как сейчас принято говорить, оборотня в погонах, промышляющего грабежом. Гэбриел Бирн создал образ преступника, уже накопившего стартовый капитал и желающего уйти в легальный бизнес, но иногда не гнушающегося грязными делишками. Ему отведена роль харизматичного лидера. Небольшую роль сыграл Бенисио Дель Торо, ему не дали особо развернуться, как и Кевину Поллаку. А вот Стивен Болдуин здесь в своём обычном амплуа, хотя его участие обычно является отрицательным индикатором того или иного фильма. Нельзя не упомянуть Пита Постлетуэйта, весьма убедительно сыгравшего адвоката Кобаяси. Неважно, был ли он реальным или существовал лишь в голове Болтуна, но такому яркому персонажу веришь.
Казалось бы, всё хорошо в этой картине. Она довольно оригинальна, способна захватить и удерживать внимание зрителя, благодаря неплохой динамике и хорошей актёрской игре, но абсолютная предсказуемость напрочь перечёркивает все перечисленные достоинства этого детектива.
Я посмотрел этот фильм два раза и всё равно так и не понял, что там произошло на самом деле. Хотя мне полтора часа рассказывали и показывали. И я полтора часа смотрел и слушал, а потом мне сказали, что все эти полтора часа были не совсем правдой. И у меня возник резонный вопрос: а где же правда и что произошло на самом деле, а не со слов Болтуна?
Я не ощущаю той силы фильма, о которой известно кинолюбителям и кинокритикам. Я так и не ощутил того, что этот фильм является одним из лучших, что он культовый, что он определил развитие каких-то криминальных жанров и так далее. Безусловно смотреть его очень интересно, он отлично снят, актёрски очень хорошо это всё зацементировано. Но почему-то я так и не могу уловить себе те причины, по которым не получается у меня рассматривать серьёзно этот фильм. Не поверил я ему.
А не поверил я во весь этот культ Кайзера Созе. Ну не бывает так. Чуть ли не всесильный босс, а никто его не видел, не знает, только слухи. Кстати, если при просмотре какого-нибудь фильма в голове проносится мысль 'да ну, так не бывает', то фильм, как правило, в итоге разочаровывает. Независимо от того, что там показывали. Можно смотреть, как Фредди Крюгер убивает молодёжь во сне и верить этому, а можно смотреть 'Подозрительные лица' и не верить. У меня вот так и случилось.
В общем, фильм-то неплохой, после него даже «Очень страшное кино» очень хочется пересмотреть. А Стивен Болдуин вообще в этом фильме такой медвежонок бородатый, такой умилительный, прям хочется подбежать к нему и щекотать его бородёнку, а он бы так визжал бы и хихикал… О чём это я… А, но вот лично для меня плавает в этом фильме какая-то капля дёгтя. Что-то вот не так, неправдоподобно, не по-взрослому как-то. Не знаю, трудно понять.
Один из самых переоцененных фильмов, которые мне приходилось видеть. Мало сказать, что он получил много разных наград (включая, парочку Оскаров), так им еще и восторгается большое количество людей. Хотя, казалось бы, с чего?
Криминальная история, слабо скопированная с 'Бешеных псов', разбавленная интересной идеей - за которую в итоге фильм получил Оскар (лучший сценарий). Впрочем, неудивительно - в 1996 году академики не могли видеть 'Револьвер' Гая Ричи, который сделал из той же самой идеи шедевр! И Кайзер Созе по сравнению с мистером Голдом - просто мальчик.
Впрочем, сам фильм снят неплохо - этакий нуар, но довольно живенький и осовремененный. Плюс сильный актёрский состав - Спейси в итоге доигрался даже до Оскара (вполне заслуженно, хотя он мог бы сыграть и лучше - или это огрехи сценария?)
В общем то, ради чего смотрят подобные фильмы - интрига, загадка - раскрывается зрителю практически сразу. Даже гадать не надо, других вариантов развития просто нет. Сценаристы загнали себя в угол, не дав себе возможности хоть как-то развить ситуацию. В итоге сюжет до неприличия линеен, что убивает саму суть фильма. А жаль - ведь можно было сделать куда лучше...
Несмотря на довольно неплохую работу Брайана Зингера, фильм представляет собой самый обычный детектив, созданный по всем канонам жанра. Знатоки и любители детективов, а также просто внимательные рискуют сразу догадаться, кем же является таинственный убийца Кайзер Сози.
При просмотре убийца был вычислен еще до середины фильма благодаря некоторым особенностям фильма и сюжета, от чего дальше смотреть стало не интересно. Помог и не вовремя прочитанный перед просмотром детектив Агаты Кристи, где содержалась схожая ситуация. Кстати не в каждом из ее детективов удавалось вычислить убийцу. Здесь же все оказалось слишком уж просто. Так что хорошего детектива не вышло. Концовка лишь подтвердила подозрение на счет убийцы. Фильму явно не хватает детализации и разветвленности сюжета, запутанности обстоятельств. Слишком много внимания отдали мистичности и демонизации фигуры убийцы, что не пошло на пользу и лишь раздражало. В итоге вышел довольно средний детективный триллер, весьма стандартный, даже несмотря на оригинальную концовку.
По мне - так себе. То есть из триллеров, из детективов, из триллеров-детективов видали и получше чем этот с, так сказать, стандартной 'банально-неожиданной' концовкой, которая банальной в своей неожиданности стала ещё во времена Агаты Кристи с её убийцами - садовниками. В таких фильмах такая концовка определяет львиную долю успеха фильма. Соответственно шансов покорить зрителя, развязку знающего, у такого кина намного меньше.
В этом смысле можно позавидовать тем людям, которые смотрели фильм в год выпуска и не только не успели нигде узнать главную интригу, но даже не знали, что финал будет неожиданным. Возможно, будь я в числе тех людей, то тоже бы впечатлился на всю жизнь. Потому что, когда обухом по голове - это может иногда оправдать сто минут не совсем однозначного по своей интересности зрелища.
Но мне не повезло, я посмотрел, когда уже все интриги были известны всем и каждому, а посему никаких поводов, что бы называть кино лучшим триллером, одним из лучших триллеров, одним из лучших кин вообще я так, к сожалению, и не нашел. Я понимаю, что это скорее мои проблемы, а не проблемы фильма, который изначально был призван шокировать своей развязкой, и я так полагаю, справлялся с этим призванием на все сто. Ну а я, такой невезучий, так и не увидел ничего сверхвыдающегося.
Нет, есть конечно, не дающий совсем уж умереть со скуки, сюжет, есть интересные персонажи - чеканутый Болдуин, манерный Дель Торо, да в принципе все, и Бирн, и Спейси, и Поллак, и Палминтери. Все справились со своими ролями. Но это пожалуй всё.
В общем для меня фильм средний. Ну и соответственно, моя сугубо предвзятая и крайне личная оценка тоже средняя.
