Орсон Уэллс – актёр, режиссёр, сценарист, продюсер - свой дебютный фильм «Гражданин Кейн», который признан лучшим фильмом всех времён и народов - представил в 25 лет. Этот фильм по мнению многих является настольной книгой по режиссуре.
Художественное образование помогли Уэллсу создавать высокохудожественные кадры, особое удовольствие видеть красоту в кадрах Уэллса в цветном кино. Просто ожившие картины! Но прежде всего в этом фильме мне была интересна хореография внутри кадра, мизансцены, а именно – не просто красивая картинка – хотя Уэллс безусловно строит кадр и как художник в том числе. Меня заинтересовало то, на сколько движение актёров может быть метафоричным и как мизансцена работает для зрителя на подсознательном уровне.
Все актёры перемещаются подобно шахматным фигурам – меняя силу своего влияния от мелкой пешки – визуально представлены физически маленьким объектом, до Ферзя и даже Короля – увеличиваясь в кадре до необъятных размеров. А так же очень большую роль в развитии драматургии играет свет. Удивительно драматургично Уэллс выстраивает освещение. Герои то попадая в контровой свет становятся максимально маленькими фигурами, то возвращаясь в свет переходят в атаку, становятся на одну позицию в конфликте. Они – союзники, а в это время на заднем плане в контровом свете по-прежнему стоит герой, явно теряющий свои позиции, а затем одним шагом вновь попадет в свет, становясь гигантской фигурой и заключая – нет, со мной так нельзя!
Надо отметить, что и в других фильмах (в частности – «Леди из Шанхая» и «Бессмертная история») Уэллс продолжает использовать приём – когда свет работает не на говорящего, а на человека, принимающего информацию от говорящего.
Также приём, который Уэллс использовал впервые в «Гражданине Кейне» - когда в начале фильма разбивается шар и мы как бы через искажённое в разбитом шаре видим появление горничной – в «Леди из Шанхая» получает развитие в момент, когда Герой фильма находится в шоковом состоянии. В этот же момент как продолжение идёт эпизод с зеркалами, с огромным количеством отражений в них. Также впервые этот приём Уэллс использовал в «Кейне».
Также интересен приём максимально низкой позиции камеры в «Гражданине Кейне» - в кадре всегда в помещении присутствует потолок. Так как обычно сьёмки проходили в павильонах Уэллс настоял на постройке потолков. К стати, в кадре практически не присутствует интерьер, так как часто он весь перекрыт нависающими или возвышающимися друг над другом фигурами персонажей.
В целом сильно улавливается подчерк Уэллса, например в том, как завершается сцена – когда камера максимально задерживается на финальной реакции героя. Надо сказать, что как правило в ней есть наигранность. И в целом отмечали критики и другие режиссёры, что игра актёров в фильмах Уэллса не так безупречна. Но во всяком случае по этим финальным кадрам эпизода на мой взгляд читается Уэллс.
Но в целом наиболее интересным в фильме «Гражданин Кейн» для меня является именно мизансценирование, движение внутри кадра, и то, как драматургически меняется позиция персонажа в эпизоде и как это выражает Орсон Уэллс через визуальное повествование.
«Гражданин Кейн». Это название, наверное, слышал каждый, кто интересуется историей кино. Картина так или иначе, рано или поздно всплывает в каком-либо разговоре о кинематографе. Так уж повелось. В свое время фильм считался чуть ли не лучшим творением 20 века. Ну я, по крайней мере, несколько раз слышал подобные заявления.
Ознакомиться с произведением долгое время не доводилось. Но в рамках просмотра картин – лауреатов премии «Оскар» я отсмотрел данный фильм. Впечатления от фильма остались противоречивые. Понимаю, что сказались завышенные ожидания: именно то, что я слышал и читал ранее о картине режиссера Орсона Уэллса. Постановщик не только режиссировал этот фильм, но и сыграл главную роль, а также выступил продюсером. Амбициозный специалист, который оставил после себя определенно знаковый проект, но по моему личному мнению, ничем особо не выделяющийся.
История неплохая. Сценарные ходы и подача материала действительно выглядят революционно для своего времени. И уже постфактум я для себя понял, что многие вещи, которые я видел, были позаимствованы именно из этой ленты. Но когда ты уже похожее видел в более свежих фильмах, эти решения постановщика не срабатывают, как очевидно были должны. Жаль. Стоит отметить, что работа оператора очень достойная. Выверенные кадры, отличная работа с освещением, некоторые сцены до сих пор кажутся теми, что достойны своего отдельного полотна, где красками будут запечатлены навсегда.
История своеобразная, порой интересная, но все-таки по большей части скучная. Подача материала через флэшбеки не позволяет полностью проникнуться историей главного протагониста, а все действие достаточно пресное. При этом картина ставит интересные вопросы перед зрителями, показывая человека, что ищет самого себя и, кажется, так и не обретает. Можно задуматься, а мы когда-нибудь сможем?
Но что видится мне спустя годы после просмотра, так это то, что судьбу человека в этом фильме (да и в реальной жизни так бывает) пишут другие, ориентируясь на обрывки биографии. Целостной картины невозможно получить. Иногда это набор фактов: вот человек родился, учился, вырос, добился того или этого, а чего-то не смог достичь. Каков результат его жизни? Для одних он один, для другой иной. Нельзя судить и делать выводы о жизни другого, пока не оказался в его шкуре. Это неверная трактовка. Эта мысль и закрывающая сцена картины оставляют горькое послевкусие от увиденной истории «Гражданина Кейна». Фильм средний, прошедший в общем-то стороной, картина, которую конечно же стоит увидеть ценителям классического Голливуда, но ожидать чего-то будоражащего я бы не стал.
Можно не любить и не понимать культовые произведения искусства, но отрицать их культовость не получится в любом случае. Их адвокатом выступает само время. «Гражданин Кейн», снятый в 1941 году Орсоном Уэллсом в соавторстве со сценаристом Херманом Дж. Манкевичем прекрасный тому пример.
Характерной чертой режиссера можно назвать саму тему, мораль, раскрываемую на протяжении всего фильма. Особенно в своих поздних работах Уэллс выражал свое чрезвычайно личное, открытое и благородное видение мира, но элементы этого зародились ещё в «Гражданине Кейне».
Эта картина – история жизни газетного магната Чарльза Фостера Кейна. Проживая флешбеки героев зритель видит путь Кейна от оставленного наедине с самой жизнью мальчика до первого, преуспевающего медиамагната, практически создавшего феномен «желтых газет». Нужно упомянуть, что главным вдохновением для создания персонажа послужила личность американского бизнесмена Уильяма Рэндольфа Херста, которому не нравились аллегории на его собственный путь и который приложил немало усилий, чтобы помешать молодому режиссеру обнародовать историю его личной жизни. На первых порах у него это вышло, фильм потерпел крах в прокате, но после повторных показов «Гражданин» нашел своего зрителя.
Фильм примечателен своей формой повествования. Подобно величайшим романам «Герой нашего времени» и «Великий Гэтсби» мы сталкиваемся с ненадежным рассказчиком. О гражданине Кейне мы слышим от разных лиц, по крупинкам собирая информацию, пока не сложим все в единую, нам одним понятную картину. Невозможно сказать, какая часть биографии важнее и примечательнее, но особенно сильным символом общепринято считать последние слова погибающего магната: «розовый бутон». Зрители строили много теорий, что могла значить эта реплика, но сошлись на самом простом ответе. Это название фирмы старых детских саней Кейна. Маленькая деталь, но после многих минут наблюдения за тем, как целеустремленный, нездорово амбициозный Кейн обретает богатство, но теряет своих друзей, свою жизнь и самого себя, мы точно понимаем, что все эти стремления, борьба и страсти были мнимыми и никчемными. В конце жизни на его устах осталось только воспоминание о детстве.
Картина стала кинематографическим идолом. Современный зритель может разочароваться в уже не самом интересном киноязыке, может недооценить неяркую психологическую составляющую, да и просто может не вытерпеть неровный темп прогрессии произведения. Чтобы не споткнуться об этот камень, нужно изначально понимать исторический контекст и начинать просмотр фильма с преданностью и уважением, которые он, несомненно, заслужил по праву.
В фильме прекрасно показано что великими компаниями делают не деньги а люди - коллектив.
Друзья лучшие ровно до того момента пока взгляды сходятся - следом даже врагами могут стать.
Женщины если не любят всегда и везде предъявляют одно и тоже - ты мало любил. Будь ты магнатом или дворником если человек не любит и у него прошла химическая любовь то начинаются отговорки и претензии. Любила бы не уничтожила бы его таким способом да и еще переложив ответственность на него.
Бутон розы это то что важно для тебя но никто этого не видит и не знает, в итоге ты умираешь а все твое наследие сгорает в печи или продается любимыми наследничками.
Поэтому писать рецензии если вам до 30 лет о таких фильмах бессмысленно (разве что вы классику мировой литературы всю перечитали). Поживите все поймете. Кто написал отрицательную пересмотрите лет в 50.
На удивление, даже сейчас, спустя больше 80 лет с момента выхода, фильм смотрится все ещё интересно. Сюжет довольно необычен, для времени выхода так точно, ну и конечно нельзя не отметить, что картина стала культовой и многое привнесла в кинематограф. Не зря она находится во многих списках лучших фильмов 20 века.
Возможно, не все эффекты и приёмы были придуманы здесь, но именно дебют Орсона Уэллса стал крупным фильмом, который использовал их и довёл до идеала, ну насколько это позволял 1940 год. Студия RKO заключила контракт с молодым режиссёром, это положило начало авторскому кино (студия не должна была мешать ему, режиссура и финальный монтаж оставались за Уэллсом). Картина стала одной из первых, где рассказывалась полная жизнь человека (обычно брали только 5-10 лет), также тут впервые показана нелинейная хронология, ведь фильм начинается с момента смерти Кейна и лишь дальше показывают его жизнь.
Начало фильма, вкратце рассказывающее жизнь Кейна - довольно популярное сейчас псевдодокументальное кино (так называемое мокьюментари), из последних примеров 'Быть Рикардо' Аарона Соркина или сериал 'Офис'. Как раз после того, как зритель узнаёт с каким состоянием и заслугами умер Кейн, рассказ о его жизни с детства смотрится по-другому, легко заметить, что он терял гораздо больше, чем приобретал. Он был самым известным человеком своего времени, за ним следили, его словам верили и следовали, но умер он в окружении прислуги... Главное, Уэллс просто гениально укладывает долгие годы в несколько минут. Решив показать, что длительный брак дал трещину, он монтирует буквально двухминутную сцену с однообразными завтраками Чарльза Фостера Кейна и жены, которые постепенно становятся всё напряженнее, а место между ними за столом увеличивается. Сейчас этот приём используется во множестве картин, вспомнить даже начальную сцену мультфильма 'Вверх', где в пару минут уложили целую жизнь главного героя.
Использован также и эффект ненадежного рассказчика. Журналист, пытающийся узнать, что же значит 'Роузбад', встречается с несколькими людьми, связанными с Кейном, и зритель видит несколько отрывков из его пути, которые по итогу складываются в цельную картину жизни. Каждый герой излагает свою версию событий, но нет абсолютно никакой гарантии, что та или иная трактовка соответствует истине. В чём-то их мнения сходятся, в чём-то они противоположны друг другу, поэтому зрителю приходится самому делать выводы, чему верить.
По итогу, получился довольно интересный фильм, повлиявший на кинематограф, а его статус лишь подтверждает успешно пройденную проверку временем
Фильм 'Гражданин Кейн', действительно, фундаментальное исследование типажа, части, гены которого есть в каждом из нас. Фильм про человека, который сначала стал делать все поперек мира, абсолютно не считаясь с людьми и обществом, вопреки ему, во имя себе и в конфликте со всеми, и строго по своим выдуманным правилам, в соответствии со своим придуманным миром (это похоже на меня очень), затем все стало еще хуже, он решил научить мир, переубедить людей, ему оказалось, что он владеет мнением этого мира и управляет его волей и взглядами, и может навязывать ему какие угодно ценности, и наконец, в финале с человеком случается самое страшное, ему кажется, что и любовью он управляет, любить он может заставить, принудить, а свою душу может пинками заставить полюбить искусство, собирая без разбору подряд, как мусор, статуи со всего мира, совершенно не понимая в искусстве ничего, что само по себе грандиозный символ (и жуткие кадры нагромождения ящиков в финале).
В общем, это история о могущественном человеке, который захотел подчинить своей воле и прихоти окружающий мир, любовь, поэзию, и у которого не получилось трагически ничего. Кроме насилия. Фильм 1941 года, в Европе апофеоз близнеца Кейна Гитлера, с которым в фильме есть даже совместный кадр, но Гитлер это все же политика, а Кейн психология и по сути — опасное заблуждение волевого и талантливого человека, заблудшая личность и драма жизни, в которой однажды что-то пошло не так и которая поссорилась с жизнью и с самой собой, и это кино после просмотра заставляет задавать себе такие вопросы, что становится страшно.
Многие люди, заинтересовавшиеся кинематографом или желающие окунуться в старый классический Голливуд, рано или поздно доходят до этого фильма. Хвалебные отзывы критиков по всему миру так и манят по скорей ознакомиться с тем, что ставят на первое место за всё время существования киноиндустрии. Но боюсь многих ждёт разочарование.
Возможно, знатоки кинематографа или его заядлые любители, а также ценители того специфического ведения повествования, что наблюдается в кинокартине и смогут по-настоящему насладиться данной работой. Но люди, решившие просто обеспечить себе досуг на вечер, занятным данный фильм для себя найдут вряд ли.
Данное кино, входит в список тех, что нужно внимательно смотреть, копаться в деталях, пытаться нащупать то, что хочет сказать режиссёр. Посмотрев данный фильм два раза, я лишь уловил его основную суть, но чего-то, чтобы заставило меня назвать этот фильм величайшим найти я так и не сумел. Персонажи кажутся мне не запоминающимися, основная драма ни как не трогает, а ход повествования усыпляет своей монотонностью и никак не захватывает моего внимания. Тем не менее, операторская работа заслуживает похвалы: картинка у фильма приятная. Да и осознание того, что огромный пласт работы был проделан почти что одним человеком - Орсоном Уэллсом - вызывает искреннее восхищение и уважение.
Я не могу сказать, что данный фильм плохой или переоценённый. Просто он сделан определённо не для массового зрителя. Да и молодой аудитории осилить этот фильм будет нелегко (к слову, мне, на момент написания этой рецензии, 21 год). Скорее всего, с точки зрения наследия кинематографа, сие детище интересно изучить и покопаться в нём. Наверное, для того времени - это было действительно революционное кино. Но в наши дни осознать этот факт крайне тяжело, даже, если это кино и стало родоначальником массы других кинокартин или даже целых жанров.
Орсон Уэллс стал иконой кинематографа, который ввёл в Голливуд новые понятия жанров, технологических инноваций и доступно открыл миру драматизм. Знаменитое его творение «Гражданин Кейн» вызвало фурор в своё время (разгар Второй Мировой войны), когда уставшим людям нужно было отвлечься от жестокости и насилия, когда нужен был взгляд на бытовые проблемы и отношения между мужчиной и женщиной.
Для меня фильм неплох, он демонстрирует усталость от монотонности совместной жизни, раскрывает внутренние качества человека и доводит до зрителей мысль, что любовь – это не наличие материальных ценностей, а внимание, понимание и забота. Орсон Уэллс не только передал холодного и расчётливого человека, но и показал, что в тёмной душе всегда найдётся место свету.
Кто такой Чарльз Фостер Кейн? Уэллс начинает повествование с документального фильма о мистере Кейне, чтобы создать впечатление об этом человеке, а также подвести события к смерти главного героя. Да, газеты на всех языках сообщают о смерти Кейна. На русском тоже трепещут заголовки. Отсюда и развитие флэшбэка, но очень умело и дозировано подаётся информация. Благодаря документальной хронике, у всех в голове образ газетного магната, который поднял издание «The Inquirer» на новый уровень, приобрёл промышленные комплексы и стал самым богатым человеком в стране.
Детективная нить берёт начало как раз с последних минут магната, когда последними словами становится словосочетание: «Бутон розы». Вот тут мы и погружаемся в настоящую жизнь Кейна. Фильм начинает с уже успешного человека и ведёт его свершениями, стремлением и отлично передаёт отношение окружающих к нему. Чарльз напоминает мне «фицджеральдовского» Великого Гэтсби, который, не смотря на весь успех, сталкивается с узами любви. Романтическая деталь, которая навсегда изменит жизнь героя, вливается как счастливое событие.
По ходу настоящего течения времени происходят встречи корреспондента с разными людьми, которые пересекались с Кейном при его жизни. Таким образом, близкие к нему люди рассказывают совершенно иные подробности, которые отсутствуют в представлении окружающих. Картина начинает обретать некую тень сомнения и безжалостно относится к оправданиям поступков, а газетчик всё сильнее и сильнее погружается в нервозность, жестокость и придерживается своего мнения (самого главного мнения!).
Фильм характерен плавными монтажными переходами без обрывок кадров, что легко и нежно воспринимается зрителем. Нуарная атмосфера оставляет за собой право задавать вопросы и получать не очень приятные на них ответы. Также впечатлил эпизод, когда за обеденным столом протекают месяцы отношений, по героям ты понимаешь, как развивались эти отношения. Кейн всё дальше уходит от редакторства, переходя на политическое поле, и чем опаснее его игры, тем сильнее это отражается на личной жизни героя.
Загадка бутона розы до самого последнего эпизода остаётся не раскрытой, но связь с прошлым она хоронит вместе с собой в огне. «Гражданин Кейн» - это демонстрация того, что понимается под богатством и возможностями, которые не важны для истинных чувств и любящего человека рядом. Можно перед дамой сворачивать горы, одаривать её всевозможными вещами, строить для неё театры и замки, но если нет понимания и ценности человека, то бутон розы начинает увядать, рассчитывая только на свои силы. Метафора хорошая.
Кульминационные эпизоды полностью передают атмосферу постигшего ступора, непреодолимой тяжести мнимой заботы и пленной любви, поэтому зритель меняет своё отношение к гражданину Кейну. Спасительной соломинкой всё ещё остаётся «Бутон розы», как бы оправдывая персонажа.
Человек, который имел всё, но у которого не было ничего.
Об этом фильме прочитала в книге Сида Филда 'Киносценарий: основы написания' и была заинтригована: какой он, номер один в списке лучших американских фильмов по версии Американского киноинститута?..
Ожидания не обманули, впечатления самые лучшие, хотя их и нельзя назвать светлыми. Есть, чем восхититься и над чем крепко задуматься. Фильм, где Орсон Уэллс и режиссёр, и продюсер, и сценарист, и исполнитель главной роли.
Начиная работать в газетном бизнесе на благо людей, Чарльз Кейн не сразу заметил, как свернул с первоначального пути. Самая значимая фраза из его уст: 'Если бы не деньги, я был бы прекрасным человеком'. Он стремился заполнить пустоту в своей жизни и думал, что знает, как надо жить. А заодно и чтобы весь мир жил по его правилам. Сразу вспоминается пресловутая американская мечта, недаром Кейн говорит, что он был и останется американцем. И к чему же она приводит? К опустошению, одиночеству. Попытка создать свой собственный рай - зачем, если не с кем в нём быть?
Тот, кого знала вся Америка, кто общался с самыми влиятельными людьми ведущих стран мира, умер в одиночестве, в обществе прислуги и сиделки.
В самом начале фильма мы узнаём, что имел этот человек, чем владел и какой вес имел в своей стране и за её пределами. Но по мере развития событий мы понимаем, что он терял больше, чем приобретал.
По странным причинам больше следила за ходом повествования и его смыслом, поэтому насчёт игры актёров не могу ничего сказать более вразумительного, чем 'убедительно'. Но что поразило - та безупречность и ювелирность, с которой фильм снят. Кадр за кадром убеждаешься - это шедевр. Монтаж превосходен, это настоящее искусство. Чувствуется, что к этому кропотливому процессу подошли не просто ответственно, а вдохновенно.
Тем не менее, сколько и какими бы средствами ни рассказывали нам о жизни газетного магната, самую суть, ответ на главный вопрос мы получим только в самом последнем кадре. И поймём, почему именно шарик со снегом был в руке гражданина Чарльза Фостера Кейна в его последние минуты жизни.
Для того времени, возможно, здесь впервые использовались разные технические приёмы съёмок или монтажа, и потому фильм в этой части выглядит достаточно живо. Однако, на фоне современных технологий ничто из этого не впечатляет и не обращает на себя внимания.
По части светотени очевидно переусердствовали, в результате лиц персонажей часто не видно вовсе. Понятно, что сделано это намеренно, но в контексте повествования это не имело никакого смысла.
Собственно о смыслах. Как бы это помягче сказать, – смысла просто нет. Сюжет такой. Жил да был чудовищно богатый человек, который палец о палец не ударил, чтобы стать таковым. В жизни он руководствовался мутными, практически «резиновыми» принципами, никогда не имел твёрдых идеалов, на которые бы последовательно опирался. Очень любил только себя и проявлял себя только как взбалмошный эгоист. Положил жизнь на получение удовольствий, главное из которых находил в выпуске популярной газеты. Некоторое время фильм навязчиво талдычил, что это увлечение главного героя газетой напрямую связано с его целью, – помочь согражданам-американцам в реализации своих законных интересов и в защите их прав, но на самом деле в фильме об этом нет совсем ничего, т.е. только демагогия. Зачем-то был дважды женат, и зачем-то во втором браке потратил уйму денег на идиотские причуды. Умер в одиночестве в своём самом дорогом в мире дворце.
По части принципов необходимо сделать дополнительное пояснение. В начале «трудового» пути ГГ делает некое заявление о неких принципах, которые в сущности являются словесной бутафорией (это последнее я подчёркиваю). Впоследствии он от этой декларации демонстративно отказывается, что с художественной точки зрения знаменует существенную перемену ГГ на прямую противоположность. Но на самом деле этот человек остался той же самой «субстанций», просто вывеску сменил.
Фильм НЕ показывает, как постепенно герой топит свою жизнь в гедонистических наслаждениях, поскольку погружение в это происходит сразу и с головой. Я не заметил каких-нибудь изменений героя в этой части. Он просто бестолковый стяжатель; и зачем он это всё собирал, не ясно. Никакой душевной тоски или пустоты в нём не показано, которую бы можно было компенсировать таким образом, в детстве не голодал, всегда был избалован жизнью, и всегда был самодовольным индюком.
В общении со своими женщинами Кейн тоже никак особо себя не проявил, и назвать эти отношения любовью точно нельзя: зачем-то поженились, зачем-то пожили вместе, зачем-то развелись. (Во втором случае проще, там хоть мотив инициатора понятен).
Главный герой ничем не интересен и подчёркнуто скучен, его загадочная фраза, на которой замешен весь сюжет, – «бутон розы», – откровенное фуфло. В погоне за «интригой» в расследовании этой фразы зрителя водят за нос в течение двух часов по жизненному пути этого «покрашенного гроба». На самом деле зрителю изначально дают ложную установку, и заставляют следовать за ней, как будто она что-то значит. (Фраза недвусмысленно связана с детством ГГ, но почему он произнёс именно её, на самом деле понять невозможно. Можно только догадываться, но фильм не даёт ответа, и в этом его главная «загадка»).
Герой никак не проявил себя по части могучего ума, организаторских способностей, и всё, что он умел по сюжету, – а об этом известно лишь из газетных новостей, – это публиковать новости и влиять тем самым на политику. Он был знаком с сильными мира сего, и якобы даже повлиял на многие судьбоносные решения, вплоть до развязывания 1 Мировой войны. И чё?.. Как личность, этот персонаж не раскрыт никак.
Попытка доказать всему миру (навязать такое мнение), что его жена хорошо умеет петь, говорит о недалёком уме этого человека. Столько средств и времени было потрачено на этот мираж! И даже сама жена этого не хотела, но он всё делал насильно. Странно, что она не сбежала от него раньше.
При ковырянии в сюжетных дырах, легко заметить, что ГГ не мог оказаться в таком месте, облитый уличной грязью, когда он познакомился со своей второй женщиной. Персону такого масштаба возят на личном автомобиле, и как правило в сопровождении охраны. Встречи подобного рода в принципе невозможны... Другой нелепой дырой является странная ажитация внутри дворца магната после его смерти: кто все эти люди, и почему они тут так нахально хозяйничают?.. Про знаменитые предсмертные слова, которые на самом деле никто не слышал, даже говорить смешно.
В фильме много патетичной оркестровой музыки, характерной для кинофильмов того времени. Картина изобилует длительными мрачными фонами, наплывающих друг на друга, повествование зачастую развивается внутри плохо освещённых помещений, либо на ночных улицах, и крайне редко можно увидеть яркие краски или широкие планы открытой живой природы. От вида этой картины сквозит мертвечиной; здесь всё мертво: идеи, желания, поступки, судьбы, персонажи... Второстепенные герои здесь интересней главного.
Вывод. Тупое Г, ни о чём. И это даже не «жил грешно и умирал смешно», тут вообще тоска смертная, не на что смотреть, нечего исследовать и понимать. «Грандиозная личность»?! Вы серьёзно?!. Самое большее – человек с тяжёлым характером.
Оскары и сейчас дают за всякую дрянь. Похоже, и тогда давали...
Пожалуй, из фильма может запомниться интересный образ: построенный на искусственной горе замок, в котором в одиночестве умирает его владелец. Некий апофеоз бессмысленности подобного бытия. Но образ не стоит просмотра фильма. Для сегодняшнего дня этот фильм – мертвец, во всяком случае, для обычного зрителя.
ПС
Написал так много – чисто из уважения к тому многолетнему водопаду хвалебных слюней, которыми залита по ноздри вся «кинокритическая» атмосфера относительно этого нудного и непривлекательного «Гражданина Кейна».
