Только что посмотрел картину. Играет музыка на титрах. Ох!.. Это... Это литература, хорошо перенесенная на экран. Не думаю, что понял всё, что хотели сказать создатели. Обязательно надо будет пересмотреть.
Ханна... Прямой, честный человек. Человек со своей трагедией. Человек одинокий. ЧЕЛОВЕК.
Первый час фильма - невероятно красивый показ настоящей любви. Майкл - молодой, пылкий, страстный. Она - уже побитая жизнью и снова встретившая что-то светлое. Она... У нее ведь и выбора не было идти или не идти.
Фильм о многом. О том, что легко со стороны смотреть и обвинять других. А поставьте себя на её место.
Этот фильм – о противоборстве закона и морали, права и совести, чувства и дела. Борьба ведется на каждом этапе повествования, и зритель приглашается вынести свое суждение в то же самое время, как принимает для себя решение главный герой.
Михаэль Берг (Дэвид Кросс, позже Ральф Файнс) – юный, романтичный мальчик. Получил классическое образование, в свободное время читает античных авторов. Мечтатель. Имеет представление о том, какой должна быть любовь, на основе классической литературы, где любовь юноши к взрослой женщине воспевалась не раз. И вот, в возрасте романтичного пубертата, он случайно встречает Ханну Шмитц (Кейт Уинслет), которая вдвое старше его – и поддается влечению, влюбляется искренне и страстно. Он проводит с любимой женщиной все время, пишет о ней стихотворение и читает ей вслух. Запоминается сцена в загородном кафе, когда Ханна беспомощно вертит в руках меню, а он смотрит на нее с такой трогательной нежностью.
Хорошо это или плохо? Хорошо, потому что с ней он счастлив. Плохо, потому что общество такой мезальянс не приветствует – он прекрасно это понимает, почему и скрывает свою связь и от родителей, и от школьных товарищей. Пока можно ничего не предпринимать, Михаэль ведет двойную жизнь.
Проходит несколько лет, и перед нами уже не школьник, а студент, и не античной литературы, а права. В судебном слушании о преступлении против евреев во времена нацистской Германии он имеет права сохранять нейтралитет – он всего лишь студент на практике. Но на скамье подсудимых – его первая любовь. И снова перед ним дилемма – поступить по закону или по совести? С одной стороны, Ханна виновата. Не его ли долг, как юриста, служить интересам закона? С другой стороны, она его первая женщина, к которой он питал – или до сих пор питает – самые искренние чувства, и она в свое время спасла его – разве она не заслуживает его лояльности?
Помочь ей было бы так просто – лишь обнародовать тот факт, что она не умела читать. Но для героя это означало бы давать показания, свидетельствовать перед полным залом, что он, студент права, имел связь с женщиной, которая обвиняется в геноциде. И он НЕ ЗНАЕТ. Может, он просто струсил, но вероятнее всего, он и сам не знает, какую сторону баррикад он должен занять. Здесь мало читать, здесь надо думать, судить и решать. А как раз это он не умеет. Поэтому и не решился на свидание с Ханной в тюрьме – если бы он посмотрел ей в глаза, сделать выбор было бы еще сложнее.
Перед нами слабый, нерешительный характер, который не способен на поступок. Одно дело – встречаться с женщиной на 15 лет старше в ее квартире в бедном квартале, другое – заявить об этом всему миру. Одно дело – искренне сопереживать Ханне и страдать, что она сама не призналась в своей неграмотности, и совсем другое – объявить в зале суда, что он имеет отношение к обвиняемой в страшном преступлении. Но что говорит его наставник: «Не важно, что человек боится – в конце концов важно то, что он делает». И Михаэль не сделал.
Фильм снова возвращается к противостоянию чувств и поступков, когда Ханна сидит в тюрьме, и «Малыш», как она его называла, вспомнив их интимную традицию, начинает присылать ей записанные на кассеты произведения классической литературы. У Ханны собирается целая полка его кассет из тюремных передач, а Ральф Файнс изображается увлеченно начитывающим очередной роман. Зачем он это делает? Снова игра. Он как бы ничего такого не делает, он просто присылает ей аудиозаписи. Он даже письма ей не пишет. Потому что письма – это обязательства, а принимать их на себя Михаэль по-прежнему не готов. Но с удовольствием получает неловко нацарапанные, трогательные письма от Ханны. Что это за моральный садизм? Ведь она не игрушка – она живой человек, неужели он не понимал, что дает ей напрасную надежду?
И опять-таки – наверное, не понимал. Насколько невыразителен герой Ральфа Файнса на протяжении всего фильма, настолько вял и тщедушен его характер. Зритель узнает, что герой немного добился в карьере и его брак распался. Человек прекрасных идеалов, но с дефицитом воли, чтобы им следовать в собственной жизни. Но ведь не столь важно, что человек думает – гораздо важнее, что он делает.
«Reader» - недаром в название вынесен этот талант главного героя. Называйся фильм 'Maker', жизнь обоих главных героев сложилась бы совсем по-другому.
'Общество думает, что управляется чем-то, под названием мораль, но это не так, оно управляется тем, что называется закон.'
'Она не смогла...'
А кто бы смог? Мы можем осуждать или не осуждать главную героиню, мы можем симпатизировать ей или нет. Но пока никто из нас не вставал перед выбором морали и ответственности, никто не поймет ее. Она свой выбор сделала, и поплатилась за него почти 20 лет спустя.
Это невероятная история. Любви ли? Не знаю, я не получила ответ на этот вопрос. Для меня это скорее фильм о совести, о выборе. И о том насколько тяжело жить со своим выбором и со своей совестью. Тяжело в тюрьме, зная что мог спасти жизни многих людей, тяжело на воле, зная что в твоих силах было спасти всего одну. Но ни один из них не смог сделать это, каждый по своим причинам.
Одним из главных составляющих хорошей драмы - это, конечно же, талантливая игра актеров. Ральф Файнс играл прекрасно, но не удивительно, что награды обошли его стороной, создается ощущение, что он достиг в своем развитии определенной высоты и держится на ней. Но нельзя не признать, что он великолепен. Кейт Уинслет - браво! Оскар, не только долгожданный и заслуженный, просто ничего другого и ожидать было нельзя. Очень хорошее впечатление остается об актере сыгравшем молодого Майкла - Дэвиде Кроссе. Думаю его ждет большое будущее, большие роли и успех.
Не хочется растекаться мыслью по древу, так что просто скажу, что фильм отличный, сильный, проникновенный. Возвращаясь к Оскару, скажу, что уже 2 претендента мне кажутся более достойными награды, нежели победитель, но опять же, это всего лишь мое мнение.
Что показали актеры своей игрой? Да особо ничего! О причинах их поступков зрители должны догадаться сами, а так как я все это поняла, так ничего особенного я в этой истории не вижу. Такое в жизни встречается сплошь и рядом.
Может в книге и описываются какие-то внутренние переживания героев, их борьба с собой или что-то там еще заставляющее сочувствовать и переживать, в фильме я этого не почувствовала, вы уж меня извините.
Кейт Уинслет весь фильм с каменным лицом, Ральф Файнс во всех таких фильмах всегда с одним и тем же лицом, а вот мальчик хорошо сыграл!
Досмотрела до конца только в ожидании того, удивит ли режиссер концовкой, хотя как я и думала - зря.
... 15-летнему Майклу становится плохо на улице, ему помогает незнакомая женщина, проводив его до дома. Когда Майкл выздоравливает, он возвращается туда, где познакомился с ней, чтобы поблагодарить. И так получается, что задерживается у нее надолго. Все лето они занимаются любовью, а еще ей нравится, когда он читает вслух книги. Практически идиллия, но долго ли она продлится и что скрывается за ней?
Честно говоря, у меня не особо много слов, чтобы написать достойную рецензию на это потрясающее кино. Одни голые эмоции. Это второй фильм в этом году (после 'Миллионера...') который взял меня за душу и вывернул наизнанку. Смотришь его вечером, утром просыпаешься, а перед глазами все еще стоит образ поседевшей Уинслет. Еще не стихли после-оскаровские разговоры, но одно очевидно: статуэтку за это кино Кейт заслужила как никогда!
Она играет великолепно! Все ее переживания и эмоции - начиная от реакции на книги, которые ее героине читает Майкл, и до более серьезных моментов - все это безумно тонко прочувствовано и шикарно передано на экране! Остальные актеры тоже на уровне: Файнс как всегда хорош, а Дэвид Кросс - новичок, вообще далеко пойдет.
Кино, конечно, очень неоднозначное. Поступки героев можно толковать по разному. Как сочетается эмоциональность Ханны, героини Кейт, с ее бывшей работой? Почему Майкл ведет себя с ней в последующие годы так отстраненно? Вариантов ответов масса и каждый додумывает по своему. Это чертовски хорошо, когда после фильма сначала сидишь огорошенный, а потом есть желание и возможность обсудить его. Я не буду сейчас расписывать свои мысли, иначе скачусь в жуткие спойлеры. А это нельзя делать ни в коем случае!
Просто посмотрите это кино. Умное, печальное, невероятно пронзительное! Во тогда и найдем ответы на все вопросы!
Рассказ о Ханне, женщине, чью правду приняли за искреннею ложь, про совесть и про закон.
Не всегда закон стоит выше морали, как бы не говорили юристы. Тебя могут оклеветать, не понимая, что каждый поступил бы во многих ситуациях так же, как и ты, всем всё равно.
Время не всегда лечит душу и сердце. Добиться справедливости можно лишь на высшем суде или, если тебя любят, и среди людей живых. Но помни, каждый твой шаг осуждают, не желая ставить себя на твоё место.
Не хочу пересказывать фильм, но Кейт Уинслет великолепна! Никогда не видела её такой, такой настоящей, хотя роль сложная. Суд, её удар кулаком по столу, попытка доказать людям, что её поступки были если и не могущими быть оправданными, но они могли бы быть понятыми... но это был не её суд.
Эротическая мелодрама спустя десятилетия переходит плавно в историческую драму, сглажены все углы. Через людей, героев этой истории, время провело свою ленту и закрепило связующие звенья.
Память вечна, если ты сам этого хочешь. История имеет вид спирали - нельзя давать сходиться кольцам её, равновесие нарушается и происходят катастрофы, несущие за собой гибель сотен людей, а расплачиваются единицы, не всегда с минусом впереди.
Новую картину Стивена Долдри любители кино ждали долгих шесть лет. Именно в 2002 году на экраны вышла ставшая почти что современной классикой лента 'Часы', собравшая не только ворох высших кинематографических наград, но и отбившая в прокате почти четыре своих бюджета. Теперь этот фильм считается образцовой экранизацией, поэтому известие о том, что британский режиссер взялся перенести на экран многослойный и проблемный роман-бестселлер Бернхарда Шлинка 'Чтец', не могло не вызвать неподдельный интерес у киноманов. Подогревали его не менее интересные, а иногда и скандальные событие как на съемочной площадке, так и вне ее. К таковым можно отнести чехарду с выбором актрисы на главную роль между Кейт Уинслет и Николь Кидман - обстоятельства сложились в пользу первой. Стали достоянием общественности и нелицеприятные поступки главного продюсера картины - Харви Вайнштайна. Голливудский толстосум, мол, совсем стыд потерял - выжил из проекта своего не менее именитого коллегу Скотта Рудина, всячески третировал Энтони Мингеллу и Сидни Поллака, чтобы потом, уже на стадии пост-продакшна, сделать рекламу на именах покойных гениев, а заодно и на Холокосте, являющемся одной из тем 'Чтеца'.
Слухи слухами, но Вайнштайн пошел ва-банк - и не прогадал. Фильм вошел в пятерку номинантов в категории 'Лучший фильм 2008 года' по версии Американской киноакадемии. Но достоин ли он такого звания? Достиг ли Долдри планки, установленной своей предыдущей работой? Ответить на эти вопросы можно, проанализировав плюсы и минусы 'Чтеца'.
К преимуществам картины еще до ее выхода относили актерский состав. И действительно, все актеры выложились по-полной. Особенно стоит отметить блистательную Кейт Уинслет, исполнившая в фильме одну из лучших ролей за свою карьеру - роль Ханны Шмитц. Вместе с актрисой зритель проживает три возраста, три состояния этой невероятной личности. Вначале сквозь маску скрытности и отстраненности прорывается страсть тридцатилетней женщины к пятнадцатилетнему юноше с толикой милосердия и жалости. Вместе они проходят процесс познания: Майкл знакомит Ханну с мировой литературой, в то время как сам он впервые сталкивается лицом к лицу с тем, о чем раньше лишь читал в книгах, - с любовью.
Мы не знаем, что за тайну скрывает Ханна, но все же симпатизируем ей. Но лишь до того дня в 66-м, когда она предстанет перед судом как одна из тысяч, запустивших в свое время маховик самого страшного изобретения больного человеческого разума - концлагеря Освенцим. Теперь на этом месте музей, но тот маховик работает до сих пор - пока жива память о миллионах замученных, пока вершится справедливость. Так думал и Майкл, студент права в престижном университете. Но его уверенность поколебала Ханна. Усталое лицо, пробивающейся седина, но горящий взгляд - таково второе ее состояние. Она никогда не смоет кровь тысяч евреев со своих рук, но по крайней мере, пытается защитить себя, что в результате оборачивается самым жестким наказанием для бывшей нацистской пособницы из всех возможных. И наконец, Ханна под конец жизни - сломленная долгим тюремным заключением пожилая женщина, - находит в себе силы преодолеть довлеющую над всей ее жизнью неграмотность с помощью единственного по-настоящему близкого ей человека, счастье с которым было всего на одно лето... Несомненно, игра Кейт Уинслет - главное украшение фильма.
Идя всю свою жизнь бок о бок с Ханной - пусть даже и в памяти, - Майкл предстает перед нами то страстным юношей, то серьезным студентом, то зрелым мужчиной - отцом взрослой дочери. Такой возрастной и характерный диапазон передан двумя актерами: молодым, но очень талантливым Дэвидом Кроссом и не нуждающемся в представлении Рэйфом Файнсом. Последнего в фильме до обидного мало, но для него сценарием специально были отведены эпизоды, где блеск его пронзительных глаз уместнее, чем экспрессивность мимики и жестов. В этом плане показательны сцены диалогов между Майклом и Ханной в тюрьме и между Майклом и Илланой Матер - единственной живой свидетельницей преступлений его любимой женщины.
Что касается фильма в целом, то он, увы, не идеален. 'Чтец' - это как раз тот случай, когда экранизация интересна прежде всего зрителям, хорошо знакомым с первоисточником (чтобы проводить сравнения). Юристу и психологу Шлинку интересны были прежде всего комплексы вины, стыда и ответственности за темную страницу не только немецкой, но и мировой истории, каковой, несомненно, является массовый геноцид евреев. Проявлением этого является боязнь Ханной своей неграмотности - так и немцы боятся сказать себе, что не все еще виновники Холокоста понесли заслуженное наказание. В фильме эта идея также звучит, но как-то невнятно. Всему виной неравномерно расставленные акценты, в результате чего наибольший упор делается на отношения мальчика и зрелой женщины, которые, в силу своей скандальности, призваны были вызвать у зрителя интерес к дальнейшей истории. В итоге интерес так и гаснет не разогретый. Чрезмерное количество постельных сцен и 'фронтальной обнаженки' со временем начинают раздражать, их сменяют высокопарные фразы идеалиста-студиозы о правосудии, при этом сцены суда над героиней Уинслет - как луч света в темном царстве. Занимательны последние полчаса, но до них ведь есть еще полтора.
Кроме того, повествование осложнено своей нелинейностью, а переходы из прошлого в наши дни и наоборот поначалу кажутся уж слишком резкими. В итоге в эмоциональном плане зрителю, проще говоря, не за что уцепиться, действие слишком отстранено, нет ни одной по-настоящему сильной сцены, которая бы выделяла 'Чтеца' как драму.
Видно, что Долдри о многом хотел сказать за два часа, но эпизоды - это элементы единой конструкции, среди них не должно быть лишних, а в серьезном фильме, претендующем на главный трофей мира кино, они тем более должны соответствовать общему замыслу, и тогда получаем 'Подмену' или 'Загадочную историю Бенджамина Баттона'. В противном случае имеем такую картину, как 'Чтец'. А жаль. Имелись все предпосылки к шедевру (см. выше), а вышло просто неплохое, но скучное кино, 'темная лошадка' среди оскаровских номинантов этого года (хотя мало ли - кто этих академиков знает?).
Долдри снимает нечасто, но чаще всего в «точку» (т.е. с номинацией на «Оскар», «Золотой Глобус» и др. престижные «раздачи слонов»). Данный фильм не исключение и уже «кое-что» получил.
Первое, что бросается в глаза во время просмотра (кроме, естественно, сюжета, актерской игры и пр.), это скудность диалогов и явная нединамичность развития сюжета. Неподготовленный зритель может и заснуть или вообще выключить/уйти из кинотеатра (хотя данное кино располагает больше к домашнему просмотру, так называемого «развлекалова» нет и в помине). Замечание по монотонности фильма понятно, если обратиться к оригиналу, т.е. к произведению Шлинка, то фильм довольно точно передал книгу. Конечно, живущем в 21 веке немного тяжело понять, как жилось в послевоенной Германии, и определять по картинке, где богатая квартира, а где нет. Так, к примеру, квартира героини Уинслет - прототип общаги со всеми вытекающими, а семья рассказчика вполне обеспечена, да ещё плюс очень благочестива тоже со всеми вытекающими. Вообще для лучшего понимания картинки лучше до или после (а лучше во время) прочитать книгу, благо произведение далеко не многотомный роман.
Короче... Фильм по вполне понятной проблеме, показанной немного с другой стороны. Игра Кейт Уинслет хороша, мужская часть актеров не столь прекрасна, но видно, что старались. Но видна «недобитось» проблемы, да и драматизма не хватает, ведь тема, поднятая в фильме, весьма трагична, не дает выйти фильму за рамки просто хорошего кино. Но кино смотреть стоит, хотя бы в целях развития кругозора.
Нужно признать: Стивен Долдри умеет выбирать истории для своих фильмов. И «Чтец» не стал исключением. Очередная экранизация, на этот раз непростой во всех смыслах книги Бернарда Шлинка, объединившей под своим началом вечно интересную тему совместных путешествий юнца и пылкой женщины в мире страстей и телесных утех, вечно актуальную проблему преступлений Второй мировой войны и вечно моральный вопрос выбора между сохранением собственного достоинства или своей свободы, а также оригинальную историю о тяге к высокой литературе необразованного «ума», использованную в качестве сквозной нити, чтобы всё это соединить. Такая книга не может оставить равнодушным. А если это фильм, да ещё и с участием Кейт Уинслет, которая заставляет испытать к своей героине полную гамму чувств от непонимания до ненависти и до сострадания, и Ральфа Файнса, к герою которого испытываешь то же, но в обратной последовательности…Такое кинотворение рискует стать либо любимым, либо раскритикованным тобой, но оно точно не пройдёт мимо…
Я долго не могла определиться с тем, как же я отношусь к этому фильму и нужно ли его критиковать или восхвалять…
С одной стороны, сильная история о человеческих переживаниях и сложности выбора стратегии поведения в спорных ситуациях меня впечатлила. Тут Стивен Долдри, как никто другой, сумел отменно прочувствовать своих героев и облегчил эту задачу для зрителей.
Нельзя также проигнорировать незабываемую Ханну - Кейт Уинслет, которая затмевает неоднозначностью своей героини даже красавчика Ральфа Файнса, который на ее фоне выглядит как-то серовато( хотя для его героя это самое оно!).
Стоит заметить, что настроение книги полностью отображено в фильме, хотя некоторые военные реалии, которых нету в книге, всё таки возвращают нас к преступлениям Второй мировой, чтобы ещё раз подчеркнуть весь ужас поступков нацистов и всех, кто с ними сотрудничал (и ещё раз подчеркнуть всю сложность и неоднозначность выбора Ханны…).
Все как бы хорошо, но меня никак не покидало ощущение натянутости отношений между Михаелем и Ханной, на которое я не обратила внимание в книге, в фильме же оно как-то неприятно давило. И если после прочтения книги было искренне жаль Хелену, то в фильме казалось, что Михаель был даже рад, что этот груз с него свалился...Только после фильма я поняла, что любви между ними не было, они просто извлекали пользу друг от друга, прикрывая всё это нежностью…
В общем, резюме такое: качественный фильм, рекомендуемый для просмотра тем, кто за деревьями отношений между Ним и Ней, не будет искать ничего больше…а также для тех, кто не боится заглянуть вглубь человеческих поступков, и постарается их понять. И всем почитателям таланта Кейт Уинслет – зеленый свет!
Ну а я, после долгих раздумий, всё-таки запишу этот фильм в список любимых, уж очень он хорош и сложен!!!
История первой любви, рассказанная Михаэлем Бергом. Любви пятнадцатилетнего мальчика и взрослой женщины, простой и сложной одновременно, любви трагической. Любви, которая прошла сквозь их жизни и осталась с ними навсегда.
Это история взросления Михаэля Берга, превращения мальчика в мужчину. История одного решения, которое изменило все. Решения, которого мы можем не понимать и все же, оно изменило их жизни навсегда.
Это история суда. Суда над людьми, участвовавшими в событиях Холокоста. Суда, который опоздал почти на 20 лет и породил ненависть, отчаяние, страх, но не раскаяние. Это история суда и наказания, понесенного Ханной Шмиц.
Это история женщины, не умеющей читать и мужчины, открывшего ей волшебный мир литературы. Мир, который она не забывала никогда. Это История Чтеца и его слушательницы.
Это замечательная история, донесенная до зрителя в 120 минутах красивого и трагичного действия. И я думаю, Кейт Уинслет обязана получить 'Оскар' за эту роль.
