Экранизируя роман Шлинка, Стивен Долдри избавился от первого лица. Он не берёт в расчёт, что книга написана от лица главного героя, Михаэля Берга, оставляя в стороне её повествовательную часть, остановившись на содержательном наполнении своей картины, титрами отмеряя место и время, представляя тридцатилетний вал событий как составленный из биографических фрагментов драматически связанный фактологический
Сделав Берга простым участником истории, режиссёр позволяет зрителям самостоятельно оценивать поступки и мотивы действующих лиц, определяя причины и следствия, делая выводы о свойствах характеров и их взаимодействиях между собой. Избавившись от лишних слов, Долдри все выставляет напоказ, тем не менее, точно воспроизводя в изображении скрытый авторский текст.
Художественный текст режиссер облек в живой поток кадров, начинающийся с внезапного приступа болезни, которая сводит пятнадцатилетнего подростка с красивой взрослой женщиной, из чего между ними возникает бурный и непродолжительный роман, обрастающий встречами и горячими выбросами секса, неудержимым жаром юности и повелительной волей опытного знатока, доминирующего над начинающим и подчиняющего себе робкого первооткрывателя половой жизни.
Постель была местом встречи, но наполнял её не только секс, он был лишь началом, а потом стал наградой, которой женщина одаряла парня за озвучивание недоступных ей книг. Разговоры, споры, ссоры – случайно оброненные фразы, раскрывающие счастливое безумие того, кто тянется и расчётливость той, которая ведёт. Много постели? Но, по тексту Шлинка, меньше и не могло быть, посему волновать должен не избыток простыней и голых тел, а твёрдость и выдержка восемнадцатилетнего Дэвида Кросса, уходящего своей работой в зрелый профессиональный прорыв.
Вызывающе откровенный голяк стоящего в полный рост «пятнадцатилетки» строгим взглядом остужает Кейт Уинслет, сосредоточенно омывающая доверившегося ей дружка, представляя в этом тотальное недоверие её героини и подчёркнутую книгой помешанность на чистоте, объяснение которой можно будет найти только потом, в разрыве лет, когда внезапное расставание героев обернётся не менее внезапной встречей, переворачивающей, всё, что у них было в мгновениях короткого временнОго пути.
Былое возвращается Михаэлю мучительными думами о пережитом разрыве, пришедшие с именем, прозвучавшем в зале уголовного суда: Хана Шмиц, обвиняема в преступлении против человечности, охранник лагеря смерти, та самая женщина, что, притянув его к себе, бросила на произвол судьбы, умчавшись прочь, не попрощавшись, от беды. Выездной семинар студента-юриста наполняется личными размышлениями о мере ответственности, о возмездии и снисхождении, о прощении и искуплении вины.
Открывшиеся подробности биографии подсудимой, не идейные, но личные свойства которой подтолкнули женщину к вступлению в SS, не соотнося своего участия с существом организации, видя в ней лишь посильную работу для своего необразованного ума. Исковерканная психологическим надломом личная жизнь и преступное участие в массовом уничтожении людей, не осознанная и внутренне не мотивированная жестокость, не перестающая от этого таковою быть.
Человеческое и юридическое мешается в голове студента, но, если в книге, Шлинк выводит в тексте весь его мыслительный процесс, то Долдри, следуя своей манере, доверяет актёрам и Кросс слезами в падает в отчаяние, стремясь понять, вникнуть и простить, не зная как совместить право и справедливость, испытывая жалость к беспомощному, безжалостно разрывая своё сердце порывами несдерживаемых чувств.
Колебания, сомнения и нерешительность, обида за то, что был игрушкой, пусть не игрушкой, но пешкой в чужих руках, испытывая сострадание и сочувствие к слабости, к человеческой неустроенности, толкнувшим его обидчицу на кривую дорожку обманчивого устройства своего жизненного пути, разменивая своё благополучие на холодное равнодушие к другим.
Мучительные трансформации Дэвида Кросса созвучны меняющемуся облику Кейт Уинслет, героиня которой на себе испытывает гибельность собственного невежества, непоправимого для мертвых и безысходное для неё самой, замирая со слезами отчаяния в расширившихся от испуга глазах, позволяя совершиться правосудию, которого, скажи свою правду, она вполне могла избежать.
В условности публичного процесса просматривается гуманитарный аспект, обнажающий внутренние весы сомневающегося Михаэля, отправляющегося бродить по лагерным баракам, взвешивая личную боль и безмолвные муки чужих страданий, ища решения и не находя равновесия, как не нашёл его Шлинк, оставивший в романе те же сомнения, с которыми зрелый Райф Файнс заглядывает в лицо последней из выживших жертв, надеясь там увидеть правильный ответ, зная который, престарелая Хана не захотела выйти из-за тюремных стен.
Шокированный суровым приговором, Михаэль, спустя годы, начитывает кассеты текстов, оправляя их в тюремное забытьё своей первой женщины, настойчивостью побуждая её, научившись грамоте, наверстать то, что должно было сделать давным-давно, но, встретившись с ней, видит непоправимость прошлого, которое, волей Ханны, пошло иначе, чем оно могло быть.
В этом месте Шлинк и Долдри расходятся: писатель остаётся с сомнениями главного героя, бессильного соединить закон и справедливость, а устранивший автора режиссёр, склоняется к общепринятой оценке выбора, когда нет неизбежности вариантов, однако сделав который, вернуться и поправить уже ничего нельзя. Можно лишь печалиться и сожалеть, раскаиваться или искать оправдания, смотреть в будущее или, как Ханна, избавиться от него.
'Чтец' - это очень интересный взгляд на человека. Обычно в фильмах, где речь заходит о войне и её последствиях, мы видим одно - негодяев и убийц, которые расплачиваются за свои свершения. И никто не задумывается, что за всем этим стоит что-то ещё, что-то кроме военных преступлений.
Этот фильм ни в коем случае не пытается оправдать поступков, совершённых главной героиней, но он даёт взглянуть на нечто совершенно другое, ведь недаром первую половину фильма героиня Уинслет для нас просто романтический персонаж, немного строгий в своей уверенности и какой-то подчёркнутой взрослости и такой спокойный и беззаботный, в своём смехе и готовности отдаться любви и голосу любимого человека.
Вторая же половина фильма показывает нам совсем другую сторону реальности. Судьи и собравшаяся в зале толпа с осуждением и отвращением смотрят на подсудимых, видя хладнокровных убийц и садистов, заслуживающих смерти. И только один человек в толпе преисполнен не праведным гневом, а, скорее, непониманием и отчаянием, ведь образ человека, сложившийся у него в сознании, стал меняться, принимая неожиданные и пугающие формы.
Конечно, можно рассматривать по отдельности героев и причины их поступков - почему Ханна предпочла наказание за чужие грехи простому признанию в собственной неполноценности? Почему Майкл готов был дать Ханне свой голос, но не мог написать ей ни строки? И ещё много-много вопросов, но это, как мне показалось, просто фон, дополняющий картину, а главное здесь - точка зрения на человека, отличающаяся от точки зрения большинства. Недаром в фильме нет кадров, где показаны события, имевшие место во время войны (которые и рассматривают все второстепенные герои), ведь для нас, зрителей, тогда главной героини не существовало - она появилась в тот миг, когда помогла заболевшему Майклу и было совершенно не важно, что происходило с ней до этого момента.
Это спокойное, хорошо сыгранное в тусклых сероватых тонах кино, которое, не смотря на трагические нотки не оставляет после просмотра неприятной тяжести, ведь в финале мы всё равно возвращаемся в прошлое, к тому моменту, когда для главных героев всё только начиналось.
Человек в возасте 43 лет может и должен сам решить: признаться в своей неграмотности или пойти в тюрьму на всю оставшуюся жизнь.
Прочитав все предыдущие отзывы, позволю себе высказать нескольку иную точку зрения.
Насколько понимаю, большинство людей придерживаются следующей трактовке действий героев: 'Перед нами слабый, нерешительный характер, который не способен на поступок. Одно дело — встречаться с женщиной на 15 лет старше в ее квартире в бедном квартале, другое — заявить об этом всему миру. Одно дело — искренне сопереживать Ханне и страдать, что она сама не призналась в своей неграмотности, и совсем другое — объявить в зале суда, что он имеет отношение к обвиняемой в страшном преступлении. Но что говорит его наставник: «Не важно, что человек боится — в конце концов важно то, что он делает». И Михаэль не сделал.'
На мой взгляд, мотивация Михаэля была несколько другая. Будучи 15 летним мальчиком, еще совсем ребенком, у него был роман со взрослой женщиной, которая разбила ему сердце, ушла, не сказав ни слова. Психологическая травма, полученная им в том возрасте, оставила след на всей его жизни. Должна ли была Ханна понимать, что она делает, имея отношения с этим юношей. Безусловно, да. Она взрослая женщина, которая должна отдавать отчет своим поступкам. Через 8 лет, наблюдая за Ханной на судебном процессе, Михаэль не сказал ни слова в ее поддержку. А разве он был должен? Зачем вытаскивать из дерьма человека, который причинил тебе сильнейшую боль, и который сам в это дерьмо себя загоняет. Человек в возрасте 43 лет может и должен сам решить: признаться в своей неграмотности или пойти в тюрьму на всю оставшуюся жизнь. И Ханна этот выбор сделала. Обвинять же Михаэля нелепо.
Это всего лишь мнение, не надо судить строго.
Фильм мне понравился как раз за то, что заставляет задуматься, а потом ... еше раз задуматься. Это вовсе не типичное 'оскаровское' кино' типа 'Титаника' или 'Малышки на Миллион'. Эта экранизация замечательного романа заслуживает самых высоких оценок.
Книгу не читала, но ощущала, что снято по книге. Возможно, многие моменты прописаны в ней четче, в особенности характер главной героини. И философскому осмыслению поступков героев отведено наверняка больше места. Не могу сказать, что фильм потряс меня или открыл глаза на какие-то вещи, но он оставил приятное впечатление. Фрагментарность, сдержанность и некоторая медитативность событий передают течение времени и жизни, медленно приближая зрителя к современности, которая для Михаэля означает подведение итогов. Все уже исполнено или не исполнено. Судьба сложилась. Сложилась и судьба женщины, с которой его когда-то связывали влюбленность и страсть — первая и яркая, так что и спустя десятилетия они не стерлись из памяти.
Игра актеров была довольно убедительна. Чрезмерные эмоции не высказывались, практически все происходило в полутонах, но реалистично. Не очень понятной мне осталась только дочь Михаэля. Вроде бы у них в фильме были неплохие отношения, но в то же время она мало знала о его жизни и чувствах. Его решение рассказать о судьбе Ханны Шмитц как-то гармонично вписалось в фильм, но зародились сомнения, сможет ли дочь вынести что-то для себя из этого рассказа и посочувствовать отцу и этой женщине.
Илана Мазер — интересный образ. Это стойкая, хорошо владеющая собой женщина со своей прочной позицией. Она находилась в эпицентре событий, а не слушала о них из третьих уст, подобно Михаэлю, и поэтому она не может и не хочет прощать, не собирается искать причины поведению Ханны Шмитц и рассуждать о справедливости. Сначала меня удивило, почему она оставила себе коробочку. Трудно было понять этот поступок. Ведь эта жестянка принадлежала фактически ее врагу. Потом ее поведение, манера держаться и говорить, слегка надменные, навели на мысль, что эта коробочка стала для нее не столько предметом ностальгии, сколько знаком торжества ее собственной жизни над злом, с которым она столкнулась, символом расплаты тех, кто причинил ей и ее семье страдания.
Что касается Ханны Шмитц, она прошла долгий путь становления. Мало что мы знаем о ней, но в начале фильма она предстает женщиной молодой и привлекательной, не лишенной сострадания и тяги к прекрасному, но необычно замкнутой и не слишком доверчивой. Музыка и книги затрагивают в ней какие-то струны, но без них она спокойно обходится, круг ее интересов ограничен. В ней есть что-то возвышенное, но есть и что-то примитивное. Она похожа на неограненный камень, ее поступки интуитивны, а не осознанны. Это проявляется острее, когда Михаэль встречается с ней во второй раз, будучи уже студентом. Ханне чужды сентенции о морали, этике, нравственном выборе. Ее собственная философия проста и житейски цинична, и она просто не постигает, как можно мыслить иначе. В сцене суда ее лицо выражает искреннее страдание, страх и непонимание. В своих оправданиях она безыскусна, бесхитростно рассказывает все, в то время как остальные женщины устраивают заговор и обвиняют ее одну. Ханна настолько не чувствует важности происходящего, что раскрыть свой секрет перед столькими людьми в суде кажется ей стыдным, хотя оно может существенно облегчить ее участь. Это выглядит немного странным. Однако я не думаю, что она сознательно отказалась от попытки защитить себя, понимая тяжесть собственной вины. По-моему, она просто сдалась от безысходности, видя кругом одни враждебные лица, пасуя перед беспощадностью судей и прокурора. Она не посмела «уронить себя» еще больше в их глазах.
Кассеты Михаэля заставили ее спустя годы вернуться к классике. Она почувствовала желание учиться, овладевать тем, что было ей недоступно, начала читать. Ее кругозор стал расширяться, и начали расширяться границы ее сознания. Встреча с ним по прошествии лет стала для нее неким итогом. Ее взгляды изменились. Когда она говорит: «Погибших не вернуть», чувствуется, что ей пришлось действительно много размышлять об этом. Мне показалось, что, говоря с Михаэлем, она еще надеялась. Но что-то в ней окончательно сломалось именно после этой встречи. Его вопрос о прошлом показал: ему важно, чтобы она раскаялась, осознала истинное значение своих поступков. Именно это для него было главным. Возможно, она почувствовала, что его отношение к ней не способно стать прежним, что есть барьер, который она не сможет преодолеть никогда. И не только между ним и ею, но и между нею и другими людьми тоже.
В целом, фильм качественный и достойный. Я не восхищена им и достаточно хорошо представляю, почему он получил столько наград. Угнетение еврейского народа, нравственные изменения в человеке, необычная деталь с чтением классической литературы — думаю, все это сыграло свою роль. Но посмотреть его, несомненно, стоило.
Грусть, от того что фильм хорош, но мог бы быть еще лучше, если бы был ближе к первоисточнику. Как всегда просмотр фильма застал после прочтения книги, поэтому вкратце сначала о ней. Книгу нашла в подборке о запретной любви, а краткая рецензия не открывала того, какой кромешный ад таиться во второй половине книги. Так или иначе, чтение очень взволновало меня, в конце были слезы и грусть, и под впечатлением от нее сразу решилась посмотреть экранизацию, тем более в главной роли Кейт Уинслет, и мелькает мой любимый Ральф Файнс
Учитывая что события достаточно точно следуют книге, в целом мне понравилось. Актеры хорошо смотрятся на своих местах. Хотя в моем представлении Девид Кросс не мог вырасти в Ральфа Файнса))) Многие критикуют первую часть фильма за многочисленные постельные сцены, но честно признаюсь, когда я начала просмотр фильма, мне было очень интересно как это все отснимут, учитывая что в книге мальчику 15 лет, и фактически он ребенок. Многие моменты из книги в фильме не показывают, и остается додумывать самой, почему герои поступили так, а не иначе. Благо моя реальность дополнилась книгой и в целом фильм оставил хорошее послевкусие. Едва ли фильм о войне, убийствах и фашизме можно причислить к хорошим, но я надеюсь меня правильно поймут. Хорошее послевкусие это когда ты потом еще долго обдумываешь, сожалеешь или радуешься, и чем больше об этом думаешь тем больше вопросов. К сожалению, во многих рецензиях много спойлеров, но без них трудно составить толковую рецензию. Поэтому предлагаю ознакомиться сначала с первоисточником, потом с фильмом, и уверена что эта история не оставит вас равнодушными.
Мне кажется создатели хорошо поработали над фильмом, актеры, костюмы, места и прочий антураж выглядят реалистично. Кейт Уинслет в этой роли запомнилась мне надолго.
Ну и конечно для любителей однозначности это кино не подойдет. Если хотите точно знать кто плохой, а кто хороший, вам на сеанс 17 мгновений весны)
Когда человек спасается бегством, он не только откуда-то уходит, но и куда-то приходит.
Могу сказать, что книга впечатлила меня намного больше. В ней лучше раскрыты все чувства и эмоции, мысли, которые переживает главный герой. Прочитав книгу, начинаешь понимать намного больше, так как эта история основывается на внутренних переживаниях человека. Михаэль Берг проходит огромный жизненный путь, в период разлуки с Ханной он окончательно сформировывается, как личность. Но в течении всей жизни он не расстаётся с мыслями о Ханне, о предательстве, о правильном жизненном выборе и вообще о человеческих взаимоотношениях.
Один из самых лучших моментов в фильме, по-моему, когда Ханна надевает чулки, а Берг подсматривает за ней. Момент точь-в-точь, как в книге. Он переломный для обоих героев.
Игра Райна Файнса не впечатлила меня, вот честно, ни рыба ни мясо. А вот игра Дэвида Кросса, на мой взгляд, запоминающаяся. По крайней мере он достойно и ярко сыграл, а с такой партнёршей, как Кейт Уинслет — это, ох, как не просто.
Кейт Уинслет, безусловно, великолепна и неподражаема. Она идеально подходит на роль Ханны. Для меня этот образ просто перекочевал из книги на экран, именно так я и представляла образ главной героини. Однако её грим в конце фильма конкретно подкачал.
Рассказ о Ханне, женщине, чью правду приняли за искреннею ложь, про совесть и про закон.
Не всегда закон стоит выше морали, как бы не говорили юристы. Тебя могут оклеветать, не понимая, что каждый поступил бы во многих ситуациях так же, как и ты, всем всё равно.
Время не всегда лечит душу и сердце. Добиться справедливости можно лишь на высшем суде или, если тебя любят, и среди людей живых. Но помни, каждый твой шаг осуждают, не желая ставить себя на твоё место.
Не хочу пересказывать фильм, но Кейт Уинслет великолепна! Никогда не видела её такой, такой настоящей, хотя роль сложная. Суд, её удар кулаком по столу, попытка доказать людям, что её поступки были если и не могущими быть оправданными, но они могли бы быть понятыми... но это был не её суд.
Эротическая мелодрама спустя десятилетия переходит плавно в историческую драму, сглажены все углы. Через людей, героев этой истории, время провело свою ленту и закрепило связующие звенья.
Память вечна, если ты сам этого хочешь. История имеет вид спирали - нельзя давать сходиться кольцам её, равновесие нарушается и происходят катастрофы, несущие за собой гибель сотен людей, а расплачиваются единицы, не всегда с минусом впереди.
Стивен Долдри безусловно мастак сильных драм. Но даже не столько бросается его имя в списке участников производственной группы, сколько Сидни Поллак и Энтони Мингелла, которые значатся как продюсеры. И их шепот за спиной режиссёра, безусловно отразился на качестве работы.
Интересную историю всегда можно испортить неуместным повествованием. Вряд ли кому взбредёт говорить о работах студии «Трома» за столом или же вспоминать все любовные сцены с Шерон Стоун во время этой самой любовной сцены. У интересной истории есть свои правила и аксиомы. Если немного подумать, поёрзав пылинками таланта, и следовать правилам, то masterpiece обязательно получится. И в «Reader» безусловно задействован приём литературных аллюзий, который часто выводит фильм за рамки жанра. Комбинация искусств в кино и продолжительные оглядывания на классику играют с кино попеременно то злую, то добрую шутку.
В «Reader», сюжет которого разделён на три временных рамки (от Долдри другого никто и не ожидал), перед нами предстаёт Анна Шмиц – женщина в свои поздние 30, кондуктор трамвая и юноша 15 лет - Майкл. Затем зритель становится свидетелем их летнего романа, позже забежав в будущее на несколько лет вперёд, Анна оказывается на скамье подсудимых по обвинению в убийстве во время войны (в 1942 году она оказалась в рядах СС), Майкл же студент юридического факультета, который волей случая оказывается на этом процессе. Затем, мы наблюдаем за Майклом в его зрелые годы, Анна соответственно в старости. И всё что происходит за эти несколько десятилетий необходимо наблюдать на экране, иначе, рассказав, окажется, что всё просто и безвкусно.
У «Reader» есть масса преимуществ. Главным из них является то количество тем, которое поднимает фильм. Эта и любовь, и страх, и совесть, и еврейский вопрос. Иногда кажется, что говорить об ужасной трагедии еврейского народа во время войны уже похоже на дурной вкус и всё что можно было сказать, сказали. А нет. Чем действительно цепляет «Reader», так это форма и подтекст, олицетворяющие трагедию. Идея сама по себе колоссальна лишь тем, что создатели (возможно и автор книги) не дают оценок и не делят хорошее на плохое, нам преподносят только факты. И подобный сентиментальный и в тоже время духовный «фактаж» можно отнести и к любви, и к страху, и к совести. Тут хочется констатировать возглас «Браво», но никто не встаёт и не хлопает в ладоши после фильма, лишь констатируют факт хлопка.
Кейт Уинслет удалось сыграть две роли в одной. Перед нами восхитительная любовница-соблазнительница, и совершенно другой образ обычной женщины обвиняемой в грехах человеческих. И если «Reader» - это тот фильм, где сама история берёт вверх над формой повествования, то Кейт Уинслет словно индийский слон пытается внести в неё драматизм актёрской игры. И в какой-то момент даже хочется забыть про грузовик грима, высыпанный на тело актрисы с целью её максимально состарить. Уинслет же доказывает, что можно обойтись и без вмешательства гримёров для того, чтобы сыграть свою роль. Что ж, в руках у неё долгожданный Оскар, который в этом году она наверняка заслужила.
“Reader”, безусловно, выделяется не только в прошедшей гонке за Оскаром, но и на фоне картин, выходящих в прокат. И если Долдри не удалось слепить шедевр, то тонкая и духовная композиция у него вышла. Опять же двухчасовая гармония смысла и формы не дает возможности отвлечься или посмотреть на часы, история идёт, рассказывается, следую правилам и аксиомам.
И “Reader» является отображением реальности, о которой зрители не хотят слышать, что уж говорить о том, чтобы думать. Эта реальность жёсткая, не жестокая, слепая, но не беспомощная. Эта реальность достигла верха в проявлении лицемерия и наигранной глухоты. Зрителю проще окунуться в жестокий неприятный реализм субконтинента и вынырнуть с хорошим настроением; уж лучше либеральный финал, чем затянувшаяся, горькая правда.
Фильм очень целостный, простой к восприятию. Не нужно ломать голову над каким-нибудь скрытым смыслом, читать между строк. Все итак предельно ясно. Фильм о чувствах. Ни о каких фашистах там речи нет, а если и есть, то это лишь фон. Если вам нужен фильм о холокосте, посмотрите «Черную книгу», отличная картина, и тематика там как раз о фашистской Германии.
Может, это и не была любовь. Со стороны Майкла — первая влюбленность в опытную, красивую женщину, ощущение себя значимым, непохожим на своих сверстников. А потом лишь воспоминания об этой влюбленности. Со стороны героини Кейт — благодарность за хоть какое-то внимание. Возможность ухватиться за Майкла как за спасительную соломинку. Может, и не любовь. Но что-то очень искреннее и по-настоящему прекрасное.
Лично я испытывала наслаждение, ощущение, что я смотрю на произведение искусства, наблюдая за происходящим в маленькой бедной квартирке немки средних лет, которую, к слову, бесподобно сыграла Уинслет. Чувственное кино. Затягивает, как в воронку, и ты уже сам сидишь напротив Ханны в тюремной столовой и ловишь ее полный надежды и преданности взгляд.
К сожалению, я пока не прочитала книгу, думаю она подскажет ответы на мои вопросы гораздо больше, чем я смогла прочесть их в этот фильме. Очень сильно не хватало информации от актеров, как главных героев, о чем они думали, что чувствовали, когда играли переживания и душевные терзания. Особенно расстроил один из самых важных эпизодов фильма, когда шел процесс над надзирательницами. В этом сюжете была отчетлива видна непрофессиональная игра актеров второго плана. Надо было их подтянуть, они очень слабо выглядели и Кейт Уинслет немного была неправдоподобна здесь же.
В целом, к игре актеров у меня вопросы были (кроме Рэйфа Файнса).
Что касается самого фильма, тот он задает много вопросов, на которые не может дать ответы. Честно говоря, свое представление о главной героине, я смогла составить лишь по двум коротким фразам на фоне общих событий. И они стали для меня ключевыми в формировании целого образа. Это моменты, когда к Ханне подходит человек и говорит об отличной работе и предстоящем повышении и момент, когда, ОНИ встречаются в тюрьме после 22-х лет заключения, и он спрашивает ее, что она думала обо всем этом, подразумевая убийство людей, а не их любовные отношения, про которые подумала в первую очередь она. После этого, мне стали (относительно) понятны и мотивы ее поведения по отношению к узниками и связь с пятнадцатилетним мальчиком.
Тема фильма очень сложная, в любом случае заслуживает высокой оценки, но лично мне не хватило эмоционального фона, целостности и выражения отношения героев к друг другу и самим себе.
И все-таки, люди, которые читали книгу на фильм смотрели немного по-другому, чем те, которые еще не успели. И чтобы полностью найти ответы, которые просто ссыпались во время просмотра, потянуло сразу же к прочтению книги, чтобы восполнить все пробелы.
P.S. Я прекрасно понимаю, что нет однозначных ответов на все вопросы. Очень сложно ответить самому себе, как бы ты поступил в той или иной ситуации, но меня больше всего волновало, какие мотивы двигали героями в фильме в собственном выборе. По-сути, каждый бы из нас, сделал разный выбор, и он не был бы одинаковым для всех.
