Грусть, от того что фильм хорош, но мог бы быть еще лучше, если бы был ближе к первоисточнику. Как всегда просмотр фильма застал после прочтения книги, поэтому вкратце сначала о ней. Книгу нашла в подборке о запретной любви, а краткая рецензия не открывала того, какой кромешный ад таиться во второй половине книги. Так или иначе, чтение очень взволновало меня, в конце были слезы и грусть, и под впечатлением от нее сразу решилась посмотреть экранизацию, тем более в главной роли Кейт Уинслет, и мелькает мой любимый Ральф Файнс
Учитывая что события достаточно точно следуют книге, в целом мне понравилось. Актеры хорошо смотрятся на своих местах. Хотя в моем представлении Девид Кросс не мог вырасти в Ральфа Файнса))) Многие критикуют первую часть фильма за многочисленные постельные сцены, но честно признаюсь, когда я начала просмотр фильма, мне было очень интересно как это все отснимут, учитывая что в книге мальчику 15 лет, и фактически он ребенок. Многие моменты из книги в фильме не показывают, и остается додумывать самой, почему герои поступили так, а не иначе. Благо моя реальность дополнилась книгой и в целом фильм оставил хорошее послевкусие. Едва ли фильм о войне, убийствах и фашизме можно причислить к хорошим, но я надеюсь меня правильно поймут. Хорошее послевкусие это когда ты потом еще долго обдумываешь, сожалеешь или радуешься, и чем больше об этом думаешь тем больше вопросов. К сожалению, во многих рецензиях много спойлеров, но без них трудно составить толковую рецензию. Поэтому предлагаю ознакомиться сначала с первоисточником, потом с фильмом, и уверена что эта история не оставит вас равнодушными.
Мне кажется создатели хорошо поработали над фильмом, актеры, костюмы, места и прочий антураж выглядят реалистично. Кейт Уинслет в этой роли запомнилась мне надолго.
Ну и конечно для любителей однозначности это кино не подойдет. Если хотите точно знать кто плохой, а кто хороший, вам на сеанс 17 мгновений весны)
История «маленького», покорного судьбе, стойкого человека в руках беспощадной истории.
Что хотел изобразить режиссёр, понятно. Но только потому, что «не понятно» быть не может. Всё остальное, то есть вообще всё в фильме — в дисбалансе.
Если взять только поверхностное впечатление, то после просмотра возникает ненависть к евреям.
Если копать глубже, то всё как в жизни: многогранность и неоднозначность разделения только на чёрное и белое. Мерзкие остаются мерзкими до конца и, как правило, выходят чистыми из воды. Жертвы, именно в этом случае, благополучно становятся отомщёнными, богатыми и чуть ли не святыми. А тот, кто говорит правду, получает больше всего пощёчин судьбы.
Слишком пошлое поведение для воспитанного человека, не находите? К концу фильма эта же выжившая проявит ещё одну бестактность в своём вопросе к Михаэлю. И то, как она каждый раз кичится тем фактом, что она потерпевшая, меня постоянно отвращает. А жажда возмездия делает в лице этой женщины нового «палача», что в итоге наводит на сомнения в случайности их спасения (читайте между строк).
В картине есть и ещё один трус. Да, да, я считаю Михаэля трусом. И его молчание в суде, которое могло иградить Ханну от неприятностей, и его романтическая история с книгами в тюрьме и то, как в конце советует Ханне сделать всё 'тихо'.
Единственной с ликом святой здесь выступает именно Ханна. Она не теряет своего достоинства даже под страхом тяжёлого наказания. Кадры в суде с выяснением совпадения её почерка, показывают гордость героини. И именно гордость. Не гордыню. И — раскаяние.
Пытаться избежать наказания или уменьшить его путём унижения себя за действительно совершённые страшные вещи — не для Ханны. Она принимает своё распятие. Она кается.
В конце фильма режиссёр пытается создать впечатление, что девушка-жертва прощает Ханну, но никакого катарсиса не наступает. Лишь ненависть. Ненависть к самим жертвам концлагерей. Ненависть к так называемому возлюбленному. Ненависть к вышедшим сухим из воды.
Чувствуется, что именно Ханне режиссёр больше всего посвятил внимания. Может быть, он и не хотел выставить всех остальных действующих, ключевых лиц в плохом свете, но это произошло, пусть даже и случайно (все случайности не случайны).
Откладывала этот фильм на потом в течении года. Потом всё же не выдержала и посмотрела. Просмотр был по частям, видимо не так сильно заинтересовало как думала.
Очень понравилось, то как подобраны герои.
История в целом интересная и своеобразная, но зная, что это отношения взрослой женщины и подростка(по истории) отталкивало почему-то, может это какие-то устои или принципы во мне заговорили. Но в самом конце, когда главный герой навестил свою возлюбленную в тюрьме, все устои растворились. Может потому что грим наложен профессионально и актриса так сильно вжилась в роль.
Также, слышала, что есть книга, но в данный момент уверенна, что книгу я не хотела бы прочесть. Это тот случай когда фильм показал мне всю историю и необходимо какое-то письменное доказательство существования истории.
Очень понравился главный актер, восемнадцатилетний парень который так идеально выглядел и на 15 и на 18. Уверенна, что очень талантливый актер и их тандем с Кейт в целом был очень даже неплох. Мне кажется, что в этом фильме Кейт довольно таки неплохо вытянула его талант на поверхность, что мы все и увидели. Собираюсь посмотреть еще парочку фильмов с его участием. Надеюсь не разочаруют
Ставлю фильму 6 из 10 За интересную историю и актеров. Это было чудесно, остальное чуть похуже, но всё же фильм заслуживает своих высоких оценок.
P.S Кейт Уинслет избавилась от клейма актрисы из Титаника.
У меня фильм не вызвал ни романтического трепета, ни слезливой жалости. Но, как я понимаю, такой задачи не ставилось. Всё же этот фильм - не обычная мелодрама и личные отношения, как мне кажется, выступают лишь фоном к основной идее.
А основная идея, на мой взгляд - роль человека в происходящем вокруг него.
Должен ли быть человек активным участником либо просто винтиком в процессе. Винтиком добросовестным, аккуратным, который без вопросов и обсуждений выполняет свои обязанности, не конфликтует, не подвергает критике, ни в чём не сомневается.
Героиня в фильме - чистой воды 'винтик'. Она совершенно и даже немного гротескно бесхитростна, абсолютно исполнительна и добросовестна. Её мышлению совершенно не свойственна критичность. Не человек, а мечта всех работодателей. Она исполнительна, аккуратна, не конфликтна, не притязательна, не обсуждает, что в работе хорошо, а что плохо. Она просто старается как можно лучше выполнить то, что ей поручено. За её работу (в мирное время) её постоянно пытаются повысить в должности. И ни у кого из зрителей не возникает внутреннего конфликта по этому поводу. Думаю, что в данном разрезе большинство даже одобряют эти её качества хорошего работника.
Но приходит война. Ханна идет делать работу, которая совсем не пользуется доброй славой. Но она с ответственностью, которая в ней заложена, делает и эту «работу».
И что мы видим: хотя и здесь она и добросовестна, и ответственна, и исполнительна, и аккуратна - её, в конце концов, судят и осуждают.
Так что же изменилось? Человек-то остался прежним. Но изменились условия, в которых теперь находится человек. И в этих условиях самое время было бы человеку задаться вопросами «Где я? Что вокруг меня происходит? Какие результаты приносит моя добросовестная деятельность?». Задайся Ханна этими вопросами, и никогда она не начала бы этим заниматься.
Но может ли винтик, который всегда просто тупо работал и никогда не задавал себе эти вопросы, вдруг, внезапно начать их задавать. Может ли покорный, мозг вдруг, внезапно начать мыслить критически.
В фильме ясно прослеживается мысль о том, что нельзя жить бездумно. Нужно учиться смотреть и видеть, учиться думать и осознавать, подвергать сомнению и задавать вопросы, и, конечно же, пропускать происходящее хотя бы через призму элементарного понятия, что «жизнь человеческая бесценна».
И не зря Ханна представлена неграмотной. Ведь образованный человек не может быть так абсолютно безмятежен и прямолинеен в своих мыслях и действиях. Образованность - это как система навигации, которая постоянно корректирует курс, удерживая человека на правильном пути, не давая скатиться в овраг и вымазаться там в грязи.
Эта «навигация», кстати, отлично работает у Микаэля.
Несмотря на то, что’ он узнал о Ханне, несмотря на всеобщее осуждение, он не оставляет её. Лично для него Ханна - это первая любовь. Он знал её с совершенно другой стороны, нежели она предстаёт после (для этого более глубокого понимания, как раз и показана так подробно история их отношений в первой части). То светлое, замечательное чувство, которое она дала ему, в совокупности с образованностью, позволяющей ему широко, с разных ракурсов смотреть на вещи, даёт возможность Микаэлю не отвернуться от Ханны, а проявить понимание и сострадание к ней.
Не согласна с теми, кто считает, что Микаэль струсил, когда не открыл тайну Ханны. Может быть юридически это был и неверный шаг, но он очень хорошо отражает отношение Микаэля к Ханне. Это было не трусливое молчание, а именно уважение к воле другого человека. Он не считает себя вправе раскрыть её тайну, если она сама решила её не открывать.
Кстати, игра Давида Кросса (Микаэль в юности) - это что-то замечательное. Удивительно, сколько может быть нежности, доброты, восхищения во взгляде молодого человека, когда он смотрит на свою возлюбленную. И у актёра получилось это настолько искренне, что думаю, даже Станиславский мог сказать «Верю».
Собственно, все актёры играют очень органично (может Рэйф Файнс немного переслаженный, но это - личное мнение).
Впечатлила сцена встречи героев Файнса и Олин в конце фильма. Лена Олин отлично передала присущую американцам внешнюю доброжелательность, но внутреннюю закрытость и даже колючесть, когда пытаются коснуться их личного мира. Хотя искреннее и человеческое очень хорошо просматривается, когда она просит оставить себе жестяную коробочку.
В этой финальной встрече снова фигурирует основная идея фильма о том, что человек должен быть образованным, чтобы не стать винтиком, игрушкой в чужих руках. По этому поводу классную фразу говорит героиня Олин, суть которой: у евреев на все случаи есть общины. Только безграмотных среди них нет...
Фильм стоит посмотреть. Он заставляет думать. А это многого стоит.
Книгу не читала, но ощущала, что снято по книге. Возможно, многие моменты прописаны в ней четче, в особенности характер главной героини. И философскому осмыслению поступков героев отведено наверняка больше места. Не могу сказать, что фильм потряс меня или открыл глаза на какие-то вещи, но он оставил приятное впечатление. Фрагментарность, сдержанность и некоторая медитативность событий передают течение времени и жизни, медленно приближая зрителя к современности, которая для Михаэля означает подведение итогов. Все уже исполнено или не исполнено. Судьба сложилась. Сложилась и судьба женщины, с которой его когда-то связывали влюбленность и страсть — первая и яркая, так что и спустя десятилетия они не стерлись из памяти.
Игра актеров была довольно убедительна. Чрезмерные эмоции не высказывались, практически все происходило в полутонах, но реалистично. Не очень понятной мне осталась только дочь Михаэля. Вроде бы у них в фильме были неплохие отношения, но в то же время она мало знала о его жизни и чувствах. Его решение рассказать о судьбе Ханны Шмитц как-то гармонично вписалось в фильм, но зародились сомнения, сможет ли дочь вынести что-то для себя из этого рассказа и посочувствовать отцу и этой женщине.
Илана Мазер — интересный образ. Это стойкая, хорошо владеющая собой женщина со своей прочной позицией. Она находилась в эпицентре событий, а не слушала о них из третьих уст, подобно Михаэлю, и поэтому она не может и не хочет прощать, не собирается искать причины поведению Ханны Шмитц и рассуждать о справедливости. Сначала меня удивило, почему она оставила себе коробочку. Трудно было понять этот поступок. Ведь эта жестянка принадлежала фактически ее врагу. Потом ее поведение, манера держаться и говорить, слегка надменные, навели на мысль, что эта коробочка стала для нее не столько предметом ностальгии, сколько знаком торжества ее собственной жизни над злом, с которым она столкнулась, символом расплаты тех, кто причинил ей и ее семье страдания.
Что касается Ханны Шмитц, она прошла долгий путь становления. Мало что мы знаем о ней, но в начале фильма она предстает женщиной молодой и привлекательной, не лишенной сострадания и тяги к прекрасному, но необычно замкнутой и не слишком доверчивой. Музыка и книги затрагивают в ней какие-то струны, но без них она спокойно обходится, круг ее интересов ограничен. В ней есть что-то возвышенное, но есть и что-то примитивное. Она похожа на неограненный камень, ее поступки интуитивны, а не осознанны. Это проявляется острее, когда Михаэль встречается с ней во второй раз, будучи уже студентом. Ханне чужды сентенции о морали, этике, нравственном выборе. Ее собственная философия проста и житейски цинична, и она просто не постигает, как можно мыслить иначе. В сцене суда ее лицо выражает искреннее страдание, страх и непонимание. В своих оправданиях она безыскусна, бесхитростно рассказывает все, в то время как остальные женщины устраивают заговор и обвиняют ее одну. Ханна настолько не чувствует важности происходящего, что раскрыть свой секрет перед столькими людьми в суде кажется ей стыдным, хотя оно может существенно облегчить ее участь. Это выглядит немного странным. Однако я не думаю, что она сознательно отказалась от попытки защитить себя, понимая тяжесть собственной вины. По-моему, она просто сдалась от безысходности, видя кругом одни враждебные лица, пасуя перед беспощадностью судей и прокурора. Она не посмела «уронить себя» еще больше в их глазах.
Кассеты Михаэля заставили ее спустя годы вернуться к классике. Она почувствовала желание учиться, овладевать тем, что было ей недоступно, начала читать. Ее кругозор стал расширяться, и начали расширяться границы ее сознания. Встреча с ним по прошествии лет стала для нее неким итогом. Ее взгляды изменились. Когда она говорит: «Погибших не вернуть», чувствуется, что ей пришлось действительно много размышлять об этом. Мне показалось, что, говоря с Михаэлем, она еще надеялась. Но что-то в ней окончательно сломалось именно после этой встречи. Его вопрос о прошлом показал: ему важно, чтобы она раскаялась, осознала истинное значение своих поступков. Именно это для него было главным. Возможно, она почувствовала, что его отношение к ней не способно стать прежним, что есть барьер, который она не сможет преодолеть никогда. И не только между ним и ею, но и между нею и другими людьми тоже.
В целом, фильм качественный и достойный. Я не восхищена им и достаточно хорошо представляю, почему он получил столько наград. Угнетение еврейского народа, нравственные изменения в человеке, необычная деталь с чтением классической литературы — думаю, все это сыграло свою роль. Но посмотреть его, несомненно, стоило.
Только что закончил просмотр данного фильма, который уже давно ждал с нетерпением. Хотелось, конечно, посмотреть его на большом экране, но у нас в стране он неизвестно когда выходит, и я не смог устоять перед искушением скачать из интернета.
Фильм мне в целом понравился, очень, но больше всего мне интересна та часть фильма, где действие происходит с ещё молодым Михаэлем. Фильм снят по книге, а это почти всегда означает, что создатели либо урезают, либо изменяют что-то. Так, у меня осталось какое-то ощущение недосказанности в фильме, неразрешенности, если так можно выразиться. Можно было бы побольше внимания уделить образам того же Михаэля уже в зрелом возрасте или его дочке. А так всё на очень высоком уровне: и режиссура, операторская работа, актёры. Великолепно сыграла Кейт Уинслет, ощущение - как будто эта роль и писалась изначально для неё, идеально вошла в образ. В принципе, её образ больше всего и запомнился, на ней, наверное, и держится весь фильм. Понравилась и такая деталь в фильме, что героиня Уинслет говорила по-английски с немецким акцентом (а смотрел я фильм на англ.), а ведь все остальные актёры в фильме, за исключением Файнса, немцы, и они, в свою очередь, что естественно, говорили по-английски с таким же акцентом. Хотя фильм и снимался в Германии, так что с реалистичным показом места и времени происходящего нету, но этот момент как бы ещё добавляет реалистичности.
Немного смущал при просмотре меня тот факт, что по сюжету на момент первой встречи с Ханной, Михаэлю было всего 15 лет, а ей было уже за тридцать. И наблюдать довольно-таки откровенные сцены было как то не по себе.
Фильму ставлю 7 из 10. Очень интересная, даже в чём-то захватывающая история отношений двух людей. Очень рекомендую к просмотру.
В фильме (как и в этой рецензии) очень невнятное начало. Мальчику Михаэлю вдруг становится плохо, ему помогает незнакомая женщина – Ханна. Как из этого у них могло что-то получится – непонятно, но, тем не менее, они начинают встречаться, заниматься сексом и проходить школьную программу Михаэля по литературе. В начале фильма все выглядит как-то наигранно, искусственно, даже актеры не спасают ситуацию. К главному герою я ничего кроме зависти не чувствовал: неприметный такой мальчик, вроде бы ничем не выделяется, но при этом с первого взгляда практически влюбляет в себя не одну женщину!
Дальше все становится намного серьезнее - Ханна в один прекрасный момент уезжает, оставив Михаэля взрослеть в одиночестве. Он становится юристом и на одном из судебных процессов посвященный недавно закончившейся войне, в кресле для подсудимых он замечает свою старую знакомую. С этого момента весь прежний скептицизм и ирония улетучиваются, остается только голая заинтересованность, потому что дальше начинаешь переосмысливать предыдущие действия персонажей, поступки, и сопоставлять с происходящим на экране в данный момент, это действительно увлекает.
Вообще «Чтец» качественно отличается от других фильмов о холокосте и других ужасных вещах, происходивших в Европе в середине XX века. Речь не только о подаче сюжета (тут как раз все закономерно, фильм то по книге), на зрителя в кои то веки не давят «плохим» и «хорошим», а дают самому довольно свободно подумать и решить, кто виноват, а кто нет.
Меня вообще удивляют эти непонятные суды. Такое чувство, что человек, сидящий в кресле судьи во время господства нацизма жил в лесу. Нет, он наверняка был таким же самым винтиком системы, так какое он право имеет судить другой винтик? Такой способ оправдаться перед всем миром что ли, подставляя более слабых?
Но гораздо больше удивляет поступок Михаэля. Своим бездействием и умалчиванием он повторил ужасную ошибку своих предков. Становление тоталитаризма в Германии показало, что ничего не делать, быть пассивным – это один из самых худших вариантов. И Михаэль, зная все это, будучи образованным человеком, когда все раны его народа еще не затянулись, делает ту же самую ошибку. А потом ему и остается только что скорбить.
Так что «Чтец» - это сильная захватывающая драма, с хорошими актерами и неплохой режиссурой. Но книга, по которой поставлен фильм, наверняка интереснее, и материала там больше.
Шесть женщин заперли триста евреек в церкви и позволили им сгореть заживо, что тут понимать?! (с)
Первое и главное. В фильме есть прекрасная Кейт Уинслет, что говорит о том, что фильм точно небезнадежен. В этом фильме она - Ханна Шмидс, женщина без души, точнее с выжженной душой.
Главная героиня заводит роман с 15-летним Майклом, который без памяти в нее влюбляется и начинает читать ей книги ('Даму с собачкой', 'Войну и мир', 'Одиссею'). Она словно оживает с появлением в ее жизни этого мальчика, он дарит ей настоящие эмоции, радость, новые смыслы, словно светом озаряется темная комната. Но, рано или поздно, гармонии и счастью приходит конец. В этом, безусловно, есть вина самой Ханны, не привыкшей слушать и слышать других людей, абсолютно лишенной эмпатии. Она не умеет приспосабливаться, она не привыкла отдавать. Новым поворотом в ее странной жизни становится новая работа. Ханна уезжает из квартиры в неизвестном направлении. Она выбирает путь зла, становясь охранницей в лагере для немецких политзаключенных.
У меня Ханна вызывает не жалость, а отвращение. У нее была жизнь 'степного волка', не сделавшего ничего хорошего и доброго, не открывшегося по-настоящему ни перед кем.
Да, это тонкий режиссерский ход - сделать Ханну безграмотной (она не умеет ни читать, ни писать). И героиня уже вырастает в некий символ. Символ фашистской Германии, слепой, тупой, бездарной, сжигающей книги, уничтожающей все вокруг.
Мысль проста, как все гениальное.
Спасибо режиссеру. Очень неоднозначные впечатления. Такие фильмы должны быть...
Каждые 10 минут в ваше воображение перестает работать и пытаться предсказать продолжение. Моментами фильм шокирует. Иногда становится грустно с комом во глотке. Эта история про то, что замалчивание приводит к более тяжелым последствиям, чем ложь. О том, что вы не можете описать ни словами, ни мимикой лица, ни жестикуляцией. Вы просто продолжаете наблюдать за тем, что на экране вы видите повествование. Кто-то увидит сражение добра со злом. Кто-то - сражение морали и варварства. Лично я увидел то, что малодушие и страх приводит к самым тяжелым последствиям. Равнодушных этому фильму вы не найдете. Большинство закроют вкладку на 10 - 15 минуте. Удовольствия от фильма тоже не стоит ждать. В нем поднимаются слишком табуированные темы. Но если вы любите осмысливать происходящее действо с разных точек зрения, а не только со своей, вас этот фильм увлечет.
Оценка фильму по моей шкале - 6.8
Игра главных актеров - 8 из 10. они играют как буд-то из под палки.
Игра второстепенных актеров - 5 из 10. просто прохожие.
Декор и картинка обычная - 6 из 10. Не полностью передана атмосфера послевоенного времени. Последующие года лучше, но все равно очень много лишнего или наоборот перебор.
Режиссерская работа - 8 из 10. Тут все хорошо. Но не отлично и не великолепно.
Операторская работа - 5 из 10 - такое ощущение, что ставили камеру и шли курить. Очень странно.
Эмоции от фильма - 9 из 10. Их было много. Не весь спектр, но процентов 90%. Отсюда и оценка
Экранизируя роман Шлинка, Стивен Долдри избавился от первого лица. Он не берёт в расчёт, что книга написана от лица главного героя, Михаэля Берга, оставляя в стороне её повествовательную часть, остановившись на содержательном наполнении своей картины, титрами отмеряя место и время, представляя тридцатилетний вал событий как составленный из биографических фрагментов драматически связанный фактологический
Сделав Берга простым участником истории, режиссёр позволяет зрителям самостоятельно оценивать поступки и мотивы действующих лиц, определяя причины и следствия, делая выводы о свойствах характеров и их взаимодействиях между собой. Избавившись от лишних слов, Долдри все выставляет напоказ, тем не менее, точно воспроизводя в изображении скрытый авторский текст.
Художественный текст режиссер облек в живой поток кадров, начинающийся с внезапного приступа болезни, которая сводит пятнадцатилетнего подростка с красивой взрослой женщиной, из чего между ними возникает бурный и непродолжительный роман, обрастающий встречами и горячими выбросами секса, неудержимым жаром юности и повелительной волей опытного знатока, доминирующего над начинающим и подчиняющего себе робкого первооткрывателя половой жизни.
Постель была местом встречи, но наполнял её не только секс, он был лишь началом, а потом стал наградой, которой женщина одаряла парня за озвучивание недоступных ей книг. Разговоры, споры, ссоры – случайно оброненные фразы, раскрывающие счастливое безумие того, кто тянется и расчётливость той, которая ведёт. Много постели? Но, по тексту Шлинка, меньше и не могло быть, посему волновать должен не избыток простыней и голых тел, а твёрдость и выдержка восемнадцатилетнего Дэвида Кросса, уходящего своей работой в зрелый профессиональный прорыв.
Вызывающе откровенный голяк стоящего в полный рост «пятнадцатилетки» строгим взглядом остужает Кейт Уинслет, сосредоточенно омывающая доверившегося ей дружка, представляя в этом тотальное недоверие её героини и подчёркнутую книгой помешанность на чистоте, объяснение которой можно будет найти только потом, в разрыве лет, когда внезапное расставание героев обернётся не менее внезапной встречей, переворачивающей, всё, что у них было в мгновениях короткого временнОго пути.
Былое возвращается Михаэлю мучительными думами о пережитом разрыве, пришедшие с именем, прозвучавшем в зале уголовного суда: Хана Шмиц, обвиняема в преступлении против человечности, охранник лагеря смерти, та самая женщина, что, притянув его к себе, бросила на произвол судьбы, умчавшись прочь, не попрощавшись, от беды. Выездной семинар студента-юриста наполняется личными размышлениями о мере ответственности, о возмездии и снисхождении, о прощении и искуплении вины.
Открывшиеся подробности биографии подсудимой, не идейные, но личные свойства которой подтолкнули женщину к вступлению в SS, не соотнося своего участия с существом организации, видя в ней лишь посильную работу для своего необразованного ума. Исковерканная психологическим надломом личная жизнь и преступное участие в массовом уничтожении людей, не осознанная и внутренне не мотивированная жестокость, не перестающая от этого таковою быть.
Человеческое и юридическое мешается в голове студента, но, если в книге, Шлинк выводит в тексте весь его мыслительный процесс, то Долдри, следуя своей манере, доверяет актёрам и Кросс слезами в падает в отчаяние, стремясь понять, вникнуть и простить, не зная как совместить право и справедливость, испытывая жалость к беспомощному, безжалостно разрывая своё сердце порывами несдерживаемых чувств.
Колебания, сомнения и нерешительность, обида за то, что был игрушкой, пусть не игрушкой, но пешкой в чужих руках, испытывая сострадание и сочувствие к слабости, к человеческой неустроенности, толкнувшим его обидчицу на кривую дорожку обманчивого устройства своего жизненного пути, разменивая своё благополучие на холодное равнодушие к другим.
Мучительные трансформации Дэвида Кросса созвучны меняющемуся облику Кейт Уинслет, героиня которой на себе испытывает гибельность собственного невежества, непоправимого для мертвых и безысходное для неё самой, замирая со слезами отчаяния в расширившихся от испуга глазах, позволяя совершиться правосудию, которого, скажи свою правду, она вполне могла избежать.
В условности публичного процесса просматривается гуманитарный аспект, обнажающий внутренние весы сомневающегося Михаэля, отправляющегося бродить по лагерным баракам, взвешивая личную боль и безмолвные муки чужих страданий, ища решения и не находя равновесия, как не нашёл его Шлинк, оставивший в романе те же сомнения, с которыми зрелый Райф Файнс заглядывает в лицо последней из выживших жертв, надеясь там увидеть правильный ответ, зная который, престарелая Хана не захотела выйти из-за тюремных стен.
Шокированный суровым приговором, Михаэль, спустя годы, начитывает кассеты текстов, оправляя их в тюремное забытьё своей первой женщины, настойчивостью побуждая её, научившись грамоте, наверстать то, что должно было сделать давным-давно, но, встретившись с ней, видит непоправимость прошлого, которое, волей Ханны, пошло иначе, чем оно могло быть.
В этом месте Шлинк и Долдри расходятся: писатель остаётся с сомнениями главного героя, бессильного соединить закон и справедливость, а устранивший автора режиссёр, склоняется к общепринятой оценке выбора, когда нет неизбежности вариантов, однако сделав который, вернуться и поправить уже ничего нельзя. Можно лишь печалиться и сожалеть, раскаиваться или искать оправдания, смотреть в будущее или, как Ханна, избавиться от него.
