Фильм мне порекомендовали подруги, поэтому пришлось смотреть долго, вдумчиво и ждать развязки. А ее все не было. Если бы этот фильм попался мне случайно, я бы выключила еще на десятой минуте, так как сюжет совершенно не цепляет. Первые 50 минут зритель наблюдает одни и те же постельные сцены, в которых меняются только строчки зачитанных книг, за это время происходит одна вялая и наигранная истерика Анны из за ерунды, несвойственная сорокалетней зрелой женщине, а так же пара коротких эпизодов, показывающих сложные отношения героя Махаэля с семьей. То есть на 50-й минуте я поймала себя на мысли: 'Ну когда же начнется сам фильм?' Надо сказать, что фильм начался, но сюжет пошел совершенно не в том русле, в котором я ожидала. По количеству любовных сцен предполагалось, что фильм будет о любви, отношениях и о чем-то возвышенном, но в сюжет включились слишком серьезные темы Холокоста, пыток и нацистов, которым было совершенно не место после столь долгих и горячих сцен.
Что касается самой темы фильма. Как-то давно читала книгу-интервью одного немецкого надзирателя. Ему задавали вопросы, пытаясь понять, как люди могут быть способны на такие чудовищные вещи, ведь это не отдельно взятый случай. До сих пор тысячи солдат, вырваных из обычной жизни, вдалеке от родных, близких, своих семей и детей, идут на войну, после чего истории пыток повторяются вне зависимости от страны, нации и вероисповедания. Так вот, со слов автора, понять психологию всех этих людей, сидя в кинотеатре и жуя попкорн, просто невозможно. Он сказал, молитесь богу, чтобы вас эта участь миновала, потому что понять это можно только лишь очутившись в их 'шкуре'. Именно поэтому я не берусь судить Анну Шмиц, или как-то ее оправдать, я стараюсь избегать мыслей на эту тему. Я могу только лишь благодарить судьбу, что мне не случилось побывать на ее месте и не вставать перед тем выбором, перед которым встала она. Все мы люди, со своими мыслями и чувствами, все мы слабые и мыслим в меру своих возможнлстей, у всех у нас бывают разные обстоятельства. Никто из надзирателей не был великим философом, чтобы найти правильный ответ на вопрос: 'А правильно ли я поступаю и что я должен был делать'. Всем им нужно было кормить свои семьи и выполнять то, что от них требуют. Нас не учат жить и поступать правильно, мы можем лишь учиться на ошибках прошлого, своих или чужих. А можем так и не научиться.
А любом случае, эта тема слишком глубокая, чтобы пытаться разобраться в ней посредством хоть и долгого, но все-таки голливудского кино. Задача Голливуда - не заставлять людей думать и принимать решения, не попытка разобраться в глубоких вопросах, задача Голливуда - 'стричь лавандос'. Чтобы билеты продавались, чтобы самый примитивный зритель (коих большинство) понимал, что на экране происходит. Вот любовная история - ага, вот нацистка - понятно, смотрим дальше - муки, терзания, раскаяние - ясненько. Все вычесано и прилизано. Купили билет, поплакали, остались довольны.
Еще один факт, достойный внимания, насколько аккуратно Голливуду удалось избежать скользкой темы. Они виртуозно не навешали ярлыков, вот, дескать, белое-это белое, а черное-это черное и оставили зрителю открытый вопрос: 'Заслужила ли прощения Анна Шмиц?' Что и логично. Если бы они ее простили, это вызвало бы негодование жертв холокоста, их родственников и следователей морали, если бы она понесла заслуженное наказание, остались бы недовольными зрители. Все-таки на драму пришли, поплакать, посопереживать герою, а не наблюдать историю возмездия после Великой трагедии. Вот и сделали из нее великомученицу, утонченную особу, способную любить и страдать, любящую книги и испытывающую чувство стыда.
Грим актеров оставляет желать лучшего. На момент последней встречи Анны и Михаэля, ей было около 60-ти лет. Но лицо ее выглядело так, будто ее окунули лицом в торт или посыпали мукой. Обычно в этом возрасте, да еще и учитывая условия, с лицом происходят значительные изменения в виде провисания мышц лица, шеи, кожи и изменения овала лица. На лице же Анны появилась лишь одна наклеенная морщина и пара пигментных пятен. В целом она осталась все так же горяча и по сути ничего не мешало продолжить двум влюбленным свои отношения. Но, Михаэль вдруг неожиданно вспомнил, что перед ним уже пожилая женщина, да и к тому же нацистка, поэтому брезгливо отдернул от нее руку, и сухо рассказал ей о его участии (а скорее о неучастии) в ее дальнейшей судьбе.
Жалею о потраченном времени, потому что тема слишком глубока, чтобы трогать ее глянцевыми голливудскими пальцами. История любви - тоже что-то из разряда фантастики. Слишком неправдоподобна и слащава, одновременно слишком примитивна и предсказуема. Большинству понравилось, и это хорошо. Если бы фильмы снимали для думающих зрителей, кинотеатры были бы пусты.
История Любви. Большой и чистой, Любви с большой буквы. История с замахом на интеллектуальность. История, которая оказалась плохо рассказанной.
Главная сюжетная линия, при банальности основного посыла, достаточно нетривиальна. Изначально сильный сценарий – это опора, от которой можно оттолкнуться, фундамент, достаточно крепкий для возведения на нем добротного строения. Но увы.
Многие сцены нужны непонятно зачем, «ружье не выстрелило». Многие персонажи занимают больше экранного времени, нежели требует логика развития событий. Многие сцены просто затянуты. Главному герою не сопереживаешь, т. к. ведет он себя как слабак, не вызывая при этом жалости.
Повествование скомкано, словно точно зная об относительной оригинальности сценария, режиссер поленился обратить внимание на детали. С одной стороны, выбранные книги подключают иной, не связанный с кинематографом, пласт знаний, что есть намек на интеллектуальность. Но небрежности, недоделки в самом фильме дают ощущение письма с кляксами, помарками. Музыка невыразительна до предела.
Единственное, кроме сценария, что радует глаз – игра Кейт Уинслет. В этой роли нет ни какого-то открытия, ни халтуры. Это качественно сделанная работа, сделанная с душой. Но ее игра не спасает фильм, который получился затянутым и невыразительным. Грустно за загубленный сценарий.
Я про чувства. Дескать, «просмотр вызывает» и далее по тексту. Странно… По-моему, всё предельно ясно. Я бы даже сказал, очевидно – подобно той самой причине, по которой порядка трехсот живых людей не могли быть выпущены ответственными надзирательницами из наглухо закрытой горящей церкви.
Представляется нелепым упрекать молодого парня в том, что он отвернулся от бывшей возлюбленной, узнав о ее прошлом. Уж больно оно, знаете ли, специфическое. Это что касается, «эпизода первого». Со вторым, на мой взгляд, еще проще. Классическое «я ничего не обещал» во всей красе. Разбитые мечты, обманутые надежды и пр. – суть разговоры в пользу бедных. В ошибочности, неоправданности и, как следствие, несбыточности твоих собственных иллюзий можешь быть виноват исключительно ты сам, и никто больше.
Всё, что я могу поставить в вину главному герою, – это игнорирование им очевидного факта, недопустимость которого представляется мне не много не мало проблемой номер один данной картины. Трусливое молчание вчерашнего пылкого влюбленного, явилось причиной того, что пять сотрудниц СС избежали заслуженного наказания. «Это есть факт». Правосудие было введено в заблуждение, и человек, который волей обстоятельств мог и безусловно обязан был внести свой посильный вклад в дело борьбы со злом, уклонился от этого. Непростительный поступок в моем понимании.
Обсуждать главную героиню я вообще не вижу смысла. Вероятно, в силу крайне низкого уровня своего умственного развития женщина, складывается впечатление, так и не поняла, за что ее приговорили к пожизненному заключению. Так или иначе, я соглашаюсь с ней в том, что ничего изменить нельзя и прошлого не вернуть. Отсюда, в свою очередь, следует вывод: говорить о прощении нет и не может быть никаких оснований.
Тем необъяснимее, впрочем, возникающее против моей воли негативное отношение к бывшей узнице концлагерей (я имею в виду дочь), придерживающейся того же мнения. Возможно, здесь кроется какая-то психологическая (эмоциональная) ловушка. В таком случае я считаю данный авторский прием недостойным и заявляю о своем принципиальном несогласии с его позицией. «Все прощается, пролившим невинную кровь не простится никогда…»
P.S. Интересная мысль об «избирательности» правосудия. Жаль, не развили.
Стоит фильму претендовать на интеллектуальность (или псевдоинтеллектуальность), как общественность тут же начинает его нахваливать. Заслуженно, незаслуженно - плевать.
По сути, фильм про отношения двух людей, и про то, что из этого вытекает. Я акцентирую слово отношения... именно так, а не любовь. Он и она... Он намного моложе её, какая может быть любовь, о чём вы? Его больше интересует секс. Он вырос, возмужал, обзавёлся семьёй и как будто надолго забыл о главной героине. С последней всё значительно сложнее. Ей нравится его молодость, азарт... похоже, ей даже больше нравится, когда он читает ей книги. Помните эту фразу: 'Давай ты сначала почитаешь, а потом мы займёмся любовью' ? Звучит, как обмен.
Все остальные мысли не очень хочется раскрывать, чтобы те, кто собирается посмотреть фильм, всё-таки испытали какой-никакой интерес. Но кино тяжёлое, режиссёр явно не смог ему привить гипнотические свойства. Приходилось бороться с собой, чтобы досмотреть.
Прочитал, что на главную роль планировалась Николь Кидман - вот именно с ней было бы на порядок лучше. Унылую однообразную физиономию в последних картинах Уинслет я как-то не воспринимаю.
Если смотря фильм вы думаете «Здесь что-то не так», но не можете понять, что именно — это ещё не делает фильм плохим. Это значит, что некомпетентность/лень/недоработку одного человека или группы людей компенсирует работа других: визажист сделал плохой макияж, но оператор снял с ракурса, при котором этого недостатка не видно; режиссер недоработал роль персонажа, но актер мастерски сыграл её. Если смотря фильм вы думаете «Да здесь же все не так!» - вам стоит винить себя.
Другое дело — когда вы смотрите фильм, думаете «Здесь что-то не так» и понимаете, что именно не так.
О чем этот фильм? Я не прошу пересказать мне его сюжет, нет-нет. О чем этот фильм? В чем его смысл?
Это не роман — юношеская страсть и секс при свете солнца в кадре не делают из фильма романа. Для этого нужна любовь — но это фильм не о любви. В фильме нет любви.
Это не исторический фильм — затрагивая мимоходом проблемы второй мировой, в итоге он все же приходит к далекому 96.
Это не фильм о книгах — увольте, вы что?!
Не о школьниках, студенческой жизни, разводах, выросших детях, любовницах, сексе, Чехове или Гомере.
О ком этот фильм?
Для кого снят этот фильм?
Ни один ребенок не станет смотреть его, а любой человек в сознательном возрасте увидит все его промахи.
В чем заключается гениальность игры Уинслет? Я задавалась этим вопросом ещё не увидев фильма, и задаюсь им сейчас. какую такую грандиозную работу, которой не заметила я, проделала она на съемочной площадке?
Этот фильм заставляет задуматься — и в этом его главная ошибка: задумываться не о чем, в нем нет смысла.
Завершу пост единственным увиденным плюсом: молоденькие студенты были жуть как хороши.
Сразу оговорюсь: Кейт Уинслет сыграла бесподобно. Безусловно, я выдала бы ей Оскар за эту роль, если бы это было в моей власти. Но, кстати, от многих людей, рекомендовавших мне «Чтец» за последнее время, я слышала, что работа актрисы в этом фильме позволила им поверить в её дарование и по-новому взглянуть на её талант после сладко-солёного (конечно же, от слёз) «Титаника». Но я видела достаточно работ Уинслет, которые давно уже меня убедили в её таланте («Вечное сияние чистого разума», «Как дети малые», «Дорога перемен).
А что же кроме актёрской игры Кейт так привлекает зрителей в этом фильме?!
После просмотра была в ступоре. Как обычно, посмотрела отзывы, чтобы понять, есть ли похожие впечатления, и каковы мнения в целом, чтобы потом складывать пазл общества, в котором я живу. Ведь любое кино – это не только нравится/не нравится, интересно/не интересно. Если в ленте заложена какая-то мораль, то её отражение в душах зрителей – показатель того, что творится у них внутри.
Так вот по поводу «Чтеца» все попавшиеся мне отзывы – единодушно положительны. С интересом вглядываюсь: «Может быть, я чего-то не увидела». Но вижу в основном лишь восхваление игры главной героини.
Кто-то увидел красивую историю любви...Картинка этой «любви» красивая, это правда. Собственно, вот эта первая треть фильма мне понравилась. А дальше… Есть вещи, которые я, наверное, никогда не могу ни понять, ни принять, как бы трогательно не преподносили нам кинематографисты, как бы правдоподобно и блестяще не играла актриса. Я каждый раз, когда смотрю, читаю или слышу про концлагеря, пытаюсь представить себе этих немецких женщин, этих белокурых фрау в форме СС, которые отрывают детей от матерей и ведут их мыться в «баню»…Я могу придумать и объяснить себе, не принять, конечно же, но вывести логическую цепочку, почему человек убивает другого за деньги, почему женщина становится проституткой, почему люди воруют или берут взятки – мерзко это всё, грязно, но что ими движет, можно предположить. Но почему «нормальные» женщины выполняют работу по уничтожению не только себе подобных, но и детей! При этом, многие из них сами являлись матерями. Как?! В моей голове это не укладывается. Ну как они потом приходили домой, переодевались и читали сказку на ночь своим детям?!
Поэтому не могу я ни сострадать, ни жалеть героиню, как бы красиво она не возлежала и трогательно не хмурила бровки в первой трети фильма, когда она, о, какая гордая, берёт всю вину на себя в суде потому что…стыдно признаться, что безграмотная. Ну что за бред?!
И ведь мы не видим даже попытки авторов оправдать героиню обстоятельствами, как это часто бывает в обществе без морали.
'-Почему вы пошли работать в СС?
-А что?! Мне надо было остаться работать в Сименс?!!!'
Она ещё и негодует. В самом деле, что за глупые вопросы!
Или, может, пожалеть главного героя, который свою страсть 16-летнего возраста превознёс в «любовь всей своей жизни» и после не смог быть счастлив ни с одной женщиной?!
И хожу после этого два дня сама не своя… Понимаю, что это всего лишь кино, и не стоит так близко к сердцу принимать. Но пугает то меня не столько содержание фильма, а то отношение, которое к нему формируется у зрителей после просмотра. Это наше общество. Общество двойных стандартов. Когда нет морали, нет принципов, тогда великий обманщик «кино» может завернуть в блестящий фантик любое содержимое, и тогда мы плачем, когда убивают милого киллера, несущего горшочек с цветком под мышкой, и не можем сдержать слёз радости, когда прекрасный принц на лимузине предлагает золушке-проститутке руку и сердце. В обоих этих случаях, каюсь, тоже грешна, была не зрелая и тоже расчувствовалась при просмотре. Но сопереживать гестаповке? Нет уж, увольте!
Cнят фильм хорошо, но это не искупает его никчемности и пустоты. Что они хотели показать? Что она ни читать не умеет ни о людях не думает - тогда не могла спасти, а потом - да смысла оказывается не было. И еще я думаю глупо подписать себе смертный приговор вместо признания своей неграмотности.
Возможно я слишком резко сужу их, но у меня ощущение от фильма осталось неприятное.
А он просто никакой. Все время идет на поводу: сперва своих желаний, потом ее указаний, затем своих страхов. Ей стыдно, что не умеет читать, его ужасает ее тайна. Даже встретиться не смог не то что помочь. Именно тогда он предал себя и вся его оставшаяся жизнь пошла прахом. Да он начитывал ей книги (уже через много лет), но частично он это делал и для себя, как воспоминание. Был просто в ужасе когда понял, что придется встретиться с ней лицом к лицу. Не смог отказать - помог, но скорее по принуждению, потому что был должен - зачем иначе присылал ей кассеты. Поэтому она решила уйти - надежды больше не было. Он сумел ее убить одним своим словом.
Что хотели сказать этим фильмом? Как плохо быть глупым или как плохо на всю жизнь остаться маленьким мальчиком, быть слабым и нерешительным.
Это скорее инструкция, совет, как не надо поступать. Вот посмотрите и никогда так не делайте. Ну что же, хорошо, не будем.
Фильм сделан профессионально, хотя и слишком по-голливудски. Что до содержания...
В художественном отношении интересна лишь первая часть (о переживаниях подростка из-за связи со взрослой тёткой). Потом произведение гибнет в спазмах «правильности» и «политкорректности». Реальной основы под этой историей нет. Сами же пишут, что из всех немецких надзирательниц в концлагерях предстала перед судом лишь одна «Кобыла» (топтала узников ногами). А сколько на деле было таких «кобыл»!
Да. Удивительный народ эти немцы, такие дисциплинированные. Приказано было стать нацистами – стали; стали строить социализм – строили («осси»); есть указание осуждать нацизм – осуждают (благо сыты). «Чтец» - это продукт воспаленного политкорректного сознания, фантазирующего на тему борьбы как бы с последствиями нацизма (похоже на то, как наши «шестидесятники» всё воюют со «сталинизмом»). Борясь с этими бумажными драконами, они как будто не замечают тех зол, что множатся и растут вокруг.
Классический пример отвлечения внимания от важного какими-то выдуманными проблемами. Потому, наверно, слабенькую поделку Шлинка и ее экранизацию и сделали мировыми бестселлерами.
Ко всему прочему очень трудно представить себе в середине ХХ века немку, не умеющую читать.
Вот он – «закат Европы»: вместо Гёте или хотя бы Томаса Манна какой-то Г. Шлинк.
Не смогла даже дождаться конца фильма, так меня переполняют эмоции, и, увы, они совсем не положительные...
Начну с того, что сегодня дочитала книгу и была под таким впечатлением, что прибежав домой с работы, начала сразу же смотреть фильм, и каково же было мое огорчение, когда уже через 15 минут просмотра поняла, что это НЕ ТО. Ну вот совсем не то, ну не переданы в фильме те эмоции, чувства, противоречия. Книга тоже написана достаточно лаконично, но автору удалось совместить краткость с неповторимой глубиной, книга захватывает с первых страниц и уже не можешь оторваться.
Фильм же составлен из каких-то сценок, которые друг с другом никак не связаны, да еще и отсутствуют ключевые моменты книги, как сюжет с запиской во время их поездки на велосипеде, Михаель показан адвокатом, хотя по книге он, наоборот, после суда и всех событий отходит от практической юриспруденции, что опять же является не маловажным фактом, вобщем, про этот фильм даже не скажешь 'мы его слепили из того, что было', а было-то не мало!
Да, и Кейт Уинслет, которая мне очень импонирует, на мой взгляд, совсем не для этого фильма, смотрела на нее и не видела в ней Ханну.
В начале почему-то хочется сказать немного субъективного, наверное, мало имеющего отношения к общему мнению о фильме, а к самой истории. В общем-то, мне понятна идея создания и романа, написанного немецким писателем, и этого фильма.
Показать, что от Холокоста и его последствий пострадали не только те, против кого это было направлено, но и те, чьими руками это совершалось, иногда даже по совершенно бытовым причинам (например, Ханна Шмиц, которой просто была нужна работа), а также те, кто был им как-то близок (например, обреченно влюбленный в нее Михаэль Берг).
И разве это оправдывает содеянное, что тогда просто не было другой работы, за которую бы платили деньги? Нет, лично меня, не может тронуть история человека, участвовавшего в нацистских преступлениях, даже раскаявшегося, не тронет ни при каких обстоятельствах. Можно ли жалеть просто обычного преступника, который убил невинного человека, ребенка или женщину, зверски избил, изнасиловал, а на суде все осознал и стоически снес заслуженное наказание либо принес извинения? В таком случае, почему не может тронуть история какого-нибудь хладнокровного убийцы, который в один прекрасный день пожалел обо всем и наложил на себя руки 'от горя'? Нет, есть определенные поступки, после которых люди, совершившие их, перестают существовать, по крайней мере, я считаю так.
Так что, если можно так сказать, возможной ключевой цели этой истории, которая легла в основу фильма, я не совершенно разделяю. Только если определив ее, я вдруг ошиблась.
Что бесспорно интересно, так это история любви взрослеющего мальчика и взрослой женщины. Женщина, с тяжестью в душе, которой нечего терять, и мало что понимающий обуреваемый страстью и пока еще ничем не испорченным сильным детским чувстом мальчик. Такие романы не имеют счастливых долгоиграющих продолжений, они как яркая вспышка, и светят всю жизнь, несмотря на то, что неизбежно заканчиваются.
Она холодна, потому что знает, что у нее нет права быть счастливой, так сложилось. Но она может научиться читать, она может себя отпустить. Он в начале влюблен страстно и отчаянно, потому что молод, потому что она красива, она первая, что позволила ему дотронуться до ее взрослого и еще привлекательного тела, она выходила его от болезни. Она научила его любить. Она научила его разочаровываться в любви и разлюблять. Он научил ее читать.
Что касается актерской игры, я очень хорошо отношусь к Кейт Уинслет как к актрисе, и внешность у нее очень приятная. Но в этом фильме, и пусть я 1000 раз ошибаюсь, но все равно скажу, я чего-то грандиозного не увидела. Лишь в первой части, когда начинался их роман, она вносила искру, именно играя любовь, что, на мой взгляд, ей подходит. Ну а дальше, ей был сделан серьезный грим, мало слов, хотя много в данном случае и не надо было. Из этого можно сделать вывод, что Ханна Шмиц совсем не главный герой фильма, а лишь часть жизни самого главного героя.
Все же, субъективное отношение к некоторым моментам, определенным фактам лично мне не дают поставить этому фильму высокую оценку и сказать, что мне он понравился.
