не очень понятно, что этим хотел сказать автор или чтение книг бесполезно
К странному выводу приводит этот фильм – похоже, что прочтение большого количества качественной литературы, немало повествующей о добре и зле, может никак не повлиять на внутренний мир человека. Эти прекрасные книги не заставят начать рефлексировать нацистскую лагерную надзирательницу о содеянном. Завещание коробочки с деньгами для выжившей в Освенциме заключённой вряд ли можно считать серьёзным катарсисом надзирательницы. Или может быть о каких-либо ещё психологических нюансах и вопросах морали хотели сказать авторы? Если да, это было как-то неубедительно.
Например, остался без ответа вопрос, что же было в голове у этой красивой женщины, спокойно пошедшей работать к нацистам и льющей слезы умиления, глядя на поющих в церкви детей. И что было в голове (или в иной зоне) у пожизненно привязанного к не раскаявшейся нацистке мужчине. Щемящая музыка, полные слёз серые глаза главного героя – так от чего у нас тоже должно защемить сердце – от сочувствия к их лирической линии? Или всё же от мысли о семи миллионов жертв холокоста?
Это очень вредный фильм, хоть и очень красивый. Почему я так считаю, сейчас объясню.
Существует такое понятие как 'Окно Овертона'. Википедия эту теорию объясняет очень пространно, но если сжать, то получится, что Окно Овертона - это оценка приемлемости для общества каких-либо идей, подразделяющаяся на такие критерии как: немыслимо; радикально; приемлемо; разумно; популярно; обязательно. Кто заинтересовался подробностями - милости прошу заглянуть на ту же Википедию или в другие, официальные, источники.
Массовая культура есть не что иное как рычаг управления этими массами. Развлекать - не цель. Цель - воспитывать. И воспитывать так, как это необходимо власть имущим именно в определённый момент времени. В СССР необходимо было привить каждому гражданину идеи коммунистической идеологии. Естественно, кино, как завещал В. И. Ленин, стояло на первом месте по значимости - легко и доступно. Сейчас, видимо, цели изменились.
'Чтец' Бернхарда Шлинка, как это ни банально, заинтересовал меня, заядлого библиофила, своим названием. Роман поставила на очередь к прочтению, а до этого решила посмотреть экранизацию (иногда я поступаю неправильно). И что же я увидела за красивой картинкой? Призыв к сочувствию. И к кому? К бывшей эсесовке, ставшей напоследок на путь откровенной педофилии! И дело не в ханжестве. Есть понятие общественной морали и нравственности, которое нельзя смешивать с фарисейством. Если всего лет двадцать назад такой фильм осудили бы за одну лишь идею, то сегодня ему дают награды и раскручивают. То есть, Окно Овертона сдвинулось очень далеко, с отметки немыслимо прямиком к отметке популярно. То есть сочувствие к фашизму и педофилия уже завтра могут стать обязательными для нашего общества.
К сожалению, этот фильм не один в своём роде. Их очень много, им дают награды, рекламируют, показывают в кинотеатрах. Процесс идёт.
Каждый сам решает, как ему относиться к подобным явлениям, и не только в кинематографе. Но не стоит забывать знаменитые слова В. И. Ленина о том, что в искусстве для нас главным является кино.
Фильм мне порекомендовали подруги, поэтому пришлось смотреть долго, вдумчиво и ждать развязки. А ее все не было. Если бы этот фильм попался мне случайно, я бы выключила еще на десятой минуте, так как сюжет совершенно не цепляет. Первые 50 минут зритель наблюдает одни и те же постельные сцены, в которых меняются только строчки зачитанных книг, за это время происходит одна вялая и наигранная истерика Анны из за ерунды, несвойственная сорокалетней зрелой женщине, а так же пара коротких эпизодов, показывающих сложные отношения героя Махаэля с семьей. То есть на 50-й минуте я поймала себя на мысли: 'Ну когда же начнется сам фильм?' Надо сказать, что фильм начался, но сюжет пошел совершенно не в том русле, в котором я ожидала. По количеству любовных сцен предполагалось, что фильм будет о любви, отношениях и о чем-то возвышенном, но в сюжет включились слишком серьезные темы Холокоста, пыток и нацистов, которым было совершенно не место после столь долгих и горячих сцен.
Что касается самой темы фильма. Как-то давно читала книгу-интервью одного немецкого надзирателя. Ему задавали вопросы, пытаясь понять, как люди могут быть способны на такие чудовищные вещи, ведь это не отдельно взятый случай. До сих пор тысячи солдат, вырваных из обычной жизни, вдалеке от родных, близких, своих семей и детей, идут на войну, после чего истории пыток повторяются вне зависимости от страны, нации и вероисповедания. Так вот, со слов автора, понять психологию всех этих людей, сидя в кинотеатре и жуя попкорн, просто невозможно. Он сказал, молитесь богу, чтобы вас эта участь миновала, потому что понять это можно только лишь очутившись в их 'шкуре'. Именно поэтому я не берусь судить Анну Шмиц, или как-то ее оправдать, я стараюсь избегать мыслей на эту тему. Я могу только лишь благодарить судьбу, что мне не случилось побывать на ее месте и не вставать перед тем выбором, перед которым встала она. Все мы люди, со своими мыслями и чувствами, все мы слабые и мыслим в меру своих возможнлстей, у всех у нас бывают разные обстоятельства. Никто из надзирателей не был великим философом, чтобы найти правильный ответ на вопрос: 'А правильно ли я поступаю и что я должен был делать'. Всем им нужно было кормить свои семьи и выполнять то, что от них требуют. Нас не учат жить и поступать правильно, мы можем лишь учиться на ошибках прошлого, своих или чужих. А можем так и не научиться.
А любом случае, эта тема слишком глубокая, чтобы пытаться разобраться в ней посредством хоть и долгого, но все-таки голливудского кино. Задача Голливуда - не заставлять людей думать и принимать решения, не попытка разобраться в глубоких вопросах, задача Голливуда - 'стричь лавандос'. Чтобы билеты продавались, чтобы самый примитивный зритель (коих большинство) понимал, что на экране происходит. Вот любовная история - ага, вот нацистка - понятно, смотрим дальше - муки, терзания, раскаяние - ясненько. Все вычесано и прилизано. Купили билет, поплакали, остались довольны.
Еще один факт, достойный внимания, насколько аккуратно Голливуду удалось избежать скользкой темы. Они виртуозно не навешали ярлыков, вот, дескать, белое-это белое, а черное-это черное и оставили зрителю открытый вопрос: 'Заслужила ли прощения Анна Шмиц?' Что и логично. Если бы они ее простили, это вызвало бы негодование жертв холокоста, их родственников и следователей морали, если бы она понесла заслуженное наказание, остались бы недовольными зрители. Все-таки на драму пришли, поплакать, посопереживать герою, а не наблюдать историю возмездия после Великой трагедии. Вот и сделали из нее великомученицу, утонченную особу, способную любить и страдать, любящую книги и испытывающую чувство стыда.
Грим актеров оставляет желать лучшего. На момент последней встречи Анны и Михаэля, ей было около 60-ти лет. Но лицо ее выглядело так, будто ее окунули лицом в торт или посыпали мукой. Обычно в этом возрасте, да еще и учитывая условия, с лицом происходят значительные изменения в виде провисания мышц лица, шеи, кожи и изменения овала лица. На лице же Анны появилась лишь одна наклеенная морщина и пара пигментных пятен. В целом она осталась все так же горяча и по сути ничего не мешало продолжить двум влюбленным свои отношения. Но, Михаэль вдруг неожиданно вспомнил, что перед ним уже пожилая женщина, да и к тому же нацистка, поэтому брезгливо отдернул от нее руку, и сухо рассказал ей о его участии (а скорее о неучастии) в ее дальнейшей судьбе.
Жалею о потраченном времени, потому что тема слишком глубока, чтобы трогать ее глянцевыми голливудскими пальцами. История любви - тоже что-то из разряда фантастики. Слишком неправдоподобна и слащава, одновременно слишком примитивна и предсказуема. Большинству понравилось, и это хорошо. Если бы фильмы снимали для думающих зрителей, кинотеатры были бы пусты.
Фильм сделан профессионально, хотя и слишком по-голливудски. Что до содержания...
В художественном отношении интересна лишь первая часть (о переживаниях подростка из-за связи со взрослой тёткой). Потом произведение гибнет в спазмах «правильности» и «политкорректности». Реальной основы под этой историей нет. Сами же пишут, что из всех немецких надзирательниц в концлагерях предстала перед судом лишь одна «Кобыла» (топтала узников ногами). А сколько на деле было таких «кобыл»!
Да. Удивительный народ эти немцы, такие дисциплинированные. Приказано было стать нацистами – стали; стали строить социализм – строили («осси»); есть указание осуждать нацизм – осуждают (благо сыты). «Чтец» - это продукт воспаленного политкорректного сознания, фантазирующего на тему борьбы как бы с последствиями нацизма (похоже на то, как наши «шестидесятники» всё воюют со «сталинизмом»). Борясь с этими бумажными драконами, они как будто не замечают тех зол, что множатся и растут вокруг.
Классический пример отвлечения внимания от важного какими-то выдуманными проблемами. Потому, наверно, слабенькую поделку Шлинка и ее экранизацию и сделали мировыми бестселлерами.
Ко всему прочему очень трудно представить себе в середине ХХ века немку, не умеющую читать.
Вот он – «закат Европы»: вместо Гёте или хотя бы Томаса Манна какой-то Г. Шлинк.
Сразу оговорюсь: Кейт Уинслет сыграла бесподобно. Безусловно, я выдала бы ей Оскар за эту роль, если бы это было в моей власти. Но, кстати, от многих людей, рекомендовавших мне «Чтец» за последнее время, я слышала, что работа актрисы в этом фильме позволила им поверить в её дарование и по-новому взглянуть на её талант после сладко-солёного (конечно же, от слёз) «Титаника». Но я видела достаточно работ Уинслет, которые давно уже меня убедили в её таланте («Вечное сияние чистого разума», «Как дети малые», «Дорога перемен).
А что же кроме актёрской игры Кейт так привлекает зрителей в этом фильме?!
После просмотра была в ступоре. Как обычно, посмотрела отзывы, чтобы понять, есть ли похожие впечатления, и каковы мнения в целом, чтобы потом складывать пазл общества, в котором я живу. Ведь любое кино – это не только нравится/не нравится, интересно/не интересно. Если в ленте заложена какая-то мораль, то её отражение в душах зрителей – показатель того, что творится у них внутри.
Так вот по поводу «Чтеца» все попавшиеся мне отзывы – единодушно положительны. С интересом вглядываюсь: «Может быть, я чего-то не увидела». Но вижу в основном лишь восхваление игры главной героини.
Кто-то увидел красивую историю любви...Картинка этой «любви» красивая, это правда. Собственно, вот эта первая треть фильма мне понравилась. А дальше… Есть вещи, которые я, наверное, никогда не могу ни понять, ни принять, как бы трогательно не преподносили нам кинематографисты, как бы правдоподобно и блестяще не играла актриса. Я каждый раз, когда смотрю, читаю или слышу про концлагеря, пытаюсь представить себе этих немецких женщин, этих белокурых фрау в форме СС, которые отрывают детей от матерей и ведут их мыться в «баню»…Я могу придумать и объяснить себе, не принять, конечно же, но вывести логическую цепочку, почему человек убивает другого за деньги, почему женщина становится проституткой, почему люди воруют или берут взятки – мерзко это всё, грязно, но что ими движет, можно предположить. Но почему «нормальные» женщины выполняют работу по уничтожению не только себе подобных, но и детей! При этом, многие из них сами являлись матерями. Как?! В моей голове это не укладывается. Ну как они потом приходили домой, переодевались и читали сказку на ночь своим детям?!
Поэтому не могу я ни сострадать, ни жалеть героиню, как бы красиво она не возлежала и трогательно не хмурила бровки в первой трети фильма, когда она, о, какая гордая, берёт всю вину на себя в суде потому что…стыдно признаться, что безграмотная. Ну что за бред?!
И ведь мы не видим даже попытки авторов оправдать героиню обстоятельствами, как это часто бывает в обществе без морали.
'-Почему вы пошли работать в СС?
-А что?! Мне надо было остаться работать в Сименс?!!!'
Она ещё и негодует. В самом деле, что за глупые вопросы!
Или, может, пожалеть главного героя, который свою страсть 16-летнего возраста превознёс в «любовь всей своей жизни» и после не смог быть счастлив ни с одной женщиной?!
И хожу после этого два дня сама не своя… Понимаю, что это всего лишь кино, и не стоит так близко к сердцу принимать. Но пугает то меня не столько содержание фильма, а то отношение, которое к нему формируется у зрителей после просмотра. Это наше общество. Общество двойных стандартов. Когда нет морали, нет принципов, тогда великий обманщик «кино» может завернуть в блестящий фантик любое содержимое, и тогда мы плачем, когда убивают милого киллера, несущего горшочек с цветком под мышкой, и не можем сдержать слёз радости, когда прекрасный принц на лимузине предлагает золушке-проститутке руку и сердце. В обоих этих случаях, каюсь, тоже грешна, была не зрелая и тоже расчувствовалась при просмотре. Но сопереживать гестаповке? Нет уж, увольте!
Я про чувства. Дескать, «просмотр вызывает» и далее по тексту. Странно… По-моему, всё предельно ясно. Я бы даже сказал, очевидно – подобно той самой причине, по которой порядка трехсот живых людей не могли быть выпущены ответственными надзирательницами из наглухо закрытой горящей церкви.
Представляется нелепым упрекать молодого парня в том, что он отвернулся от бывшей возлюбленной, узнав о ее прошлом. Уж больно оно, знаете ли, специфическое. Это что касается, «эпизода первого». Со вторым, на мой взгляд, еще проще. Классическое «я ничего не обещал» во всей красе. Разбитые мечты, обманутые надежды и пр. – суть разговоры в пользу бедных. В ошибочности, неоправданности и, как следствие, несбыточности твоих собственных иллюзий можешь быть виноват исключительно ты сам, и никто больше.
Всё, что я могу поставить в вину главному герою, – это игнорирование им очевидного факта, недопустимость которого представляется мне не много не мало проблемой номер один данной картины. Трусливое молчание вчерашнего пылкого влюбленного, явилось причиной того, что пять сотрудниц СС избежали заслуженного наказания. «Это есть факт». Правосудие было введено в заблуждение, и человек, который волей обстоятельств мог и безусловно обязан был внести свой посильный вклад в дело борьбы со злом, уклонился от этого. Непростительный поступок в моем понимании.
Обсуждать главную героиню я вообще не вижу смысла. Вероятно, в силу крайне низкого уровня своего умственного развития женщина, складывается впечатление, так и не поняла, за что ее приговорили к пожизненному заключению. Так или иначе, я соглашаюсь с ней в том, что ничего изменить нельзя и прошлого не вернуть. Отсюда, в свою очередь, следует вывод: говорить о прощении нет и не может быть никаких оснований.
Тем необъяснимее, впрочем, возникающее против моей воли негативное отношение к бывшей узнице концлагерей (я имею в виду дочь), придерживающейся того же мнения. Возможно, здесь кроется какая-то психологическая (эмоциональная) ловушка. В таком случае я считаю данный авторский прием недостойным и заявляю о своем принципиальном несогласии с его позицией. «Все прощается, пролившим невинную кровь не простится никогда…»
P.S. Интересная мысль об «избирательности» правосудия. Жаль, не развили.
Не смогла даже дождаться конца фильма, так меня переполняют эмоции, и, увы, они совсем не положительные...
Начну с того, что сегодня дочитала книгу и была под таким впечатлением, что прибежав домой с работы, начала сразу же смотреть фильм, и каково же было мое огорчение, когда уже через 15 минут просмотра поняла, что это НЕ ТО. Ну вот совсем не то, ну не переданы в фильме те эмоции, чувства, противоречия. Книга тоже написана достаточно лаконично, но автору удалось совместить краткость с неповторимой глубиной, книга захватывает с первых страниц и уже не можешь оторваться.
Фильм же составлен из каких-то сценок, которые друг с другом никак не связаны, да еще и отсутствуют ключевые моменты книги, как сюжет с запиской во время их поездки на велосипеде, Михаель показан адвокатом, хотя по книге он, наоборот, после суда и всех событий отходит от практической юриспруденции, что опять же является не маловажным фактом, вобщем, про этот фильм даже не скажешь 'мы его слепили из того, что было', а было-то не мало!
Да, и Кейт Уинслет, которая мне очень импонирует, на мой взгляд, совсем не для этого фильма, смотрела на нее и не видела в ней Ханну.
Фильм Стивена Долдри 'Чтец' был одним из главных претендентов на высшую награду Киноакадемии в 2009 году, однако в результате получил лишь статуэтку за лучшую женскую роль. Картина основана на бестселлере Бернхарда Шлинка и рассказывает историю необычной любви Михаэля Берга к Ханне Шмитц. Не буду тут рассуждать о режиссуре и сценарии, ибо смотрел 'Часы' за авторством того же Долдри, которые мне понравились куда больше, нежели 'Чтец'.
Фильм абсолютно не производит каких-либо сильных впечатлений, очень легкий для просмотра в том плане, что особого морализаторства здесь нет. За все экранное время можно выделить всего лишь пару моментов, когда в душе просыпаются какие-либо эмоции, но этого очень мало. Вообще же ожидал от картины большего. Структура 'Чтеца' схожа со структурой 'Часов': здесь повествование также поделено на несколько частей, только следуют они по порядку, а не идут одновременно, меняясь поочередно. Непонятно, к чему следовало вставлять столько сцен с обнаженными героями? Показали бы пару раз - и хватит, однако почти всю первую часть мы наблюдаем половую жизнь Михаэля и Ханны. Сам по себе сюжет очень хорош, из него можно было бы сотворить чудную душещипательную драму, однако Долдри преподнес нам очень сухой и черствый фильм. Даже такая важная сцена встречи Михаэля и Ханны в тюремной столовой спустя более чем 20 лет разлуки показана безэмоционально. Сухая констатация фактов, не более того. Однако несомненными плюсами картины можно назвать чарующую операторскую работу и добротный саундтрек.
Из актеров мне больше всех понравилась Кейт Уинслет. Надо сказать, 'Оскар' она получила абсолютно заслуженно. Отдельная благодарность гримерам, искусно поработавшим с актрисой. Роль Ханны словно написана для Уинслет - фееричная игра, а учитывая наличие большого количества откровенных сцен, в которых Кейт на пару со своим 18-летним партнером Дэвидом Кроссом появляется абсолютно обнаженной, можно назвать согласие ее на участие в съемках поистине смелым поступком. Персонаж Ральфа Файнса кажется скорее эпизодическим, но так как это актер 'с именем', то его имя всегда будет стоять в числе первых на всяческих афишах, постерах и т.д. Сыграл вроде бы неплохо, но все-таки роли злодеев и негодяев ему удаются больше. Дэвид Кросс - начинающий немецкий актер. Ему крупно повезло работать с такими людьми, можно сказать, что 'Чтец' стал его билетом в американское кино. В целом, сыграно неплохо, особенно в эпизодах судебного процесса над Ханной. Ну и Лина Олин, сыгравшая сразу две роли в этом фильме, также порадовала своим присутствием.
В общем, 'Чтец' можно посмотреть только лишь для того, чтобы сравнить экранизацию и роман-первоисточник или воочию убедиться в великолепной игре Кейт Уинслет. Кроме нее, здесь ничего другого нет.
Честно говоря, совершенно не поняла этот фильм. Что хотел сказать сим опусом Долдри?
Наверное, всё-таки фильм о любви, о первой любви немецкого мальчика и фашистки - гениальная тема для ролевой игры двух соскучившихся супругов. А ещё она не умеет читать и имеет фетиш в виде чтения в слух. Вышла бы чудесная романтическая мелодрама с грустным концом.
Только зачем тогда глубокомысленные размышления о судебной системе, вине и прочей лабуде? Потому что так в книге было? Но, наверное, в книге в этом был какой-то смысл, или книга столь же никакая, как и фильм, а вернее наоборот.
А Уинслет неплохо сыграла, правда, не совсем понятно что.
Забыла ещё упомянуть эту дурацкую Даму с собачкой - верх интеллигентности для всех американцев, что и подействовало на киноакадемиков.
Cнят фильм хорошо, но это не искупает его никчемности и пустоты. Что они хотели показать? Что она ни читать не умеет ни о людях не думает - тогда не могла спасти, а потом - да смысла оказывается не было. И еще я думаю глупо подписать себе смертный приговор вместо признания своей неграмотности.
Возможно я слишком резко сужу их, но у меня ощущение от фильма осталось неприятное.
А он просто никакой. Все время идет на поводу: сперва своих желаний, потом ее указаний, затем своих страхов. Ей стыдно, что не умеет читать, его ужасает ее тайна. Даже встретиться не смог не то что помочь. Именно тогда он предал себя и вся его оставшаяся жизнь пошла прахом. Да он начитывал ей книги (уже через много лет), но частично он это делал и для себя, как воспоминание. Был просто в ужасе когда понял, что придется встретиться с ней лицом к лицу. Не смог отказать - помог, но скорее по принуждению, потому что был должен - зачем иначе присылал ей кассеты. Поэтому она решила уйти - надежды больше не было. Он сумел ее убить одним своим словом.
Что хотели сказать этим фильмом? Как плохо быть глупым или как плохо на всю жизнь остаться маленьким мальчиком, быть слабым и нерешительным.
Это скорее инструкция, совет, как не надо поступать. Вот посмотрите и никогда так не делайте. Ну что же, хорошо, не будем.
