Фильм-драма, раскрывающий темы справедливости, прощения и человечности. Студент из зрительского зала суда видит на месте обвиняемой женщину, которую любил и с которой провел много времени. Ее обвиняют в страшных преступлениях. Что он чувствует и захочет ли помочь ей, если сможет?
Важный момент, который я не учел: Дело происходит в послевоенной Германии. Сеттинг и история соответствующие.
Образы и персонажи мне не понравились. Есть фильмы, способные даже самое мерзкое действо преподнести так, что зритель проникнется атмосферой. Эта картина делает противоположное: любовь, секс, семья, общество - все это вызывает лишь отвращение. Если в случае романтической связи подобное позиционирование перерастает в сюжетный твист и образует основной конфликт, то ко всем остальным аспектам жизни молодого Михаэля (Майкла, главного героя) остаются вопросы.
Отмечу хорошую актерскую игру. Кейт Уинслет прямо вросла в роль. Только не слишком понимаю, на кой черт нам столько откровенных постельных сцен? Зрителя они не привлекут ввиду жанра и атмосферы, к персонажу привязывают очень слабо. Однако к 'хабалистости', неотесанности, своеволию женщины, так раздражавших меня в начале, претензии по ходу просмотра отпали, минусы переросли в плюсы, фраза 'никто не должен извиняться' обрела смысл.
Съемка особой художественностью не выделяется: красивых кадров, интересных планов нет. Однако минимальную необходимую функцию - подчёркивать эмоции, выполняет.
В принципе для вдумчивого человека лучшей альтернативой этому фильму могут служить реальные исторические хроники подобных судебных процессов (поймёте, когда посмотрите). Там не будет окончательных выводов, только приговоры. А уж насколько они справедливы - решите сами.
А ещё фильм существенно затянут. Минут 15-20 вполне можно вырезать без потери смысла.
Есть занимательные моменты и, если вы никогда не размышляли о гуманности правосудия, то оцените ленту выше.
Фильм на тему плотской страсти при большой разнице в возрасте. Он — неопытный юнец-школьник; она — намного старше его, но ещё относительно молодая женщина, которая хранит внутри себя некую тёмную тайну…
Надо сказать, что персонаж Кейт Уинслет получился в чём-то интересным, по крайней мере, у него чувствуется характер. И это при том, что Кейт просто чудовищно нефотогеничный человек, особенно когда начинает плакать, так что любая её успешная роль воспринимается не иначе как актёрский триумф! Возможно, именно поэтому ей удалось отхватить за свою роль целый Оскар. Но честно говоря, то, что главную роль доверили именно ей, может быть воспринято с изрядной долей скепсиса — как-то сложновато её представить в эротическом образе любовницы, да ещё многоопытной, в отличии от той же Моники Белуччи в роли Малены, которая ей действительно идёт. Но в этом фильме Уинслет действительно постаралась на славу (в меру своих возможностей, разумеется) и именно в эротических эпизодах. Сцены любви выглядят очень желанными, естественными и, самое главное, романтичными. Ничего подобного нельзя было бы увидеть, скажем, в годах 70-х или 80-х. Всё-таки современная эротика совсем другая, нежели та, что была прежде. То ли люди изменились, то ли снимать стали по-другому (скорее всего, и то, и другое), но постельные сцены стали действительно реалистичнее, честнее и, что называется, «ближе к телу». Да и тематика фильма способствует именно романтике, нежели разврату — даже максимально возвышенная история о «Лолите», когда большая разница в возрасте оказывается именно в пользу мужика, всё ещё воспринимается как педофилия, извращение и пошлость. Другое дело, когда старшей является женщина: её жалеешь, ей сочувствуешь, за пацана радуешься — рай, одним словом!
Всего этого невозможно было бы достигнуть без прекрасной работы художника-постановщика. Кадр — в особенности в квартире Ханны Шмитц — выглядит изумительно, насыщенно, но не чрезмерно, чем создаётся прекрасная уютная атмосфера, из которой не хочется уходить.
А вот всё остальное вызывает ряд вопросов и, прежде всего, персонажи. Если Кейт Уинслет ещё можно простить её природную некиногеничность за счёт красивых эротических сцен, то персонаж Рэйфа Файнца смотрится гораздо более статично. Не совсем понятно, почему был приглашён именно он? У этого парня были отменные роли в кино, в том же «Списке Шиндлера», но здесь, видимо, было не так важно, кого именно звать. На его месте мог бы быть кто угодно: тот же (Леонардо ди Каприо… шутка!) Лиам Нисон или Майкл Фассбендер.
Вообще, поведение главного героя вызывает лёгкое (а точнее, сильное) недоумение. Нас упорно убеждают, что он всегда любил свою первую женщину… но при этом никак не поспособствовал облегчению её участи, хотя возможностей для этого было предостаточно. Вместо этого, он решил сохранить отношения с ней как грязный секрет, который пронёс через всю жизнь, в течении которой преспокойно сидел на заднице, продолжая типа «любить-и-страдать», бубня в микрофон и рассылая аудиокнижки, пока объект его вожделений томился в застенках. Половину экранного времени главный герой ведёт себя как трусливый мерзавец, то откровенно кидая свою «возлюбленную», то вдруг заявляясь с цветами. Возникает впечатление, что вся эта возвышенная мелодрама была лишь для того, чтобы этот дегенеративный аккуратист мог разглагольствовать на её руинах, не делая при этом никаких выводов и не нащупывая ни малейших точек духовного роста. Пустота. Ни о чём.
Другие персонажи фильма вызывают не меньшее недоумение, но не потому, что делают что-то дурное или странное, а потому, что они вообще есть. Осталось непонятным назначение персонажа дочери — для чего она здесь? Никакой смысловой нагрузки этот персонаж не несёт и сюжет фильма принципиально не изменился бы, даже если из него выкинуть вообще всех членов семьи Михаэля, именно потому, что сказать-то им главному герою и нечего.
Что касается фигуры профессора, то это тот ещё кадр. Очень напоминает персонификацию самого режиссёра — весь фильм только мямлит и задаёт поверхностные вопросы, словно он не профессор юриспруденции, а заштатный психотерапевт. И это при том, что Бруно Ганц классный актёр! Я ожидал от его роли много больше, чем постоянные вопросы о том, «что вы ощутили, что вы подумали и что вы намерены делать?». Уж профессор-то мог бы выдать пару тройку умных моральных мыслей, но нет — вместо этого он сам откровенно признаёт, что «современное общество основано не на морали, а на законах». Опять пустота.
В общем, сплошные дыры и белые пятна. Драматической истории любви здесь не получилось — слишком много пустых рандомных людей, наличие которых сомнительно и ни к чему не приводит. Но эротика всё же окупает, и наблюдать её в исполнении страшненькой Кейт Уинслет было интересно.
Каждые 10 минут в ваше воображение перестает работать и пытаться предсказать продолжение. Моментами фильм шокирует. Иногда становится грустно с комом во глотке. Эта история про то, что замалчивание приводит к более тяжелым последствиям, чем ложь. О том, что вы не можете описать ни словами, ни мимикой лица, ни жестикуляцией. Вы просто продолжаете наблюдать за тем, что на экране вы видите повествование. Кто-то увидит сражение добра со злом. Кто-то - сражение морали и варварства. Лично я увидел то, что малодушие и страх приводит к самым тяжелым последствиям. Равнодушных этому фильму вы не найдете. Большинство закроют вкладку на 10 - 15 минуте. Удовольствия от фильма тоже не стоит ждать. В нем поднимаются слишком табуированные темы. Но если вы любите осмысливать происходящее действо с разных точек зрения, а не только со своей, вас этот фильм увлечет.
Оценка фильму по моей шкале - 6.8
Игра главных актеров - 8 из 10. они играют как буд-то из под палки.
Игра второстепенных актеров - 5 из 10. просто прохожие.
Декор и картинка обычная - 6 из 10. Не полностью передана атмосфера послевоенного времени. Последующие года лучше, но все равно очень много лишнего или наоборот перебор.
Режиссерская работа - 8 из 10. Тут все хорошо. Но не отлично и не великолепно.
Операторская работа - 5 из 10 - такое ощущение, что ставили камеру и шли курить. Очень странно.
Эмоции от фильма - 9 из 10. Их было много. Не весь спектр, но процентов 90%. Отсюда и оценка
Грусть, от того что фильм хорош, но мог бы быть еще лучше, если бы был ближе к первоисточнику. Как всегда просмотр фильма застал после прочтения книги, поэтому вкратце сначала о ней. Книгу нашла в подборке о запретной любви, а краткая рецензия не открывала того, какой кромешный ад таиться во второй половине книги. Так или иначе, чтение очень взволновало меня, в конце были слезы и грусть, и под впечатлением от нее сразу решилась посмотреть экранизацию, тем более в главной роли Кейт Уинслет, и мелькает мой любимый Ральф Файнс
Учитывая что события достаточно точно следуют книге, в целом мне понравилось. Актеры хорошо смотрятся на своих местах. Хотя в моем представлении Девид Кросс не мог вырасти в Ральфа Файнса))) Многие критикуют первую часть фильма за многочисленные постельные сцены, но честно признаюсь, когда я начала просмотр фильма, мне было очень интересно как это все отснимут, учитывая что в книге мальчику 15 лет, и фактически он ребенок. Многие моменты из книги в фильме не показывают, и остается додумывать самой, почему герои поступили так, а не иначе. Благо моя реальность дополнилась книгой и в целом фильм оставил хорошее послевкусие. Едва ли фильм о войне, убийствах и фашизме можно причислить к хорошим, но я надеюсь меня правильно поймут. Хорошее послевкусие это когда ты потом еще долго обдумываешь, сожалеешь или радуешься, и чем больше об этом думаешь тем больше вопросов. К сожалению, во многих рецензиях много спойлеров, но без них трудно составить толковую рецензию. Поэтому предлагаю ознакомиться сначала с первоисточником, потом с фильмом, и уверена что эта история не оставит вас равнодушными.
Мне кажется создатели хорошо поработали над фильмом, актеры, костюмы, места и прочий антураж выглядят реалистично. Кейт Уинслет в этой роли запомнилась мне надолго.
Ну и конечно для любителей однозначности это кино не подойдет. Если хотите точно знать кто плохой, а кто хороший, вам на сеанс 17 мгновений весны)
У меня фильм не вызвал ни романтического трепета, ни слезливой жалости. Но, как я понимаю, такой задачи не ставилось. Всё же этот фильм - не обычная мелодрама и личные отношения, как мне кажется, выступают лишь фоном к основной идее.
А основная идея, на мой взгляд - роль человека в происходящем вокруг него.
Должен ли быть человек активным участником либо просто винтиком в процессе. Винтиком добросовестным, аккуратным, который без вопросов и обсуждений выполняет свои обязанности, не конфликтует, не подвергает критике, ни в чём не сомневается.
Героиня в фильме - чистой воды 'винтик'. Она совершенно и даже немного гротескно бесхитростна, абсолютно исполнительна и добросовестна. Её мышлению совершенно не свойственна критичность. Не человек, а мечта всех работодателей. Она исполнительна, аккуратна, не конфликтна, не притязательна, не обсуждает, что в работе хорошо, а что плохо. Она просто старается как можно лучше выполнить то, что ей поручено. За её работу (в мирное время) её постоянно пытаются повысить в должности. И ни у кого из зрителей не возникает внутреннего конфликта по этому поводу. Думаю, что в данном разрезе большинство даже одобряют эти её качества хорошего работника.
Но приходит война. Ханна идет делать работу, которая совсем не пользуется доброй славой. Но она с ответственностью, которая в ней заложена, делает и эту «работу».
И что мы видим: хотя и здесь она и добросовестна, и ответственна, и исполнительна, и аккуратна - её, в конце концов, судят и осуждают.
Так что же изменилось? Человек-то остался прежним. Но изменились условия, в которых теперь находится человек. И в этих условиях самое время было бы человеку задаться вопросами «Где я? Что вокруг меня происходит? Какие результаты приносит моя добросовестная деятельность?». Задайся Ханна этими вопросами, и никогда она не начала бы этим заниматься.
Но может ли винтик, который всегда просто тупо работал и никогда не задавал себе эти вопросы, вдруг, внезапно начать их задавать. Может ли покорный, мозг вдруг, внезапно начать мыслить критически.
В фильме ясно прослеживается мысль о том, что нельзя жить бездумно. Нужно учиться смотреть и видеть, учиться думать и осознавать, подвергать сомнению и задавать вопросы, и, конечно же, пропускать происходящее хотя бы через призму элементарного понятия, что «жизнь человеческая бесценна».
И не зря Ханна представлена неграмотной. Ведь образованный человек не может быть так абсолютно безмятежен и прямолинеен в своих мыслях и действиях. Образованность - это как система навигации, которая постоянно корректирует курс, удерживая человека на правильном пути, не давая скатиться в овраг и вымазаться там в грязи.
Эта «навигация», кстати, отлично работает у Микаэля.
Несмотря на то, что’ он узнал о Ханне, несмотря на всеобщее осуждение, он не оставляет её. Лично для него Ханна - это первая любовь. Он знал её с совершенно другой стороны, нежели она предстаёт после (для этого более глубокого понимания, как раз и показана так подробно история их отношений в первой части). То светлое, замечательное чувство, которое она дала ему, в совокупности с образованностью, позволяющей ему широко, с разных ракурсов смотреть на вещи, даёт возможность Микаэлю не отвернуться от Ханны, а проявить понимание и сострадание к ней.
Не согласна с теми, кто считает, что Микаэль струсил, когда не открыл тайну Ханны. Может быть юридически это был и неверный шаг, но он очень хорошо отражает отношение Микаэля к Ханне. Это было не трусливое молчание, а именно уважение к воле другого человека. Он не считает себя вправе раскрыть её тайну, если она сама решила её не открывать.
Кстати, игра Давида Кросса (Микаэль в юности) - это что-то замечательное. Удивительно, сколько может быть нежности, доброты, восхищения во взгляде молодого человека, когда он смотрит на свою возлюбленную. И у актёра получилось это настолько искренне, что думаю, даже Станиславский мог сказать «Верю».
Собственно, все актёры играют очень органично (может Рэйф Файнс немного переслаженный, но это - личное мнение).
Впечатлила сцена встречи героев Файнса и Олин в конце фильма. Лена Олин отлично передала присущую американцам внешнюю доброжелательность, но внутреннюю закрытость и даже колючесть, когда пытаются коснуться их личного мира. Хотя искреннее и человеческое очень хорошо просматривается, когда она просит оставить себе жестяную коробочку.
В этой финальной встрече снова фигурирует основная идея фильма о том, что человек должен быть образованным, чтобы не стать винтиком, игрушкой в чужих руках. По этому поводу классную фразу говорит героиня Олин, суть которой: у евреев на все случаи есть общины. Только безграмотных среди них нет...
Фильм стоит посмотреть. Он заставляет думать. А это многого стоит.
Придурковатый адвокат немецкой национальности, чью роль в этом фильме прекрасно исполнил Воландеморт, с изяществом гроссмейстерской шахматной партии доказывает, что возраст ума не прибавляет. Являясь молчаливым участником идиотской ситуации, всю свою жизнь он проживает так, будто у него в запасе ещё, как минимум, одна. Причём с этой своей христианской жестокостью он относится не только к себе, но и к подружке, которую жахал в юности. Подружку играет Роза из Титаника и надо сказать, что в том фильме её соски были намного привлекательнее. Я, кстати, никогда не думал о том, что они со временем меняются настолько сильно. Подсказали, что у Розы три ребёнка и это как-то негативно сказалось на их форме. Что ж, ещё один аргумент в пользу чайлдфри.
В принципе, в фильме затронуты серьёзные вопросы военного и послевоенного поколения. Народ-преступник, который сегодня учит меня жить правильно, который уничтожил 22 млн моих сограждан, судит неграмотную блондинку, вменяя ей преступления всей нации, с таким видом, будто все присутствующие участвовали во взятии Рейхстага на стороне Красной Армии (а они не участвовали). Забавно, что Розе вообще плевать на то, сколько она выпилила евреев (кстати, да, кроме евреев, судя по этому фильму, от гитлеровского евросоюза никто не пострадал), её смущает, что все узнают, что она не умеет читать (как уж это она умудрилась, интересно). Нет, конечно, она заслуживает наказания, но помимо лицемерного общества, херовой исторической ситуации, ей на жизненном пути встретился ещё и молодой идиот, который мог бы её отмазать, но не стал. Почему? Да чёрт его знает, кажется, он реально считает, что эта тайна, эти пять минут позора, весомее чем пожизненный срок.
Что ж, люди разные бывают, но лично я идиотов такого масштаба ранее не встречал. Фильм стоит посмотреть, особенно первую треть, очень много красиво снятых ванильных сцен, вам тоже обязательно захочется залезть с кем-нибудь в ванную или хотя бы почитать на ночь какой-нибудь ерунды.
Из-за отсутствия динамики фильм довольно сложно смотреть, но так должно быть, ведь сюжет повествует о жизненной ситуации, затрагивает драмы прошедших лет, а будни человека не всегда наполнены громкими событиями или похожа на экшн. Картина излагает тонкости человеческой натуры, человеческих чувств, эмоций и поступков. Герои вызывают двоякое отношение и это мне нравится, они не хорошие и не плохие, они просто глупые люди, которые принимали неправильные решения, а потом сожалели о содеянном. Люди, которые жаждали, чтобы из любили или жалели, о них заботились или находили объект для заботы сами. Люди со своими слабостями, со своей совестью и своим стыдом.
Мы очень часто возвращаемся в прошлое, если наше настоящее нас не устраивает, эти воспоминания висят на нас словно гири. Как часто мы осознаем, что во многом заблуждались, что были не правы, но ничего уже не изменить. Порой ошибки приводят к слишком глобальным расплатам и сожалениям. Причины несовершенных поступков могут быть разные: некоторых заставляет так или иначе поступать обстоятельства сложившиеся вокруг, некоторых безысходность ситуации, некоторых страх или мягкотелость. В будущем мы понимаем, что могли поступить иначе... благороднее, но кто мы? Мы же просто люди и каждый из нас не без греха, но только грехи некоторых несут за собой слишком серьезные последствия и иногда влияют на чью-то жизнь.
Осуждать может каждый, но не каждый готов отвечать за свои поступки.
Хотя с технической стороны меня все устроило - не знаю, что бы было с этим фильмом без Кейт Уинслет, за ее игру, я добавляю еще 1 балл, она определенно роза этого фильма.
Шесть женщин заперли триста евреек в церкви и позволили им сгореть заживо, что тут понимать?! (с)
Первое и главное. В фильме есть прекрасная Кейт Уинслет, что говорит о том, что фильм точно небезнадежен. В этом фильме она - Ханна Шмидс, женщина без души, точнее с выжженной душой.
Главная героиня заводит роман с 15-летним Майклом, который без памяти в нее влюбляется и начинает читать ей книги ('Даму с собачкой', 'Войну и мир', 'Одиссею'). Она словно оживает с появлением в ее жизни этого мальчика, он дарит ей настоящие эмоции, радость, новые смыслы, словно светом озаряется темная комната. Но, рано или поздно, гармонии и счастью приходит конец. В этом, безусловно, есть вина самой Ханны, не привыкшей слушать и слышать других людей, абсолютно лишенной эмпатии. Она не умеет приспосабливаться, она не привыкла отдавать. Новым поворотом в ее странной жизни становится новая работа. Ханна уезжает из квартиры в неизвестном направлении. Она выбирает путь зла, становясь охранницей в лагере для немецких политзаключенных.
У меня Ханна вызывает не жалость, а отвращение. У нее была жизнь 'степного волка', не сделавшего ничего хорошего и доброго, не открывшегося по-настоящему ни перед кем.
Да, это тонкий режиссерский ход - сделать Ханну безграмотной (она не умеет ни читать, ни писать). И героиня уже вырастает в некий символ. Символ фашистской Германии, слепой, тупой, бездарной, сжигающей книги, уничтожающей все вокруг.
Мысль проста, как все гениальное.
Спасибо режиссеру. Очень неоднозначные впечатления. Такие фильмы должны быть...
История «маленького», покорного судьбе, стойкого человека в руках беспощадной истории.
Что хотел изобразить режиссёр, понятно. Но только потому, что «не понятно» быть не может. Всё остальное, то есть вообще всё в фильме — в дисбалансе.
Если взять только поверхностное впечатление, то после просмотра возникает ненависть к евреям.
Если копать глубже, то всё как в жизни: многогранность и неоднозначность разделения только на чёрное и белое. Мерзкие остаются мерзкими до конца и, как правило, выходят чистыми из воды. Жертвы, именно в этом случае, благополучно становятся отомщёнными, богатыми и чуть ли не святыми. А тот, кто говорит правду, получает больше всего пощёчин судьбы.
Слишком пошлое поведение для воспитанного человека, не находите? К концу фильма эта же выжившая проявит ещё одну бестактность в своём вопросе к Михаэлю. И то, как она каждый раз кичится тем фактом, что она потерпевшая, меня постоянно отвращает. А жажда возмездия делает в лице этой женщины нового «палача», что в итоге наводит на сомнения в случайности их спасения (читайте между строк).
В картине есть и ещё один трус. Да, да, я считаю Михаэля трусом. И его молчание в суде, которое могло иградить Ханну от неприятностей, и его романтическая история с книгами в тюрьме и то, как в конце советует Ханне сделать всё 'тихо'.
Единственной с ликом святой здесь выступает именно Ханна. Она не теряет своего достоинства даже под страхом тяжёлого наказания. Кадры в суде с выяснением совпадения её почерка, показывают гордость героини. И именно гордость. Не гордыню. И — раскаяние.
Пытаться избежать наказания или уменьшить его путём унижения себя за действительно совершённые страшные вещи — не для Ханны. Она принимает своё распятие. Она кается.
В конце фильма режиссёр пытается создать впечатление, что девушка-жертва прощает Ханну, но никакого катарсиса не наступает. Лишь ненависть. Ненависть к самим жертвам концлагерей. Ненависть к так называемому возлюбленному. Ненависть к вышедшим сухим из воды.
Чувствуется, что именно Ханне режиссёр больше всего посвятил внимания. Может быть, он и не хотел выставить всех остальных действующих, ключевых лиц в плохом свете, но это произошло, пусть даже и случайно (все случайности не случайны).
Откладывала этот фильм на потом в течении года. Потом всё же не выдержала и посмотрела. Просмотр был по частям, видимо не так сильно заинтересовало как думала.
Очень понравилось, то как подобраны герои.
История в целом интересная и своеобразная, но зная, что это отношения взрослой женщины и подростка(по истории) отталкивало почему-то, может это какие-то устои или принципы во мне заговорили. Но в самом конце, когда главный герой навестил свою возлюбленную в тюрьме, все устои растворились. Может потому что грим наложен профессионально и актриса так сильно вжилась в роль.
Также, слышала, что есть книга, но в данный момент уверенна, что книгу я не хотела бы прочесть. Это тот случай когда фильм показал мне всю историю и необходимо какое-то письменное доказательство существования истории.
Очень понравился главный актер, восемнадцатилетний парень который так идеально выглядел и на 15 и на 18. Уверенна, что очень талантливый актер и их тандем с Кейт в целом был очень даже неплох. Мне кажется, что в этом фильме Кейт довольно таки неплохо вытянула его талант на поверхность, что мы все и увидели. Собираюсь посмотреть еще парочку фильмов с его участием. Надеюсь не разочаруют
Ставлю фильму 6 из 10 За интересную историю и актеров. Это было чудесно, остальное чуть похуже, но всё же фильм заслуживает своих высоких оценок.
P.S Кейт Уинслет избавилась от клейма актрисы из Титаника.
