Странное чувство. Когда я несколько лет назад прочитала роман Пьюзо, то была несколько разочарована и говорила себе: 'Да, конечно, эта книга лёгкая и интересная, но мне не совсем понятно, почему среди сотен других приключенческих романов именно она вызвала такой ажиотаж'. Тем не менее я бы не отказалась перечитать книгу ещё раз, чтобы её посмаковать. С фильмом - всё ровно наоборот. Шедевр. Вне всяких сомнений шедевр. Но пересматривать его я бы не стала. Почему?

Наверное, потому, что из-за слишком сильного уклона в философичность фильм утратил живость книги и стал слишком мрачным. В чём это выражается?

Книга не содержит в себе каких-то глубинных размышлений о трансцедентальном. Её, так сказать, фишка заключается в социальной подоплёке, в критике устоев общества: неожиданно оказывается, что патриархальный мафиози может совершать больше добра, чем те, кто поставлен на это законом, - судьи, сенаторы... Достаточно вспомнить начало произведения: большая часть просителей так или иначе пострадала из-за того, что государственная машина их пережевала и выплюнула и теперь единственная их надежда на справедливость - найти управу у дона. Так, гробовщик не смог добиться в суде возмездия для подонков, изуродовавших его дочь, а дочь пекаря не может выйти замуж за симпатичного ей парня, потому что того депортируют. Но Вито Корлеоне готов им помочь - пусть даже не совсем законными путями, раз уж легальные методы, равнодушные к судьбам простых живых людей, забуксовали. В этом оксюмороне и заключается обаяние семьи Корлеоне, в этом заключается и обаяние книги. Этакий Робин Гуд, если бы он родился итальянцем.

Фильм же совсем не про то. То есть формально сюжетно-событийная канва почти не нарушена, но та же самая история подаётся под другим углом. Здесь акцент не на несправедливом устройстве общества, а на борьбе добра и зла в отдельно взятом человеке. Всё вертится вокруг двух вопросов: был ли у Майкла выбор и может ли человек исправиться, ступив раз на путь зла.

Но решив сделать акцент именно на этом, создатели фильм хоть и сняли шедевр (фильм просто роскошен именно с кинематографической точки зрения), но уничтожили атмосферу книги, сделали кино очень мрачным (что само по себе не удивительно, ведь исследуется природа зла - какое уж тут веселье?). В романе семья Корлеоне - преступники, но в то же время защитники бедняков и вообще носители семейных и прочих ценностей (тут можно вспомнить семейку Аддамс - тоже ещё одну весьма специфичную семью, заигрывавшую с силами зла, но зато очень дружную). В фильме семейство Корлеоне - люди, за которыми остаются горы трупов. В книге, конечно, отец с сыновьями тоже совершали убийства, но только тогда, когда это было продиктовано необходимостью (или они, или их, так сказать). А в фильме Майкл открывает охоту чуть ли не на всех мафиози города, что выглядит просто глупо.

Ещё одно важное изменение - образ Кей Адамс. В книге она искренне любила Майкла. Да, ей не нравился его 'бизнес', но её любовь оказалась сильнее всего - даже сильнее наивной полудетской веры в то, что закон всегда прав, сильнее моральных ценностей, которые культивировали её родители-протестанты. В фильме же Кей не любит Майкла. В фильме она - плоть от плоти американского протестантизма с его строгостью, с его фанатичной приверженностью правилам, заветам, догмам, разного рода нормам... В фильме она любит не самого Майкла, а придуманный ей самой образ успешного героя войны, подающего надежды. Недаром книжная Кей ждёт Майкла во время его вынужденного отъезда, а киношная - нет. Книжная Кей менялась ради Майкла (например, перешла в католичество), а киношная всё время ныла, что это Майкл должен поменяться ради неё. И постоянные конфликты Майкла и Кей, которые достигнут апогея во втором фильме, как раз являются ходячей метафорой борьбы добра и зла. Зла - притягательного, харизматичного, но кровавого, оставляющего за собой мертвецов и разъедающего человека изнутри. Добра - формально доброго, но порой ужасно формалистичного, бюрократичного, мертвенного.

8 из 10

Приветвую. С меня взяли обещание, сроки которого я неимоверно пропустил, написать о Godfather. Признаюсь, этот фильм я посмотрел со второго раза. Первая моя попытка остановилась на первом эпизоде свадьбы, которая показалась мне достаточно затянутой, бессмысленной, но… Как оказалось, все кроется в деталях. Тут как с картинами, сначала нужно лицезреть все полотно, а затем рассматривать детали.

Фильм отправляет нас в послевоенную Америку внутрь итальянской семьи. Френсис Коппола, итальянец по происхождению, прекрасно понимал, как доподлинно изобразить колорит сицилийской семьи. Через отношение к еде, машинам, женщинам, через шутки, жесты проводится линия между американским и итальянским образами жизни. И сделано это так тонко, что сразу этого не понимаешь различия, но когда герою необходимо действовать, в этот момент и проявляется его сущность. Отдельно стоит отметить визуальную сторону фильма. Автор частно использует изобразительную технику теннебризма, когда яркие, броские части вещей выделяются светом и контрастируют с тьмой. Такой примем еще больше погружает в обстановку опасности, фатальности, ада, заставляет приковать свое внимание к тем деталям, которые этого требуют. Примечательно, что фильм - криминальная драма, но самих разборок, перестрелок не так уж и много. Подсознательно понимается, что на фоне достаточно медленно продвигающегося сюжета происходит что-то великое. Первое и, наверно, самое основное, это преображение Майкла по воле судьбы. So to say, итальянская жизнь его не отпускала: даже если переодеться в американскую военную форму и вести себя как янки, итальянские корни никуда не уйдут. Второе, это игра контрастов, наиболее сильное - это построение семьи по формату католической церкви, но все свидетельствует о том, что во главе стоит Дьявол. Вот на этой напряженной ноте стоит остановиться. Поскольку фильм заложил основу нового жанра и стиля, а также стал предметом пародий и подражаний, то здесь я не могу не поставить 10 из 10. Настоящее искусство должно превозноситься.

Данному фильму исполняется 52 года. Кажется, что для кино это невообразимо-проекты, вышедшие в то время, для нас кажутся очень далекими-проблемы, освещаемые в них, редко трогают нас за душу, картинка и нарратив-зачастую оказывается непривлекательными, ведь подобным образом историю никто не подает уже десятки лет. Действительно, кинематограф эволюционирует-способы затащить нас в кресло перед экраном и оставить там надолго перетекли в отдельную науку, и современные блокбастеры смотрятся куда привлекательнее, чем условный 'Гражданин Кейн' или 'Человек-слон', а познать величие той или иной культурной единицы нам зачастую не хватает усидчивости-согласитесь, вы крайне редко готовы потратить вечер на просмотр черно-белой или тяжелой для восприятия картины, куда легче будет посмотреть духоподъемную комедию. Однако, после пересмотра 'Крестный отец' предстал для меня в совсем другом свете-проект Копполы до сих пор смотрится вполне свежо, а по части подачи истории-даст прикурить почти всем современным фильмам. 'Крестный отец' сценарно основан на одноименной книге, и многие скажут вам, что первоисточник гораздо важнее и интереснее, но это не так. Дело в том, что они совершенно разные, и дело тут не в содержании, а в форме. Если творение Марио Пьюзо изобилует жаргоном, часто сводится к грязной, даже неприятной лексике и зачастую описывает самые интимные подробности, то фильм этим не грешит, и это-только плюс. Да, в отличие от книги, некоторые подробности в фильме были опущены, однако в противовес этому в дело вступает эстетика-та самая, которая радует наш глаз, и не дает вам отворачиваться от экрана. Если бы кинокартина была подчистую слизана с романа-она получилась бы совершенно другой, не такой красивой и захватывающей, а все потому что книга писалась с явным подтекстом: мафия-дело грязное. Фильм также дает нам понять это, но не прячет это в каждом диалоге и каждой сцене-он указывает на последствия содеянного главными героями: цена, которую они платят за свою роскошную жизнь, оказывается крайне высокой. Подводя черту под сравнением с книгой, я бы сказал, что внимания достойны они оба, потому что не взаимоисключают, а дополняют друг друга. Однако, стоит разобраться в том, почему же данный проект многими считается одним из лучших в истории. Как по мне, здесь все просто: это само совершенство, выведенное долгим и упорным трудом. Фрэнсис Форд Коппола снял лучший фильм в своей карьере, Нино Рота- записал свои лучшие композиции, а большинство актеров из фильма больше никогда не устраивали подобного бенефиса на экране (исключение составят лишь Аль Пачино и Марлон Брандо, но эти актеры уже давно стали нарицательными), а в результате получился синтез из хорошего и лучшего, сложившись в единое целое, актуальное и по сей день.

На Культуре уже вторую субботу ретроспектива самой знаменитой гангстерской саги Копполы. К некоторому сожалению даже упрекнул себя, что в свое время так и не удосужился прочесть роман Пьюзо, когда вокруг него было столько шумихи и разговоров. Но я же не об этом. А о романе и его экранизации. Начал читать. В переводе Кан. С огромным удовольствием. Ловлю себя на давно забытом чувстве, когда действие настолько захватывает, что не приходится совершать над собой никаких моральных усилий и принуждения.

Да, понимаю, что творение Пьюзо - чтиво. Но тешу себя тем, что это чтиво, давно прошедшее проверку временем, и вполне заслужившее своего места в истории. Как и его экранизация. Ведь легкий жанр - это не всегда плохо. И даже эксплуатационный кинематограф, из которого вышли знаменитые Леоновские спагетти-вестерны, достоин уважения и места на киноолимпе, если мы имеем дело с такими его образцами. Как и легкая музыка, будь то диско, качественный поп или та же боссанова. Да ведь и джаз в свое время вышел из танцевальных залов и прокуренных нелегальных баров. То есть и джаз был изначально чистой развлекаловкой. К чему тогда этот псевдоснобизм? Надо делить образцы искусства не по жанрам, а по их качеству, посылу и божьей искре, ведь так?

И да, кстати, посмотрел уже две части с огромным удовольствием. Уж и не вспомню, когда я смотрел их в последний раз. Тем интересней сравнить нынешние 'умудренные' впечатления от прежних ощущений, оставшихся, по большей части, лишь полустёршимися воспоминаниями молодости. И да, я реально понимаю, почему киносага не просто входит во все мыслимые топы 'фильмов всех времен' - он по праву занимает в них самые первые строчки. И он давно уже вне каких либо критических оценок. Имеющих вес или таких, как моя.

Единственное, что неприятно резануло - игра Аль Пачино. Точней, ее отсутствие. Не далее месяца назад я пересмотрел культовое Лицо со шрамом. И ощущение было ровно тем же: а ведь Аль Пачино - ни какой не великий актер! А в Отце он и вовсе не играет: он тут даже не деревянный - он тут каменный. С единственной застывшей остекленевшей физиономией. Моя кошка, когда ей что-то до смерти не нравится, играет лучше: также рисует остекленевшую физиономию и играет одними глазами. Но про игру кошек и детей - это я, конечно, лишканул.

Мне могут возразить, что, мол, роль такая и что там еще придумают про его образ умного и расчетливого, вынужденного скрывать свои эмоции серого кардинала. И что в ключевых моментах ему даже играть лицом не надо, потому что он способен сыграть даже глазами. Увы. Ведь тут же рядом мы имеем Брандо, который по сути играет ту же маску. Но как! И даже слеза на его лице в больнице была неподдельной. А знаменитая кошка на руках, давно ставшая неотъемлемым атрибутом образа - всего лишь его органичная импровизация со случайно оказавшимся в кадре котом.

Конечно, не все актеры равны по силе, но многие ключевые персонажи сыграны отменнейше. Те же Конни, Санни, Фредо... А вот игра Де Ниро мне в Отце не понравилась, хотя я понимаю, что это, по большей части, исходит от веса самой его второстепенной флеш-роли в киносаге. Но тут мы опять вспоминаем того же Брандо и сравнение это никак не в пользу уже Де Ниро...

Ах эта 'классика' кинематографа, которую ты смотришь через десятки лет, как её посмотрел каждый ленивый. Впрочем, до лычки классического кино Крёстному Отцу далеко.

Перед нами скорее один из Зашедших прото-мейнстримов, который задал тон и манеру повествования 'гангстерского' кино. Затяжного, с 'мутными' делишками, который в целом можно охарактеризовать, как наблюдение за группами гопников при костюмчике.

Впрочем, не всё так однозначно: Брандо, хоть и разгильдяй, образ Большого Босса реализовал невероятно картинно, помпезно и со вкусом. Вкупе с операторской работой и саундтреком сморится хорошо.

Но это - поверхность и обёртка. Что же внутри?

Внутри нас ожидает показательный пример того, как не надо жить и кем не надо быть. Но, как и в случае с отечественной дилогией Брат, задумка прошла мимо обывателя и он пустился в подражательство, игнорируя факты и логику происходящего.

На деле же мы наблюдаем драму человека, который увяз в своём прошлом посреди не самого радужного будущего. Красота фильма в том, что за всем Стилем Американской Мечты таится лишь поддельная бездушная машина, стравливающая людей между собой.

Семейные Ценности, которыми так дорожит Вито, явно обошли стороной его потомков. И не мудрено: отец занимался организацией невероятных приключений итальянцев в Америке, забыв, что дети будут рисовать с него то, что наблюдают, а не то, что он им твердит день за днём.

Пытаясь получить индульгенцию за манеру своей 'деятельности', Вито бессильно наблюдает, что оставляет после себя: в семье царит раздор, 'бизнес' не особо-то делает счастливыми тех, кто жил за счёт него на всём готовеньком, а потомки явно не понимают противоестественный путь, который проделал их предок.

И не мудрено: они не бежали от расправы на свет лживой мечты, им не довелось голодать, наблюдая, как соотечественники убивают друг друга, они не варились в социальном котле Нового Света, сотканного из рабства и презрения. Для них видение Вито Корлеоне - чуждо. И каждый из них - лишь фрагмент личности. Как оказалось - нежизнеспособный.

По итогу трагедия делает петлю и снова всё в исходной точке: Младшенький, на поверхности казавшийся обладателем благих намерений, оказывается лишь копией и подобием Вито, устраивает своего рода небольшой холокост для местных Воротил Бизнеса.

Почему так происходит и как они при своей Организованности вообще дожили до своих лет - загадка. Впрочем, драматургию она не особо портит и это придирка.

Хорошая ли это картина? Скорее да, чем нет.

Стоит ли её смотреть каждому? Скорее нет, чем да.

Оригинал Крёстного Отца - фундаментальная и проработанная задумка. Идея фильма о Подонке и о том, как твои стремления совершенно не всегда будут сходиться с действительностью - весьма размыта для понимания большинства.

Фильм весьма взрослый, но...взрослому человеку он не скажет ничего нового, а Майкл Корлеоне не сможет стать новатором преступного мира. А человеку незрелому фильм не сможет показать ничего путного, как Вито не смог показать своим многочисленным детям.

Картина хорошая, местами - феноменальная. Но чем-то 'классическим' и вневременным, увы, не является.

Вряд ли сегодня найдётся человек, который не слышал о таком фильме как «Крёстный отец». Это поистине выдающееся произведение искусства, которое изменило лицо мирового кинематографа. Да, безусловно, найдутся те, кто назовёт фильм плохим из-за так называемой романтизации преступности. Но даже они со своим отрицательным мнением всё же будут в числе тех, кто хоть как-то знаком с данной картиной. Потому что «Крёстный отец» не только давно вошёл в учебники по истории кино (как «Броненосец «Потёмкин», «Гражданин Кейн», «Космическая Одиссея 2001 года»), но и плотно живёт в поп-культуре за счёт всевозможных упоминаний, рефренов, отсылок, заимствований. В народ давно ушли фразы из фильма, такие как «ничего личного, только бизнес», «ты просишь меня о помощи, но делаешь это без уважения» и т.д.

Учитывая то, что каждый раз, когда на экраны кинотеатров, или ТВ выходит очередная экранизация, обязательно возникают споры на тему того что лучше - книга, или кино. Причём даже если автор первоисточника не был против экранизации, и даже в какой-то степени «благословил» создателей на съёмки, такие дискуссии имеют место быть. В случае же с «Крёстным отцом» сложилась патовая ситуация, когда и книга сама по себе хороша (а если сравнивать с фильмом, там много что пришлось «выкинуть» для написания сценария), и фильм замечательно снят. Возможно дело в том, что к написанию сценария студия допустила самого автора романа Марио Пьюзо, который сумел переработать своё произведение из одного формата в другой. Ну и, разумеется, не обошлось и без режиссёра картины - Френсиса Форда Копполы, который сделал картину ещё лучше за счёт режиссёрских фишек, таких как световой контраст, светотени, монтаж. Даже если взять ключевую сцену книги и фильма - месть Майкла врагам в день крещения своего племянника. За счёт параллельного монтажа, когда Майкл в церкви говорит, что отрекается от Сатаны, а затем в тот же миг одного за другим боссов преступных группировок убивают его люди при различных обстоятельствах - такая сцена производит эффект гораздо сильнее, чем простое описание убийств в книге.

Эпическая, почти 3-часовая, семейная сага о преступной семье Корлеоне, события которой разворачиваются в течение 10 лет (с 1945 по 1955 годы) сумела полностью переосмыслить такой жанр, как «кино о гангстерах», закрепив успех вышедшего в 1967 году фильма «Бонни и Клайд». Обе ленты по сравнению с обилием чёрно-белых штампованных гангстерских боевиков 1930-40-х за счёт влияния итальянского неореализма и французской новой волны выглядели как хорошее авторское кино, где чувствовалась свобода самовыражения. Если раньше существовал «Кодекс Хейса» - этический свод правил фильмов Голливуда, согласно которому главный герой, если и был негодяем и преступником, обязан был понести наказание (арест, гибель и т.д.), то в связи с его отменой в конце 1960-х, границы добра и зла стали размываться в фильмах Нового Голливуда (к числу которых и принадлежит «Крёстный отец»). И тем, на мой взгляд, картина и сильна, что представленные в ней герои неоднозначны и хороши по-своему.

Даже если взять само название - «Крёстный отец». В самом начале так называют Вито Корлеоне - респектабельного бизнесмена, главу многочисленной семьи и одновременно босса мафии. Блестяще сыгранный Марлоном Брандо Вито никак не вызывает у зрителя отрицательных чувств, несмотря на характер занятий. Потому что представлен благородным и мудрым старцем (пусть и немного старомодным), для которого в приоритете семья. А что касается деловых отношений, то бизнес Вито строится на дружбе с партнёрами. Но уже под конец, когда Вито отойдёт от дел, этим титулом наградят уже его младшего сына - Майкла Корлеоне (Аль Пачино). И вот здесь уже на первый план выходит сама история трансформации Майкла, не желавшего иметь ничего общего со своей преступной семьёй, но в виду обстоятельств, ставшего во главе криминального клана. Лично для меня вся сюжетная арка с преображением Майкла из доброго тихони-изгоя в хладнокровного и безжалостного дона является главным достоинством ленты. Увы, но такой сюжетный ход с переходом на сторону зла героя в виду обстоятельств встречается нечасто. Но тем Майкл, как персонаж, становится интересней. Ни дать не взять шекспировский герой драмы, не иначе.

Так же особую роль в фильме сыграла работа света и теней, подчёркивающие трансформацию Вито и Майкла Корлеоне. В самом начале картины мы видим как дон Вито, находясь в полумраке своего кабинета решает судьбы людей в чёрном смокинге, в то время как Майкл, одетый в военную форму, ярко освещён прекрасным августовским солнцем, находясь на свадьбе своей сестры. Затем, по мере развития сюжета, лицо Майкла будет всё больше скрываться под тенью, он будет носить тёмный костюм, постепенно переходя на сторону зла. В то время как отец после пережитого покушения будет больше на свету и носить белые рубашки. Честно говоря, в детстве я не обращал внимание на такие вещи, следя лишь за сюжетом. Даже больше скажу, не понимал, почему так темно в кабинете у дона Вито. А вот уже во взрослом возрасте, переосмыслив увиденное вновь, понял, что это всё было не просто так.

«Крёстный отец» получился во многих аспектах фильмом феноменальным. Тот «производственный ад», через который пришлось пройти создателям, договариваясь то со студией насчёт утверждения актёров и увеличения бюджета, то с представителями преступных группировок (которые не хотели, чтобы киношники запятнали репутацию итало-американцев), обернулся триумфом. Картина не просто в несколько раз окупилась (что спасло студию «Paramount» от разорения), став самым кассовым фильмом 1972 года, но и была хорошо принята кинокритиками. Через год после выхода на экраны фильм удостоился огромного количества наград кинопремий (в том числе получил несколько Оскаров за «лучший фильм», «лучший адаптированный сценарий», «лучший актёр» (Марлон Брандо)). Позволю предположить, что если бы не успех «Крёстного отца» Копполы, не было бы ни «Однажды в Америке» Леоне, ни «Славных парней» Скорсезе, ни сериалов «Клан Сопрано» и «Подпольная империя». Даже российский сериал «Бригада» во многом похож на «Крёстного отца». Тут и сходство главных героев, и отсылки к фильму Копполы. Даже в одной из серий люди Саши Белого умудряются подменить видеокассету с компроматом во время дебатов, чтобы все телезрители смогли увидеть в прямом эфире… фрагмент из «Крёстного отца».

В общем и целом, итог здесь более чем очевиден. «Крёстный отец» - это тот самый эталонный фильм, от просмотра которого лучше не отказываться.

10 из 10

Как-то боязно не то что рецензировать – смотреть фильм, занимающий верхние строчки во всевозможных списках лучших картин всех времён (может быть, и народов), потому что высокие оценки, данные ему за все 50 лет его существования, безусловно, сбивают ориентир. С одной стороны, крепнет убеждение, что кино надо смотреть (ибо классика), с другой – сильнее страх, что, если ожидания не оправдаются, то, стало быть, с тобой что-то не так. Ну, ты туповат, ну, ты сероват, и что-то в этом духе. Не соответствуешь общепринятым вкусовым меркам. Ведь культ – дело нешуточное.

Надо сказать, что опасения мои после просмотра развеялись. Но лишь отчасти… Я увидел хорошее, мощно сделанное кино, с качественной сценарной основой, убедительной актёрской игрой. Фрэнсис Форд Коппола снял поистине достойную картину. Право, за 50 лет всё стало культовым – и саундтрек, и цветок в петличке дона Вито, и разбитое лицо Майкла.

Вообще всегда тяжело давать оценку фильмам такого рода – где главные герои – это заведомо лица, скажем так, незаконопослушные. Велик соблазн обвинить творцов в романтизации криминального мира, симпатии к гангстерам, создании благоприятного имиджа мафии. Но если всё же посмотреть на происходящее с позиции «над» – это нам позволяет и прошедшее время, и то, что мы принадлежим к иной культуре (хотя сколько, господипрости, было снято у нас за недавние годы всякого «ментовского» и «бандитского» навоза, что уж кажется, будто криминальный мир всё собою поглотил), – то сквозь ворох малопривлекательных вещей вроде горы трупов и крови, блатной философии и мафиозной эстетики можно разглядеть историю вот этого «слоя населения», преступной группировки выходцев из сицилийской мафии, обосновавшейся в США в послевоенное время (после Первой мировой). В конце концов, за всем показанным стоит сюжет человеческих взаимоотношений – семейных, любовных, дружеских. Во многом эти понятия извращены своеобразной нравственностью клана Корлеоне и иных коза ностр, правящих криминальный бал в городе. Но слёзы главы семейства показывают, что и у бандитов есть сердце. Ничто не вечно под луной и для сильных мира сего.

Пару слов об актёрах, сделавших этот фильм. Марлон Брандо, конечно, был величайшим актёром. Вглядываешься в глаза старого дона и думаешь – неужели это Стэнли Ковальски из «Трамвая 'Желание'»? Разве это Терри Мэллой («В порту»)? Нет, это Вито Корлеоне, при всём том, что Брандо, похоже, особенно-то и не старался, чтобы завоевать второй «Оскар» в карьере (от которого, впрочем, отказался). Его герой вязок, медлителен, вальяжен. Словеса его напоминают паутину, в которую, в конце концов, попадает младший сын Майкл (Аль Пачино) – наиболее далёкий от мафиозной атмосферы член семьи, вернувшийся с войны. Пачино первую половину фильма меня повергал в довольно сильное недоумение – что же такого нашёл режиссёр в этом неменяющемся лице? Где эти пресловутые развитие и раскрытие? Но сцена в ресторане расставила всё по местам. Очевидно, Майкл всё переживал внутри себя, в глубине души, ведь война наверняка серьёзно повлияла на эмоциональную сферу. И в конце фильма мы уже видим хладнокровного циника, потеснившего своего отца на троне всевластия и жестокости.

Колоритны персонажи второго плана, сыгравшие консильери, капореджиме, владельца киностудии, других мафиози.

В целом же, фильм вполне заслуживает достойной оценки, однако пока – пока – я не могу разделить бешеных восторгов по его поводу. Возможно, следующие части саги дополнят моё мнение.

8 из 10

Мало кто не знает о существовании этого фильма. Как минимум из-за частных упоминаний, отсылок и пародий почти каждый знает, что есть такой фильм и примерно о чем он. Однако, если прочитать краткое описание картины или не особо внимательно смотреть кино, может создаться впечатление, что это обычный фильм про бандитов. Так что же делает это кино великим? Ответ - то, как это снято, поставлено и с какими отсылками на мировую культуру.

Действительно, это простое, на первый взгляд, кино о пути одной из криминальной семьи в США середины прошлого века начинает играть совершенно новыми красками, если внимательно смотреть за кадром, как он поставлен режиссером, что и почему говорят актеры и какой символизм есть в этих всех сценах. И тогда, о чудо, кино преображается. В том, как сидит босс мафии дон Карлеоне можно увидеть картины Караваджо, количество библейских отсылок сложно сосчитать, а банальные бандиты впервые на тот момент для кинематографа предстают перед зрителем сложными и драматическими героями, будто из-под пера Шекспировской трагедии. Такой подход был на тот момент прорывом, а сама картина ни на год не устаревает и по сей день смотрится отлично.

История семьи Корлеона - это история падения в пропасть греха и порока, и от этого не избавлены даже главные, с первого взгляда положительные, персонажи. Они сражаются с такими же бандитами как они, выставляя тех злодеями, будто забывая что являются злодеями сами. Осознание этого и падение главного героя Майкла от героя войны, до обычного убийцы - вот где раскрывается настоящая драма фильма. Зритель видит, что в мире мафии все извращено. Весь фильм персонажи говорят о долге, чести, уважении, семье и важности всех этих вещей, но потом последовательно нарушают и искажают все эти идеалы, представая в извращенной и порочной форме антитезы всего хорошего и светлого в этом мире. Таким образом Крестный отец - один из самых порицающих мафию и преступную жизнь фильм, хоть это заметно не всем.

О важности этой ленты легко судить и по тому, как многие обращаются к ней и к ее легендарным сценам и фразам, а так же сколько фильмов-подражателей разной степени качества вышло осле Крестного отца и выходит до сих пор. Это в высшей степени качественное, умное и сложное кино, которое не выйдет посмотреть под попкорн и понять его.

Посмотреть этот фильм должен каждый, кто считает себя интересующийся кинематографом личностью.

Стоит признать, что вовсе не 'Титаник', не 'Аватар', и уж точно не 'Мстители' изменили мировой кинематограф навсегда, разделив киноиндустрию на 'до' и 'после'. И да, как бы это предсказуемо ни звучало, это сделал культовый 'Крестный отец', рожденный в муках (чему будет посвящен готовящийся HBO сериал) творческим тандемом писателя Марио Пьюзо и режиссера Фрэнсиса Форда Копполы.

Как бы это забавно не звучало, но Пьюзо написал свой криминальный роман тупо чтобы 'поднять бабла' на мейнстримной теме и погасить имеющиеся долги, а Коппола включился в проект чтобы прорваться в Большое Кино. Результат их совместного творчества мы все знаем. А дело в том, что несмотря на отчасти корыстные мотивы двух творцов, к процессу создания главной голливудской иконы криминального жанра они подходили со всей серьезностью - максимально близко к литературному оригиналу адаптировался сценарий (под кураторством автора оригинала), максимально тщательно подбирался актерский состав на имеющиеся позиции, очень тонко была подобрана и написана музыка, подарившая незабываемую атмосферу этой ленте. И каждая последующая пародия на великий фильм даже не оскорбляла его, а только увековечивала заслуги лиц, принимавших участие в этом проекте. А сколько в будущем еще фильмов было вдохновлено именно этой бессмертной постановкой!

Без устали нахваливать это кино и разглагольствовать о непростой истории его создания нет смысла - на это не хватит объема одной рецензии. По созданию 'Крестного отца' пишутся статьи и книги, снимаются целые сериалы. Стоит только констатировать - это тот проект, в котором сошлись все звезды именно так, как надо. И превзойти его если кто-то и смог, так только сам Коппола в гениальном сиквеле.

Неспешный ритм преимущественно разговорной картины с чарующими диалогами в исполнении бесспорно талантливых артистов периодически перемежался с эстетичным экшном - в меру динамичным и кровавым, лишенным драйва современных блокбастеров, но определенно приятным глазу и доказывающим, что перед зрителем серьезное, взрослое кино. Еще и умное и по-своему философское, открывающее тайный криминальный мир для рядового обывателя в новом свете - чего стоят только диалоги, о которых уже упомянул ранее. Неторопливое действие вкупе с приглушенным тьмой матовым кадром и задумчивыми лицами главных героев рождает непередаваемую печальную атмосферу несбывшихся надежд и планов, даже какой-то ностальгии, что в будущем будет ярко отображено в заключительном фильме трилогии, который все же уступил своим двум предшественникам, но не намного.

Визуальный ряд проекта - отдельная радость для глаз, даже до реставрации очень радовала глаз работа со светофильтрами, постановка сцен и грамотная операторская работа. Более того, здесь операторская съемка еще и влияла на раскрытие образов героев, сложно передать как, но это чувствовалось на подкожном уровне. Я уже молчу про различные намеки, символы и закономерности в кадре, которые до сих пор ищут многие фанаты трилогии в детальных разборах фильма.

Огромный эпический сюжет серьезного романа получил достойное воплощение в виде масштабного, при всей своей относителтной камерности, трехчасового полотна. Весь мотив отражения похожей судьбы отца и сына начинает прослеживаться еще в первой части трилогии.

И этого самого отца с упоением и явным удовольствием великолепно играет скандально известный мастодонт актерского ремесла, Марлон Брандо, и лучше него, пожалуй, кандидатуры не найти. Даже удивительно, что продюсеры ленты очень сопротивлялись его назначению на роль - так органичен он в образе грозного лидера преступного мира и нежно любящего внуков деда. А также учителя, которым он стал на всю жизнь для собственного сына в гениальном исполнении тогда только начинающего Аль Пачино, ставшего легендой мирового кино. Пачино в роли вчерашнего мальчишки, образованного студента и ветерана Второй Мировой очень достоверно проходит путь юного наследника огромной империи, не по своей воле унаследовавшего тяжкий груз судьбы мафиозного главаря. Кроме главных двух звезд можно выделить практически каждого из задействованных на второстепенных ролях артистов.

Отдельного упоминания заслуживает главная романтическая линия картины. Первая любовь Майкла Корлеоне, которая могла стать его билетом в счастливую семейную и благополучную жизнь нормального человека, о которой он мечтал. Это самая печальная и трогательная линия картины (не считая развития отношений между отцом и сыном), сыгранная наиболее проникновенно. Уже за одну эту сюжетную линию фильм можно было бы поставить в ряд лучших мелодрам того времени, хоть картина мелодрамой в чистом виде и не является.

Самое масштабное, самое трогательное эпичное полотно, ставшее родоначальником современного криминального кино, вернувшее зрителей в кинотеатры и вдохнувшее новую жизнь в Голливуд, попутно увековечив труд заслуженного писателя и подарив всемирную славу будущим легендам кинематографа - только так можно описать шедевр 'Крестный отец'. Который хочется пересматривать снова и снова, даже несмотря на его поистине огромный хронометраж.

10 из 10

С великим шедевром Фрэнсиса Форда Копполы у меня до сегодняшнего дня были сложные отношения. К картине я всегда относился с уважением, но она казалась мне дико затянутой, скучной и обычной гангстерской драмой, давно утратившей всякий интерес для современного зрителя. Не подумайте, я не противник общепризнанной классики, однако просмотр этого фильма мне давался очень тяжело. И как же я рад, что с чистым сердцем могу признать собственную неправоту.

Кинотеатр, право слово, творит чудеса. Именно он мне помог проникнуться лентой Копполы и ощутить в полной мере весь кинематографический багаж «Крестного отца», которым он укомплектован «от» и «до». Есть я, есть экран, и между нами — поток энергии и чувств, которыми он хочет поделиться. Словно дементор из мира Джоан Роулинг, только не поглощающий счастье и радость, а отдающий, чтобы стать счастливым смог я.

Насколько же велики актерские перформансы Марлона Брандо, Аль Пачино и Роберта Дюваля. Какая колоссальная работа над образами, мимикой, взглядом, жестами и эмоциями. Ты не видишь на экране актера, ты видишь живого персонажа: дон Корлеоне, Майкл Корлеоне, Том Хаген. Настолько необъятно их воплощение.

С точки зрения режиссуры «Крестный отец» — трехчасовой мастер-класс Копполы по кинопроизводству. Ему подвластно все: от камеры Гордона Уиллиса и композиций света и тени в кадре до параллельного монтажа и невербальных метафор. Количеству культовых сцен, фраз и визуальных решений картина даст фору любому фильму из разных времен. Сложное и неспешное исследование института семьи сквозь призму патриархата и криминала завораживает своим киноязыком. Работа Копполы — ярчайший пример того, насколько мощной может быть сила автора, любящего свое дело.

Эпохальная картина, ничего не скажешь.