Не понимаю, что все в этом нашли. Я не увидел ничего не только потрясающего, но и сколько-нибудь достойного внимания. Не иначе, как стадный инстинкт: все этим восхищаются, а я значит недостойный, поставлю-ка высший балл, примкну к кругу избранных, так сказать. И самое поразительное - кому-то фильм не понравился, он даёт отрицательный отзыв, но при этом ставит оценку 7 из 10 - как это понимать-то? Чтобы не портить рейтинг уважаемому фильму? Я лично ставлю 3 из 10, мог бы поставить и 1, но объективно, есть фильмы хуже, и много хуже этого.
Ещё есть мнение, что на тот момент (1972 год) это был прорыв. Да я не спорю, но дело в том что тогда меня ещё не было, машины времени у меня нет, чтобы в полной мере оценить атмосферу, а живу я здесь и сейчас. И сейчас это смотрится даже не как что-то естественное, а как давно пройденное, и на прорыв уж никак не тянет.
Отдельный разговор про то, что надо читать книгу. Хороший фильм ценен сам по себе, даже если снят по книге. Сразу скажу: книгу я не читал, но я ведь не обязан, правда? Мне кажется, чтобы оценить фильм - надо посмотреть фильм, а не вникать в историю его создания, трагические судьбы актёров и страдания авторов сценария и режиссёров. Что получилось - то получилось, так ведь?
А получилось достаточно серо и буднично. Мафиози просто делают свою работу. Единственный 'подвиг' крёстного отца (чтобы не спойлерить) - выбор определённой стратегии, что и является причиной конфликта. На мега-идею никак не тянет. Весь фильм снят так, как будто оператору первый раз в жизни камеру дали. Переходы между сценами какие-то безумные. Например, есть эпизод, когда в середине фильма появляется новая героиня, а потом исчезает, и это абсолютно никак не сказывается на сюжете фильма. А зачем она тогда? Ну может в книге это есть, а в фильме отобразить уже не надо?
И таких вопросов много. Всё как-то неказисто и нескладно. Ну, может для 72-ого года это и прорыв, но по современным меркам смотрится как халтура, уж извините если кого обидел.
Книгу я прочла первый раз в 15 лет, фильм посмотрела в 20.
По моему мнению книга значительно интереснее. В первую очередь, она гораздо динамичнее. При просмотре было довольно скучно в некоторых местах. Можно было бы снять поостросюжетнее.
К тому же создатели фильма упустили некоторые существенные детали, присутствующие в книге, не вывели многих героев, вообще убрали многие сюжетные линии. А жаль. Если не прочесть роман, в фильме не всё будет ясно, мотивы героев и некоторые повороты сюжета. Взять хотя бы Джонни Фонтейна. В фильме нет ни его жён с дочерьми, ни друга Нино Валенти. Люси Манчини появилась всего раз, соответственно, нет и Джула Сегала. У всех у них была своя жизнь, все эти персонажи создавали более широкую картину со множеством интересных деталей. Из-за этого фильм получился, во всяком случае, для меня, фильмом именно о мафии, а книга - об американском обществе в целом, причём с его неприглядной стороны.
Не очень-то мне нравится и подбор актёров. Хотя бы Джеймс Каан. Вроде бы и подходит на роль Сантино, исходя из описания в романе, но совершенно не похож на итальянца. Что касается Люки Брази, то то же самое: ну не похож он в фильме на убийцу и садиста! В книге дано такое описание, что увидев такого, уже испугаешься, а в фильме он как-то вообще не выделяется.
В принципе, фильм как таковой, снят не плохо. Всё остальное, режиссура, интерьеры, музыка, меня устраивают. Но если уж смотреть его, то все три части, чтоб впечатление получилось цельным как от сюжета, так и от самих героев.
И ещё - это одна из тех книг и один из тех фильмов, которые разрушают основные иллюзии об Америке, показывая несовершенство её общества и, вообще, любого капиталистического общества. Не смотря на то, что фильм снят в 70-ых, а события происходят и того раньше, актуальность его нисколько не меньше. Преступность ведь не искоренили? Коррупцию, торговлю наркотиками?
И очень хорошо показано, что преступная жизнь никогда ни к чему хорошему не приводит. Даже если человек хочет порвать с ней, всё равно прошлое будет в разной мере напоминать о себе. И вообще, любой поступок имеет последствия, которые могут наступить сразу, а могут аукнуться и через годы.
Наверное сразу стоит признаться, что уж греха таить, что основным побудительным мотивом к написанию отрицательной рецензии на этот фильм является тот факт, что этих самых отрицательных рецензий на к/ф 'Крёстный отец. Часть 1' очень мало. Вообще конечно, глядя на некоторые оценки на Кинопоиске можно изучать социальную психологию, психологию толпы, которую можно охарактеризовать фразой 'Все побежали и я побежал'.
Ну а как ещё иначе можно объяснить тот факт, что сие творение находиться на 13 месте в ТОП 250 фильмов, а на АйЭмДиБи вообще на втором? Только желанием людей соответствовать общественному мнению, восхищаться всем чем восхищаются многие и тем самым якобы приблизить себя к якобы элитарному искусству. Такое бывает не только с кинофильмами замечу, но и с музыкальными произведениями. Как часто можно натолкнуться на каком-нибудь сайте на очередную бредятину из разряда 'Моцарт - Реквием по мечте', когда на самом деле (вы то я думаю тоже это знаете) автором этой мелодии является Клинт Массел.
Но что то меня понесло в сторону, ведь разговор то о Крёстном отце.
Наиболее распространённым аргументом людей, хвалящих этот фильм является следующее: они называют его 'классикой'. Но что такое классика? Классика - это то, что будет цениться 'всегда', что вызывает такие же эмоции как и 'тогда', хоть 2000 тыс. лет назад, хоть 100 лет назад, хоть 1 год назад. И в этом отношении наиболее ярким примером будет являться музыка - Лунная соната Бетховена, Времена года Вивальди вызывали мурашки как и во времена Наполеона, так и во времена Черчилля.
А какие эмоции вызывает этот фильм? Лично у меня только одну - скука и не более того. Почти 3 часа смотреть на то, как Дон сидит и пьёт чай или курит - лекарство для людей страдающих бессонницей.
Нет, это не означает, что для меня этот фильм плох, так как там мало перестрелок и этого сладкого слова 'action'. Но ведь книга то читается на одном дыхании, а фильм достаточно трудно переварить неподготовленному зрителю.
Если рассуждать об этом фильме с позиции книги Марио Пьюзо, то фильм проигрывает ей по множеству параметров. Книга всё своё повествование ведёт в триединстве - история страны - семьи - личности. В фильме это прослеживается достаточно слабо. Книга изобилует шикарными философскими изречениями - в фильме этого мало. Книга показывает психологию и философию мафиозной группировки - в фильме была попытка её продемонстрировать, но и это выглядит достаточно слабо.
Отдельное слово следует сказать о музыке и о персонажах. Пожалуй их действительно можно назвать претендующими на звание 'классические образы'. Марлон Брандо в рамках, в которые его поставил режиссёр справился шикарно. Всё таки если услышишь словосочетание Дон Корлеоне, то перед глазами появляется именно он. Но увы, на нём достоинства персонажей фильма и заканчиваются.
Некоторые критики пытаются утверждать, что 'фильм Крёстный отец демонстрирует наиболее яркую метаморфозу личности, личности Майкла Корлеоне'. Не пытаясь оспорить талант и харизму Аль Пачино, могу сказать, что из гусеницы в бабочку он превратится в этом фильме явно не смог. Скорее это была попытка из серого мотылька сделать махаон, но она на мой взгляд не удалась.
С первых секунд фильма мы видим это холодное непробиваемое лицо абсолютно равнодушного человека и оно нисколько не меняется уже на последних минутах картины. Где этот 'зелёный' молодой человек, который был идеалистом и пошёл отдавать долг своей стране в армии? Где его переоценка ценностей? Их не видно. А видно лишь то, что он был готов убивать как на войне так и в мирное время, причём без угрызений совести.
Что касается персонажа Сантино, то его можно охарактеризовать как голливудский штамп. В книге мы видим пускай и бабника, пускай эмоционального человека, но главное - стратега. В фильме же перед нами не более чем тупой бабник, который кроме как необдуманных поступков ничего совершить дельное не может.
И в заключении о музыке. Музыка шикарная, её действительно можно назвать 'классикой'.
Но яркий образ Дона Корлеоне, красивая музыка - этого мало, чтобы фильм назвать классикой. В конце концов, оценку мы ставим не персонажам и аудиодорожке, а всей картине в целом. А в целом перед моими глазами стоит достаточно скучное, банально распиаренное, благодаря узости человеческого восприятия, творение.
Я уверен в том, что со мной многие не согласятся, но всё же, этот фильм мне не понравился, может быть я был не в том настроении, чтобы посмотреть серьёзное кино про мафию, может ожидал от фильма чего-нибудь нереального или была какая - нибудь другая причина, это не так важно, факт в том, что после просмотра, я не захотел смотреть продолжение.
Даже великий Аль Пачино не спасает, играет хорошо, но фильм скучный, думал может посмотреть на Де Ниро во второй части и на Энди Гарсиа в третьей, но после просмотра первой части, мне расхотелось смотреть на их восхитительную игру.
Моё мнение этот фильм не должен входить в 15 лучших, может быть в 150 лучших, но не ниже этой планки.
В общем, фильм не самый занудный в мире, но и не яркий, я бы поставил 5, но ещё 1 балл дам за молодого Аль Пачино.
Буду краток. Фильм хоть и классика, но он НЕ достоин звания шедевр. Какой это шедевр, когда фильм просто тупо растянут на 2 с лишним часа благодаря диалогам, сюжет вообще ни о чем. Смотрел только из-за молодого Пачино, и то на перемотке.
Сухие диалоги или наоборот, слишком насыщены высокоинтеллектуальным смыслом (и то, такового очень мало, так как большинство из этих фраз уже не раз слышалось в других фильмах) заставляют все время держать палец на перемотке. Действия, т.е. экшена почти нет, ну это ясно, ведь нам собрались показать интеллигентную мафию со всеми вытекающими отсюда последствиями. Господа, да где вы видели интеллигентных бандюков, тем более в их разборках?! Если бы сняли фильм по игре `Мафия` и то было бы намного интересней.
Кто-то возразит, скажет, что мол да как ты смеешь обзывать этот фильм. Да смею, это мое право. Имхо это чушь и муть полная, мафией и не пахнет. Хотите фильм о мафии, посмотрите `Славных парней` или `Дони Браско`.
Просто потратил 2 часа из жизни на просмотр не понятно чего. Лучше бы пересмотрел еще раз `Лицо со шрамом`. В итоге, оценку не ставлю, так как отрицательных нет... а жаль, очень жаль.
Возможно, скажу сейчас кощунственную вещь, но мне 'Крестный отец' не понравился.
Сказать по правде, я не пришла в восторг и от произведения Марио Пьюзо. Однако обаяние авторского стиля все же не позволило бросить книгу где-то на половине. С точностью до наоборот произошло с фильмом. После первых минут сорока захотелось бросить просмотр.
Первое и самое негативное впечатление оставил актерский состав. Нет, игра на уровне, только вот под характеры, описанные Пьюзо, как мне кажется, актеры не попали. Дон Корлеоне излишне брутален, тогда как должен быть с виду непримечательным (так описывал его автор). Я ни в коем случае не сравниваю книгу и фильм, однако экранизация должна отражать образы, созданные автором, а не подстраивать их под замысел режиссера. Образ Сонни не раскрыт совсем: показано его стремление руководить делом, желание стать главным; но где его любовь к семье, его местами даже трогательная забота о Майкле? Двое капогеримес, Клеменца и Тессио, напоминают бледные тени, неотступно следующие за доном. А ведь в повествовании они играют одну из ключевых ролей. Перечислять можно и дальше. И совсем уж вопиющим образом выглядит Кей Адамс - примитивная, недалекая американка. И она-то смогла полюбиться Майклу? Не поверю.
Но нельзя не признать, что Аль Пачино хорош, как внешне, так и своей игрой. Он как нельзя лучше воплотил образ молчаливого, умного, преданного семье и делу человека, достойного стать главой семейства. Коппола однозначно не прогадал, пригласив тогда еще неизвестного молодого актера на эту роль.
'Крестный отец' - это фильм не о мафии, а, скорее, о мафиозном семействе. Наверно, поэтому в фильме нет той бандитской романтики (как бы странно это не звучало), которая есть в первоисточнике. Отсюда столь будничная пресность происходящего на экране. Грустно.
И последнее. В фильме, где композитором являлся великий Нино Рота, музыки очень мало. Даже знаменитая тема 'Крестного отца' звучит в основном во время ключевых сцен с Майклом, а этого крайне мало! Ведь если это бандитская сага, это вовсе не значит, что музыка здесь лишняя. Скорее наоборот, она бы помогла создать атмосферу, ибо порой казалось, что смотришь не цельное произведение, а просто набор кадров.
'Крестный отец' давно снискал себе звание классики мирового кинематографа. Как показывает практика, часто с этими 'званиями' можно поспорить. Посмотреть эту ленту стоит хотя бы ради того, чтобы составить о ней собственное мнение.
Игра актеров, игра актеров, и еще раз игра актеров. Только актеры спасли 'Крестного отца' от провала в прокате. Режиссерская работа не очень удачная, музыка так себе, сюжет вообще простой. И мораль фильма: 'Быть бандитом круто.'
Френсис Форд Коппола этим фильмом открыл Ящик Пандоры: почти все бандиты 70-ых учились на 'Крестном отце.'
