Когда слышишь с экрана телевизора 'блокбастер грядущего года' и прочие сопутствующие характеристики очередного российского эксперимента (именно что эксперимента, потому что, как показывает практика, вечно чего-нибудь да не хватает фильмам), сразу настораживаешься. Достаточно вспомнить, какая шумиха была вокруг 'Волкодава' и 'Дозоров'. Хотя Бекмамбетов - это уже вообще отдельное явление в нашем современном кинематографе, речь не об этом. Изначально насторожила развернутая рекламная кампания вокруг Щелкунчика. А у нас же как: чем выше проект вознесут, тем с большим грохотом он ухнет в тартарары под звон калош, малин и прочего металлолома в случае провала. Провалы у нас возможны в нескольких случаях: вбухано много денег, но исполнение оказывается слабым; вбухано много денег, но фильм сам по себе слабоват / не выдерживает критики / не имеет выраженной целевой аудитории. А еще избыток пафоса, да. Грешат наши господа режиссеры этим, не будем поминать всуе.
О том, что проект, оказывается, англо-венгерский, я узнала уже постфактум, как оказалась в зале. Вторая саркастическая мысль была 'а бубум-то в случае провала будет международного масштаба!' Впрочем, Натан Лейн и Фрэнсис Де Ла Тур мне в принципе были глубоко симпатичны. Ну до того момента, как дядя Альберт запел песенку про Е=МС2. Вот тут я сползла под кресло. Ладно, типа детский фильм, допустим. Теория относительности же. А вот пассаж режиссера на тему пьющей гувернантки вызвал легкое недоумение. Кому адресовано послание режиссера в якобы детском фильме? И таких вот мелочей а-ля суровая реальность, прицельным ударом кувалды по голове возвращающая зрителя из сказки в будни диктата и тоталитаризма, в фильме хватает. Любопытны также привлечения режиссера в сюжетное действие исторических лиц. Чего там забыли дядя Альберт с его теорией относительностью и юный Тесла ака принц? Сие мне неведомо.
Везде пишут, как скрупулезно была воссоздана стилизованная под начало века Вена, но режиссер, несомненно стремясь сделать происходящее на экране понятным для каждого зрителя, наполнил речь венской интеллигенции и не совсем интеллигентных стимпансковских крыс современными жаргонизмами и сленгом (!!). Я честно пыталась отрешиться на протяжении всего фильма от мутных интерпретаций режиссера, благо после диплома по интерпретации фильмов Тарковского воспринимаю благосклонно даже самые закрученные аллюзии-отсылки и пр., но вот этот молодежный неуместный сленг не просто неприятно цеплял, а раздирал слух когтистыми крысиными лапищами, вызывая глухое раздражение. Да, рождественская Вена, ставшая целым миром праздничная елка (единственный момент, где уместно смотрелся 3D) еще хранят ощущение праздника, подкреплявшееся новой аранжировкой Чайковского (ну вот чем вас оригинал не устроил, товарищ Кончаловский, а?). А дальше начинается символизм Кончаловского. Который настолько явный, что уже даже не символизм. Кстати, по своему видению 'крысификации', разрушенного и порабощенного города Принца режиссер, похоже, сам того не осознавая, приблизился к стилистике аниме. Не для кого не секрет, как японцы любят переиначивать известные сюжеты (впрочем, до суровых гуманистов-американцев с поцензуренной 'Русалочкой' им далеко...). Крысобайки, гонки по подземельям, механизированные монструозные собачки, летающие реактивные крысы напоминают сборную солянку по меха всех времен и народов. Игрушечные друзья Щелкунчика тоже вышли бодро укуренными, как и все крысиное племя. Даже в трэшевых ужастиках такой жути не видела, как частичная боевая трансформация крысиного короля в детской сказочке. Да и Щелкунчик мне наш из старого бессловесного мультика показался куда милее своего образа в фильме. И даже шуточки про Наполеона не помогли, увы.
Итого, что мы имеем на выходе. С первого кадра до последнего - интерпретация режиссера, даже можно сказать по мотивам, минимум Гофмана, максимум аллюзий на фашистский режим в опереточном антураже. Напрасно раздутая шумиха и заявка на блокбастер, особенно новогодний. Затолкай его создатели в категорию экспериментального кино, может, меньше бы плевались обыватели. Пожалуй, главный просчет маэстро - желание смешать средство зарабатывания денег и попытку самовыражения. Не все поняли, как показала практика, но сжигать чучело режиссера я бы не стала. Ведь все относительно, а комедии и трагедии масок, сейчас примитивные и наивные, но обязательные к прочтению в институте, тоже являются условными и часто нелогичными.
За отдельные кадры и физиономии неплохих актеров, у которых что-то не срослось с ролями и которым отыграть отдельные моменты, подозреваю, требовалось определенное мужество. Во всяком случае далеко не всякая женщина выставит себя крысифицировавшейся мумией, как Де Ла Тур.
В разгар новогодних праздников, когда за окном сыплет мелкий снежок, а малыши во дворе устраивают снежные баталии, как никогда хочется домашнего уюта и семейного тепла. Возникает желание собраться всей семьёй, пока дети не в школе, а родители не на работе, и заняться чем-то приятным каждому и до невероятности семейным. А что, может быть более семейным, в наш информационно-цифровой век, да ещё и в условиях города, чем поход в кино на новогодне-рождественскую сказку знакомую всем с детства: 'Щелкунчик и крысиный король'. Мне кажется, что даже самые несемейные люди должны были бы быть заинтересованными в данной картине, так как международные проекты во главе с русским режиссёром, да ещё и в новомодном формате 3D, признаться честно, выходят не так уж и часто. Хотя, лично я попала на сеанс исключительно из-за надежды на возрождение уже потерянного праздничного настроения и из-за своей страстной любви ко всякого рода сказкам. Но преступлю уже к фильму.
Знаете, 'Щелкунчик и крысиный король' довольно банальное детское кино, это стоит признать. Взрослым, как таковым на просмотре было не место. Даже я, практически профессионал по просмотру огромного количества подобного рода фильмов, откровенно зевала практически весь сеанс и с нетерпением посматривала на часы. Сюжет и диалоги, герои и злодеи - всё это исключительно для малышей от 3-х до 8 лет. Интереса не представляет ни действие, довольно вяло разворачивающееся на экране, ни актёрская игра, выглядящая немного фальшиво и чересчур пафосно, ни компьютерные эффекты, которые хотя и качественно сделаны, чего-то нового не внесли. Похоже, фильм был бы совсем провальным, если бы не потрясающе красивая картинка в неяркой цветовой гамме и гениальный саундтрек (спасибо стоит сказать Петру Ильичу). Правда хороша в 'Щелкунчике' лишь музыка, а вот песни, нелепо переведённые на русский и так же исполненные, плюсов кино не придали.
Атмосфера праздника, за которой я так спешила в кинотеатр, появлялась не часто, урывками, хотя за то, что она вообще была, несомненное спасибо. Конечно, стоит уделить толику внимания и Киркорову с Пугачёвой, превративших эту ленту в очередной пиар ход бабули и уголовника. Но здесь, тоже сказать чего-то хорошего не смогу. Слушая героя Киркорова, я скорее представляла его самого, в перьях, стразах и с ирокезом, чем его персонажа, однозначно напоминающего какого-нибудь модного стилиста (в этом плане мадам Брошкина справилась лучше). И кстати, о персонаже Киркорова, тобиш, Крысином короле: всё бы ничего, первое время даже забавно, но, Боже мой, кто, кто придумал ему этот ужасный крысиный оскал, который он с таким усердием демонстрирует? Мне кажется, эта ужасная зубатая пасть будет сниться мне в ночных кошмарах, что же говорить о детях, которые выходят с сеанса практически седыми? Переусердствовали со злодеями, переусердствовали.
И конечно, не могу не отметить: все, кто начинает смотреть сказку о Щелкунчике, в какой-то момент обязательно поймают себя на мысли: причём здесь Гитлер? Честно, я и сама не поняла, зачем. Зачем вообще нужно было превращать королевство крыс в зеркальное отражение гитлеровской Германии? Всё, начиная от формы солдат и заканчивая фотографиями плачущих детей, сразу же отошлют вас во времена Второй Мировой. Несомненно, это аллегория, но почему такая откровенно необтёсанная, и как показалось мне, всё-таки неуместная в рождественской детской сказке. Подобное если и должно присутствовать, то в фильмах, где есть место для взгляда взрослых, то есть не в 'Щелкунчике'. И конечно же, настоящая аллегория должна быть тонкой и колкой, а не огромной и необработанной. Конечно, до конца понять этот ход Кончаловского, я пока не в силах.
Да и вообще, понять, по сути, предназначение такой противоречивой и по всей сути недвусмысленной картины, мне скорее всего не дано. Она совершенно детская, даже немного глуповатая, но затрагивает взрослые, серьёзные исторические вехи всего человечества, которые дети понять ещё не в состоянии. Странное, во всех отношениях кино, которое пересматривать, даже для поддержания новогоднего настроения, совсем не тянет.
Хочу сказать, что сказка, созданная в фильме, по-настоящему очаровательна и приятна сердцу. Эффекты - просто чудо. Актёры - великолепны. Тема оригинальной сказки раскрыта по-своему хорошо и интересно.
Но! Красиво сделана только тема добра.
Тема зла надумана, сдута, сшаблонирована, что делает самое настоящее безобразие. Главный злодей - Крысиный Король - слишком стандартен, что так и хочется сказать, где-то я всё это видела. Ах точно, в Пятом Элементе. Копирование нервных злодейских ужимок, психически нездорового юмора и резкой нелепой авторитарности.
И зачем, зачем такая ужасная, тяжёлая тема ФАШИЗМА? Зачем проводить такие жестокие параллели для детского фильма?! Когда видишь толпы угнетённых на улицах, вспоминается фильм 'Пианист', людей даже одели также, как во времена угона в концлагеря, а эта нездоровая явно ассоциация с крематорием и печами, где горят игрушки и над городом вечный дым? И форму фашистскую почти восстановили как одежду для крыс.
Люди, это очень страшно, по-взрослому страшно!
И ещё момент с 'откусыванием пальцев' украден из старой доброй комедии 'Один Дома', ну зачем было так делать... Даже фраза почти как у Джо Пеши:
'Я буду откусывать тебе пальцы, по пальчику за раз...'.
А уж как барабанщику голову оторвали, это пробирает до невозможности, плакать хочется.
От того, как кричит Крысиный Король, с какой физиономией, можно вообще ночью в холодном поту проснуться и долго орать от ужаса. И не только ребёнку.
Юмор данного фильма, напичканный якобы 'крутым' сленгом, явно нелеп. В 19 веке так разговаривали? И мотоциклы такие были, кстати?
Что мне понравилось, так это тема дружбы, тема волшебства и сказки, даже обязательный темнокожий персонаж мелькнул, кино полностью ЕВРОПЕЙСКОЕ.
И да, пара мальчика и девочки, оба ребёнка ну очень красивы! И талантливы.
И жители кукольного домика, такие классные.
И вот ещё, толпа подхватывает мальчика в конце фильма, качает его, дарит цветы, а счастливая влюбленная подруга остаётся за кадром. Тоже как благодарная поклонница-подданная. Их надо было вдвоём поднять, закружить, осыпать рукоплесканиями, девочка приложила немало усилий, чтобы спасти город! А вместо этого у неё закончился сон. Честно говоря, обидно мне за Мери.
И показали бы как они выросли... Как это было бы романтично!
Второй раз смотреть не тянет. И своих детей бы я на этот фильм не повела.
«Крысинизация» – термин из нового фильма Андрей Кончаловского «Щелкунчик и крысиный король». Этот термин очень точно отражает метаморфозу, произошедшую с известной сказкой Гофмана (в ней, как помнится, был король мышей).
Само слово «крысинизация» вызывает неприятные ассоциации. Что же оно означает?
Я с детства любил эту сказку, можно сказать, вырос на музыке из балета «Щелкунчик». Даже участвовал в концертах на Дворцовой площади, где исполнял на фортепиано музыку из этого балета Чайковского.
Балет смотрел в нескольких постановках, да и сейчас с удовольствием смотрю. Но после постановки Григоровича, с ревностью отношусь ко всяким вольным интерпретациям.
Между тем не удержался, и решил-таки посмотреть новую версию известной сказки в исполнении режиссёра Андрея Кончаловского.
Кончаловский пошёл по пути Люка Бессона (тоже модного режиссёра коммерческого кино), экранизировавшего свою сказку «Артур».
Поскольку именно подростки составляют львиную долю аудитории кинотеатров, самое прибыльное кино это сказки для семейного просмотра.
А чтобы уж точно обеспечить успех, Кончаловский превратил фильм в мюзикл и даже сделал перевод в 3D формат. Вместо Дроссельмейера появился Эйнштейн, и даже Зигмунд Фрейд, которые во времена Гофмана ещё не родились.
В результате, даже по названию, получилась сказка Кончаловского, а не Гофмана.
Превращение «мышиного короля» Гофмана в крысиного короля, Андрей Кончаловский объяснил так: «Мышек дети любят, их никто не боится. Белых мышей вообще с собой спать кладут. Но крыс люди не любят. Мышь не может быть агрессивна, а крыса очень умная. Есть и Камю, у которого крысы захватывают город, и это аллюзия коричневой чумы. Семантически слово 'крыса' связано с чем-то угрожающим, живучим и страшным».
У моей знакомой была домашняя крыса – очень умное и доброе существо!
Этологи (занимающиеся изучением социального поведения животных) указывают на иерархию и удивительную социальную сплочённость поведения крыс. Крысы очень умные существа. Недаром же на них ставят эксперименты. Среди них есть и разведчики, и те, кто жертвует своей жизнью, поедая яд, дабы уберечь других.
Почти во всех фильмах Андрея Кончаловского отчётливо ощущается желание заработать. Все хотят заработать на «Щелкунчике». Одновременно с фильмом Кончаловского вышел полнометражный анимационный фильм «Щелкунчик». Недавно в Петербурге открылся ресторан быстрого питания «Щелкунчик», где можно выпить свежесвареного пива «Гофман».
Диснеевский мультфильм красочный и более соответствует сказке Гофмана, но наш старый мультик «Щелкунчик» мне нравится всё-таки больше.
Кончаловский признался, что идею экранизации сказки Гофмана вынашивал более 40 лет. «Знаете, 'Щелкунчика' мы снимали не только для детей. Это картина для всей семьи, и для дедушек тоже, для их внуков, пап и мам. Каждое поколение будет ее воспринимать по-своему… В кинозале никому не должно быть скучно».
Но честно признаться, мне было скучно. Казалось, я смотрю анимационный фильм «Обыкновенный фашизм». Сказку превратили, с одной стороны, в боевик, с другой стороны, в мюзикл.
Получился какой-то микс из сказки Гофмана, музыки Чайковского (не только балета «Щелкунчик», но и пятой симфонии и даже первого концерта для фортепиано с оркестром), из компьютерной графики, иностранных и отечественных актёров, и фантазии Кончаловского.
Очень понравился подъём по рождественской ёлке, устремлённой в звёздное небо.
Понравились декорации и грим актёров, загримированных под крыс.
Удачной находкой (в свете последних событий) показалось озвучивание крысиного короля Филиппом Киркоровым, а его матери – отвратительной крысиной королевы – Аллой Пугачёвой.
Но слэнга в фильме было излишне много, отчего я иногда переставал понимать общение героев.
Самое лучшее в фильме – музыка Чайковского. Я впервые пожалел, что авторские права не сохраняются бессрочно. Поскольку, полагаю, ни Чайковский, ни Гофман не дали бы своё согласие на такое использование их творений.
После окончания сеанса я услышал, как мама спросила своего сына, понравился ли ему фильм. Малыш долго думал, но так и не смог ответить.
Зато взрослые реагировали бурно. Одни называли Кончаловского талантливым коньюктурщиком, другие бездарным халтурщиком…
А человек просто хотел заработать денег.
Авторы фильма могут сколько угодно убеждать себя и других, что ругающие фильм зрители, это какие-то «неправильные пчёлы».
Не спасло и перевод в модный формат 3D. Собственно, и эффект 3D почти не виден.
«Я хотел сделать картину, в которой и художественные средства остаются, лица людей передают самые сокровенные чувства, но при этом есть еще и волшебное развлечение».
Когда я слушаю Андрея Кончаловского, то всегда вспоминаю Андрея Тарковского, их спор по поводу развития киноискусства. Тарковский предостерегал Кончаловского от соскальзывания на коммерческую стезю.
Кто из них прав: тот, кто и сейчас живёт припеваючи, или тот, кто принёс себя в жертву искусству?
Тот, чьи фильмы не выдерживают и одного просмотра, или тот, чьи фильмы будут смотреть всегда?
Я очень боюсь навлечь гнев Юлии Высоцкой, которая призналась, что может убить, загрызть любого, кто угрожает её мужу (режиссёру Андрею Кончаловскому).
Она нравится мне как отчаянная домохозяйка в телепередачах по воскресеньям, но совсем не нравится как актриса.
Когда я посмотрел фильм 'Глянец', то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: 'Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский - жулик. Но нет - всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то'. (Цитируется по 'Панорама' Петербург. 34(735)2007 год.)
Недавно Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный Закон 'О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию'. Закон не преследует целей оградить детей от проблем и сложностей современной жизни и создать иллюзию, что в мире не существует зла, насилия, смерти. Например, даже маленьким детям можно рассказывать о насилии, но выражая при этом сострадание к жертве и при условии, что в итоге добро обязательно побеждает зло.
Детям нужна сказка, нужно верить в добро, в то, что добро побеждает зло.
Но не обманываем ли мы детей, внушая им веру в торжество добра над злом?
Ведь мы-то знаем, что добро лишь иногда побеждает, в то время как зло господствует!
Главный вопрос: что есть ДОБРО и что есть ЗЛО? – в фильме не получает ответа.
Наверно, Добро в том, что такие фильмы снимать надо. А Зло, возможно, в том, что эти фильмы не окупаются, хотя на них тратятся огромные бюджетные средства.
Все хотят повторить рекорд «Аватара». Но стремление угодить как можно большей аудитории приводит к печальным последствиям.
Последний рекорд был поставлен другим известным режиссёром Никитой Михалковым. Его «великий фильм о великой войне» «Утомлённые солнцем-2 Предстояние», не собрал в прокате потраченных на его создание 50 миллионов долларов бюджетных денег.
Возможно, рекорд будет побит Андреем Кончаловским, на фильм которого «Щелкунчик и крысиный король» было потрачено 90 миллионов долларов!
Как и у многих, у меня после сеанса осталось противоречивое чувство. Но при этом мне было абсолютно понятно, что создатели честно пытались сделать что - то хорошее, они на что - то надеялись, верили, что этот проект был нужен и важен.
Но первый уик - энд проката в США все решил. Ну что ж, 200 тысяч - это лучше, чем 100, надо жить и с этим, тем более что вряд ли Кончаловский перестанет снимать кино - но при этом есть все основания полагать, что у дяди Андрея что - то не то с восприятием.
Итак, к самому фильму. Первый и самый выделяющийся недостаток - поют. Много. Плохо. Создатели явно не хотели отдаляться от классики. Похвально. Но... У Кончаловского что-то не так с восприятием, ибо ставить много песен в фильм, который также выходит и в США, категорически нельзя.
Песни в США не любят, мюзиклы тоже не очень. Одна из причин грандиозного провала.
Двое мерзопакостных актеров - Щелкунчик как мальчик и негритенок. И тому и другому я желал лютой смерти. Однако им в противовес поставлены Элль Фэннинг и Джон Туртурро, без которого сей фильм вряд ли вышел в нейтрал.
Далее - то, что я видел, было не на 90 миллионов долларов, а дай бог на 30.
Но как это было на 30! Какие спецэффекты, декорации! Как все это красиво.
Еще - убогие приемы режиссуры и т.д. Почему Эйнштейн говорит в камеру, вот скажите? Почему крысы сжигают игрушки, если они живые, при том, что живых игрушек - раз, два и обчелся?
Да, вопросов осталось много, но фильм, в принципе, нормальный. Его проблема -
неграмотный выбор акцентов, и все.
Итог: Классику здорово подпортили, но не крысифицировали по-настоящему(вспомним 'Нашу Машу').
Постскриптум.
Очевидно, 3Д там было не очень. Эффектов мало, хотя я и смотрел 2Д копию. Видимо, 3Д просто - напросто сняли с показа. А это о многом говорит.
Главная новогодняя сказка «Щелкунчик и Крысиный король» - это вольная интерпретация произведения Гофмана с редкими вставками замечательной музыки Чайковского. Создается такое впечатление, что Кончаловский сделал этот фильм не столько для юных зрителей, сколько для взрослых. Тут и совершенно неуместные намеки на поработившее волшебное царство фашистское войско во главе с харизматичным Крысиным королем, смысл большинства шуток так и остался за кадром, а дублирующие главных героев Киркоров с Пугачевой, столь полюбившиеся среднему классу, не вписываются в общий антураж.
Трактовка Кончаловским Гофмана показалась в достаточной степени мрачной, но при этом не лишенной смысла. Ближе к середине фильма создается впечатление, что фильм вовсе не рождественский, а в некотором роде авторский, ведь Кончаловский выразил в «Щелкунчике…» свою позицию, свое личное отношение к творчеству писателя, пусть в некотором роде своеобразное, но при этом не лишенное оригинальности. Он показал обратную сторону сказочного мира, что оказалось непозволительно для фильма, сделанного для детей.
С другой стороны, Кончаловский взял на главные роли Щелкунчика и Мэри детей, способных не только выглядеть обаятельными, но и вызывать сочувствие зрителей. Невероятная уверенность заколдованного принца и девочки в достижении поставленных, практически невыполнимых целей по свержению крысиного режима, пробуждает веру у маленьких зрителей в яркий, процветающий мир, лишенный насилия и жестокости.
Из второстепенных героев запомнился лишь дядя Альберт с его искренней верой в чудеса, а вовсе не Снежная фея, призванная стать чуть ли не главной звездой фильма. Играющая ее Высоцкая умеет готовить, это становится очевидным благодаря бесчисленным сериям телевизионной передачи с ее участием, но вовсе не играть. Ее героиня бесчувственна и не так волшебна, какой она действительно должна быть. Нескольких остроумных реплик и взмаха волшебной палочки оказалось недостаточно для Высоцкой, чтобы хотя бы намекнуть на какие-то душевные чувства, хотя времени Кончаловский своей жене отвел предостаточно.
В заключении стоит сказать, что Кончаловский проделал огромную работу над сценарием, который, как выяснилось, разрабатывался далеко не один год и, вполне возможно, не одно десятилетие. И в «Щелкунчике…» чувствуется желание создателей порадовать детей и хотя бы на минуту позволить им поверить в чудеса. Непонятно одно – если Кончаловский ориентировался на разновозрастную аудиторию, почему же он не решился реализовать сказку Гофмана в полной мере? Выглядело бы более красочно, и присутствовал философский подтекст.
«Щелкунчик» решает главную свою задачу блестяще – заставляет переживать эмоции, провоцируя негодование или сочувствие, но вряд ли кого оставляет равнодушным. Даже тех, кто применяет в отношении этого фильма прилагательные «скучный» или «ужасный».
Мне, вот, не показалось, что в нем все скучно-ужасно настолько, чтобы просто промолчать и забыть некое очередное недоразумение большого проката. Потому что «Щелкунчик» не просто безликий шарж на тему сказочной морали и достояния эпохи. Он сам по себе. Опровергать всю критику сразу, крича лозунги о свободе искусства или вторить всему написанному под грифами нижайших оценок – тоже не мой принцип. Просто я благодарна «Щелкунчику» и еще одному из опальных князей государства Российского, что дал повод народным ввернуть словцо. Т. е. заявить о сопричастности. Хотя продукт-то не только для российского или даже восточноевропейского, читай постсоветского, пространства наваяли. Хотели ж атомный взрыв, мировые сборы, орды поклонников, а получился шиш с маслом. «Предстояние», ей богу. Только русизмов не двигает. За то благодарность.
Назревает вопрос? Голосую ли я? За или против? Ни то, ни другое. Я – нижняя графа. «Воздерживаюсь». Мне просто импонирует полемика вокруг этой ленты (повинной или не повинной в попрании норм сказкоплетсва), как на самом деле будет, т.е. обвинят несчастную деревянную орехоколку в неблагочестивости, это уж времена решат. А пересказка устами Кончаловского вполне имеет право на существование, даже если пока что ненависть объединяет, возможно, более чем какое иное чувство. А смотреть или не смотреть? Это простой вопрос. Гляньте в свою душу. Хотите глянца и причесанных фальшивых истин, лучше не смотреть. Но, если правды, настоящей правды о современном облике межнационального проекта захотелось, то подойдет. Только есть одно правило игры: сразу определить кто вы, - скептик или ребенок (возраст не важен). Что занятно, в любом из предложенных случаев выигрыш в виде формирования позиции, ну или оппозиции, в отношении фильма гарантирован.
После просмотра этого фильма первые несколько часов я пребывала в некотором смятении и даже не могла решить, какую мне поставить оценку (что со мной случается крайне редко). Фильм оказался противоречивым до крайности. С одной стороны, я при всем желании не могла заявить, что провела время так, как и рассчитывала, но почему-то и ощущения, что снималось все это зря, не было также. Похоже, теперь я понимаю причину этого смятения.
Прежде всего, я, конечно, никак не могу отрицать, что, несмотря на сказочный сюжет, давать этот фильм детям ни в коем случае нельзя - там слишком много злости и общая атмосфера отнюдь не праздничная, за вычетом пары нормальных моментов. В то же время, при всей моей нежной любви к оригинальной сказке, если бы Кончаловский задумал сделать настоящую, мрачную окологофмановскую фантасмагорию (на что этот фильм все-таки больше похож), естественно, дав понять об этом зрителям, это было бы даже по своему интересно, а ведь идеи авторам сего фильма приходили в этом плане действительно хорошие. Но... но! Честное слово, что за мысль такая проскочила у Кончаловского - делать на подобных идеях наивный детский фильм и тем более объявлять его как детский - я не понимаю. А фильм-то, по сути, не для детей и не для взрослых - это что-то, застрявшее на полдороге и именно этим, думается мне, и приведшее в недоумение большую часть зрителей.
Если условно разделить этот фильм напополам и поперек, то есть на Добро и Зло, и сравнить одну половину с другой, картина складывается крайне удручающая. На Зле авторы сосредоточились слишком сильно, а о Добре позабыли вообще. То есть оно, конечно, присутствует, но выглядит впихнутым в этот фильм искусственным образом, как будто просто по необходимости, настолько пусты и бледны все сцены, в которых основное внимание уделяется положительным персонажам - авторы делали их словно из-под палки, и вспомнить что-то по этой части после фильма крайне сложно. Сказочного духа в фильме нет как класса. Я с тоской вспоминала творения своих любимых киносказочников - Бартона, Миядзаки... вот они действительно умеют создавать атмосферу. Именно атмосферу. Будь ты хоть ребенок, хоть взрослый - тебя буквально втягивает в фильм, и ты плывешь в нем, дыша сказкой как воздухом. У Кончаловского же ничего этого нет - ни признака. Впрочем, вру - кой-какие признаки были, гигантская елка, подъем Мэри и Щелкунчика на санях... но увы - это жалкие искорки, не больше. А уж из второй половины фильма и вовсе нечего вспомнить. Я напрасно всматривалась в этот фильм, надеясь почувствовать хоть что-то, за что люблю сказки. Фильм оказался вопиюще, совершенно пуст...
Зато когда на сцену выходили Крысиный Король и его свита, когда действие переносилось в мрачный город, где плакали дети и в печах горели игрушки - тут атмосфера приобретала совершенно иной оттенок. Невозможно описать - нужно просто видеть, с каким жадным наслаждением, с какой вдохновенной свирепостью Кончаловский и компания смаковали каждую негативную деталь сюжета... так и хотелось подчас воскликнуть 'Зачем?', а часто даже и 'ЗА ЧТО???' Нет, серьезно, о чем они вообще думали, вставляя в детский фильм этот кошмарный оскал Крысиного Короля (зрелище не то что не для детей - я взрослым посоветовала бы запастись валерьянкой), или ужасы Фабрики дыма, или огромные фотографии плачущих детей, которыми Крысиный Король завешивает стены, дабы душу потешить, да хотя бы снятое с максимальным размахом нападение крыс на город? А уж когда Король, завершив очередную свою песню, бросил в аквариум с акулой электрическую лампу и акула в корчах и судорогах всплыла брюхом кверху - честное слово, я была просто в ступоре. Зачем это было снято, для чего???
Можно попытаться рассмотреть этот фильм как сказку исключительно для взрослых, но ничего не выходит - как ни крути, слишком хорошо заметно, что нацеливали авторы свое творение все-таки на детей, ибо оно наивно и предельно просто для понимания (если, конечно, не считать 'скрытым смыслом' более чем прозрачный намек на фашистскую Германию). И вот эта самая детская наивность в сочетании с совершенно недетскими приемами переноса сего действа на экран... выглядит более чем странно и даже отталкивающе. Идеи у авторов были хорошие, подходящие взрослому фильму, этакому сказочному триллеру, но как можно было додуматься адресовать их маленьким детям - за пределами моего понимания.
Насчет актерской игры я вряд ли могу что-то сказать, не запомнился практически никто, за что народ хвалит главную актрису - малютку Эль Фаннинг - я так и не смогла понять, хотя то, что девочка старалась изо всех сил, отрицать я никак не могу, это видно прекрасно, но героиня ее вышла настолько же бесцветной и невнятной, как и 'добрая' сказочная часть фильма. Ну, и еще Джон Туртурро, завывающий голосом Киркорова - пожалуй, его герой даже приглянулся бы мне, если бы не эти бесконечные ужимки и прыжки.
Короче говоря, я не то чтобы разочарована, но в сильнейшем недоумении и мне очень хочется задать режиссеру вопрос - Кончаловский, старина, а при чем тут вообще детские сказки? На черта тебе понадобилось делать этот фильм как сказку? Ну снял бы фэнтези-триллер на тему, не загоняя себя ни в какие рамки жанра, совершенно чужого для этих идей, не мороча детям голову насчет новогоднего праздника, на который они и шли... да ты понимаешь хоть, насколько лучше этот фильм встретили бы? В чем суть подобного переосмысления новогодней классики, если у тебя были идеи хорошего авторского триллера, а ты запихнул их в диаметрально противоположный ему жанр? И, что самое ужасное, даже никого об этом не предупредил!
Резюмирую. Подделанный под детский, но на деле абсолютно недетский фильм, не имеющий никакого праздничного духа, зато вдоволь располагающий яркими и характерными авторскими фишечками, которые имели бы несомненную ценность, если бы авторы хоть немного понимали, что за фильм им нужно снять. Для детской сказки это слишком злобно (вот уж кого точно нельзя вести на этот фильм, так это детей - это однозначно). А для взрослых - слишком нелепо, скучно и наивно.
Безусловно все в картине «Щелкунчик» слишком условно. Условны и впечатления от ее просмотра поэтому. Потому что однозначно заявить, что прямо понравилось без всяких «если бы…» не получается, но и влепить грубый «незачет» - тоже огульной критикой припахивает. А может во мне просто нет должного уровня скепсиса и цинизма. Я думаю, что это к счастью. Потому что сказку Гофмана даже в этом пересказе обругать сложно.
Пересказ, конечно, местами вольный и даже в некоторых сценах с отсебятинкой, но на общем фоне «отсебятинка» не отсвечивает таким уж мерзко слепящим смыслом, а плавненько впадает в общую реку повествования. Общая река же широка берегами и несет свои воды в океан мирового общественного мнения, которое, в свою очередь, переменчиво как погода за моим средне-континентальным окном. Но с первого кадра понятно, почему этот фильм не приняли в Штатах. Он без картонно-наигранного надрыва и патетики. Просто сказка, почти такая, как есть. Не балет, не мульт, а игровая сказка. Для взрослых? Точнее, для совсем взрослых? Честно, не знаю. Кто как на апокалиптику в противовес буржуазным ценностям реагирует.
Устроит ли фильм современных детей – это уж непосредственному родителю решать, ему-то виднее, чем его чадо дышит. А мой вердикт: нормально! Смотреть можно, но нужно ли – это уже кому как.
Сегодня посмотрел со своими детьми этот фильм. В этом фильме явно чего-то не хватало. Скорее всего сюжета, который, при всем желании не может быть растянут на 108 минут. Для заполнения времени этого фильма были придуманы многие неинтересные сцены, которые испортили окончательно и без того скучноватый фильм. Второй важнейший недостаток фильма - смешение жанров. Это сказка, и в ней не место вертолетам, реактивным ранцам, механическим роботам-крысособакам, мотоциклам с пулеметами и т.д. (и это тогда, когда люди ездят в каретах!!!). Т. е. в этом фильме появилась научная фантастика, когда ее просто не должно было бы быть. Наконец, непонятная атмосфера фильма. Ее явно не хватило для создания ощущения праздника, в то же время, в самые 'страшные' кадры, которые должны были бы ассоциироваться с ужасами войны, не было ощущения неприязни, т.е. все смотрелось одинаково легко и комично, правда не смешно. Причем, современный сленг и жаргонизмы совершенно не украсили эту атмосферу, а сделали ее еще более непонятной: старая сказка - фантастика - современный фильм из жизни молодежи?
Считаю пустой затеей искать мелкие недочеты - это дело вкуса, причем у разных критиков одни и те же детали вызывают порой противоположные оценки.
Поэтому в итоге:
Сюжет - 3 (Гофману - 5, сченаристам - 1)
Музыка - 5 (Чайковского не удастся испортить никому),
Игра актеров - 4. Минус балл за Юлию Высоцкую, которая сыграла просто бездарно, даже такую простую роль. Остальные, особенно Эль Фаннинг, сыграли очень хорошо.
Озвучка - 3. Тройка за дядю Альберта, который почему-то говорил как Паниковский в исполнении Зиновия Гердта и за узнаваемость Киркорова, которая портила образ крысиного короля. У меня нет претензий к качеству его работы, Киркоров сделал ее хорошо, но кто его выбрал на эту роль???
Декорации и компьютерная графика - 4, т.е. нормально.
Атмосфера фильма - 3, об этом я написал выше.
Из 10 баллов поставил бы 5. Но самое главное, что было скучно всем, и взрослым и детям. Это не провал, но явно и не лучший фильм Кончаловского.
