Не умер тот кто вечно спит. Пред ним и смерть сама отступит. В своей берлоге, среди снов, ждет Ктулху.
Что не говори, а личность Говарда Филиппа Лавкрафта окружена завесой тайны по сей день и многие люди до сих пор спорят, а кем же являлся этот талантливый писатель? Был ли он гением или сумасшедшим? А может быть он являлся проводником воли Древних и написанные Лавкрафтом страшилки не такая уж и выдумка? Должен заметить, что в поддержку каждой из теории существуют как свои за так и свои против, но я придерживаюсь мнения, что Лавкрафт был гениальным безумцем, который не только верил в выдуманный им мир, но и заставил многих других поверить в существования Юггота, Р’льеха, Селефайса и других, не менее «гостеприимных» мест. Ну, а если я не прав, то человечество обречено, потому что шансов у людей выстоять против Ньярлатотепа, Хастура или же шоготтов нет никаких. Так что не будем о грустном и поговорим о веселом, а именно об очередной экранизации произведений Лавкрафта и имя ему – «Книга мертвых».
И главным героем истории является непосредственный виновник торжества. Нет, не Ктулху, а Лавкрафт. Человек, что разъезжает по городам и весям дабы найти любые упоминания о Древних. Правда чем руководствуется главный герои, история умалчивает, ну да это и не столь важно. А важно то, что Говард Ф. Лавкрафт каким-то образом узнает о том что в одном из древних архивов храниться «Мортум Демонто» или говоря по-русски – Книга Мертвых. И естественно герои картины готов пойти на все лишь бы получить данную книгу в вечное пользование, которая по слухам содержит ответы на все тайны бытия. Полагаю, что там черным по белому будет выведено число 42, но не будем разочаровывать Лавкрафта раньше времени.
Хотя проблемы герои на свою голову итак накликал и без всяких размышлений на тему того что же пытались сказать древние мудрецы сей заумной цифрой. Ведь не смотря на то что герою удалось пробраться в тайное хранилище и даже завладеть книгой мёртвых дверь за героем закрылось и последнему ничего не остается, как послушать несколько душераздирающих истории, которые ему поведает злая книга, а когда истории подойдут к концу то Лавкрафту предстоит вступить в отчаянную схватку как с хранителями библиотеки, так и с древним злом которое писатель освободил по неосторожности. Ну что ж, пожелаем удачи незадачливому герою.
Описывать сюжет каждой из новелл бессмысленно потому что все они развиваются по одному и тому же сценарию – человек решил поиграть в Господа Бога, ну или же человек столкнулся с такими силами которые он не способен ни понять ни постичь. В общем именно то за что мы любим произведения Лавкрафта, Кинга и иже с ними. Да и то что мои уважаемые коллеги уже неоднократно описали все три/четыре новеллы в своих рецензиях со счетов сбрасывать не стоит. Поэтому я поговорю о технической стороне картины, так как ее чаще всего игнорируют.
Итак, при достаточно скромном бюджете создателям картины удалось сделать жутковатых и запоминающихся монстров, не поскупились они и на спецэффекты и допустимсцена где старый доктор медленно начинает разваливаться на куски способна дать фору даже кинотрилогии «Лихорадка». Это создает должный настрой, да и со звуковым сопровождением, как впрочем и с операторской работой все в порядке, но есть в этом фильме один нюанс который меня сильно смущает и заключается он как это не странно в сценарии. Но погодите хвататься за вилы да факелы и послушайте что я вам скажу.
Так вот каждая из серии длится порядка 20-25 минут и на примере тех же «Баек из Склепа» можно предположить, что этого времени должно быть достаточно дабы рассказать интересную и жутковатую историю в сэттинге вселенной Лавкрафта. Но что б да, так нет. Дело в том что история развивается очень стремительно и единственное о чем зрителю успевают поведать, так это о том как тот или иной монстр оказался на нашей грешной земле. На этом все. Ни тебе погружения в пугающий мир Древних, ни того чтобы зрителю представили того или иного героя, да и сама история сводиться к следующему – человек против чудовищ. И видно, что у создателей было желание придать историям объем, но вот только хронометраж этого не позволял, а потому все было отдано на откуп зрелищности. И у меня возникает закономерный вопрос, а может быть тогда стоило убрать из фильма одну из истории поведанных Некрономикон в угоду остальным двум? Это бы способствовало более глубокому погружения в миры Древних богов и не появлялось бы чувства недосказанности.
То же самое можно сказать и об актерах, которые играют на достаточно средним уровне, но в целом их героям не веришь. Хотелось бы поверить, но не получается по той простой причине, что зрителя ставят перед фактом – вот он герои и вы должны ему сопереживать. Ну и что что вы о нем ничего не знаете и вполне возможно, что он или она заслужили свою участь – сопереживайте, ведь у них в жизни столько всего произошло. Нет, конечно же, хорошо что герои истории могут похвастаться богатой биографией, но подается все это настолько небрежно и как бы походя, что не вызывает ровно никаких чувств.
Подводя итог, хочется сказать, что не смотря на пару досадных минусов данная картина заслуживает внимания по той простой причине что над фильмом и впрямь работали да и рыболюдов что размахивают тентаклями во все стороны и оглашают округу своим завыванием так же списывать со счетов не стоит. Главное не ждите от этого фильма слишком многого и тогда не будете разочарованны увиденным.
Из всех ужасов вышедших в тот год, этот меня заинтересовал больше всех. Наверное надо было взять более раскрученную экранизацию Стивена Кинга 'Нужные вещи', но любопытство пересилило, ибо с таким синопсисом и названием Некрономикон ждешь что то невероятное. Не скажу что остался полностью доволен, но это далеко не самая плохая антология ужасов, которую я видел.
Фильм состоит из трех разных новелл, и пролога/эпилога проходящего сквозь них красной нитью.
Пролог.
Говард Лавкрафт узнает о существовании древней книги смерти - Некрономикон, которая спрятана под замком в книгохранилище. Достав ее тайком, Говард берет ручку и начинает переписывать оттуда истории...
Утопленница.
Эдвард приезжает в родовой замок, для того чтобы принять наследство. Вокруг замка ходит много таинственных слухов и страшных историй, но он решает остаться на ночь. Ночью ему открывается истина о смерти дяди и его семьи.
Холод.
Эмили снимает комнату по соседству со странным ученым, от которого, несмотря на жару, постоянно веет холодом. Да и люди в городке поговаривают о нем странные вещи. А точнее о его возрасте, который уже перевалил за 100 лет. Почему же доктор тогда выглядит так молодо
Шорохи.
В погоне за убийцей полицейский патруль попадает в аварию. Очнувшись, Сара не может найти своего напарника. Поиски ее приводят к самому кошмарному сну, который она только могла себе представить.
Эпилог.
Нельзя просто так открыть Некрономикон. У каждого поступка есть своя цена.
Фильм вызвал двойственное ощущение. С одной стороны получилось достаточно неплохо, с другой - фильм вызывает больше отвращение, чем ужас. Да, сделано очень качественно и с интересной задумкой. Спецэффекты конечно слабоваты (даже для 1993 года), но работа гримера и мастера по пластическому гриму (или как он называется) вытаскивает все. Брайан Юзна, к тому моменту, уже достаточно набил руку на фантастике и ужасах, так что его почерк в этом фильме легко узнаваем.
Что по самим новеллам, то тут мои предпочтения расходятся. Первая мне понравилась, вторая неплоха, а вот к третьей фильм скатился в откровенный трэш. Хотя я уверен многие со мной поспорят. Что до пролога с Лавкрафтом... Ну тут и не туда, и не сюда. Слишком бредовато выглядит, да и намешали всего в кучу.
В целом фильм смотрибелен и сейчас. Конечно по сравнению с другими антологиями ужасов он немного проигрывает, но выезжает на действительно интересных новеллах, чем немногие могут похвастаться.
Перед нами альманах, который состоит из трех историй, снятых по легендарному Лавкрафту. Скажу заранее – если вы безумно сильно любите этого писателя, то не надо воспринимать близко к сердцу “Книгу мертвых”. Ведь от Лавкрафта здесь остались одни лишь рожки да ножки (по далеким мотивам, а-хи-хи).
Кино начинается с самого Говарда Филлипса, мужик заваливается к каким-то монахам, находит Некрономикон. Писатель читает книгу и в его голове зарождаются истории. Лавкрафта сыграл Джеффри Комбс (зуб даю, Юзна специально его сюда затащил, хотел привлечь поклонников “Реаниматора” и “Извне”, в обеих лентах участвовал Джеффри).
Что касается историй. Описывать их подробно и уж тем более сравнивать с оригинальными литературными произведениями – бессмысленно. Повторюсь, каждый режиссер изменил Лавкрафта. Особенно Юзна постарался. Пробегусь коротко. Первая история от режиссера Кристофа Ганса – самая лучшая, как ни крути.
“Утопленница” более-менее хорошо рассказана (Ганс вообще в те годы только начинал, поэтому можно похвалить). Атмосферно, так как события разворачиваются в старинном особняке. Периодически перед глазами всплывал фильм “Дагон” (морские чудовища) и уже названный выше “Реаниматор” (герои воскрешали мертвых). Жутко и со смыслом.
Вторая история “Холод” от японца Сюсукэ Канэко (Тетрадь смерти) - середнячок. Актрису подобрали не сильно обаятельную. Один лишь Уорнер понравился в роли сумасшедшего ученого. На разок сойдет. Закрывает альманах – лично Юзна. “Шепот” – история про девушку-копа, малышка гонится за маньяком, происходит авария, пытаясь разыскать напарника, героиня попадает в потусторонний мир.
Да-да, как бы Лавкрафт, а у Юзны копы и гетто-квартал с бомжами (видимо шарлатан до сих пор не отошел от “Return of the Living Dead 3”). Матом! Брайан в очередной раз устроил стремноватую трешню (сам бы Лавкрафт удивился). Он не умеет иначе. Лучше бы Юзна только продюсировал, честно. Его история опускает весь альманах на дно. Остается неприятное послевкусие.
Итог! Ганса и Канэко смотреть. Юзну – смело пропускайте.
Стоит начать с отношения первоисточника к происходящему в киноленте. Некрономикон не дословно цитирует своего прародителя, скорее сильно вдохновляется ним. В первых двух историях видно влияние рассказа 'холод' и общих настроений инсмутско-дагонского толка, но прямая адаптация применима, наверное, только в второй короткометражке.
Теперь относительно самой картины как вещи в себе - она прекрасна в своем начале и феноменально плоха в своем конце. Качество ВСЕГО стремительно скатывается в уровень 'помидоров убийц' на протяжении всей киноленты.
Если в зарисовке о отеле на утесе видны изобретательные практические спецэффекты и эстетичные кадры, то уже в второй истории качество диалогов, съемки и декораций становится заурядным.
Неописуемый Лавкравтофский ужас начинается в заключительной трети фильма. История о беременной полицейской и летающих любителях костного мозга грешит всеми возможными маркерами кино категории Г.
Все на месте – феноменальный непрофессионализм полицейских, шикарная в своей нелепости авария, пшпш шепот в уши зрителя, исчезающая в один миг одежда и полное отсутствие инстинкта самосохранения. Воистину пророческие слова персонажа тетушки в розовом халате - THERE IS NO GOD, особенно его нет в концовке. Вроде и хочется похвалить за интересную идею с нарушением восприятия героя, вроде и имитация Ми-го нагоняет жути с похищенными мозгами и телами на автопилоте, но сделано оно топорно, комично и дешево.
Возможно ли найти смысл там, где его нет? Бесспорно, да. Как бы странно это на звучало. Сам Лавкрафт, блуждающий в лабиринтах своего сознания, искал его и, возможно, нашёл ответы на мучающие его вопросы. Перенесший множество жизненных, скажем так, терзаний он практически вывернул душу этого мира наизнанку. Те, кто видят в его 'письменах' лишь первобытный ужас и хаос, фантазм и фантастику, историю и нечто, связанное с древностью, сотворением мира и т.п., сильно заблуждаются. Всё банально и просто, а, возможно, слишком сложно, чтобы разглядеть за этим 'воображариумом' простые обыденные вещи... Кто-то скажет, что те, кто пытается показать это зрителю с 'голубого' экрана, не смогут отобразить саму суть этой 'обыденности', возможно, они и 'не поняли', 'не видели', показали лишь то, что было на поверхности, остальное-на усмотрение нашего сознания, восприятия, нашего и лишь нашего 'понятия' данности. Так что я вижу? 'Утопленница': я вижу сердце двух людей, двух мужчин из разного времени, терзаемое одной виной, виной в гибели любимых и дорогих этому сердцу людей. В отчаянной попытке то ли покаяния, то ли почти оправданного гнева на себя и Бога, они пытаются справиться с болью, болью сознания, души. Первый проигрывает этот бой. Второй освобождается. Эти чудовища ни что иное, как боль, съедающая их изнутри. И если сознание второго, его сердце смогли победить её, отпустить, то первого поглотила тьма вечного забвения смерти, в которой он никогда не найдёт покоя. 'Холод': здесь всё гораздо проще. Мы люди, и мы смертны. Это факт. Это необходимо принять как данность. Старость, сталкиваясь с юностью, порой становится эгоистичной... Что мы пытаемся сделать? На что мы готовы пойти? И, пожалуй, главное - что мы можем? И ответом будет - да ничего. 'Прыгнуть' выше Бога?! А стоит ли оно того? Проживая свою жизнь мы необратимо оставляем след, след в мироздании. И в увядании нет ничего страшного, лишь завершение пути. Стремясь искусственно продлить свой путь, мы не добьёмся ничего, кроме боли и страха. Что это? Насмешка над Творцом, над мирозданием? В своём стремлении постичь бессмертие, мы лишь умножаем собственные терзания и муки окружающих, порой дорогих нам, людей.
'Шорохи': ну здесь, пожалуй, всё ещё проще. Один из смертных грехов - убийство ребёнка, неродившегося ребёнка. Если заглянуть в сознание женщины, заглянуть так глубоко, зайти в те глубины и лабиринты, отпереть те двери, о которых она и сама не подозревает, это будет выглядеть именно так - омерзительно, страшно, больно... Он должен появиться для продолжения рода, и тебе будет страшно и больно, если ты не готова, или же он умрёт, и ты пройдёшь все круги ада? Палка о двух концах. Но, оговорюсь, у каждого должен быть выбор. И этот выбор мучителен и невыносим порой до такой степени, что сознание 'выворачивает' наизнанку, равно как и душу нашу и сердце. И, наконец, он... Человек, просто человек, ищущий ответы, пытающийся понять. И он нашёл какую-то часть, лишь малую толику того, что может понять и постичь, едва успев спасти сознание своё от 'удара под дых', мощного такого удара, кажется... нет, не дьявола, не Бога, самой Вселенной, в которую этот наглец так бесцеремонно вторгся. Весь Лавкрафт, как он есть, лишь глубины подсознания. Режиссёр добавляет красной краски и декораций, и вот, вуаля: мы видим чудовищ, мы видим лишь монстров, но за ними теряется самое главное-они живут в каждом из нас, и у каждого они свои, приобретающие самые разнообразные, причудливые и пугающие формы. Гораздо важней то, сможет ли каждый из нас справиться с ними и какой ценой? Или же цепкие щупальца страха, боли, гнева, ярости, обиды и непонимания утащат наше сознание в глубины 'моря' забвения и тьмы?
