Думаю, Ктулху рад, когда его так называют переводчики. Есть разные варианты произношения его имени, но такой я слышу впервые и не думаю, что он правильный. Да, я отсталый и смотрю фильмы с переводом, но речь сейчас не об этом.
Знаете, в чём примечательность творчества Лавкрафта? Она заключается в создании чувства абсолютного ужаса. Его рассказы пропитаны атмосферой холода, одиночества, страха. Главный герой его рассказов всегда остаётся наедине с ужасом, который окружает его, давит всё сильнее и сильнее. Да, Лавкрафт даёт некоторое описание ужасным тварям, но при этом всегда подчёркивает, что они из другого измерения, их внешность сложно передать словами и при встрече с ними можно лишиться рассудка. Он позволяет читателю самому формировать в голове их образы. Главное в его рассказах это передача мрачной гнетущей атмосферы. Большое внимание уделяется чувствам главного героя, особенно если повествование идёт от первого лица. Рассказы представляют из себя мрачные мистические детективные истории.
Что же мы видим в 'Книге Мёртвых'? Начнём с того, что главный герой не соответствует образу Лавкрафта. Он похож на самодовольного и наглого нарушителя правил библиотеки, его поведение явно не соответствует поведению писателя в своих же рассказах. Но это не так важно, потому что основную часть фильма занимают истории из легендарного Некрономикона. Я не буду разбирать каждую из них подробно, отмечу лишь общие плюсы и минусы.
Во-первых, атмосферу, о которой я говорил в начале рецензии, в определённой степени создать удалось. Декорации и актёрская игра позволяют погрузиться в эти истории. Но монстры, похожие на тварей из игры Half-Life и посредственные спецэффекты всё портят. Эти 'внеземные' создания скорее противно-мерзкие, чем загадочно-ужасные. Про спецэффекты вроде светящихся глаз я вообще молчу. Лично я считаю, что при просмотре фильма по мотивам Лавкрафта, зритель сам должен достраивать образы ужасных существ. Достаточно лишь показать их тень или малую часть, чтобы дать волю зрительскому воображению и оставить элемент загадочности и неизвестности. Нужно передавать именно атмосферу и чувство безысходности. А показывать мерзость, которая выглядит скорее комично, чем ужасающе, совсем необязательно.
Я, как поклонник творчества Лавкрафта, не пропускаю ни один фильм, связанный с ним (даже если его средняя оценка 0 из 10), однако в большинстве случаев просмотр заканчивается разочарованием для меня. Лавкрафтовские ужасы отличаются от остальных, поэтому режиссёру надо очень сильно постараться, чтобы снять хорошее кино, но в большинстве случаев лучше просто забыть про съёмки таких фильмов, чтобы не портить имя писателя.
Кстати, после просмотра фильма становится понятно, что значит выражение 'Ктулху зохавает твой моск'.
Вначале хочу сказать, что меня мучает один вопрос: Почему столько положительных отзывов на этот фильм? Смотря «Книгу мертвых», я злился, не понимая, что они сделали с рассказами Лавкрафта. Может я что-то не понял, но этот фильм просто отвратителен. Надо же так исковеркать рассказы этого прекрасного автора. Я знаю, что произведения Говарда Лавкрафта, почти, невозможно экранизировать, но тогда зачем пытаться? Я не любитель старых фильмов ужасов, но этот я посмотрел только ради интереса.
Сюжет (если его можно так назвать) делится на три различные история, снятые по мотивам рассказов Говарда. А в самом начале фильма мы видим, как сам Лавкрафт, в исполнении Джеффри Комбса (этот актер снимался в хорошей экранизации Лавкрафта - «Реаниматор»), направляется к хранилищу, где прячут книгу Древних – Некрономикон, дабы найти идеи для своих рассказов. Мне уже не понравилось, что Говард Лавкрафт пошел искать идеи в книге, которую, по сути, придумал сам. Ну так вот, он пробирается через арабов-охранников, находит книгу, открывает её и начинает выписывать из неё истории. Из книги, в которой должны быть рисунки и информация о Древних: Йог-Сотот, Азатот, Ньярлатотеп и т.д. и т.п. А также в этой книге должны быть написаны всякие заклинания, но там, оказывается, истории. Ну ладно, сел Лавкрафт, открыл блокнот, и стал писать. Первая история:
Утопленница (полностью переделанная версия рассказ «Крысы в стенах»)
Последний представитель рода Де ла Поэр решил переехать в замок, который достался ему по наследству, не смотря на то, что по поводу этого дома ходили разные слухи. Во время обхода дома, главный герой находит дневник своего дяди, где описано событие, которое заставило его прочитать книгу мертвых. Мне кажется, что это история «Утопленница» невероятно глупа и не интересна. Я бы озвучил причину своего мнения, но боюсь, что это окажется спойлером. Если Вы присмотритесь к этой истории (чего я Вам не советую), то, скорее всего, поймете причину моего недовольства.
Холод (переделка одноименного рассказа)
Об этом ничего хорошо и ничего плохо сказать не могу. Вторая история повествует о молодой девушке, которая решила снять комнату, и тут оказалось, что над ней живет старик, который нашел источник вечной жизни. Первоисточник, как всегда, лучше.
Шорохи (измененная версия «Шепчущий во тьме»)
К моему сожалению, я не читал рассказ «Шепчущий во тьме». Третья история рассказывает о двух полицейских, которые гонятся за преступником, но вдруг попадают в аварию и Мясник (преступник, за которым они гнались) забирает раненого копа с собой, а девушка – напарница – следует за ним в странный дом, что бы освободить своего напарника, но она не знает, что её ждет дальше. Тут тоже особо нечего сказать, кроме того, что эта история не способна напугать или удивить, как и остальные. Видимо, в 'Шорохи' хотели добавить «мерзости», то есть: кровь, мозги, мясо и т.п. Ничего примечательного.
В этом фильме есть: обычные эффекты, обычная актерская игра и просто глупый и отвратительный сюжет, который не сможет заинтересовать зрителя! Многие говорят, что 'Книга мертвых' похожа на сериал «Байки из склепа», но я не согласен; «Байки из склепа» куда лучше этой мерзости на полтора часа. Этот фильм сможет напугать только семилетнего ребенка. Уже ясно, что у Говарда Лавкрафта с экранизациями очень туго. Так не надо трогать его! Это потрясающий автор, которого надо читать, а не смотреть переделанные истории. А фильму «Книга мертвых», только за актера, который сыграл Лавкрафта, я поставлю
Данная картина представляет собой сборник среднеметражных ужастиков, состоящий из трёх историй. Сборник нагло претендует на звание экранизации Лавкрафта, что не совсем является правдой, хотя некоторое сходство с оригиналом имеется и от этого, к сожалению, не отвертеться.
У фильма есть интересная завязка, в виде самого Лавкрафта, который занимался плагиатом, переписывая страшилки из самой Книги Мёртвых. Смелый шаг, но что не сделаешь ради писательской славы.
Первая история, снятая Гансом, для которого это был первый опыт, вышла самая неинтересная, скучная и идейно явно недоразвитая. Страх отсутствует напрочь, об атмосфере речи нет вообще. Как плюс отмечу хорошую работу гримёров, вышло всё мерзостно настолько, что подобную работу можно будет наблюдать далеко в будущем, в очередной вольной экранизации под названием 'Дагон'.
Второе произведение, режиссёром которого является неизвестный мне японец, как раз таки больше всего напоминает фильм ужасов. Пускай от оригинала там осталось немногое, но здесь есть загадка и даже самая настоящая развязка, что, конечно, роскошь для этого сборника.
Последняя история, именно на неё я возлагал все свои зрительские надежды, оказалась действительно жутковатой, но её сумбурность сильно мешала насладиться увиденным. Зато зритель легко может угадать режиссёра, ведь стиль Юзны узнаваем, но урезанный хронометраж смог легко уничтожить режиссёрские потуги.
Фильм не буду рекомендовать к просмотру, это действительно скучное зрелище, не способное завлечь зрителя, удивляя лишь того своей своей жанровой некомпетентностью. Не тратьте своё время!
