Роман 'Коллекционер' Джона Фаулза, ко котором снят фильм, является одной из моих любимых книг, несмотря на мрачный сюжет и болезненный финал. Поэтому готовясь к просмотру кино, я заранее была готова к разочарованию - ведь очень редко удается удачно перенести книжный сюжет на экран.
Особенно это касается книг, которые полны философии, смыслов и глубины. В лучшем случае у создателей фильма получается создать отдельное произведение по мотивам литературной истории.
Таким и стал киношный коллекционер. Посмотрев фильм, я была в растерянности - конечно, увиденное даже близко не подошло к литературному источнику. Сюжет лишь по краям и по фактам задевает основные сюжетные арки. Но это было предсказуемо.
А сам фильм получился очень хорошим. Особенно учитывая год съемок.
Учитывая все это, я решила писать рецензию именно о фильме, не сравнивая его с книгой. Которую однозначно рекомендую к прочтению.
Единственное, что хочется упомянуть и все-таки сравнить с книгой - это образ главного героя. В книге герой был воплощением всего скучного, обычного, душного, банального + отвратительным внешне. Миранда просто не могла полюбить его. А в фильме герой показан привлекательным и у него присутствует некое обаяние зла. Не совсем понятно, почему невозможны отношения между героями. В книге Калибан был удручающе глупым, простым, банальным, абсолютно неспособным на воображение, на любые хорошие человеческие эмоции, он был низменным, отвратительным в своей сущности существом, отравляющим своим скудоумием и взглядом на жизнь. Именно это так ярко контрастировало с характером Миранды - такой тонкой, восприимчивой, живой и тянущейся к прекрасному.
В фильме не отображено и толики той глубокой моральной драмы, которая описана в книге.
Но, повторюсь, фильм хорош и смотрится самостоятельным произведением. Его можно и нужно смотреть.
Драма про похищения (снова) знакомит нас с молодым Теренсом Стэмпом, который открывает сюжет преследованием (до дебюта Нолана), чтобы погрузить зрителя в этот прекрасный цветокор картин 60-х, когда бутафорская кровь, оттенки ярких красок, цветочный окрас одежды выделяются особенностями съёмки. Без современных CGI-окрашиваний, но с тёплыми тонами. От этого просмотр становится более приятным, не смотря на опасную историю похищения.
Саманта Эггар – ничего не подозревающая девушка, которая становится объектом внимания и позже заложницей (жаль, что тогда не было Лиама Нисона, он бы спас девушку сразу, и фильм закончился). За триллером и неким вожделением режиссёр Уильям Уайлер скрывает драму человека, оказавшегося заложником обстоятельств. Я ни в коем случае не одобряю действий похитителя, но картина возводит намерения в борьбу с одиночеством.
Саспенс в духе Хичкока веет постоянно, причём лента не затрагивает какие-то эротические иллюзии и извращённые фантазии, а выдаёт вполне себе прямую аналогию: питомец и хозяин. Первый акт следует в стадии принятии своего положения для Саманты, чтобы мы при помощи её негодования раскрыли мотивы преступника. Насилия как такого нет, только забота, присмотр, чтобы мы раскрыли героя глубже. Теренс Стэмп в молодости похож на Энтони Хопкинса, что-то в их образах одинаковое (мне нужен совместный фильм).
Сюжет вводит различные обстоятельства и возможности для бегства, которые заставляют переживать за девушку. Вот тут сосед зашёл в дом, вот возможность выйти на улицу, вот шанс отправить письмо. Но, по классике жанра, мы сталкиваемся с постепенным развитием cтокгольмского синдрома.
Для чего коллекционеру девушка? Нам представляют коллекцию бабочек. Красиво показано увлечение, закрытый и спокойный Стэмп наслаждается каждым мгновением, рассказывая о бабочках. Вот только девушка Саманта выступает как очередной объект коллекции, чтобы удовлетворить какие-то внутренние потребности похитителя. Конечно, психологии есть над чем тут поработать. Влечение и желание быть любимым, стать тем, кто нужен – вот это и проявляется в признаниях, в желаниях. Да, при помощи грубой силы можно добиться многого, но фильм пытается вызывать проявление эмоций.
Нельзя не восхваляться находчивостью Саманты, которая пробует все возможные способы спасения. Грубость, ласка, смекалка, радикальные действия. Мы понимаем, что какой-бы не развивалась драма неудовлетворённого человека, основная цель – спасение. Поэтому очень красивая и в то же время жёсткая ирония ожидает зрителя в третьем акте. Умело показаны стремление и желание спасти ситуацию, чтобы всем было хорошо. Вернее, чтобы и похитителю, и жертве было хорошо вместе. Кульминация картины оставляет открытый финал, демонстрирующий невозможность понять женщин.
В этом фильме выделяются важные аспекты привязанности, детские травмы (экспозиция намекнула только на одну), нереализованность в обществе и отсутствие женской близости. Важный аспект – потребность и взаимность. Но грубой силы для этого недостаточно. Теренс показывает свою неосведомлённость. Особенно понравился момент впечатлений от прочитанного романа Джерома Дэвида Сэлинджера «Над пропастью во ржи» и реакция на картины, изначально рассчитанных как карикатура на людей.
Иногда между любовью к человеку и одержимостью им проходит тонкая грань, которая в любой момент может привести к катастрофическим последствиям для обоих участников этой коллизии. Любовь – это вообще одно из самых сложных понятий в нашей жизни, потому что каждый человек воспринимает его по-своему. Но возникает вопрос, а что именно лежит за этим восприятием, потому что, руководствуясь им, человек способен на непредсказуемые и опасные поступки, как это произошло с главным героем психологического хоррора «Коллекционер».
Синопсис Фредди Клегг работает простым банковским клерком, а в свободное от работы время занимается коллекционированием бабочек. Фредди безуспешно влюблен в молодую студентку искусствоведческого факультета Миранду Грей, однако, та просто не замечает его. Тогда Фредди решает похитить девушку. Он обещает Миранде отпустить её ровно через месяц, т. к. считает, что этого срока будет достаточно, чтобы она полюбила его.
Игра актёров Прежде всего, фильм отличается ярким и талантливым актерским составом, пускай и в лице дуэта с участием Теренса Стэмпа и Саманты Эггар. Еще совсем молодой, но очень обаятельный Теренс Стэмп прекрасно исполнил роль Фредди, скромного и стеснительного молодого человека, за которым скрывается опасный и жестокий хищник. Также очень понравилось исполнение обворожительной Саманты Эггар в роли Миранды, которой пришлось пройти через настоящий ад и поступиться собственными убеждениями ради свободы.
Режиссура Зрители, знакомые с творчеством Уильяма Уайлера, наверняка испытают культурный шок, узнав, что «Коллекционер» был срежиссирован им же. За Уайлером закрепилось реноме режиссера «более серьезного кино», вроде «Грозового перевала», «Миссис Минивер» и «Бен-Гур». Тем удивительнее было увидеть, что после таких масштабных картин режиссер впервые возьмется за психологический хоррор. Понятное дело, «Коллекционера» отнесли к этому жанру уже спустя много лет после выхода на экран, поскольку режиссер невольно сам снял всю ту атрибутику, свойственную этому жанру. Особенно ценным в картине приходит её камерный формат, в котором мы видим одну и ту же ситуацию с разных ракурсов разных людей. Так, если для Фредди эти события оборачиваются трагической историей неразделенной любви, то для Миранды это ночной кошмар, в котором на кону стоит её собственная жизнь.
Сценарий Сюжет фильма основан на одноименном романе Джона Фаулза. В центре сюжета молодой банковский клерк Фредди Клегг. Он страдает комплексом неполноценности. Его жизнь скучна и однообразна, и какие-то краски вносят бабочки, которых он коллекционирует в немыслимых количествах. Однажды Фредди выигрывает в лотерею крупную сумму денег. Он мог бы потратить эту сумму на переезд в Лондон или путешествие по миру, но молодой человек решает использовать эти средства для воплощения своего давнего плана. Дело в том, что Фредди давно безнадежно влюблен в молодую студентку Миранду, которая, в свою очередь, в принципе даже не знала о его существовании. Не видя иных шансов завоевать её сердце, Фредди похищает девушку и запирает в подвале дома, который купил на те самые средства незадолго до преступления. Однако Фредди крайне деликатно ведет со своей жертвой и даже обещает её отпустить через месяц, т. к. наивно считает, что этого срока будет достаточно, чтобы Миранда полюбила его. В течение всего этого времени мы видим, как герой заботится о своей пленнице, делает всё возможное, чтобы её пребывание, несмотря на обстоятельства, было комфортным. Понятное дело, для Миранды данные события по определению не могут быть нормальными, и девушка предпринимает неоднократные попытки побега. В какой-то момент может показаться, что она действительно полюбила Фредди, но даже сам Фредди по итогу понимает, что ему никогда не завоевать сердце своей «избранницы».
Итог В какой-то степени «Коллекционер» можно назвать первым и пока единственным мелодраматическим хоррором. Понятное дело, фильм нисколько не страшен. Уильям Уайлер и не стремился к этому. Однако ему ненароком всё равно удалось возвести волнительную фабулу, которая держала зрителя в напряжении и ожидании конца. Поэтому всем любителям подобного кино лишь могу порекомендовать фильм к просмотру.
Общее впечатление: Намедни прочитав произведение Джона Фаулза «Коллекционер», я узнала что есть американо-британская экранизация одноименного романа. Поглощенная интересным детективом, я в предвкушении села смотреть кино. Что в итоге?
Фильм немного отличается от романа, но это всегда так бывает. Кое-что заметно изменили, есть замена деталей, а есть существенное отличие, что в принципе не портит просмотр. Но кое-где все же хочется выкрикнуть — «Это было не так!», а порою персонажи говорили диалогами из романа.
В книге характеры героев более раскрыты, здесь же есть моменты, где герои себя ведут довольно странно, причем если вы читали, вы поймете. Если же нет, то и не заметите, вот такая штука.
При просмотре я боялась, что образы, которые вырисовывались в моей голове при чтении не оправдают надежд при просмотре, но как оказалась подобранные актеры точное попадание! Саманта Эггар исполнила роль юной Миранды хороша в этой роли. Саманта взяла в 1966 году Золотой глобус за Лучшую женскую роль и была номинирована на Оскар. Хрупкая девушка-студента, занимается искусством, встречается с парнем и тут происходит ужасное… Ее похищает мужчина, проснувшись в темном подвале, она обнаруживает что помещение оборудовано под нее: мягкие свет, одежда ее размера, книги по искусству, пластинки. Все это явно для нее. Но что хочет ее надзиратель?
Парень похитивший девушку банковский работник Фредди Клегг, его сыграл Теренс Стэмп. Теренс оказался немного симпатичнее, чем я нарисовала себе в мыслях героя. Но тем не менее игра актера превосходна! Его взгляд, проходящий будто насквозь тебя, завораживает и кажется что я сама заложница, нахожусь вместе с Мирандой в этом ужасном беспросветном подвале.
Тандем Эггар-Стэмпа великолепен! Рассматривая их игру, замечаешь непринужденную химию, вместе актеры создают на экране особую атмосферу, от которой так волнительно! К слову, о разговорах. Фильм идет почти 2 часа, но впервые слова вы услышите лишь на18 минуте, и это не минус. Именно на атмосфере все и построено, наблюдая за действиями героев, максимально погружаешься в сюжет. А актеры вам в этом помогут.
Конечно, подспорье сценария — это роман Фаулза, но работу которую проделали сценаристы (а их несколько!) огромна. Воссоздать дом Клегга, его занятия — коллекционирование, проработать образы, расставить диалоги: все это труд. Ведь в книге роман поделен на 2 части, и это ощущается, что мне кажется для кино уже сложно.
Кино я рекомендую, напряженное повествование завораживает, хочется узнать чем же все кончится, сбежит ли пленница? Т.к. я знала финал, для меня не было удивлением эта часть, но я снова испытала тот жуткий наплыв, когда дочитывала последние страницы книги.
Если рассматривать данный фильм не как экранизацию, а как самостоятельное произведение, придраться, наверное, будет сложно. Однако хочу написать отзыв, упомянув о различиях с оригиналом Джона Фаулза.
Основную идею можно выразить в противоборстве явлений, на которых зиждется сюжет: борьба красоты и уродства, чувственности и пустоты, глубины и поверхностности, восприимчивости и скупости ума. Миранда - воплощение жизни, созидающего, впечатлительного мышления и жажды познания. Фредерик - живой мертвец, неспособный к творчеству, скудный на воображение. Он способен видеть прекрасные вещи, однако за невозможностью стать к ним ближе, может лишь консервировать их, запирать, убивать и делать своей собственностью. Это находит отражение в его увлечении: коллекционировании бабочек, и Миранда - воплощение его стремления к красоте - становится частью его коллекции. Фредерик - посредственность, способная видеть и желать неординарное, но неспособная стать ею. Это можно считать настоящей трагедией.
Изначально главный герой кажется слишком мужественным для роли: словно пышущего силой и здоровьем мужчину втиснули в тело романтичного болезненного меланхолика. Однако играет молодой Тэррэнс Стэмп просто прекрасно, и вскоре во всем его облике начинаешь невольно находить черты настоящего Фредерика: то ли в холодных голубых глазах, то ли в упрямо поджатых губах. Что касается Саманты Эггар, она кажется совсем неподходящей для роли: слишком взрослая, слишком 'гламурная', в некотором роде даже вульгарная для Миранды, воплощения ненавязчивой тонкой красоты.
Сложно в одном фильме выразить всю глубины борьбы Миранды и Фредерика (Калибана, как зовет его она), страдания пытливого ума, посаженного под замок и вынужденного контактировать с тупостью и упрямством. Тэррэнс Стэмп не способствовал тому, чтобы его героя хотелось жалеть или ненавидеть, порой он казался слишком обаятальным, хотя менее обаятельного персонажа нужно поискать. Может быть, только за это стоит отдать ему должное (хоть это и неуместно в данном случае) - не всякий актер сумеет сделать это с образом Калибана.
В остальном, повторюсь, как самостоятельное произведение фильм очень хорош, потому что замечательна сама идея, ее сложно чем-то испортить.
Если вы хотите, чтобы просмотр фильма не оказался пустой тратой двух часов жизни- ни в коем случае не допускайте моей ошибки, не читайте книгу перед просмотром!
Абсолютно гениальный роман, и, как это обычно случается, совершенно скомканный фильм. Может ли зритель проникнутся глубиной персонажей, реально ли понять насколько обворожителен персонаж Миранды? Нет. Я вижу красивую женщину, которая напомнила мне учительницу младших классов частной школы в пригороди Лондона. Но где же та воодушевленная, мудрая не по годам, но в то же время прелестно наивная девушка, девочка, которая только начала свой путь становления, которая верит в Любовь, в Добро, но задыхается в этой глупой безысходности, несправедливости и страхе больше никогда не увидеть солнечный свет. Я не увидела ее мечтаний о свободе, я не увидела ее душу! Да, безусловно, Саманта Эггар- прекрасная актриса. И да, она сыграла то, что ей сказали сыграть хорошо: Ей удалось вместить маленькую частичку Миранды в этот сжавшийся в клубочек фильм. И за это лично ей 7 из 10.
Что касается Калибана(или Фредди Клегга, для тех кто не знаком с этим его прозвищем), его персонаж в фильме занял главную роль, кроме него ничего нет вовсе, хотя история совершенно не об этом, не о безумном маньяке со страшным взглядом, которого подпитывает нагнетающая музыка, история имеет множество совершенно других оборотов, она многогранна и несет в себе бурю эмоций, переживая которую испытываешь все возможные чувства, и ненависть, и конечно же жалость к его персонажу- И ЭТО КЛЮЧ, но именно этого в фильме не было. После просмотра думаешь- ну неужели она не смогла просто его убить? Почему она не добила его этой лопатой? Книга дает ответ на этот вопрос. И на многие другие вопросы.
4 из 10
И фильм то не плохой в целом! Просто история не о том.
'Коллекционер' не исключение. Если вы читали одноименное произведение Фаулза, то не ждите от фильма той глубины, которая была в книге. И это вытекает из нескольких моментов.
Во-первых, несоответствие относительно персонажей. Я конечно понимаю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но Теренс Стэмп не вызывал у меня отвращения, начиная с его внешности, заканчивая игрой, которая привнесла в образ книжного героя некий шарм. Не знаю, может, это не шарм, но в Калибане появилось нечто, что цепляет. При просмотре фильма в моей голове звучала одна и та же фраза: 'Это не тот Фредерик, это совершенно другой человек!' Что касается Миранды, так здесь она показана обычной девушкой, которая адекватно реагирует на похищение. Ее внутренний мир остался нераскрытым
Во-вторых, многие моменты из книги были упущены или изменены, из-за чего терялась полная картина происходящего. Это не есть хорошо, потому что зритель наблюдал просто похищение девушки из-за просто больного психа. Все. Как я уже говорила, в книге все далеко не так просто. Наверно если бы режиссер ввел что-то вроде внутреннего диалога Калибана с самим собой, было бы лучше. И что не менее важно - дневник Миранды. Он в фильме был необходим.
И отдельно хочу разобрать концовку. В книге именно последние главы полностью раскрывают жестокую сущность Калибана. А в фильме кое-что произошло (почти спойлер) просто из-за стечения обстоятельств.
В общем, книга в свое время взорвала мое сознание и оставила долгое послевкусие. Фильм вызвал никаких эмоций кроме негодования.
5 из 10
Не могу поставить оценку ниже, так как хочется отдать должное игре актеров и их стажу.
Когда ты знаешь толк в том, как надо выслеживать свою жертву и в какой момент нужно нанести свой удар, безобидное коллекционирование бабочек можно без проблем перенести на людей. Даже жалкий и ничтожный мещанин вроде Фредди способен на это. Взмах сачком/Прижать жертву к себе. Сетчатое одеяло сачка укрывает бабочку, не давая ей никаких шансов на спасение/Белая влажная марля соприкасается с носом. Осторожно вытащить бабочку из-под мешка и засунуть в банку/Связать жертву и оставить в подвале. Скоро обоим придет конец. Жизнь главной героини угаснет так же, как и мечущаяся в банке бабочка. Можешь биться своим тщедушным тельцем о стеклянные стенки герметично закупоренной банки. Это бесполезно.
Общество делится на продвинутых и менее продвинутых. Что могут нам сделать банковские клерки, продавцы и почтальоны, проживающие свою жизнь в пузыре пустого существования? Штамп неполноценности, с рождения отпечатанный обществом на невинных попках будущих мещан, не дает им никаких шансов на жизнь в полном понимании этого слова. Они могут жить только в своих мечтах, увлечениях, не притворенных в жизнь страстях и желаниях. Фредди заявляет об истинной опасности, которую таит в себе ограниченное большинство. Их же больше, в конце концов.
Миранда, бедная Миранда. Не думаю, что Фредди ее действительно был в нее влюблен. Скорее просто желание. Чувство собственности, превосходства. Смотри! Ну и где твои умные друзья теперь? Где твоя былая мощь? Вот он я - глупый чурбан без твердых убеждений и безразличный к проблемам человечества. Теперь ты в моей власти.
The Collector - царство интеллектуальных снобов, униженных и оскорбленных. Сначала книга - потом фильм, так или иначе.
Так уж получилось, что фильм я посмотрела раньше, чем прочитала роман Джона Фаулза 'Коллекционер'.
Причем на сам фильм я наткнулась абсолютно случайно: гуляя по сайтам в поисках чего-нибудь новенького. Ознакомившись с описанием я принялась за просмотр.
Нужно сказать, редко такое бывает со мной, когда в фильме нравится все: и актерская игра, и режиссура, и музыкальное сопровождение(хвала Морису Жарру за столь приятную главную тему), и декорации, и художественное оформление.
Заинтересовавшись, я решила все же прочесть первоисточник. Книга поразила меня до основания души, я почерпнула из нее многое. Противоборство Добра и Зла, Красоты и Уродства — эти темы близки и интересны мне. И все же хочу провести параллель между оригиналом и кинолентой.
Я не хочу обвинять ни Уильяма Уайлера, ни команду сценаристов за столь вольную интерпретацию. Фильм получился органичным и, я думаю, его стоит рассматривать в качестве самостоятельного произведения, отдаленно перекликающееся с книгой.
Лента понравилась мне безумно, так же как и книга. Но это два разных произведения и мне не хотелось бы декламировать на тему 'книга лучше'.
Потому что, как говорилось ранее, мне понравилась актерская игра.
В частности, Теренс Стэмп.
В книге его персонаж, Фредерик Клегг, был омерзителен мне. Я и презирала его за свершенный поступок, и жалела его за ограниченность в восприятии мира, ровным счетом как и Миранда Грей. У Фаулза получилось, на мой взгляд, невероятно перекинуть ощущения лютой безысходности у бедной девушки на читателя.
В фильме же Клегг попал под определение 'примерного маньяка'. Трудно устоять от очарования Стэмпа в этой роли. Сей факт должен быть минусом, однако это пошло на пользу кинокартине. Кинематограф 60-х отчаянно нуждался в 'милых маньяках'. Но если даже не обращать внимание на внешность Стэмпа, он идеально вжился в роль. Мы наблюдаем его экспрессию чувств. По-моему, это более, чем хорошо.
К Саманте Эггар у меня нет особых упреков, но и похвалить ее у меня язык не повернется. Внешне она вполне подходит под образ Миранды, но ее игра показалась мне суховатой. Миранда - Созидатель, в первую очередь. Созидательная энергетика, невероятная жажда к жизни так и лилась из нее в романе, но в фильме мы наблюдаем лишь попытки побегов героини.
И все же, очень жаль, что нам не раскрыли тему взаимоотношений Ч. В. и Миранды, так и не показали/озвучили попытку перехода Клегга на светлую сторону — мысли о ложном двойном самоубийстве. Нам не достаточно показали как именно Клегг пришел к идее сравнить Миранду и Мэрион, как две особи бабочек.
Тем не менее, я очень люблю этот фильм и готова пересматривать его еще N-е количество раз.
Любой режиссер экранизирующий литературное произведение в какой-то степени уже изначально рискует быть непонятым. Ведь не смотря на понятную разность этих форм, всё равно редко удается избежать прямых сравнений.
Пожалуй, цензурные требования и общественные нормы тех лет, когда вышел фильм 'Коллекционер', не позволили адаптировать его из произведения, как 'фильм о маньяке'. Ибо, не смотря на понятные различия с книгой, ни жестокости, ни насилия или какого-либо еще крайнего натурализма тут не напридумывали.
Да и совсем другое дело, что сама история не о маньяке, а скорее о замкнутом и нелюдимом человеке, который со своей стороны отвечает обществу эгоизмом и цинизмом. А история с похищением, поставленная во главу повествования, не зацикливается на финтах эмоционального калейдоскопа 'жертва-садист' и углублений в психологизм маньяка со всеми его извращениями.
Вместо всего этого, зрителю подается куда более интересная и завуалированная идея, выраженная в аллюзии к таким привычным общественным институтам как брак и семья. Не говоря уже о столь расхожем и столь вездесущем в наше время понятии как 'любовь'. Ну, собственно, чем 'брак по расчету' или какое-либо другое 'культурное' принуждение к совместной жизни, отличается по своей сути от жестоких методов коллекционера Фредди? Который лишь более прямолинеен и до ужаса наивен, но в общем-то он и не совсем нормален. И, опять же, стал ли он таким сам собой или таковым его воспитало общество? Вопросы эти остаются без ответа, а возможность делать выводы авторы оставляют за зрителем, что, как всегда замечательно.
