Ремарка я читал больше тридцати лет назад, тогда же смотрел прошлую экранизация. И теперь, когда увидел, что вышел новый фильм по этой прекрасной антивоенной книге, с современными спецэффектами, от режиссёра-немца, подумал что всё сложилось как нельзя лучше!

Но по факту сценарий убил всё, до чего смог дотянуться. Впечатление такое, что сначала безвестный автор написал 'краткое содержание романа 'На западном...' для школьников, неспособных осилить оригинал; потом по этой трёхстраничной брошюрке выпустили комикс страниц на двадцать; а уже по нему снимали фильм.

На первом этапе книгу оскопили, убрав фронтовую дружбу, разрыв поколений, солдатский юмор. Химмельштоса выкинули (хотя развитие образа в книге не стандартное). От речи директора гимназии и эпизода с поваром, которого не предупредили о потерях, оставили только обёртки.

На втором - нарисовали фрагменты событий, страшные кадры боевых действий и крупные планы Пауля, каждый раз всё более задавленного бездушной военной машиной. Поскольку контрапункты убрали ещё до этого, для контраста добавили переговоры и сбрендившего генерала.

Ну, а на третьем продюсеры решили снимать это как комиксы Марвел.

Но в итоге, на фоне образа Пауля в этом фильме, даже какой-нибудь др. Стрэндж кажется живым и более настоящим, что ли.

Конечно, я утрирую. Сценарий, скорее всего, писали одним разом, пытаясь упростить его для современного зрителя. Но это, увы, не делает его лучше - всё, кроме боевых действий выглядит неубедительным и притянутым за уши.

Возможно, это последствия продюсерского монтажа, но мне, как зрителю, не важно, кто именно накосячил.

Справедливости ради, должен отметить неплохую операторскую работу.

И явный плюс фильма - выбор актёров! Здесь авторам хочется аплодировать стоя. Хотя фильм в целом рекомендовать не могу.

Создатели фильма взяли величайшее антивоенное литературное произведение, сократили всех главных персонажей, а тех, что оставили, исказили до неузнаваемости. Все важные сцены из книги заменили теми, которых в оригинале не было, а из первоисточника оставили только голый экшн и гуся. И вся эта мешанина, не имеющая ничего общего с книгой, выходит под оригинальным названием «На западном фронте без перемен». Как так?

Да, жанр экранизации подразумевает адаптацию литературы под киноязык. Но одно дело – адаптация, другое – полное изменение идей оригинала. Все, что показано в фильме – это то, что война плохая, потому что умирают люди. Но война ужасна не только смертью.

Ужас №1. На войне быстро становишься циником. С одной стороны, люди, хотят жить, с другой – трезво смотрят на вещи. Из живых существ они становятся расходным материалов. Сцена с передачей ботинок умирающего товарища прекрасно это демонстрирует. Буквально через пару боев, ты становишься «дедушкой». В фильме Пауль до конца войны ведет себя как новобранец.

Ужас №2. Общество и фронтовики живут в разных реальностях. Приехав домой, Пауль не может сопоставить свою жизнь на фронте и в тылу. Люди буквально не понимают друг друга. Отец мечтает показать сына в мундире своим друзьям, но Паулю вообще ни с кем не хочется говорить о войне. В фильме попытались показать каких-то пьющих генералов, которые жируют, пока идет война. Но Ремарк говорил не про генералов, а про все общество! Про всех, кто лежа на диване спокойно рассуждает о том, как правильно наступать и не отступать.

Ужас №3. Обесчеловечивание врага. В лагере пленных, Пауль, глядя на этих смирных людей с «детскими лицами и бородами апостолов» задаётся вопросом, чей приказ превратил их во врагов. В фильме об этом даже не говорят.

В фильме убрали слишком много важных сцен. Наверное для сохранения хронометража? Нет. Ведь нашлось же место для несуществующих в книге слезливого главы немецкой делегации и выпивающих в поместье генералов, которых показывают с завидной регулярностью, хотя нам всем на них плевать. Дважды показали охоту за гусем, и не ясно, зачем было делать второй поход, который очень сильно конфликтует с тем, что происходило с персонажем в книге. Я бы даже сказал, что отличия фатальны.

Книга не только про ужасы войны, но и про желание жить.

Сцена с последней атакой - пик идиотизма. Этого не было ни в книге, ни в жизни. И не могло быть, потому что это сущий бред. Он не показывает ужас войны, он показывает глупость создателей сцены. Никто, никогда так не делал и не сделал бы! Финал книги за руку подводит нас к осознанию ужаса дежурной фразы «На западном фронте без перемен». Финал фильма не имеет к этому никакого отношения.

Дело не в том, что фильм плох или неплох. Просто, повторюсь, здесь нет ничего общего с книгой, кроме факта войны и имени на жетоне героя. Хотите сделать самостоятельное антивоенное полотно, без размышлений, но уничтожающее романтику боевых действий. Пожалуйста, делайте, но причем тут Ремарк? Казалось бы, измените название, сделайте пометку, что вдохновлялись великим произведением и все, никаких вопросов.

Если бы книга 'На западном фронте...' была такой же, как снят этот фильм, то эту книгу никто бы не прочитал, а про экранизацию даже не заикался.

Из хорошего, композиторы, художники, операторы — топ. В остальном, тотальное разочарование. И фильмом, и критиками.

В мире нет черного и белого, злодея и праведника. Нет абсолюта. Его нет и в фильме “На западном фронте без перемен”.

Срежиссировал картину немец Эдвард Бергер, выступив также в качестве и сценариста, и продюсера. А делал он это впервые. Получилось ли у него? Стоит обсудить.

Начнем с “одежки” – первоисточника. “На западном фронте без перемен” – роман, принесший мировую известность немцу Эриху Марии Ремарк. Сам он прошел Первую мировую войну, поэтому книгу называют отчасти автобиографической. Это к тому, что Ремарк не придумывал, не списывал с чьих-то воспоминаний. Он отразил себя: свои мысли, чувства, страхи.

Внимательный читатель заметил, что в нашем тексте фигурируют одни немцы. Спойлер, они будут и дальше. Как фильм, так и роман рассказывает о событиях Первой мировой войны с точки зрения немецкой армии. Но ни в первом, ни во втором произведении нет попытки оправдать или стать оправданным. Война всасывает в себя все: людей, любовь и жизнь. Ремарк и Бергер хорошо это понимают, поэтому говорим мы о сугубо человеке и его месте в окопах.

Фильм – это заявление, каким бы оно ни было. Попытка взять слово. Долгие годы ни один немецкий режиссер не решался экранизировать своего земляка. И должно было пройти девяносто три года, чтобы мир увидел их взгляд на события столетней давности.

И этот взгляд у Бергера широкий, захватывающий почти три часа экранного времени, погружающий зрителя в грязь, месиво конечностей, промерзлые пейзажи, безысходность, рассказывающий нам о семнадцатилетнем юноши Пауле Боймере, сразу же попадающим в гущу боевых действий, на Западный фронт, где встречают молодых ребят песней артиллерийских обстрелов.

Фильм линеен. Само повествование варьируется от субъективного к объективному и обратно, ведется от лица Пауля, которого сыграл Феликс Каммерер.

В картине “На западном фронте…” персонаж Феликса безэмоциональный, его лицо не балует нас каким-то проявлением чувств. Оно аскетично, в отличие от глаз. Вот где есть игра. В них смех и боль, сочувствие и страх, там одиночество… Голубые. Они в начале фильма полны живостью и энтузиазмом к концу повествования превращаются в два стеклышка, отражающие лишь бездонное небо свободы.

Выразительным в картине вышел и ее изобразительный ряд. Оператор Джеймс Френд комбинирует крупные и общие, длинные непрерывные планы с быстро сменяющимися кадрами, подчеркивающие драматизм момента.

Усиливает впечатление музыка композитора Фолькера Бертельман. Синтетическая, жесткая, местами больше напоминающая какофонию выстрелов, залпов, скрежета метала и перезарядку оружия, тема переплетается с минорной фортепианной композицией. Сошлись жестокость с лирикой.

Фильм в своей массе мрачный и темный. Отдельные кадры больше напоминают полотна витающего в воздухе имя художника. Долго вспоминаешь, а потом осекаешься на мысли, что творец этого прекрасного – война. И сами герои замирают при виде убийственных красот. Противостоит этой темноте, сменяющие ее заснеженные поля. Они как противоположность “ночи”, противопоставление пейзажам смерти, человека-войны человеку-мира.

И казалось бы, “одежка” хороша, но “умом”, к сожалению, картина не блистает. А все потому, что “На западном фронте…” Бергера – пафосная попытка рассказать о том, чего не понимаешь. Здесь можно впасть в снисхождение к режиссеру, ведь это его первая работа в подобном жанре. Но мы не дипломные работы выпускников Академии искусств обсуждаем, а продукт с многомиллионным бюджетом и такими же амбициями.

Фильм ждали. Немцы впервые заговорили языком своего соотечественника. Однако в картине есть все, кроме самого главного – ремарковской философии. Не будем вдаваться в сюжет, дописанные сцены и вырезанные ключевые моменты первоисточника. Здесь говорим о сути. Ремарк – человек повидавший и знающий, о чем пишет. Бергер – человек, прочитавший, но ничего не понявший.

В романе война периферийна. Да, автор ярко описывает обстрелы, гибель своих соратников, но главенствующая роль там все же отдана позаокопной жизни: нехватка еды вначале и ее изобилие в конце, возвращение в тыл и понимание абсурдности происходящего, смерть и жизнь. Экранизация этого лишена. И хоть в фильме есть сцены с похищением гуся, а после яиц, жадным поглощением багета во вражеских окопах, но все меркнет.

Главный герой не мотивирован, он не понимает, почему попал на войну, что здесь происходит и в чем заключается зерно вооруженного конфликта. А вместе с Пауэлем не понимаем этого и мы. Как будто сценаристы вырезали все лирическое, выдвинув на первый план не человека с его внутренним конфликтом, в батальные сцены. Их здесь много. Они здесь часто.

Чего не скажешь про другие экранизации, более ранние. Например, в фильме режиссера Дэлберта Мана есть закадровый голос, который показывает происходящее с точки внутреннего монолога. В другой 30-х годов – десятиминутная назидательная речь о величии и могущественности Германии. В этих примерах слом личности разворачивается на фоне взрывов и бомбежке, а не наоборот.

Многое уделено Паулью, но совсем ничего остальным персонажем. Это не от забывчивости. За три часа повествования не только не запоминаются имена друзей главного героя, но и не замечаются их смерти. Так если режиссер позабыл про раскрытие всех сюжетных линий, то и мы не будет впадать в пересказывание.

Нет в экранизации 2022 года и каких-то новшеств. Повторение художественных приемов, как калька с золотых коллекций кинематографа. Можете припомнить момент их “Груза 200” Балабанова, когда на переднем плане ведется светская беседа, а на заднем из “черного тюльпана” выгружают гробы и сразу же загоняют роту “свежего мяса”. “На западном фронте…” повествование начинается со смерти неизвестного солдата, с трупа которого снимают форму, вымачивают, стирают, зашивают и отдают новобранцем, забыв снять бирки предыдущего владельца. Такой круговорот формы… смертей.

Другое, будет знакомо смотревшим “Иди и смотри” Элема Климова. Радость в начале, ненависть в конце. Наблюдение за трансформацией героя, за изменением не только внутренним, но и внешнем. Такой же прием использует и Бергер. Вот только, фильм Климова тяжело смотреть на физическом уровне, настолько война отторгает, а картину немецкого режиссера просто смешно: в некоторых моментах абсурдную эмоцию было тяжело удержать.

И самое главное, название. “На западном фронте без перемен” – перефразированный Ремарком газетный заголовок. “Метр” земли, за который погибли три миллиона человек. Вот он какой Западный фронт. Фильм же – всего лишь фикция с романа. Складывается впечатление, что создатели просто решили облегчить себе прокат, назвав картину одноименно произведению Ремарка. Но раскрыть суть они не удосужились. И так получилось, что “На западном фронте без перемен” – это рассказанная история без глубокого философии о потерянном поколении.

Так нужна ли была нам, зрителям, эта история? Безусловно. А вышел ли «Ремарк» у Бергера? Решать вам.

И да, 'современное искусство' подразумевается не в лучшем свете. При попытках упросить, от сюжета осталось практически ничего. Только имена героев, для которых придумали альтернативную вселенную, да и то получился какой-то 'фанфик'.

Редко, когда пишу рецензии. Обычно для этого фильм должен оставить ощутимое впечатление, неважно какое - резко положительное либо резко отрицательное. Здесь, увы, вышел второй вариант. Данная кинолента не соответствовала ожиданиям по всем параметрам. Практически 'ШОК-контент', особенно для читавших и помнящих сюжет романа.

Больше всего удивила реакция критиков, фильм имеет крайне большой процент положительных отзывов, 90% по миру - это надо было очень постараться. В РФ так вообще сто.

Начало фильма полностью соответствует роману, немецкие ребята, опьяненные военной пропагандой на общей волне, дабы не казаться трусами в своей среде, записываются на фронт. Эпизод с комплектом одежды, которая переходит от убитого к новобранцу, получив пару латок на местах пулевых отверстий - отлично! За операторскую работу фильм совершенно заслуженно получает Оскара, люди старались и у них получилась отличная картинка, на протяжении всего фильма.

Но, наверное, сразу же после такого красивого начала фильм просто посыпался по всем остальным пунктам.

Я не знаю, как его должны смотреть и понимать люди, книгу не читавшие, или помнящие ее отдаленно. Я люблю этот роман, и его продолжение 'Возвращение', поэтому хотя бы на их основе понимаю то многое, что осталось за кадром. А осталось почти все.

С другой стороны, добавили образы кровопийц-генералов (точнее, всего одного) и дипломатов, с ними и на их фоне антивоенный посыл делается немного четче и ярче, но никак не убедительнее. Это и так вечная прописная истина - пока умирают одни, богатеют и жируют другие.

А вот зачем было вырезать человеческие отношения друзей главного героя и делать из него робота - мне не совсем понятно. Ремарк писал о том, как меняется человек в аду войны, у Бергера он уже пришел на нее каким-то роботом.

Причем многих персонажей (ключевых, таки, персонажей), не просто проигнорировали, а над ними ещё и как следует поиздевались. Тот же Тьяден. Если авторы фильма так хотели показать зрителю столь прекрасную сцену, для этого бы подошел Киммерих, у Тьядена в обеих книгах совершено иное отношение к жизни! Если хотели шокировать помнящих книгу людей, о да, тут точно получилось. Или герр Берген просто забыл и перепутал имена героев романа? Тоже не удивлюсь.

Из всех друзей Пауля запоминается только Кат. Он один хоть как-то раскрыт. Остальные как появились, так и ушли из сюжета практически незамеченными, разве что кроме того несчастного, погибшего после танковой атаки французов. Правда, я не помню, кому именно из героев Ремарка герр Берген уготовил такую участь.

При всей попытке показать мясорубку войны и ужаснуть ей зрителя, герр Берген, видимо, забыл, что на дворе 2023й год, и современного зрителя сложно испугать просто видом трупов, мяса, и взрывов. Всего этого есть в избытке.

Зато из сюжета вычеркнут учитель, Канторек, а именно его образ лучше всего выделял абсурдность происходящего - человек настроил ребят на то, куда сам идти точно не хотел. В этом и есть смысл, пропаганду ведут те, кто сами воевать не собираются.

Саундтрек тоже в стиле кубизма. Три аккорда на весь фильм, причем там, где они вообще не просятся. А ведь за него ещё и Оскара кто-то получил.

По итогу, от книги мы имеем - имена героев, два-три запоминающихся момента романа, неплохо экранизированных, и общий антивоенный посыл произведения.

Но если труд Ремарка можно сравнить с продуманной и невероятно качественной диссертацией, в которую автор вложил душу и несколько лет жизни, то Берген со своим фильмом окажется где-то на уровне хулигана, пишущего по ночам в подворотне баллончиком слоганы из трех букв, да и те с ошибками.

Финал убил. В буквальном смысле, убил вообще все. Ради сохранения образа 'конвейера смерти' загубить вообще всю идею романа - это надо было суметь.

Слишком плоско. Слишком прямо. Слишком и так всем понятно, и все это знают. И слишком топорно, чтобы иметь одинаковое с книгой Ремарка название.

3 из 10

Так и хочется спросить немецкого режиссера Эдварда Бергера, который снял еще одного претендента на лучший фильм года?

Прошло почти 100 лет с момента написания знаменитого романа Эриха Марии Ремарка «На западном фронте» без перемен». За это время книгу адаптировали для экрана трижды, но это первая экранизация немецкого писателя самими же немцами по заказу «замечательной» компании Нетфликс. То, что у них получилось, я могу охарактеризовать лишь одним словом: «Мда…»

Сложно сказать, когда именно герр Бергер читал роман и что он из него вынес, но могу сказать с уверенностью, что если бы Ремарк написал такую нудятину, он бы так и остался обычным корреспондентом и закончил свою жизнь спившись, как один из его героев в романе «Черный обелиск».

Напомню, что литературный «На западном фронте без перемен» прежде всего держится на главных героях – молодых парнях-бывших одноклассниках, их боевом товариществе, жажде жизни, когда вокруг смерть, и мечтах, которым не суждено сбыться. Это люди с человеческими лицами, именами и проблемами, знакомые каждому. Это целое потерянное поколение, которое было вынуждено умереть, так и не увидев жизни, ради целей и идеалов, которые не были им близки. Ты как читатель сопереживал им, поддерживал их, через их глаза наблюдал за ужасами войны и умирал тоже вместе с ними.

Герр Бергер посчитал, что все это бесполезная болтовня, поэтому в его фильме люди – это манекены. Они ходят, стреляют, спят, бросаются в атаку и жрут. При чем миллионами рядовых управляет один генерал, остальные офицеры не нужны, потому что люди-манекены все делают сами. У главного героя (в котором в оригинале Ремарк описывал себя), похоже, легкое аутистическое расстройство: он медленно говорит, медленно думает и только разглядывает все вокруг своими большими и невинными голубыми глазами.

Диалоги режиссер отверг как данность. Номинально они есть, но они пусты, словно попадая на войну, человек теряет способность мыслить, да и просто дышать. Все свое внимание режиссер сфокусировал на различных способах убийства человека человеком и красивых пейзажах. Видимо, по его мнению, они оттеняли ту кровавую баню, которая происходила на поле брани.

Также стоит добавить, что Бергер, похоже, вдохновлялся «Сталкером» Тарковского, оттого неразбавленная чернуха сюжета дополняется чернухой визуальной, затем все это взбалтывается и подается зрителю. 2,5 часа серости, крови и испражнений в сопровождении тревожного саундтрека из трех аккордов. И хотя я не спорю, что война она именно такая, художественный фильм как искусство прежде всего должен представить нам историю и персонажей, и только потом окружающий их антураж. И если у «1917» (2019) была история, но хромал антураж, то здесь получилось с точностью наоборот.

В итоге, мы имеем очередной фильм-однодневку, о котором никто не вспомнит после окончания сезона вручения Оскаров, что собственно пару лет назад и произошло с «1917». И я очень надеюсь, что награда и этой картине не достанется.