Кто мог бы подумать, что следующим режиссером, сумевшим повторить кино-эксперимент совместного разделения сцены между Робертом Де Ниро и Аль Пачино станет не так уж успешный американский режиссер Джон Эвнет, славный своими средними кинокартинами? Чтобы не снизить планку после успешных попыток свести вместе двух величайших актеров в гангстерской драме Френсиса Форда Копполы «Крестный отец ІІ» и криминальном киноромане Майкла Манна «Схватка», Джону Эвнету пришлось поработать в поте лица.
Предыдущая работа режиссера – «88 минут», главную роль, в которой исполнил опять-таки Аль Пачино, показала далеко не в лучшем облике его умение снимать детективные триллеры, а нелепость сценария перекрывала все старания Аль Пачино спасти кинокартину от привкуса «Золотой малины».
В итоге, попыткой Джона Эвнета исправить свои прежние ошибки стала кинолента «Право на убийство». По большому счету, картина поднимает классические темы криминальных драм, но смотрится довольно интересно, местами интригует и заводит в заблуждение зрителя.
Детектив Томас Кован (Роберт Де Ниро) прибег к процессуальному нарушению, подкинув пистолет убийце для того, чтобы виновный оказался на своем месте. Нарушение закона ради справедливости привело к тому, что его партнер Дэвид Фиск (Аль Пачино), с которым он уже проработал 30 лет, разочаровался в справедливости, потеряв веру Бога и правоту.
Классический криминальный прием, который встречался как в недавней постановке Кристофера Нолана «Бессонница» (куда же без великого Пачино), так в культовой советской криминальной драме «Место встречи изменить нельзя». Вспомнить хотя бы Глеба Жеглова и его бросание кошельков и пистолетов, по его мнению, истинным преступникам, но, как известно, даже он ошибался в случае с делом Ивана Груздева. Уместно будет процитировать слова молодого Владимира Шарапова на игры Жеглова с законом: «Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень». К сожалению, Джон Эвнет придал этому важному сюжету достаточно второстепенное значение, уделив ему только несколько начальных минут завязки, хотя именно поступок детектива Кована станет роковым. Кто знает, не искусится ли сам полицейский продолжать сажать преступников в клетку, нарушая при этом закон?
Дальше режиссер показал столкновение партнеров-детективов с неизвестным убийцей, который прямиком отправляет нарушителей закона не на суд человеческий, а на Суд Божий. Опять-таки, известная в кинематографе тема расследования преступлений убийцы, который вершит правосудия с пистолетом в руках над преступниками, которые заслужили наказания за свои грехи против закона, но умело отклонились от суда.
Возникает вопрос: кто же судья? Может ли это быть полицейский, которому пришлось оборвать дьявольскую охоту самодура, призвав на помощь собственный ствол? Уж слишком тут пахнет классическим примером инспектора Гарри Каллахена, героя полицейского боевика «Грязный Гарри», у которого был единственный выход – обратится к 44 Magnum для совершения правосудия. Не зря детектив Кован цитировал именно Каллахена в одной из сцен. А вдруг это фанатик, который питается бросить тень на порядочного детектива своими поступками? Но, все-таки, подобный пример был уже отлично представлен в картине Девида Финчера «Семь», где герой Кевина Спейси провозгласил себя почти не «правой рукой Бога», которая свободно может вершить суд над грешниками.
Но с возрастанием количества «жертв правосудия» и приближающейся развязки уровень интереса к этой картине постепенно падает, а когда стает известным имя убийцы возникает много вопросов и, в первую очередь, к сыроватому сюжету. Конечно, на фоне киноленты «88 минут» эта работа Джона Эвнета выглядит намного лучше, но имея таких актеров, как Де Ниро и Пачино, «Право на убийство» заслуживало быть намного лучшим, ибо благодаря их игре фильм приобрел хоть какие-то достойные черты. Режиссер пытался показать искушение человека перед нарушением закона во благо торжества справедливости и одновременно его невозможность остановится, тем более, когда он осознает свои ошибочные действия, а выхода уже нет. Но работа кажется будто бы недоделанной, сырой и, тем более, построена на давно уже использованных классических криминальных мотивах.
Если бы я знала, что этот режиссер снял '88 минут', я бы не раздумывая удалила этот фильм из своего списка, несмотря на Аль Пачино, из-за которого я его и заприметила. Что тот фильм, что этот одинаково скучны, неинтересны и однообразны.
В 'Праве на убийство' представлена история двух полицейских детективов, глядя на которых с искренним недоумением думаешь, а не пора ли им на пенсию? Нет, серьезно. Так вот, два закадычных друга-коллеги расследуют вереницу убийств, при этом делают это долго и нудно. Интрига в фильме высосана из пальца, уверена, многие раскололи всю 'загадку' уже через пол часа просмотра. Я никогда не пытаюсь додуматься, кто же убийца или разгадать режиссерскую многоходовку, предпочитаю пассивно наслаждаться происходящим и позволить главным героям сделать за меня всю работу, в итоге получается, что даже самые очевидные концовки для меня являются полной неожиданностью, и хоть какое-то удовольствие от фильма в большинстве случаев мне гарантированно. Здесь же даже слегка, не могу сказать 'закрученная', но 'подкрученная' концовка заставила меня только лениво приподнять бровь и продолжить скучать, считая минуты до титров.
Фильм ни о чем, нацеленный на привлечение внимания только с помощью актеров. Детектив слабый, боевика и экшена здесь нет абсолютно, сюжет не интригует и не затягивает, концовка не удивляет.
Во время просмотра данного фильма, неумолимо возникала в голове кинокартина 1995 года под названием 'Погоня' (в кинопрокате со странным названием 'Схватка'), снятая Майклом Манном. Там были противопоставлены два выдающихся профессионала своего дела, сыгранные двумя выдающимися актерами. И вопреки 'фактам' любимого Кинопоиска, утверждающего, что 'Погоня' был первым фильмом, где Пачино и Де Ниро находятся в одном кадре, скажу что пальму первенства взял именно кинофильм 'Право на убийство'. В 'Погоне' в одном кадре были Де Ниро и спина Пачино и Пачино и спина Де Ниро - это очень важно, т. к. на протяжении всего фильма Майкл Манн четко противопоставлял этих двух персонажей, - один пронзительный взгляд против другого. После Погони больше никто не осмеливался даже рядом снимать двух 'великих', пока, как говорится, не грянул гром. И вот они постаревшие сидят рядом друг с дружкой, теперь они друзья - улыбаются, смеются, дружески похлопывают друг друга по плечу; и что получилось в итоге? А ничего. Они как противоположные цвета, нейтрализовали друг друга и на выходе получилась скучная серость.
Наряду с откровенно слабым сценарием режиссура смотрится соответственно, и подачу сюжета я бы сравнил бросанием кости с захватом в фокусе последней ускоряющейся камерой, которая здесь смотрится как на корове седло. Интриги в фильме ноль, с самого начала здесь все ясно, кто убийца, а кто нет. Банальный режиссерский ход - хорошего представить в плохом обличии, а плохого - в образе хорошего. Это как перелить дешевое вино в дорогую бутылку - смысл не меняется, и вино, к сожалению, тоже. Как-то оценивать актерскую игру не вижу смысла - здесь ее попросту нет, все это уже мы видели и неоднократно, винить в этом актеров не вижу смысла, они делают то, что требует или должен был требовать режиссер. Хотите увидеть Де Ниро злодеем? смотрите 'Мыс Страха' Скорсезе, хотите увидеть классного полицейского Пачино, смотрите ту же 'Погоню', хотите смотреть действительно классное кино, смотрите (если не видели) эти оба фильма или пересмотрите, если видели.
2 из 10
по одному баллу за каждого великого - просто за лицезрение.
L&O AARP. Al and Bobby. Episode 1: An offer they should have refused.
'I hated this movie. Hated hated hated hated hated this movie. Hated it. Hated every simpering stupid vacant audience-insulting moment of it.' Roger Ebert
Когда несколько лет назад стало известно, что выходит фильм, в котором впервые сыграют лицом к лицу две знаменитые кино-звезды, живые легенды, каждое облако на седьмом райском кино-небе приняло форму сердца, пронзённого стрелою и застыло в радостном ожидании. Аль Пачино и Роберт ДеНиро. Вооружены и опасны. Впервые вдвоём на стороне закона и порядка в полицейской драме-триллере, действие которой разворачивается в Нью Йорк Сити, родном городе обоих.
Поклонники обоих актёров были готовы к тому, что фильм мог оказаться не шедевром: уж очень высоко была поднята планка: оба Дона Корлеоне из лучшей, второй части Крёстного Отца встречаются в одном кино. Или Тони Монтана и Трэвис Бикл, перевоплотившиеся в заслуженных копов, расследуют серию убийств. От такого кино ожидалась культовая крутость, яркость, и хлёсткие цитаты на уровне 'Славных Парней'. Но 'Право на убийство' получилось не просто абсолютно далёким от эпической мощи саги Копполы, от мрачного ада ноктюрных видений взорвавшегося разума, запечатленных Скорсезе, и от барочно-роскошных видов Флориды, схваченных камерой-лгуньей де Пальма. Его постигла самая страшная кино-участь. Оно получилось никаким - серым во всех смыслах и оттенках. Слякотно-серое, непримечательно- серое, невразумительно серое, тускло-серое и скучно-занудно- серое.
Что же произошло? Почему проект попал в руки Джона Эвнета, чья предыдущая попытка триллера с Алем Пачино оказалась 88 минутами провала и одним из худших фильмов года? A уж когда Эвнету выпала уникальная возможность поработать не с одним, а двумя ветеранами-звёздами, он совсем смутился разумом и оробел душой. B 'Правe на убийство', предоставленные самим себе два оскароносных кино бога 1970х отрывисто гаркают свои реплики, насупливают брови и многозначительно хмурятся. Они валяют дурака, но вяло, сонно, с широко закрытыми глазами.
Вдруг, в одной из сцен навевающего сон триллера, герой ДеНиро цитирует 'Грязного Гарри' Кэллахена. Фраза звучит в этом фильме так неожиданно хлёстко и смешно, что расслабившийся мозг пробуждается от обволакивающей дрёмы, и зритель задумывается о том, как некоторые постаревшие звёзды ухитряются быть успешными, вдалеке от голливудской гонки, и выпускают каждый год по достойному, увлекательному фильму, а то и по два. Как создателю “Грязного Гарри”, удалось через год после позорища под названием 'Право на Убийство' поставить захватывающий фильм, в котором он прощается со своим легендарным героем навсегда, и в то же время честно и искренне рассуждает на серьёзные и грустные темы?
Думая об этом, зритель начинает понимать, что винить в убожестве 'Правa на Убийство” нужно не тoлькo ремесленника-режиссёра и молодого сценариста, освоившего всего один писательский трюк. Инициатива исходила от актёров-звёзд, которые не могли не заметить пошлость сценария, выпиравшую из огромных прорех в логике и смысле. Тем не менее, им сделали предложение, от которого они не смогли отказаться, потому что $15 Mил. за полтора часа халтуры -весьма убедительный и громко говорящий довод, позволяющий не думать о плевке в душу миллионам преданных (и преданных) поклонников.
Две звезды, скорее всего не слышали слов Фаины Георгиевны Раневской, что сняться в плохом кино, всё равно, что в вечность плюнуть. Но незнание от ответственности не освобождает. Плюющий в вечность может и не подозревать, что вечность плевков не забывает. В один прекрасный день, она раскрутит и умножит плевок, до угрожающей амплитуды и запустит им в обидчиков, до которых он долетит уже убийственным ураганом. Подхваченные жуткой стихией, оба артиста после будут выброшены на необитаемый остров, где, придя в себя, поймут, какое наказание определила им вечность.
На крохотном пространстве суши, окружённым гневным, штормовым океаном, устремлены ввысь два одинаковых столпа, собранные из плотно без зазоров уложенных пачек с долларами,. Столпы настолько узкие, что несчастные, в ужасе застывшие со связанными за спиной руками на вершинах, теряющиxся в облаках, не смогут пошевелиться из боязни рухнуть вниз. Они обречены стоять так с широко раскрытыми глазами, с приклеенными к ресницам веками, чтобы не отрываясь смотреть на простирающийся во весь горизонт гигантский экран, где без остановок на перерыв будет показываться 'Право на Убийство'. Сразу же после слова 'Конец' и перед следующим показом, экран заcветится и и вместо рекламной заставки появится Клинт Иствуд в роли “Грязного Гарри” Кэллаxена. Он с презрительным укором в прищуренных глазах всмотрится в ДеНиро и Пачино и неторопливо произнесёт: 'So. Do you feel lucky? Well, do ya, punks?'
Полицейский детектив «Право на убийство» ничто иное как холостой выстрел продюсеров в попытке воскресить в одном кадре две живые легенды кино – Роберта Де Ниро и Аль Пачино. И этот шаг оказался достаточно плачевным в конечном итоге, когда пригласили на режиссерскую должность никому не известного Джона Эвнета.
Имея явные оттенки второсортного кинематографа, данный фильм окончательно не падает вниз благодаря участию этих двух флагманов кино. Но режиссер Джон Эвнет может записать себе в актив одно сомнительное достижение – благодаря его двум совместным работам с Аль Пачино в фильмах «Право на убийство» и «88 минут», он подарил последнему две номинации на награду «Золотая малина».
Сюжет закручен вокруг серии убийств «плохих» парней, которые предположительно совершает бывший или действующий полицейский. Впрочем, наблюдать за разворачиванием событий можно не скучая, однако чем ближе к развязке движется сценарий, тем больше вы находите понимание в убогости и банальности этого сценария.
Нельзя сказать что фильм абсолютно никудышный, однако за несколько декад актерских работ Роберта Де Ниро и Аль Пачино многие останутся разочарованными от увиденного. Преданные поклонники творчества вышеупомянутых персон фильм вряд ли пропустят, но даже имея такой боевой актерский состав и большой бюджет, фильм «Право на убийство» слишком сильно похож на телевизионный проект, нежели на качественный триллер.
'Право на убийство' - фильм категории 'В', который не в силах предложить что-то стоящее, кроме Карлы Гуджино, Аль Пачино и Роберта Де Ниро. И правда, фильм пуст, создатели делали ставку на актеров, и это сработало, но ведь в фильме должно же быть что-то еще? Вы не находите? Но я объясню:
В любом фильме должен быть сюжет. Да, он и в этом есть, но дырявый, как сито:
Неуловимый убийца-мститель с помощью пистолета вершит свое правосудие над преступниками, сумевшими ускользнуть из лап закона. Напарники Дэвид Фиск и Томас Кован получают это запутанное дело. Однако неожиданный ход киллера путает все карты, и друзья оказываются на очень большом подозрении у коллег. Теперь им нужно любой ценой найти настоящего «стрелка», чтобы снять с себя обвинение в серийных убийствах.
Как бы больше ничего. Кто убийца - понимаешь после половины фильма, и, то, это может быть из-за того, что я смотрел не очень внимательно. И знаете, концовка, как в десятках Американских фильмов: главный герой случайно натыкается на бумажку, читает ее и, вдруг, показывается убийца. Согласитесь, что таким уже никого удивить не удастся, можно было в 2005 году, но не сейчас.
Понятно, у большинства боевиков нету вменяемого сюжета, и все компенсирует действие, но, тут нет никакого действия, ни экшена, вообще ничего. А у фильма бюджет 60 млн.$!
Если говорить честно, то фильм не собрал бы и половины от 60 млн$, если бы в нем не было Аль Пачино, Роберта Де Ниро и Карлы Гуджино. Они прямо-таки оправдывают свой статус и просто тащат на себе весь фильм. Тем более, всегда приятно наблюдать за тандемом Пачино и Де Ниро, даже в таких 'слабых' картинах.
Итак, 'Право на убийство' - второсортный криминальный триллер. В нем нет ничего, кроме актеров. Лучше не смотрите это 'произведение', а пересмотрите 'Схватку'.
И складывается ощущение, что ничего стоящего в исполнении двух, вне всякого сомнения, выдающихся актеров мирового кино нам увидеть уже не доведется. Хотелось бы ошибаться, конечно, но… За последние 10 лет Р. Де Ниро не был замечен ни в одном действительно классном фильме – шутка ли! А А. Пачино, наверное, и того дольше. Жаль, талантливые люди, «магистры игры».
Я ждал от этого фильма большего. Да, неплохая получилась развязка. «Всю дорогу» понимаешь, что д. б. какой-то подвох, но угадать, в чем именно загвоздка так и не удается. «А ларчик просто открывался» – как обычно. Но, пожалуй, на этом и всё. Финальный монолог скомкан, много лишнего. Насилие над подругой напарника – для меня вообще что-то непонятное, да и в целом, я считаю, слишком много внимания в картине уделено сексу. Парни уже не молоды – казалось бы, давно пора уже «накушаться» и успокоиться – куда там! Только и разговоров, что о нем, родимом. Плюс несколько недвусмысленных сцен и эпизодов. Перебор.
И вообще, складывается ощущение, что в картине смещены акценты. С чего – понятно. Самосуд, месть, торжество справедливости. Отошли на второй план. Но что мы получили взамен? Какую-то мелкую интригу – противостояние одних полицейских, небезосновательно (быть может!) считающих себя лучшими, и других – молодых и дерзких? Детский сад. Смешали серьезную тему с откровенно придуманной. В результате – пшик.
Короче говоря, разочарование сплошное от просмотра. Ни тебе актерской игры – так, была пара проблесков – ловил себя пару раз на мысли, что есть еще порох в пороховницах у стариков – но сейчас, спустя всего несколько дней после просмотра, уже и не вспомню толком, когда именно, в каком эпизоде. Всё растворилось в безликой серой массе, каковой, к сожалению и является данный фильм. Посмотреть один раз и забыть, ибо куда заманчивее перспектива взять с полки что-нибудь более качественное, проверенное временем.
В начале фильм уж больно смахивает на комедию. Два пенсионера полицейских развлекаются в тире, по старой памяти, два великих пенсионера актера развлекаются на съемочной площадке. Есть еще порох в пороховницах.
Как мне показалось, фильм этот создан специально для Де Ниро и Аль Пачино. Всё (кроме, пожалуй, 50 копеек) отдаёт ещё тем временем: и актеры и сам сюжет, такое впору смотреть лет 10 назад.
Детектив - вряд ли, драма - наверняка. Говорить о том, что в фильме была интрига не приходится, кто виновен становится ясно еще в первой половине, избитый сюжет о полицейском самоуправстве тоже уже не цепляет. Меня в этом фильме больше задел вопрос веры, веры в систему, дружбу, в себя в конце концов. Удивляет как иногда наши взгляды меняет казалось бы обычная ситуация и как легко некоторые принимают эти перемены.
Да, это кино двух актёров, их игра здесь основной плюс. Остальное не впечатляет.
'Только у нас и только сейчас! Два товара по цене одного!' Обыкновенная акция в супермаркете за углом.
Детективы Дэвид Фиск и Томас Коуен - ветераны полиции, настоящие мастера своего дела, вот уже три десятка лет плечом к плечу искореняющие организованную и не очень преступность. Но вот уже возраст берет свое, пенсия маячит на расстоянии прямой видимости. Прежде чем уйти на заслуженный отдых, коллеги должны распутать еще одно серьезное дело, ведь, как известно, шаблон № 29, Последнее Большое Дело, имеет много лиц и используется не только в криминальном жанре. Некий неуловимый мститель творит на улицах свое не совсем законное правосудие, расстреливая антагонистов, сумевших избежать не таких уж и длинных рук Фемиды. Ситуация осложняется тем, что одной из жертв благородного маньяка стал сутенер и насильник, с которым у друзей старые счеты. Теперь и они под подозрением. Фиск и Коуен предстанут перед нелегким выбором, ведь любой нормальный полицейский скорее наградит неизвестного убийцу почетной медалью и лично пожмет руки, чем отправит его за решетку. Причем все указывает на то, что незаконный борец со злом сам может оказаться полицейским. Дело, как окажется, гораздо сильнее опутаны с их жизнями, чем можно было предполагать.
Как известно, среднестатистический актер проходит через четыре этапа популярности. На примере гипотетического Джона Смита это бы выглядело так: 'Кто такой Джон Смит' - 'Мне нужен Джон Смит' - 'Мне нужен кто-то вроде Джона Смита' - 'Кто такой Джон Смит?'. Жестко, но отчасти все-таки справедливо. Такой себе естественный отбор, защита от однодневок. Уходят одни, приходят другие и это нормально. Другое дело, когда забвению предаются люди, не заслуживающее такой незавидной судьбы. Но далеко не всех актеров можно причесать гребенкой этого шаблона. Есть личности, чья харизма и талант не поддаются законом логики и традициям шоу-бизнеса. Это великие манипуляторы вымышленными человеческими личностями, мастера марионеток, способные одним неуловимым жестом поставить зрителя на колени. Великие актеры, 'священные чудовища'. Титаны, из тех, для кого время пустяк, а зрительская любовь - нерушимая догма, с легкостью переживающие их бренные тела. Именно таковы Аль Пачино и Роберт Де Ниро. Два друга, изменившие синема.
Дуэт легендарных личностей уже выступал в двух картинах - 'Крестном отце. Часть II' Копполы 'Схватке' Манна. Обе картины получили заслуженный культовый статус, да вот только одна проблема - в первой ленте у них не было ни одной общей сцены, во втором же - практически ни одного общего кадра, ведь в сцене в кафе один из них обязательно сидел спиной к оператору. Нивелировать это досадное отпущение и должно было 'Право на убийство'. И с данной задачей, нужно признать, фильм полностью справляется. Количество экранного времени, отданного на откуп мэтром, вполне удовлетворяет капризы поклонников лицедеев. Но, как это часто бывает, благие намерения пошли в разрез с реальными результатами. 'Право...' оказалось ни чем иным, как обыкновенным поп-корн проектом, полностью выезжающим на народной любви к двум заглавным звездам. Вот только полностью отдав бразды правления гордым профилям Альфреда и Роберта, авторы забыли о том, что даже великие нуждаются в фундаменте, от которого можно оттолкнуться в создание образов. Хотя бы жизнеспособный сценарий и крепкая рука постановщика.
Ни того, ни другого предоставлено не было. Сюжет даже не так плох, как очень уж прогнозируемый. Все, на что хватило сценариста, это почти в самом начале ткнуть зрителя носом в ложную разгадку и через полтора часа с уморительно серьезным выражением гипотетического лица вывести на публику донельзя банальный финал, о котором можно было без особенных дедуктивных цепочек догадаться еще о преодоления фильмом экватора. Сюжетные повороты, которые в теории должны были нагнетать саспенс и поддерживать интерес аудиторию даже в самые затянутые моменты, которых здесь набралось немало, отдают серостью фантазии автора и отталкивают своей отчаянною тривиальностью. Задолго до развязки окончательно пропадает желания следить за возможным развитием событий, ведь все равно интрига прозрачна, как лицензированная водка в стерилизованной медицинской колбе.
Нет свежести взгляда, важных для подобных произведений полутонов, все предельно недвусмысленно и прямолинейно, ну а кульминация в принудительном порядке расставляет акценты о том, что в мире есть правильным, судя по всему, подсмотренные в классических боевиках с Чарльзом Бронсоном и Клинтом Иствудом. Вот только подано это с топорностью, уместной скорее в детских сериалах, чем в серьезном 'взрослом' кино. Конечно, никто не ждал рефлексии уровня 'Таксиста', но и такая подача сабжа в лоб ничем не оправдывается. Впрочем, за довольно посредственным постановщиком Джоном Эвнетом, относительно известным по скучноватой 'Войне' с Кевином Костнером и юным Элайджею Вудом и бездарным '88 минут' с тем же Аль Пачино, особой тяги к творческим поискам никогда не наблюдалось. Все, что от него требовалось - не мешать двойному бенефису Пачино - Де Ниро, что с явным облегчением и было исполнено.
Возможно, картину смогли бы вытянуть интересные персонажи. Могли, если бы, конечно, их кто-то придумал, а потом перенес на бумагу с последующим бережным иллюстрированием на 'голубом экране'. Но образы прописаны весьма схематично, так что сопереживать особо и некому. Вместе с невыразительными диалогами они создает не самое радужное зрелище. Как это не удивительно, фильм не спасает и актерская игра. Вроде бы, два таких актера способны на многое, в том числе и окрасить изначально блеклый сценарий, но и Аль, и Роберт играют как-то без вдохновения, через силу. Пачино чем-то напоминает постаревшего и погрустневшего Фрэнка Серпико из одноименного классического фильм, одного из самых известных в фильмографии актера, причем далеко не в пользу Альфреда нынешнего, ну а Де Ниро почему-то навевает ассоциации со своим персонажем в 'Неприкасаемых' Де Пальмы, что в данном случае выглядит довольно странно, ведь там он сыграл Аль Капоне. Ничем особенным не выделились и второплановые персонажи, хотя, стоит признать, Легуизамо по крайней мере старался. При желании можно кинуть булыжник в огород Кертиса Джексона, не обремененный следами актерского таланта, но, честно говоря, упоминать его не очень-то хочется. Как и Тактарова, вместо которого с таким же успехом мог сыграть любой шкаф с надписью 'Made in USSR'.
Можно было сказать, что это обыкновенный проходняк, коих много, но очень уж гадкое чувство осталось после просмотра. Вроде ничего не ждал, но все равно оставалась надежда, что старички снова смогут удивить и восхитить. А в итоги - жестокое разочарование.
