«Цветы для Алджернона» — типично европейский фильм, в котором отражается простая истина: каждый рождается таким, каким должен родиться. У каждого своё место в жизни. Кто-то появляется на свет, чтобы наслаждаться жизнью и брать от неё всё, а кто-то рождается для чего-то совершенно другого… Для чего именно – большая тайна.
Сюжет этого фильма очень интересный, и можно сказать с полной уверенностью, что если бы он был отснят американцами, то в таком случае «Цветы для Алджернона» смотрелся бы, как говорят в народе, намного круче. К счастью, данный сценарий воплощён в жизнь европейцами. И поэтому получилось просто, психологично и в какой-то мере «не для всех». Назвать эту ленту стопроцентным артхаусом, конечно, нельзя, но и под великую категорию «для всех» она явно не попадает. Это, наверное, нечто среднее… Поэтому так трудно отыскать человека на Земле, который хотя бы мельком слышал про «Цветы для Алджернона». Хотя телевизор смотрят многие, и шанс случайно познакомиться с этим фильмом всё же есть…
Что можно сказать про самого героя ленты. Не всем людям из его категории выпадает подобный шанс в жизни — почувствовать на себе, что такое быть нормальным человеком и жить полноценной жизнью. Главному герою фильма в этом отношении на самом деле крупно повезло. Хотя есть и обратная сторона медали. Да, затуманенное сознание под действием химических веществ обретает способность адекватно отражать окружающий мир. Такое благотворное влияние распространяется, естественно, и на тело — оно выпрямляется и постепенно приходит в соответствие со всеми стандартами современного качества. Но, как и в случае с любым подобным лечебным препаратом, организм с течением времени начинает требовать увеличения дозы…
Никто не спорит, с тем, что наши (то есть отечественные) ленты - это лучшая сторона мирового кинопространства, но что касается непосредственно заграничных картин, то именно такие произведения искусства, как «Цветы для Алджернона», нашему зрителю подходят больше всего - для полноценного кинематографического времяпрепровождения. Потому что задушевно.
Фильм - адаптация, в котором изменена даже фамилия героя одноименного рассказа (позже переписанного в роман). Место действия перенесено из Нью-Йорка в Женеву, и это тоже упрощает повествование, так как в оригинальном произведении Нью-Йорк как место событий тоже играл свою определенную роль. Фильм много потерял, лишившись авторского текста, ведь многие фразы и диалоги из романа хотелось цитировать. Тут осталось, пожалуй, лишь рассуждение Чарли об 'исключительности'. В фильм отсутствуют многие эпизоды, помогающие раскрыть личность героя. Полностью исключена линия Фэй, а она важна для сравнения отношения Чарли к Алисе. В книге Алиса сразу знала о его отсталости, так что его преображение происходило у нее на глазах. Из фильма убрали роль Нормы, а ведь это в сущности после ее рождения Чарли отдали в интернат, убедившись, что он 'мешает' ее нормальному развитию.
В этой киноверсии герой еще и становится неоправданно жестоким. Да, в книге он тоже становится агрессивным, но до убийства 'чудо-мыша' все-таки не докатился, так как воспринимал Элджернона почти как свое второе я. И ему было важно увидеть, до какой степени дойдет регресс...
В общем, если роман не читать, то фильм вполне себе сносный. Просто это другая история, о другом герое, жившем в другой стране и в других обстоятельствах.
Добрый, невероятно трогательный, слабоумный Чарли имеет простую и понятную мечту, а точнее простое детское желание – стать умным.
В книге он работает в пекарне, старательно ходит в вечернюю школу, борется с бесчисленным количеством «Ашибок» и получает поддержку от понимающей и заботливой учительницы Алисы. В фильме он работает уборщиком, ведя обычную незаметную жизнь умственно отсталого человека
Фильм имеет два полюса. Один положительный – это актер, потрясающе и невероятно сыгравший Чарли, второй отрицательный – вольное обращение с исходным текстом романа. Не хочется скатываться до прямых сравнений, но фильм так много не объясняет, утаивает, изменяет. Пусть авторы и сценаристы не сохранили форму повествования книги – самооотчеты Чарли, показывающие с филигранной точностью изменения его состояния, но как же не показать его сны, его взаимоотношения с семьей, унизительные визиты к психологу, противостояние двух врачей, занимавшихся его лечением в эксперименте, любовь к Алисе.
В книге столько драматизма, коллизий, что невозможно спокойно читать, а фильм, к сожалению, вынес это за скобки. Когда так перекраивается сюжетная линия, должно что-то оставаться взамен или на что-то делается особый акцент режиссера. На мой взгляд, фильм обостряет момент перехода от отсталого человека к гениальному, но весь контекст смазан. Из доброго Чарли нам показывают жестко-сухого-чуть ли не тотально бесчувственного Чарли, а ведь он таким не был. У него было к окружающим гораздо больше вопросов, чем у тех ответов и в этом трагическом непонимании герой не мог существовать. Он не всегда был прав… запредельно высокий интеллект взял свою плату и Чарли больше замкнулся на себе, своих переживаниях, одаренности, переставая замечать окружающих. Но он все равно любил, чувствовал, переживал, боялся..Но только в книге.
Как гласит известный афоризм – знание-сила, и фильм прекрасно показал всю ее разрушительную мощь, если эта сила направляется против себя самого, и ты уже не можешь, не в силах остановить этот процесс.
Книга остро ставит множество вопросов, на которые, наверное, сложно дать однозначные ответы. От наиболее очевидного: что лучше – быть нездоровым и «не видеть» мир вокруг себя или «прозреть», ощутив все именно так, как это есть на самом деле? До более частных: имеет ли наука право менять таким кардинальным образом жизнь человека, по большому счету не неся за это ответственности? Регресс развития и невозможность его остановить – это непоправимая вина ученых, которым осталось лишь развести руки и пожинать плоды своего стремления к научному перевороту. Благими намерениями сами знаете, что вымощено. Но и осуждать их нельзя, ведь наука – это открытия и риски, но только подопытный мышонок и подопытный человек – это не одно и тоже. Стоит ли идти против природы, если она сделала тебя именно таким, какой ты есть? В финале все пришло к исходной точке, круг замкнулся..прогрессивная наука и мысль человека все равно проигрывает высшим силам мироздания, которые по той же причине не дают поворачивать реки вспять, клонировать людей, скрещивать нескрещиваемое, менять климат и т.п.
Каждая человеческая жизнь – уникальна и, безусловно, вмешаться куда проще, чем потом решить последствия своего вмешательства. И данный фильм гениален своей концовкой, которая тронула до глубины души и показала все одиночество, заброшенность и невыносимость жизнь Шарля.
Я думаю, фильм практически не оставит никого равнодушным вне зависимости от того, знакомы или нет с исходным романом. Он взял главные болевые точки произведения Киза и попытался вроде и бережно, но в то же время очень вольно показать судьбу маленького доброго человека, которому на короткое мгновение показалось, что весь мир в его руках и он его победил, а потом оказалось, что в целом свете не оказалось никого ближе и понятнее, чем маленький шустрый Алджернон.
Мышонок Элджернон проходил лабиринты, чтобы получить кусочек пищи. Иначе питаться ему не давали. Жестоко?
Я знаю, что не будет жестоким - заставить создателей этого фильма работать за еду. Только за хорошую работу они должны получать кусок сыра. А за эту подделку кормить их нельзя ни в коем случае. Единственное исключение - Жюльен Буасселье. Он сыграл здорово, пусть и не того, кого надо было.
А сценариста и режиссера нужно запереть в лабиринте. Настолько исказить смысл книги не сумел бы даже враг Киза. АБСОЛЮТНО все важные сюжетные точки эти недотворцы извратили либо выбросили из истории. Личность Чарли Гордона вывернули на 180 градусов, поперчили, приплюснули и поджарили, получив неадекватного Шарля под французским соусом. Зачем?
Отвратительное кино. Книга трогает настолько, что хочется плакать. Этот фильм трогает настолько, что хочется убивать его создателей.
Фильм сильно проигрывает книге. Но это не упрек. Именно про такие вещи говорят: 'неэкранизируемые'.
Что касается книги - это единственное произведение, которое заставило плакать взрослого мужика. Не в моем стиле рыдать над прочитанной книгой, но в конце не сдержал слезы. Сначала я прочитал рассказ, лет через десять - роман. Рассказ насыщеннее и резче, но роман гораздо глубже. Возникает ощущение что данная история не выдумка, а быль.
Но режиссеру не удалось сделать того что, смог сделать автор. Не смог передать силу психологического напряжения и подробное описание внутреннего мира человека не такого, как мы, его душевные терзания, попытки разобраться в дебрях собственного сознания.
Киз Дэниэл и его книга заслуживает двух высших литературных премий.
Что касается фильма, то на ум приходят слова Андрея Вознесенского
Фильм заявленный, как социальная фантастика, на самом деле оказался гораздо глубже, и выходит далеко за пределы этого жанра, затрагивая множество сугубо человеческих проблем. Немалая заслуга в этом французскому кинематографу с его умением передать обычные в своей повседневности вещи языком кино, заглянув им за изнанку. Я бы даже сказал, что это фильм больше о любви и о одиночестве. Можно перефразировать цитату из фильма, что-' когда корабль теряется за горизонтом, это не значит, что он исчез, мы просто его не видим'Так точно и человек выходящий за пределы обыденности, теряется в перспективе никогда не вернуться к прежней жизни, укладу, друзьям, всему тому, что чем он до этого жил. И не известно, что открывают новые возможности,-власть над миром или одиночество..Элен де Фужроль, для меня стала вторым открытием в этом фильме, после роли у Ж. Риветта. Не зря по задумке режиссера ее изобразили калекой, только человек познавший горе и болезнь способен к состраданию, и отсюда зарождение чувства. Не знаю стоит ли после этой пересматривать другие экранизации Д. Киза, по которому был снят фильм, ведь образы созданные актерами надолго останутся в воображении...
После книги, которая оставила след в моем сердце, грех не посмотреть экранизацию.
Я села в отличном настроении, предвкушая увидеть любимую историю на экране телевизора. И где-то к половине фильма я поняла, что лучше фильм уже не станет. Откровенно говоря, не раз возникало желание выключить, но я таки досидела до конца. Я не могу сказать, что фильм был настолько отвратителен, роли сыграны вполне сносно, да и сама съемка вполне себе, просто в этой экранизации от книги мало что осталось. Главному герою даже имени не оставили.. Также, очень оттолкнули резкие переходы его умственной деятельности. В фильме конечно же намного сложнее показать плавные переходы из-за времени, но тут они были слишком быстрые. Также, многое просто выкинули, например огромную роль в истории играют детские воспоминания Чарли, почему он собственно не мог быть с Алисой. Большую роль играло раздвоение личности, когда прежний Чарли смотрел на нынешнего и просился обратно. А про долгожданейшею встречу с сестрой и мамой я вообще молчу. Да и зачем нужно было переворачивать все верх дном с Алисой? Тоже не понятно. Ещё, не маловажную роль играла Фей - вторая женщина в жизни Чарли. О боже, а что он сделал с Элджерноном? Это повергло меня в шок, наверное, больше всего. И где его великолепные знания более чем 10 языков и многочисленные познания в математике, физике, химии, биологии, литературе и т.д.? В этом фильме его слишком принизили по умственным способностям, да и в книге у него не было ни одного учителя (кроме первоначальной мисс Кинниан) - всему он научился сам.
Добрый, невероятно трогательный, слабоумный Чарли имеет простую и понятную мечту, а точнее простое детское желание – стать умным.
В книге он работает в пекарне, старательно ходит в вечернюю школу, борется с бесчисленным количеством «Ашибок» и получает поддержку от понимающей и заботливой учительницы Алисы. В фильме он работает уборщиком, ведя обычную незаметную жизнь умственно отсталого человека
Фильм имеет два полюса. Один положительный – это актер, потрясающе и невероятно сыгравший Чарли, второй отрицательный – вольное обращение с исходным текстом романа. Не хочется скатываться до прямых сравнений, но фильм так много не объясняет, утаивает, изменяет. Пусть авторы и сценаристы не сохранили форму повествования книги – самооотчеты Чарли, показывающие с филигранной точностью изменения его состояния, но как же не показать его сны, его взаимоотношения с семьей, унизительные визиты к психологу, противостояние двух врачей, занимавшихся его лечением в эксперименте, любовь к Алисе.
В книге столько драматизма, коллизий, что невозможно спокойно читать, а фильм, к сожалению, вынес это за скобки. Когда так перекраивается сюжетная линия, должно что-то оставаться взамен или на что-то делается особый акцент режиссера. На мой взгляд, фильм обостряет момент перехода от отсталого человека к гениальному, но весь контекст смазан. Из доброго Чарли нам показывают жестко-сухого-чуть ли не тотально бесчувственного Чарли, а ведь он таким не был. У него было к окружающим гораздо больше вопросов, чем у тех ответов и в этом трагическом непонимании герой не мог существовать. Он не всегда был прав… запредельно высокий интеллект взял свою плату и Чарли больше замкнулся на себе, своих переживаниях, одаренности, переставая замечать окружающих. Но он все равно любил, чувствовал, переживал, боялся..Но только в книге.
Как гласит известный афоризм – знание-сила, и фильм прекрасно показал всю ее разрушительную мощь, если эта сила направляется против себя самого, и ты уже не можешь, не в силах остановить этот процесс.
Книга остро ставит множество вопросов, на которые, наверное, сложно дать однозначные ответы. От наиболее очевидного: что лучше – быть нездоровым и «не видеть» мир вокруг себя или «прозреть», ощутив все именно так, как это есть на самом деле? До более частных: имеет ли наука право менять таким кардинальным образом жизнь человека, по большому счету не неся за это ответственности? Регресс развития и невозможность его остановить – это непоправимая вина ученых, которым осталось лишь развести руки и пожинать плоды своего стремления к научному перевороту. Благими намерениями сами знаете, что вымощено. Но и осуждать их нельзя, ведь наука – это открытия и риски, но только подопытный мышонок и подопытный человек – это не одно и тоже. Стоит ли идти против природы, если она сделала тебя именно таким, какой ты есть? В финале все пришло к исходной точке, круг замкнулся..прогрессивная наука и мысль человека все равно проигрывает высшим силам мироздания, которые по той же причине не дают поворачивать реки вспять, клонировать людей, скрещивать нескрещиваемое, менять климат и т.п.
Каждая человеческая жизнь – уникальна и, безусловно, вмешаться куда проще, чем потом решить последствия своего вмешательства. И данный фильм гениален своей концовкой, которая тронула до глубины души и показала все одиночество, заброшенность и невыносимость жизнь Шарля.
Я думаю, фильм практически не оставит никого равнодушным вне зависимости от того, знакомы или нет с исходным романом. Он взял главные болевые точки произведения Киза и попытался вроде и бережно, но в то же время очень вольно показать судьбу маленького доброго человека, которому на короткое мгновение показалось, что весь мир в его руках и он его победил, а потом оказалось, что в целом свете не оказалось никого ближе и понятнее, чем маленький шустрый Алджернон
Книгу не читал и сравнивать не буду, но что-то в этом кино не так.
Очевидно, что фильм драматический, но вот фантастики в нем мало. Скорее фантазия в стиле «что может быть, если…». Лента переполнена личной драмой главного героя, драмой людей, его окружающих, глубиной осознания того, что происходит и невозможностью справиться с самим с собой. Я бы сказал, что плакал, хотя слез и не было. Я бы сказал, что был крайне взволнован и перенапряжен, хотя и не делал пауз при просмотре. Но что я точно не сказал бы, так это то, что буду смотреть этот фильм повторно.
Фильм-эмоция, фильм-чувство, фильм, заставляющий как сопереживать, так и думать. И я представлял (вернее, пытался представить), как же все-таки должно быть трудно пришлось главному герою с тем грузом, который свалился ему на плечи. Во истину, горе от ума.
Но все же с фильмом что-то не так….
Ум гения с сознанием ребенка. Неспособность чувствовать или любить, и сгорать от осознания собственного ничтожества. Нахлынувшие воспоминания детства, понимание своего настоящего и хладнокровный, взвешенный отказ от всего того, что и называется жизнью.
Фильм, который понимаешь не сразу, который оставляет вкус сожаления и недоумения.
Отдельная благодарность актеру, игравшему главного героя. Гениально.
Не читала книгу поэтому буду судить фильм не как экранизацию, а просто как фильм.
'Цветы для Алджернона'- качественный и очень трогательный фильм, который действительно приятно и интересно смотреть. Актеры понравились - каждый из них гармонично вписался в роль. Особенно хотелось бы выделить Жюльена Буасселье, успешно сыгравшего Шарля и в роли дауна, и в роли гения.
С первых минут просмотра главный герой, сгорбленный, хромающий умственно-отсталый в толстых очках, вызывает сочувствие. Печально смотреть как взрослый мужчина, обиженный природой, с трудом пытается написать свое имя на доске и подвергается насмешкам школьников.
Однажды, у него появляется возможность выбраться из этой жалкой жизни и стать полноценным человеком. На глазах зрителя из скромного тихони-дауна, он преображается в высокомерного вундеркинда, усваивающего иностранные языки, точные и естественные науки с легкостью десятиклассника, решающего односложные уравнения из программы для третьего класса.
Но принесут ли ему счастье эти изменения? Удастся ли ему стать действительно полноценным человеком? Сможет ли он любить и быть любимым? Какую тайную боль, с детства скрывающуюся в глубине его души, откроет ему его интеллект?
Ответы на эти вопросы вы найдете, посмотрев сей замечательный фильм.
