Несмотря на детективный сюжет и весьма кровавую завязку, нравственный аспект вообще не затронут, упор сделан исключительно на психологию в демонстрации необычного «клиента». Вопрос виновности-невиновности вынесен за рамки повествования уже в самом начале фильма, когда адвокат сходу заявил, что на личность клиента ему откровенно плевать, и этот тренд строго выдержан до конца повествования. В результате даже и не понятно, какое же внутреннее отношение к подзащитному выработалось у главного героя: он бегал, пыхтел, изображал адвоката, даже рисковал, но не понятно – ради чего, кому и что он хотел доказать, хотел ли он заработать на этом деле, прославиться?.. На все вопросы чёткий ответ «нет». Шизофрения-натюрлих нависла надо всем сюжетом плотной тёмной тучей, сквозь которую не смогло пробиться ни единого лучика какой-либо иной мысли. В результате от просмотра возникает ощущение сокрушительной беспомощности и однобокости сюжетной идеи: одну единственную мысль размазали ровным слоем по всему повествованию, местами лишь прибавляя или убавляя яркость красок. Подковёрные игры с «сильными мира сего» никак не выстрелили, с лирикой тоже полный провал, куда ни ткни, – надо всем довлеет шизофрения... Для интеллектуального кино откровенно слабо, для игрового – на твёрдую троечку.
Поиск смысла вообще заводит в тупик: если подзащитный не так уж прост, каким кажется временами, то почему ж он так долго жил по ноздри в дерьме? на что вообще надеялся со своим 'фокусом'?..
Ввиду очевидной сухости центральной сюжетной линии, историю попытались сдобрить «человечинкой» в виде длительных неопределённых отношений между двумя бывшими сотрудниками по правоохранительным органам. Надо сказать, отношения получились мутными и ко всей истории не подходящими ни каким боком, – тень на плетень. Не догадались даже «дровишек в огонь подкинуть», чтобы как-то по-настоящему оживить это сухое юридическое болото. Так называемая лирическая линия не то, чтобы провисла, а даже и не нарисовалась толком. (По правде сказать, как затравочка, отыграна эта часть неплохо). Чаще всего подобные отношения разыгрывают для большего психологического драйва в противостоянии «титанов», но тут даже это не сработало. Все герои – тотальный «картон»!
Судья – женщина-негр. Типичный штамп голливудского кинопрома. Плюс, густо мазнули навозом по католической церкви, взяв для затравки «духоносно»-порнографическую идейку, – кристально чистый Голливуд.
Название – ни о чём.
Вывод. Старое доброе кино, при просмотре которого колеблешься между полусном и раздражением от наивности и нарочитой театральщины всего происходящего. К сожалению, актёрская игра тут утоплена в жёстко прописанных заумных диалогах, где из участников истории насильно делают кукол на верёвках, а не живых людей. Хотя фильм и не старый, но по современным меркам скучноватый. Идея интересная, но она играет тут в одиночку на пустом поле.
ПС
Кажется, это первая существенная роль Нортона, и он уже тут неплохо раскрыл свой актёрский талант.
Плохой фильм. На самом деле Ричард Гир и компания снимали продолжение 'Красотки'. Только вот на стадии постпродакшена злые монтажеры порезали фильм, накромсали звук и получили вот ЭТО. Иначе чем же еще объяснить эту картонную, никак и ничем не выдерживающую критику актерскую игру? Персонажи действуют нелогично, противореча своим моралям и устоям. У них нету стержня. Они в секунду меняют свое мировоззрение без каких-либо видимых на то причин. Одно слово - картон. И еще это постоянное подмигивание главного актера в стиле: ну, вы ведь понимаете о чем я... Нет, Ричард, не понимаем. Яркий пример заложника одного образа. Его поле битвы - женские мелодрамы. Серьезные драматические роли лучше оставить профессионалам.
Отдельно хочется упомянуть актеров второго плана. Обычно я их не замечаю. Так и должно быть. Они нужны для того, чтобы создать иллюзию правдоподобности, не вызывать у зрителя никаких подозрений, что это декорации. Но не в этом фильме. В этот раз выбрали худших из худших и дали им установку максимально обгадить фильм. У них это прекрасно получилось. Ни в коем случае не переводите на них свой взор. Они так и кричат: ФАЛЬШ!
Финальный твист. Да, здесь есть неожиданный поворот сюжета, и это круто, с одной стороны. Но с другой стороны, этот сюжетный кульбит НАПРОЧЬ ломает всю логику фильма. Но это уже спойлер...
'Единственный светлый лучик в этом темном царстве' - Эдвард Нортом.
Очередная моя ошибка. Снова посмотрел фильм, основываясь на хвалебных рецензиях маркетологов от сохи.
'Фильм постоянно удивляет зрителя. С каждой последующей пятиминуткой в картине открываются все новые и новые тайны'. Удивился я лишь однажды, на финальных титрах, когда понял, какой Гиденбург сумели раздуть рецензенты из полной посредственности.
'Сюжет по динамике и хлесткости диалогов заставляет посторониться даже 'Время убивать''. Понял, 'Время убивать' смотреть явно не стоит, спасибо за совет.
'До самых последних кадров вы будете оставаться в сомнении относительно того, кто здесь виновен на самом деле'. Вне сомнения. Если Вам пять лет.
'То ли следователи и адвокаты вдруг поглупели на экране, то ли преступники резко поумнели'. Второе ничуть, а первое в кинематографе случается сплошь и рядом, и американский не исключение. Нужно ведь подтягивать сложность сюжета к интеллекту малолетних детей. И зрительскую аудиторию туда же.
'Рано или поздно двуличный человек забывает, кто он на самом деле'. Особенно если он типичный голливудский киногерой, вынужденный вывозить недостаток профессионализма и интеллекта сценаристов.
'Скандальность расследования'. О да, для шизофренически-ханжеских Штатов, вне сомнения, секс взрослых парней и девушек на камеру, да еще с замешиванием в это дело Церкви - это же так щекочуще-запретно! Куда уж дальше-то! Только последний круг Дантова Ада.
'Лучшая роль в карьере пока еще никому неизвестного Эдварда Нортона. Неожиданнейшее впечатляющее перевоплощение на наших глазах'. Вы это серьезно? Любой актер, не напрягаясь, сыграет ничуть не хуже. Ваш покорный слуга в том числе.
'Один из лучших фильмов в своем жанре'. В отуплении населения?
Резюме - поберегите свое время.
Один балл дарю практически ни за что. За бюджет, вложенный в декорации и локации.
Придется разбавить обилие положительных рецензий. Большинство в восторге от этого фильма. Многим нравится. А мне не понравился. И немного чувствую себя неполноценной. То ли у меня такой плохой вкус, то ли я чего-то не понимаю.
Вроде бы судебная драма с претензией на отличный фильм. А я смотрю и думаю: 'От чего все в восторге? Что в этом фильме такого?' Реально со всего фильма было 2-3 момента, заставившие меня прилипнуть к экрану. И то не благодаря сюжету, а только отличной актерской игре.
Сюжет писанный вилами по воде. Есть парнишка с ангельским личиком и невинным выражением лица и адвокат, который хочет прославится на громком убийстве. Намешали в одну кучу столько всего, что вообще порой начинаешь путаться за что и кого судят.
Герои абсолютно никаких чувств не вызвали. Обычно в судебных драмах подсудимого либо ненавидишь, либо всей душой сочувствуешь. А тут просто безразлична судьба героя. Посадят - ну и отлично, не зря ж он бегал весь в крови. Освободят - ну и пожалуйста.
Адвокат вообще не понятно чем занимается. То ли парня защищает, то карьеру делает на связях жертвы, то ли вообще выясняет отношения с бывшей подружкой, по совместительству прокурором, ведущим это дело.
Фильм держится исключительно на актерской игре. Даже Ричард Гир, о котором я не очень хорошего мнения, весьма не плохо сыграл. Эдвард Нортон вообще потрясающе. А если учесть, что это его дебют в кино, то у меня реакция только одна - аплодисменты стоя
