Помню как смотрел этот фильм впервые, года 3-4 назад. В ожидании чего-то качественного, интересного, в ожидании еще одного фильма, который, весьма вероятно, попадет в список «Любимые картины». Но вопреки всему, после просмотра замечаю для себя, что фильм может быть и неплохой, но какой-то простоватый. Назвать его скучным я почему-то тогда не решался. Когда через пару лет я посмотрел его во второй раз, понял что он не просто скучный, а липовый от корки до корки.
По книге действие разворачивается чуть ли не в самом большом концлагере времен Второй мировой – Освенцим. Не стоит и говорить, насколько сильно в таких больших лагерях была организована система охраны. Не стоит говорить тем, кто это уже знает. А таких, к сожалению, очень мало среди тех, кто ставил этому фильму свои оценки. Так вот, по всему периметру стояли сторожевые вышки, а весь лагерь был огражден колючей проволокой, которая, ко всему прочему, была под напряжением (что самое главное). Как правило, на расстоянии 7-8 метров от ограждения была небольшая канавка, которую заключенным строго запрещалось пересекать и тем самым приближаться к ограждению. Естественно — не раз таким способом заключенные пытались покончить с собой — от удара током. Такая смерть им представлялась лучше, чем умереть с голоду или в газовых камерах. Поэтому желающих оказаться тет-а-тет с проволокой было много. Но тех, кто пересекал эти канавки и приближался к ограждению, расстреливали охранники с вышек. А здесь у нас нет ни намека на вышки и охранников, а дети без всяких препятствий делают подкоп. Это было бы даже смешно, если б не было так глупо. Но это не самая главная ошибка авторов фильма.
8-летний сын офицера ни сном ни духом о том, что в мире вообще-то вроде как война, и что в мире есть такие люди как евреи, и которых, мягко говоря, не любят граждане его страны. В это было бы легче поверить, если б на его месте был сын какого-то фермера из баварской глуши. Но сын офицера... И это еще не самое интересное, самое интересное то, что и жена этого офицера не в курсе что происходит. Зато, судя по всему, в курсе дочь (и сестра главного героя), — у которой вся комната облеплена портретами фюрера и элементами свастики.
Почему фильм безнадежный, а книга нет? Потому что в книге мы видим и воспринимаем всё глазами мальчика, и такие явные ляпы, которые я очертил выше, не «режут глаза», они где-то позади, на второстепенных ролях, а на первой — внутренний мир ребенка, его переживания и его взгляд на вещи, его взгляд на тех «необычных» людей, которых ему пришлось встретить. В этом-то и есть главная ошибка авторов фильма — здесь мы наблюдаем за всем со СВОЕЙ стороны, СВОИМИ, «трезвыми» глазами, а не детскими. Можно было бы (и нужно было бы) сделать повествование от лица мальчика, возможно со вставками прямой речи, рассуждениями о своей жизни, о том, что происходит вокруг. При этом немного увеличить хронометраж картины, более пристально раскрыть внутренний мир нашего рассказчика, развить отношения в семье между отцом и матерью (которые в книге развиваются драматичным образом). Всё это можно было бы сделать, и из этого всего могло выйти реально хорошее кино. Даже само название делает подсказку, — ведь это для мальчика «пижама», ОН так видит это, ОН так назвал это, потому что не знает, как еще назвать эту странную полосатую одежду. А мы, взрослые, знаем… А фильм сделан так, что именно МЫ наблюдаем за происходящим (а не Бруно). Нет рассказчиков, и нет внутреннего мира Бруно. Мы лишь видим как он проводит свой досуг, как находит друга, наблюдаем за их роковой дружбой... Книга ведь хорошая. У меня вообще нет претензий к Бойну, который сотворил действительно неплохую вещь. А вот киношники облажались. Грусть-печаль за такое кино.
Общее качество фильма достаточно среднее – не бездарное, но и не впечатляющее чем-то. Добротного саундтрека не наблюдается, и операторская работа тоже особо не выделяется, хотя и вроде как неплохая (наравне с работой художников).
Сплошь восторгающиеся. Одни не умеют думать самостоятельно, другие – не привыкли. В головах – позаимствованные и навеянные мнения, мысли, штампы. А упоминание этого фильма рядом с «Пианистом» и «Списком» унижает и даже оскорбляет эти две великие картины. Мне истинно жаль всех тех, кто лил слезы над этим фильмом. Хочется лишь пожелать всем тем людям хорошего кино на их жизненном пути, и понимания, что «это кино хорошее», и понимания, что «это кино плохое» — когда они встретят плохое кино.
«Если б я им нравился, я бы считал это личным оскорблением. Они всегда не тому хлопают, чему надо.»
Перед нами экранизация нашумевшего романа Джона Бойна 'Мальчик в полосатой пижаме'. Полагаю, что книга и фильм замечательно читается/смотрится, если у вас нет глубокого понимания того, что такое холокост, концлагеря и их устройство в целом, однако стоит несколько разобраться в этих вопросах, и приходит отторжение книги и фильма соответственно, поэтому хотелось бы внести некий диссонанс в это огромное количество восторженных положительных отзывов.
Историческая достоверность книги/фильма на нуле. В книге г-н Бойн пишет об Освенциме (Аушвице), фабрике смерти, известнейшем концлагере, в котором с 1941 по 1945 гг. нацистами было умерщвлено более миллиона евреев (некоторые историки считают, что в действительности эта цифра в несколько раз больше), в фильме же сделана попытка представить Аушвиц как 'любой концлагерь', однако это не отменяет следующих моментов.
Начнём с того, что восьмилетний (девятилетний в книге) мальчик Шмуэль просто не мог находиться по ту сторону ограды, на территории лагеря - всех неработоспособных, а именно слабых, больных, изувеченных, старых и, подчеркиваю, детей до 13-15 лет (большинство из них), по прибытии сразу и, так сказать, без разговоров отправляли в газовые камеры на встречу с Zyklon-B. Во-вторых, по всему периметру лагеря стояли обзорные сторожевые вышки, в которых круглосуточно дежурили эсэсовцы. Они имели право стрелять в каждого, кто приблизится к ограде с той или другой стороны, опять же без разговоров и выяснений, кто-что рядом с ней забыл, а чтобы кто-то мог часами сидеть перед ней и разговаривать, переодеваться, а ещё лучше делать подкоп (кажется, у восьми-/девятилетнего это займёт прилично времени) - вообще просто нонсенс. Стоит отдать должное - в фильме ограда хотя бы под напряжением (как оно и было на самом деле), в книге же нет. Поражает одно, как можно написать книгу (а потом снять фильм по ней), не имея ни малейшего представления об устройстве и правилах концлагеря? А легко! Берем тему, которая до сих пор вызывает сильные, острые, неприятные эмоции, даем свою вольную интерпретацию, а потом купаемся в купюрах и лаврах - никто же не будет разбираться, зато будут кричать 'Холокост плохо, убивать людей плохо!'. Действительно. Зачем вообще разбираться?
Можно продолжать разговор об исторических недостоверностях и откровенных ляпах, однако на этом остановлюсь и отмечу положительные стороны фильма. Да, они есть. Сама идея в противопоставлении двух миров - наивного детского мира приключений и беззаботной легкости и жестокого, сурового, взрослого мира войны, идеологии, идеи и смерти - интересна и нова. Результат столкновения этих двух миров, увы, с самого начала предсказуем - оно заканчивается тем, что выигрывают идея и в итоге смерть. Также хочется отметить сцену с куклами Гретель в подвале, в контексте кинокартины она является прямым намеком и неким предостережением для Бруно и для зрителей. Кроме этого, стоит обратить внимание на финал. Последние минуты фильма держат зрителей в сильном эмоциональном напряжении, оставляют долгое и неприятное послевкусие, дают повод задуматься и осознать, что все, что происходило тогда и там, действительно очень и очень страшно. К подбору и игре актеров придраться нельзя; 10 из 10 я бы поставила визуальной составляющей фильма, снят он шикарно, а от оценки фильма в целом я просто воздержусь, однако отмечу, что, как ни крути, он намного лучше и эмоциональнее книги.
Прежде всего нужно сказать, что сама идея книги и последовавшего за ней фильма мне нравится: маленький ребенок в семье немецкого офицера, еще толком не затронутый пропагандой, знакомится с другим миром и своим детским умом пытается понять его. Но в результате и фильм и книга вызывают массу вопросов.
Во-первых, и в фильме и в книге у обоих героев изрядно завышен возраст для представленных размышлений. Они оба чересчур односложно мыслят, чересчур спокойно и наивно все воспринимают. Причем даже если скинуть героям года по три, история все равно не приходит в равновесие, тут уж надо выбирать - либо это два одинаковых мальчика, родившихся в один день, только одному повезло родиться в богатой немецкой семье, а другому быстро повзрослеть в трудовом лагере, но в этом случае Шмуэль не может так спокойно говорить о происходящем, он уже вынужден иметь свое понимание, он уже должен понимать, что происходящее ужасно, что люди умирают, что он теряет близких и это больно, что это делают немцы с евреями, он должен впитывать оценку происходящего со слов окружающих его взрослых... но нет... Шмуэль спокоен даже когда встречает сына комменданта. И не испытывает к нему ненависти, не пытается поспорить или обсудить с ним свою жизнь. Для достижения такого уровня спокойствия и наивности (а выглядит все как будто Шмуэль тоже наивно воспринимает происходящее, как затянувшуюся игру - ну форму надо носить, ну подчиняться, когда кричат, ну еще немцы иногда убивают евреев - ничего не поделать, правила такие), Шмуэль должен быть еще младше... гораздо младше.
В фильме Шмуэль к тому же выглядит беззаботным, откормленным и при разговоре как будто постоянно давит улыбку.
Во-вторых недостаток - это нереалистичность места встречи. Ну серьезно, что это за концлагерь, за периметром которого никто не смотрит?
В-третьих... актерская игра. В одних сценах Бруно крайне наигранно резвится, но большую часть фильма нам показывают, как он стоит и на что-то пялится, не выражая никаких эмоций. Просто стоит. Просто смотрит. Вообще в этом фильме многое возложено на взгляды, люди постоянно куда-то смотрят и молчат, но но большинство тих взглядов ничего не выражают, персонажи, бросающие эта взгляды, скучные, шаблонные и в них не за что уцепиться. Если в книге многое нарочно было описано просто как декорация к миру ребенка, люди, их мысли и поступки были картонными, потому что детский ум еще не был способен осознавать чужие мотивации и желания, то фильм показывает историю про ребенка... но не глазами ребенка, в результате персонажи выглядят непроработанными.
В-четвертых... можно было бы пропустить и ошибки с возрастом и допущение с концлагерем, если бы мы действительно услышали трогательную историю, но по факту вся драма выглядит как 'вот вы жуете, а в Африке дети голодают'. Ничего цепляющего или удивляющего в фильме нет.
Что понравилось:
-актер, сыгравший Бруно, действительно очень милый симпатичный ребенок и во многих сценах на него приятно смотреть.
-актриса, сыгравшая Гретту, чудесно попадает в типаж 'идеальной арийской девушки' с немецких плакатов
- картинка в целом приятная, теплая, костюмы и декорации интересно рассматривать
«... и спросила кроха: Что такое хорошо и что такое плохо?» В.Маяковский
Этот фильм удобно пересказывать «жила-была одна семья - папа, мама, сын и дочь. Мама была добрая, человечная. Папа был злой. Фашист. А дочь была ни злая и ни добрая, она была подросток и в качестве кумира выбрала Гитлера...» Причем этот пересказ не будет нуждаться в большом количестве ремарок. Все персонажи, включая второстепенных, довольно «плоские» и какие-то однозначные. Все нацисты и им сочувствующие выглядят как-то уж слишком по-арийски, а ведут себя настолько мерзко, что становится неприятно не от сути увиденного, а от желания режиссера втюхать тебе очередные клише и штампы, дескать «вот какие сволочи – ненавидь их!». Упаси бог, я не испытываю никакой симпатии к фашистскому режиму, но мне решительно не нравится когда моими чувствами пытаются манипулировать таким беззастенчивым образом, когда режиссер решает за меня что есть черное, что есть белое и вынуждает меня соглашаться с ним.
Ни в коем случае не нужно пытаться сравнивать «Мальчика в полосатой пижаме» и «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи, не смотря на то, что в обоих случаях имеет место некий наивный детский взгляд на происходящее за колючей проволокой концлагеря. Эти фильмы несравнимы. По своей трогательности и пронзительности это совершенно разные весовые категории. Но если решить для себя, что «Мальчик в полосатой пижаме» это детский фильм, то все встаёт на свои места и на «плоскость» персонажей и незамысловатость повествования легко закрываются глаза.
PS: Надо отдать должное режиссеру за очень хорошую стилизацию того времени. Видно, что костюмеры и реквизиторы постарались на славу. Лично мне понравилось отношение режиссера к деталям. Отдельный респект оператору за красивые планы, ракурсы и свет.
PSII: Возможно многие, смотревшие фильм, обвинят мою рецензию в излишней черствости и циничности. Поясню еще раз, что мне не нравится, когда у произведения нет второго и уж тем более третьего прочтения, а существует одно единственное и единственно-верное по мнению автора. Простите, но в такие моменты у меня возникает ощущение, что меня держат за идиота.
Основная проблема кино на мой взгляд, или по крайней мере одна из таковых, заключается в стереотипах. Стереотипы, конечно, неизбежная часть истории, которая даёт нам представление о героях - это некая база, с которой начинается проникновение внутрь характеров и сюжета. Но я имею в виду стереотипы, как неоригинальность, заимствование в плохом плане.
'Незрелые поэты имитируют, зрелые - крадут; плохие поэты обезличивают то, что используют, хорошие - улучшают это или по меньшей мере превращают в нечто иное'.
- Томас Стернз, поэт
Вот так и здесь получилась откровенная имитация ни чем не лучше того, что мы уже видели непомерное число раз, то есть обезличивание. 'Мальчик в полосатой пижаме' не рождает ни одной новаторской мысли, не побуждает к размышлению о проблемах с другой точки зрения, а просто повторяет слова, заимствованные из других фильмов, книг и чего бы то ни было. Претензия на оригинальность, наблюдалась в попытке сместить угол обзора с солдат и иных участников войны, взрослых людей, на человека поменьше, ребёнка, который совершенно непостижимым образом остался не нацистом. Это смещение безусловно было призвано увеличить симпатичность характера и донести трагичность ситуации - ведь перед нами ни в чём не повинный ребёнок, вернее, двое детей. Но находятся они в кардинально противоположных ситуациях. И смогли стать друзьями. И это кажется довольно-таки душераздирающим... пока вы не посмотрите фильм.
Характеры не проработаны, ужасно утрированы и напрочь лишены индивидуальности. Отец - набор стереотипов: жёсткий глава семьи, который вроде бы добрый, но на самом деле нет. Мать - набор стереотипов: страдающая при тиране, но всё-таки добрая душой. Поэтому именно к ней и тянется сын. Сестра могла бы получиться интересной, если бы не оказалась такой же утрированной. И сам ребёнок, повторюсь, непостижимым образом не конвертированный в нациста в присутствии строго отца-нациста, учителей, пропагандирующих нацизм, да и просто всеобщей пропаганде нацизма, также очень 'неглубокий'. Хотя он, конечно, проработан больше, чем кто-либо другой. В отсутствии хороших характеров и рассчитывать-то особо не на что. Вот создатели и понадеялись на сюжет.
Сюжет интересный... Раньше я думал, что история сама по себе так же важна, как и герои. Но некоторое время назад стало очевидно, что 'storydriven' сценарии оказываются пустыми и неубедительными без поддержки хорошо проработанных характеров. И это кино фактически оказалось без жизни внутри. События происходят, но у зрителя нет 'контакта' с историей, он ничего не чувствует, если, конечно, его сознание само не наполнит реальность фильма дополнительными мыслями и чувствами. Но самое главное, что в самом фильме они отсутствуют. О музыке, работе оператора, работе художника и так далее можно уже и не говорить - всё это уже неважно.
Единственное, что немного порадовало, это конец - эмоциональный, сильный. Кажется, что это и было то, чем пытались оправдать всё невзрачное зрелище, показанное до этого. Но на мой взгляд этого откровенно мало, чтобы можно было говорить о 'Мальчике...' как о хорошем фильме.
В целом, не оригинальная история, не оригинальные мысли, ничего такого, что способно задеть, запомниться. Это кино совершенно посредственно, сколочено из стереотипов, и не стоит той любви со стороны зрителей, какой оно удостаивается. Если вам захочется посмотреть кино о войне, выбирайте практически всё, что угодно и получится ближе сердцу и интересней.
Существует множество фильмов о Второй Мировой Войне, и большая часть этих фильмов являются прекрасными представителями своего жанра. Конечно же, режиссеры не могли обойти стороной тему холокоста. К своему стыду фильмов на подобную тематику смотрел я не много, а точнее только одну замечательную картину - 'Список Шиндлера'. Но сегодня мы говорим о другом фильме под названием 'Мальчик в Полосатой Пижаме', посмотрел я этот фильм только потому, что мне его советовали друзья. По их словам это очень трогательная и драматичная картина. Честно говоря, я не сомневался в этой картине, и думал, что она действительно заслуживает похвал. Но все оказалось наоборот, фильм вышел достаточно посредственный по нескольким причинам:
1) Персонажи: Основной проблемой фильма являются персонажи. Дело в том, что все герои картины скорее всего имеют умственные отклонения. Так, например, главный герой не знает о том, что в его родной стране ненавидят евреев, хотя уровень пропаганды был очень высок в те времена, так что все дети с малых лет знали, что евреи, по мнению государства, являются животными, которые должны работать ради арийского народа. Но предположим, что наш главный герой просто слабоумный, и это между прочем подтверждается в течение всего фильма. Так как мать главного героя, будучи женой начальника концентрационного лагеря, тоже не знает об отношение к евреям, и когда узнает о том, что их сжигали, то приходит в полное недоумение. Умственными способностями не одарен также и отец, так как он пытался объяснить сыну, что евреи просто непохожи на обычных людей, а о том, что он командует лагерем, в котором их сжигают он предпочел умолчать, хотя как мы знаем из истории, нацисты очень гордились своими действиями по отношению к евреем. Также следует отметить, что Эйса Баттерфилд, играющий главного героя, отвратительно играл свою роль, не показывая никаких эмоций.
2) Правдоподобность: В фильмах о Второй Мировой Войне создатели пытаются сохранить историческую правдоподобность, но в этом фильме об истории забыли. Так как конц лагеря здесь никто не охраняет, и евреи могут спокойно сидеть без дела. Также можно было вырыть подкоп, чтобы выбраться из лагеря. Судя по всему именно это хотели нам сказать создатели. Еще одной интересной особенностью является то, что в фильме мы видим сцену, в которой отец главного героя и другие офицеры смотрят фильм о том, что в концентрационных лагерях евреи живут очень хорошо, так как у них есть в достатке еда и много свободного времени. В принципе идея ясна, нам говорят о том, что существовали фильмы, в которых говорилось о том, как хорошо живут евреи. Но тут возникает вопрос: Зачем показывать такие фильмы начальнику конц лагеря и другим лицам, которые несомненно знают о том, как на самом деле живут евреи в лагерях?
3) Евреи: Стоит отметит достаточно драматичную историю еврея, Павла, который встречается как второстепенный герой, но сцены с ним действительно пробивают до слез. Но видно создатели решили, что трагичной истории про одного еврея им хватит, поэтому больше они не показывали суровую жизнь евреев. Конечно, нам показали финальную сцену с евреями, но все внимание было приковано к главному герою, а евреи остались на втором плане, ведь в фильме про холокост евреи не нужны. Также следуют сказать об открытой концовке, в которой родители и сестра главного героя плакали от горя, но дело в том, что ничего после их плача не показали. Режиссер решил не говорить об изменениях в душах семьи главного героя, что очень прискорбно.
Итог: Нелепый фильм, рассказывающий историю слабоумной немецкой семьи, которая была причастна к исторически нереальным событиям в концентрационном лагери для евреям, которым судя по фильму жилось там не так уж и плохо.
Тема войны, геноцида, детской дружбы… должна выдавить у Зрителя поток слёз, жалости, сострадания…
Немецкий мальчик (Бруно) ну просто идеальный ребенок… правильно мыслит, правильно говорит, не проказничает… не ребенок, а робот…
Папаша — олицетворение войны… Немецкий офицер, субъект подневольный… солдат есть солдат…
Поэтому, в противовес Злу мамаша должна быть олицетворением Мира, гуманности, семьи… Из героини Веры Фармига слепили мать-святошу…
Два ребенка начинают дружить… по разные стороны колючей проволоки. Охрана концлагеря как охрана пионерского лагеря — никто ничего ни разу не увидел и даже не заподозрил… Бруно приносит лопату и на раз-два делает подкоп… Вы серьёзно?! И, если это ТАК просто, почему никто из заключенных даже не попытался проделать тоже самое?..
Бруно решил проникнуть на территорию лагеря, дабы помочь другу найти своего отца… в чем заключалась бы его помощь? Даже не представляю… авторы тоже умолчали. Еще одна нелепость да и только…
Немецкий мальчик в подвале дома находит груду кукол. Понятен намёк, откуда взялись эти куклы. Но не понятно, ЗАЧЕМ их туда складировали?.. для кого или для чего это кладбище игрушек?.. Еще один «рычаг жалости»?.. Безусловно.
В фильме нет военных сцен. Но то, что показано — это часть войны… значит, фильм про войну, как ни крути. Но я увидела причесанный фильм с напудренными лицами и надуманными ситуациями, в которые при всём желании поверить невозможно…
Ну, и предсказуемость большинства событий - она на поверхности.
Если запросить в интернете список фильмов, в которых присутствует тема обиженных жизнью и судьбой евреев, второй мировой войны и концлагерей, то можно увидеть, что режиссеры «спекулируют» ею в огромных масштабах. И только малая часть кинолент с подобной тематикой достойна просмотра и высокой оценки. Я искушенный зритель, а так же искушенный читатель, и для меня подобные фильмы – своего рода вызов, претензия на состоятельность их создателей. И первое, на что я обращаю внимание – это достоверность «исходника». Многие не понимают, что попытка представить на фоне выдающихся исторических событий тему любви, добра, гуманности, не всегда удачна. Для того, чтобы продемонстрировать ценность любой жизни, равенство людей, не обязательно снимать фильм на фоне декорации второй мировой. Картин, в которых поднимаются вопросы человечности, и отсутствует историческая тематика, огромное количество, многие вообще являются фантастикой, то есть в несуществующей временной эпохе. И при этом подобные фильмы сняты с большим профессионализмом. Вспомнить хотя бы фильмы «Гаттака», «Пудра», «Искусственный разум».
Чем мне так не нравится этот фильм. Ну, во первых, именно своей недостоверностью. Я слишком много прочла книг о второй мировой войне, чтобы не знать, что детей в школах учили быть нацистами с юных лет. Не знать о «паразитах – евреях» мальчик не мог. И уж тем более родители ни в коем случае не стали бы так долго беречь ребенка от подобных знаний. Быть арийцем – значит находиться на высшей ступени эволюции. Разве этим не нужно гордиться? А тот факт, что мальчик в концлагере избегает работы и прячется у колючей проволоки, вдоль которой, по всем уставам, должен ходить часовой, вообще меня шокирует.
Я не осуждаю режиссера, он всего лишь попытался экранировать роман Джона Бойна, только вот ответственность за свое понимание этой книги Марк Херман должен взять на себя. После первых прочитанных строк «Мальчика в полосатой пижаме» можно понять, что происходящее оценивается глазами ребенка. Маленький, достаточно хрупкий Бруно, у которого в жизни все беззаботно и прекрасно, в один момент погружается в мир, где так много суровых взрослых, странных, ничем не оправданных запретов. И находит себе друга, еврейского мальчика Шмуэля, жизнь которого не совсем понимает. И не смотря на разницу восприятий мира, когда один сидит в клетке, а другой живет на свободе, две маленькие руки сжимаются в крепком рукопожатии, обещающем дружбу, доверие и помощь. И все это в книге осмысляется не автором, а самим ребенком. Беда же режиссера в том, что в одном фильме он пытается охватить сразу две темы, не сочетаемые в данном контексте. Тему человечности и «еврейский вопрос». Эта «разорванность» не приводит ни к чему хорошему. Не смотря на то, что обе темы более чем близки друг другу, ребенок, чьими глазами мы смотрим на протяжении всей картины на происходящее, как в книге, так и в фильме, не совсем понимает, чем так опасны евреи, за что их ненавидеть. А значит «еврейский вопрос» здесь абсолютно лишний. Однако же именно он так очевидно демонстрируется, как финальный аккорд и как самый главный момент драмы. Вместо двух перепуганных малышей на фоне не менее испуганных взрослых, мы видим толпу несчастного «народа Бога», отправляющуюся на казнь.
«Бруно приподнял брови, недоумевая, зачем запирать дверь, но решил, что это делается для того, чтобы надежнее укрыть людей от дождя, они ведь могут подхватить простуду. А потом в помещении стало очень темно, и посреди наступившей неразберихи и страшного шума Бруно вдруг обнаружил, что до сих пор сжимает руку Шмуэля в своей руке, и теперь уже ничто на свете не заставит его разжать пальцы».
Ё-ма-ё, я хоть и смотрел не предвзято, но я вообще ожидал другую подачу, развязку, посыл. Причем сюжет то благодатный: мальчик, у которого его не затуманена душа грязными думами, политикой и всякими другими ужасами, сталкивается с этим непосредственно, и не может понять причину, почему все так выглядит тупо; он начинает это исследовать, стараться понять и т.д. Можно было из этого делать ставку на адекватность и человечность, тем самым показывая людям самое главное, что должно оставаться в них - светлая душа.
Но нет! Надо просто показать, что он тупо не врубается; не видит разницы; судит, исходя из своей жизни. На его глазах лейтенант кидается на Павла - ему это просто показалось странным, а не дикостью.
Можно долго говорить о том, как надо было, но, во-первых: После драки кулаками не машут; во-вторых: Я не хочу указывать на несостоятельность задумки. Я не спец.
Скажу лишь по впечатлениям: персонажи не раскрыты полностью; атмосферу не завезли, каст - пойдет; сюжет сожгли в газовой камере; развязка - пшик; концовка - додумай сам. Итого: не стоит просмотра никому, кроме самых впечатлительных. Даже детям, на кого они, по ходу, рассчитывали(отсутствие крови, жести и прочего (12+ рейтинг)), он не понравится, ибо они нихрена так же не поймут, как и Бруно. Разочаровал.
Фильм понравился, хоть и не сразу, неприятно поначалу было смотреть на вскидывающих руку, самодовольных, живущих в достатке фашистов. Очень странным мне показалось, то что оба мальчика знают один язык, пусть в фильме и не говорят по-немецки, но однако еврейский мальчик Шмуэль живущий в лагере, отлично знает родной язык Бруно. Но я закрыл глаза на это странный факт, ведь по-другому это кино не сделать. А в общем фильмом я остался доволен, концовка пускай и очень жестокая, но она тут подходит как никакая другая.
8-летний Бруно, переезжает со своей семьей в новый дом, его отец военный человек, преданный фашистской Германии, должен жить там где он нужен своей стране. Теперь у Бруно нет друзей, т. к. все они остались дома. Но однажды, Бруно покидает без ведома родителей свой двор и бежит, как ему кажется на соседнюю ферму. У этой фермы по периметру протянута колючая проволока под напряжением, и конечно же мы понимаем, что это вовсе не ферма, а концлагерь начальник в котором как раз отец Бруно. За его забором сидит такой же 8-летний, но уже еврейский мальчик по имени Шмуэль, с которым Бруно и заводит дружбу. Однако для не осознающих всей опасности детей, такая дружба может стать трагичной.
Фильм имеет интригу, хоть и довольно предсказуемую, но лично я такого поворота событий в конце фильма не ожидал, хотя и на лучшее не надеялся, ведь все произошло по суровой, но справедливости. Оба мальчика хорошо играют свои роли, особенно Эйса Баттерфилд (Бруно), чувствуется он далеко пойдет. Понравилась атмосфера в фильме, музыкальное сопровождение тоже не подвело. В общем я не заметил в фильме каких-то минусов. Рекомендую к просмотру всем, т. к. фильм имеет ярковыраженную мораль и глубокий смысл, он заставляет задуматься, таких фильмов сейчас мало.
