Тема войны, геноцида, детской дружбы… должна выдавить у Зрителя поток слёз, жалости, сострадания…
Немецкий мальчик (Бруно) ну просто идеальный ребенок… правильно мыслит, правильно говорит, не проказничает… не ребенок, а робот…
Папаша — олицетворение войны… Немецкий офицер, субъект подневольный… солдат есть солдат…
Поэтому, в противовес Злу мамаша должна быть олицетворением Мира, гуманности, семьи… Из героини Веры Фармига слепили мать-святошу…
Два ребенка начинают дружить… по разные стороны колючей проволоки. Охрана концлагеря как охрана пионерского лагеря — никто ничего ни разу не увидел и даже не заподозрил… Бруно приносит лопату и на раз-два делает подкоп… Вы серьёзно?! И, если это ТАК просто, почему никто из заключенных даже не попытался проделать тоже самое?..
Бруно решил проникнуть на территорию лагеря, дабы помочь другу найти своего отца… в чем заключалась бы его помощь? Даже не представляю… авторы тоже умолчали. Еще одна нелепость да и только…
Немецкий мальчик в подвале дома находит груду кукол. Понятен намёк, откуда взялись эти куклы. Но не понятно, ЗАЧЕМ их туда складировали?.. для кого или для чего это кладбище игрушек?.. Еще один «рычаг жалости»?.. Безусловно.
В фильме нет военных сцен. Но то, что показано — это часть войны… значит, фильм про войну, как ни крути. Но я увидела причесанный фильм с напудренными лицами и надуманными ситуациями, в которые при всём желании поверить невозможно…
Ну, и предсказуемость большинства событий - она на поверхности.
Геноцид еврейского народа является наверное самой трагичной, ужасной и бесчеловечной темой в современной истории. Помнить о ней, конечно же, необходимо, для чего, конечно же, нужно писать книги и снимать фильмы о тех ужасах, которые происходили в то время. Такая тема безусловно требует большого таланта и чувства трепета к пострадавшим.
После окончания войны было выпущено много сильных рассказов об ужасах войны. Объяснялось это тем, что авторы сами были свидетелями зверств происходивших на войне. Пережитый ими опыт просто не позволял им писать или снимать посредственность, так как они чувствовали всю ответственность перед теми, кто пострадал и теми, кому они будут показывать своё творение.
Безусловно любое художественное искусство не исключает те или иные искажения достоверности. И даже в самых крепких художественных полотнах об ужасах и трагедиях людей допущены неточности. Иногда авторы это делали осознано, иногда нет, но хорошего автора от плохого отличает то, что хороший автор всегда понимает что он хочет донести до зрителя и как ему это нужно сделать. Плохой же автор может и хочет поговорить о серьёзных темах, но просто-напросто не знает как это сделать. Хороший фильм или книга о войне всегда покажет зрителю ужас и трагедию войны.
И вот перед нами картина 'Мальчик в полосатой пижаме'. Фильм показывает Германию периода Второй Мировой Войны через призму восприятия восьмилетнего немецкого мальчика. Давайте же попробуем разобраться, что получилось у авторов.
Жирным минусом можно то что фильм вообще не погружает нас в контекст войны и уж тем более положения евреев. Фильм не погружает в проблему отношения людей к происходящему и без дополнительных знаний всё это вообще ни о чем не говорит. Фильм крайне слабо раскрывает тему национализма и никак не критикует её.
В итоге этот фильм скорее получился о скуке и одиночестве немецкого мальчишки, чем о трагедии еврейского народа.
Конечно я не собираюсь заявить, что этот фильм оскверняет память и историю, ни в коем случае нет, просто содержание этого фильма абсолютно не соответствует его названию, что делает его не то что бы плохим, а просто откровенно слабым.
Перед нами экранизация нашумевшего романа Джона Бойна 'Мальчик в полосатой пижаме'. Полагаю, что книга и фильм замечательно читается/смотрится, если у вас нет глубокого понимания того, что такое холокост, концлагеря и их устройство в целом, однако стоит несколько разобраться в этих вопросах, и приходит отторжение книги и фильма соответственно, поэтому хотелось бы внести некий диссонанс в это огромное количество восторженных положительных отзывов.
Историческая достоверность книги/фильма на нуле. В книге г-н Бойн пишет об Освенциме (Аушвице), фабрике смерти, известнейшем концлагере, в котором с 1941 по 1945 гг. нацистами было умерщвлено более миллиона евреев (некоторые историки считают, что в действительности эта цифра в несколько раз больше), в фильме же сделана попытка представить Аушвиц как 'любой концлагерь', однако это не отменяет следующих моментов.
Начнём с того, что восьмилетний (девятилетний в книге) мальчик Шмуэль просто не мог находиться по ту сторону ограды, на территории лагеря - всех неработоспособных, а именно слабых, больных, изувеченных, старых и, подчеркиваю, детей до 13-15 лет (большинство из них), по прибытии сразу и, так сказать, без разговоров отправляли в газовые камеры на встречу с Zyklon-B. Во-вторых, по всему периметру лагеря стояли обзорные сторожевые вышки, в которых круглосуточно дежурили эсэсовцы. Они имели право стрелять в каждого, кто приблизится к ограде с той или другой стороны, опять же без разговоров и выяснений, кто-что рядом с ней забыл, а чтобы кто-то мог часами сидеть перед ней и разговаривать, переодеваться, а ещё лучше делать подкоп (кажется, у восьми-/девятилетнего это займёт прилично времени) - вообще просто нонсенс. Стоит отдать должное - в фильме ограда хотя бы под напряжением (как оно и было на самом деле), в книге же нет. Поражает одно, как можно написать книгу (а потом снять фильм по ней), не имея ни малейшего представления об устройстве и правилах концлагеря? А легко! Берем тему, которая до сих пор вызывает сильные, острые, неприятные эмоции, даем свою вольную интерпретацию, а потом купаемся в купюрах и лаврах - никто же не будет разбираться, зато будут кричать 'Холокост плохо, убивать людей плохо!'. Действительно. Зачем вообще разбираться?
Можно продолжать разговор об исторических недостоверностях и откровенных ляпах, однако на этом остановлюсь и отмечу положительные стороны фильма. Да, они есть. Сама идея в противопоставлении двух миров - наивного детского мира приключений и беззаботной легкости и жестокого, сурового, взрослого мира войны, идеологии, идеи и смерти - интересна и нова. Результат столкновения этих двух миров, увы, с самого начала предсказуем - оно заканчивается тем, что выигрывают идея и в итоге смерть. Также хочется отметить сцену с куклами Гретель в подвале, в контексте кинокартины она является прямым намеком и неким предостережением для Бруно и для зрителей. Кроме этого, стоит обратить внимание на финал. Последние минуты фильма держат зрителей в сильном эмоциональном напряжении, оставляют долгое и неприятное послевкусие, дают повод задуматься и осознать, что все, что происходило тогда и там, действительно очень и очень страшно. К подбору и игре актеров придраться нельзя; 10 из 10 я бы поставила визуальной составляющей фильма, снят он шикарно, а от оценки фильма в целом я просто воздержусь, однако отмечу, что, как ни крути, он намного лучше и эмоциональнее книги.
Уродливая недостоверность во славу Четвертого Рейха
Мирное исподвольное воспевание и обеление нацизма.
Бедный папа вынужден служить нации, потому что не может иначе; бедная мама ради достатка готова терпеть нехорошего мужа, которого чуралась родная мать; бедный Павел английского происхождение почему-то еврей; бедные 'фермеры' очень хорошо питаются - в фильме вообще нет худых людей, а изможденных и подавно; бедный Бруно такой бедный, что люди с зелеными рецензиями ему сочувствуют, хотя его моральные качества для человека находятся на нуле, а для гитлергюнда - в самый раз, он труслив и негоден как человек.
Фильм ярко расцвечен, но показывать людскую боль, ад, горы из сотен тысяч зубов, очков, волос, ногтей, тел авторам как-то неохота. Фильм ведь не о людях, а о сострадании к нацистам. Вся семья - семья нацистов, каждый член семьи живет и жуёт на страданиях убитых людей.
Отдельная тема еврейскости. Даже Павел и тот еврей. Русские? Какие русские?
Фильм хорош для тех, которые хотят позитива в своей жизни и не в состоянии прочесть пару книг нацизма и о нацизме, посмотреть кинохроники, сделать выводы.
Смотрите больше таких фильмов, ставьте им хорошие оценки, тогда все забудется и ваши дети и внуки будут жить при Четвертом Рейхе.
Ё-ма-ё, я хоть и смотрел не предвзято, но я вообще ожидал другую подачу, развязку, посыл. Причем сюжет то благодатный: мальчик, у которого его не затуманена душа грязными думами, политикой и всякими другими ужасами, сталкивается с этим непосредственно, и не может понять причину, почему все так выглядит тупо; он начинает это исследовать, стараться понять и т.д. Можно было из этого делать ставку на адекватность и человечность, тем самым показывая людям самое главное, что должно оставаться в них - светлая душа.
Но нет! Надо просто показать, что он тупо не врубается; не видит разницы; судит, исходя из своей жизни. На его глазах лейтенант кидается на Павла - ему это просто показалось странным, а не дикостью.
Можно долго говорить о том, как надо было, но, во-первых: После драки кулаками не машут; во-вторых: Я не хочу указывать на несостоятельность задумки. Я не спец.
Скажу лишь по впечатлениям: персонажи не раскрыты полностью; атмосферу не завезли, каст - пойдет; сюжет сожгли в газовой камере; развязка - пшик; концовка - додумай сам. Итого: не стоит просмотра никому, кроме самых впечатлительных. Даже детям, на кого они, по ходу, рассчитывали(отсутствие крови, жести и прочего (12+ рейтинг)), он не понравится, ибо они нихрена так же не поймут, как и Бруно. Разочаровал.
Прежде всего нужно сказать, что сама идея книги и последовавшего за ней фильма мне нравится: маленький ребенок в семье немецкого офицера, еще толком не затронутый пропагандой, знакомится с другим миром и своим детским умом пытается понять его. Но в результате и фильм и книга вызывают массу вопросов.
Во-первых, и в фильме и в книге у обоих героев изрядно завышен возраст для представленных размышлений. Они оба чересчур односложно мыслят, чересчур спокойно и наивно все воспринимают. Причем даже если скинуть героям года по три, история все равно не приходит в равновесие, тут уж надо выбирать - либо это два одинаковых мальчика, родившихся в один день, только одному повезло родиться в богатой немецкой семье, а другому быстро повзрослеть в трудовом лагере, но в этом случае Шмуэль не может так спокойно говорить о происходящем, он уже вынужден иметь свое понимание, он уже должен понимать, что происходящее ужасно, что люди умирают, что он теряет близких и это больно, что это делают немцы с евреями, он должен впитывать оценку происходящего со слов окружающих его взрослых... но нет... Шмуэль спокоен даже когда встречает сына комменданта. И не испытывает к нему ненависти, не пытается поспорить или обсудить с ним свою жизнь. Для достижения такого уровня спокойствия и наивности (а выглядит все как будто Шмуэль тоже наивно воспринимает происходящее, как затянувшуюся игру - ну форму надо носить, ну подчиняться, когда кричат, ну еще немцы иногда убивают евреев - ничего не поделать, правила такие), Шмуэль должен быть еще младше... гораздо младше.
В фильме Шмуэль к тому же выглядит беззаботным, откормленным и при разговоре как будто постоянно давит улыбку.
Во-вторых недостаток - это нереалистичность места встречи. Ну серьезно, что это за концлагерь, за периметром которого никто не смотрит?
В-третьих... актерская игра. В одних сценах Бруно крайне наигранно резвится, но большую часть фильма нам показывают, как он стоит и на что-то пялится, не выражая никаких эмоций. Просто стоит. Просто смотрит. Вообще в этом фильме многое возложено на взгляды, люди постоянно куда-то смотрят и молчат, но но большинство тих взглядов ничего не выражают, персонажи, бросающие эта взгляды, скучные, шаблонные и в них не за что уцепиться. Если в книге многое нарочно было описано просто как декорация к миру ребенка, люди, их мысли и поступки были картонными, потому что детский ум еще не был способен осознавать чужие мотивации и желания, то фильм показывает историю про ребенка... но не глазами ребенка, в результате персонажи выглядят непроработанными.
В-четвертых... можно было бы пропустить и ошибки с возрастом и допущение с концлагерем, если бы мы действительно услышали трогательную историю, но по факту вся драма выглядит как 'вот вы жуете, а в Африке дети голодают'. Ничего цепляющего или удивляющего в фильме нет.
Что понравилось:
-актер, сыгравший Бруно, действительно очень милый симпатичный ребенок и во многих сценах на него приятно смотреть.
-актриса, сыгравшая Гретту, чудесно попадает в типаж 'идеальной арийской девушки' с немецких плакатов
- картинка в целом приятная, теплая, костюмы и декорации интересно рассматривать
Существует множество фильмов о Второй Мировой Войне, и большая часть этих фильмов являются прекрасными представителями своего жанра. Конечно же, режиссеры не могли обойти стороной тему холокоста. К своему стыду фильмов на подобную тематику смотрел я не много, а точнее только одну замечательную картину - 'Список Шиндлера'. Но сегодня мы говорим о другом фильме под названием 'Мальчик в Полосатой Пижаме', посмотрел я этот фильм только потому, что мне его советовали друзья. По их словам это очень трогательная и драматичная картина. Честно говоря, я не сомневался в этой картине, и думал, что она действительно заслуживает похвал. Но все оказалось наоборот, фильм вышел достаточно посредственный по нескольким причинам:
1) Персонажи: Основной проблемой фильма являются персонажи. Дело в том, что все герои картины скорее всего имеют умственные отклонения. Так, например, главный герой не знает о том, что в его родной стране ненавидят евреев, хотя уровень пропаганды был очень высок в те времена, так что все дети с малых лет знали, что евреи, по мнению государства, являются животными, которые должны работать ради арийского народа. Но предположим, что наш главный герой просто слабоумный, и это между прочем подтверждается в течение всего фильма. Так как мать главного героя, будучи женой начальника концентрационного лагеря, тоже не знает об отношение к евреям, и когда узнает о том, что их сжигали, то приходит в полное недоумение. Умственными способностями не одарен также и отец, так как он пытался объяснить сыну, что евреи просто непохожи на обычных людей, а о том, что он командует лагерем, в котором их сжигают он предпочел умолчать, хотя как мы знаем из истории, нацисты очень гордились своими действиями по отношению к евреем. Также следует отметить, что Эйса Баттерфилд, играющий главного героя, отвратительно играл свою роль, не показывая никаких эмоций.
2) Правдоподобность: В фильмах о Второй Мировой Войне создатели пытаются сохранить историческую правдоподобность, но в этом фильме об истории забыли. Так как конц лагеря здесь никто не охраняет, и евреи могут спокойно сидеть без дела. Также можно было вырыть подкоп, чтобы выбраться из лагеря. Судя по всему именно это хотели нам сказать создатели. Еще одной интересной особенностью является то, что в фильме мы видим сцену, в которой отец главного героя и другие офицеры смотрят фильм о том, что в концентрационных лагерях евреи живут очень хорошо, так как у них есть в достатке еда и много свободного времени. В принципе идея ясна, нам говорят о том, что существовали фильмы, в которых говорилось о том, как хорошо живут евреи. Но тут возникает вопрос: Зачем показывать такие фильмы начальнику конц лагеря и другим лицам, которые несомненно знают о том, как на самом деле живут евреи в лагерях?
3) Евреи: Стоит отметит достаточно драматичную историю еврея, Павла, который встречается как второстепенный герой, но сцены с ним действительно пробивают до слез. Но видно создатели решили, что трагичной истории про одного еврея им хватит, поэтому больше они не показывали суровую жизнь евреев. Конечно, нам показали финальную сцену с евреями, но все внимание было приковано к главному герою, а евреи остались на втором плане, ведь в фильме про холокост евреи не нужны. Также следуют сказать об открытой концовке, в которой родители и сестра главного героя плакали от горя, но дело в том, что ничего после их плача не показали. Режиссер решил не говорить об изменениях в душах семьи главного героя, что очень прискорбно.
Итог: Нелепый фильм, рассказывающий историю слабоумной немецкой семьи, которая была причастна к исторически нереальным событиям в концентрационном лагери для евреям, которым судя по фильму жилось там не так уж и плохо.
Когда-то я работала в организации, которая насчитывала четыре филиала и больше сотни сотрудников. Владельцу компании готовы были простить практически всё: невысокую зарплату, не совсем комфортные условия труда, строгия требования, удивительное разнообразие штрафов... Не могли равнодушно смотреть лишь на то, что он - еврей.
Откуда такая ненависть именно к этой национальности? Почему не к уйгурам? бурятам? индусам? Бруно, главный герой фильма, тоже не может отождествить хрупкую фигурку в полосатой пижаме - с мировым злом. В этом я его понимаю.
На мой взгляд, кино получилось достаточно среднее. Возможно, дело в невыразительных персонажах. Что мы имеем?
Юный лопоухий исследователь, которого погубит собственное любопытство.
Косолапая сестричка, лелеющая несметное множество белоснежно-фарфоровых куколок и нежно заигрывающая с лейтенантом Кётлером.
Мать семейства. Сначала порхает по дому с задорно пружинящими кудряшками. После осознания, в чём работа любимого супруга заключается, позволяет себе побыть блёклым заплаканным существом в невнятном халате.
Отец - собственно, слепой фанатик своего дела, вскидывание руки, 'Эльза, извини, я работаю', все дела...
У Марии, служанки, мультяшный голос. Совершенно неудачная озвучка.
Про Шмуля вообще отдельная история - вполне себе обычный мальчуган, щёчки розовенькие и пухленькие. У узника концлагеря, ага. Зачем-то всё время катит перед собой пустую тачку. Воистину, 'странный'.
Единственный человек, который вызвал эмоции и заставил переживать, которого искренне жаль - Павел. Бывший врач, а ныне - чистильщик овощей. Как матушка из себя 'спасибо' выдавливала... ничего, небо ей на голову не рухнуло. Нет, рухнуло, в конце, но ведь явно не из-за того, что она еврея поблагодарила.
Бабуля тоже ничего так. Понимает, чем её чадо занимается, не поощряет этого и недовольства не прячет.
Почему-то мне хотелось видеть в роли Бруно крепенького мальчика в кепке, сыгравшего его друга. Он бы больше эмоций вызвал.
В доме созданы все условия, чтобы было удобно добраться к 'ферме'. Тут тебе и заботливо сложенная поленница, чтоб без проблем уходить-возвращаться через окно, и камешек посреди ручейка, дабы не промочить в воде нежные арийские ножки. Разве что в лесу указатели не стоят.
Самый достойный кадр, который заставил вздрогнуть, мне показали в первые полторы минуты. Дети-самолётики бегут по площади с не просохшими после дождя лужами, и в воде отражаются красные флаги со свастикой. Словно кровь расплескалась по улице... После этого можно было уже не смотреть кино.
Основная проблема кино на мой взгляд, или по крайней мере одна из таковых, заключается в стереотипах. Стереотипы, конечно, неизбежная часть истории, которая даёт нам представление о героях - это некая база, с которой начинается проникновение внутрь характеров и сюжета. Но я имею в виду стереотипы, как неоригинальность, заимствование в плохом плане.
'Незрелые поэты имитируют, зрелые - крадут; плохие поэты обезличивают то, что используют, хорошие - улучшают это или по меньшей мере превращают в нечто иное'.
- Томас Стернз, поэт
Вот так и здесь получилась откровенная имитация ни чем не лучше того, что мы уже видели непомерное число раз, то есть обезличивание. 'Мальчик в полосатой пижаме' не рождает ни одной новаторской мысли, не побуждает к размышлению о проблемах с другой точки зрения, а просто повторяет слова, заимствованные из других фильмов, книг и чего бы то ни было. Претензия на оригинальность, наблюдалась в попытке сместить угол обзора с солдат и иных участников войны, взрослых людей, на человека поменьше, ребёнка, который совершенно непостижимым образом остался не нацистом. Это смещение безусловно было призвано увеличить симпатичность характера и донести трагичность ситуации - ведь перед нами ни в чём не повинный ребёнок, вернее, двое детей. Но находятся они в кардинально противоположных ситуациях. И смогли стать друзьями. И это кажется довольно-таки душераздирающим... пока вы не посмотрите фильм.
Характеры не проработаны, ужасно утрированы и напрочь лишены индивидуальности. Отец - набор стереотипов: жёсткий глава семьи, который вроде бы добрый, но на самом деле нет. Мать - набор стереотипов: страдающая при тиране, но всё-таки добрая душой. Поэтому именно к ней и тянется сын. Сестра могла бы получиться интересной, если бы не оказалась такой же утрированной. И сам ребёнок, повторюсь, непостижимым образом не конвертированный в нациста в присутствии строго отца-нациста, учителей, пропагандирующих нацизм, да и просто всеобщей пропаганде нацизма, также очень 'неглубокий'. Хотя он, конечно, проработан больше, чем кто-либо другой. В отсутствии хороших характеров и рассчитывать-то особо не на что. Вот создатели и понадеялись на сюжет.
Сюжет интересный... Раньше я думал, что история сама по себе так же важна, как и герои. Но некоторое время назад стало очевидно, что 'storydriven' сценарии оказываются пустыми и неубедительными без поддержки хорошо проработанных характеров. И это кино фактически оказалось без жизни внутри. События происходят, но у зрителя нет 'контакта' с историей, он ничего не чувствует, если, конечно, его сознание само не наполнит реальность фильма дополнительными мыслями и чувствами. Но самое главное, что в самом фильме они отсутствуют. О музыке, работе оператора, работе художника и так далее можно уже и не говорить - всё это уже неважно.
Единственное, что немного порадовало, это конец - эмоциональный, сильный. Кажется, что это и было то, чем пытались оправдать всё невзрачное зрелище, показанное до этого. Но на мой взгляд этого откровенно мало, чтобы можно было говорить о 'Мальчике...' как о хорошем фильме.
В целом, не оригинальная история, не оригинальные мысли, ничего такого, что способно задеть, запомниться. Это кино совершенно посредственно, сколочено из стереотипов, и не стоит той любви со стороны зрителей, какой оно удостаивается. Если вам захочется посмотреть кино о войне, выбирайте практически всё, что угодно и получится ближе сердцу и интересней.
Давно собиралась посмотреть, но что-то мешало, видимо, сомнения - хватит ли нервов и платочков. С год назад собралась, но ни одного платочка не понадобилось. Фильм мне не понравился, не растрогал совсем. Идея фильма страшная, реализация так себе, не то, чтобы рыдать, но даже слегка всплакнуть не получилось. Со 'Списком Шиндлера' ничего общего, кроме темы. После просмотра этого фильма как-то пусто в душе и голове, и это вовсе не от опустошённости переживаниями, как бывает. Это от обманутых ожиданий.
Фильм фактически разорван на две части. Первая - большая - сам фильм, вторая - маленькая - это окончание. Эмоциональный окрас совсем разный, чуть трогает только окончание, но этого явно мало. Больше всего цепляет сама тема. Это действительно невозможно обсуждать, но мы же здесь о фильме говорим. К чему надрываться, стараясь сделать сильную драму, если зрители (особенно зрительницы) начинают переживать и плакать автоматически, просто додумывая? Ни к чему. Вот здесь и не надрывались.
Читала в отзывах примерно такое: вот, видите, зрители плачут при просмотре фильма, так не значит ли это, что цель достигнута? Понятно, что какая-то цель достигнута, весь вопрос в том, какая именно и каким путём. Варианты цели: 1) напомнить о страшной войне, встряхнуть, чтобы не допустить новой, ещё более страшной, 2) собрать денежек, 3) сделать себе имя.
Варианты пути: 1) сделана сильная драма, заставляющая дрожать что-то внутри, выбивающая слёзы почти у всех, 2) зрители взяты за самую нежную часть души - отношение к детям, 3) использован проверенный набор штампов, действующих безотказно. На мой взгляд, у этого фильма о пунктах под цифрой 1 и речи не идёт!
Некоторую настороженность у меня вызвали первые же кадры - слишком видны старания сделать атмосферу тех лет, костюмы, весь антураж. Подобная 'причёсанность' часто прикрывает отсутствие мощной драмы. Насколько я поняла, интересующимся лучше начать с книги, тогда фальшь фильма ещё сильнее видна будет. Сама, возможно, тоже прочитаю. Там именно взгляд ребенка на события, в фильме этого не передали.
То, что мальчик туповат для 9-летнего, отмечают многие. Не может ребёнок ничего не знать, тем более живя в Берлине - вся пропаганда работала весьма эффективно, промывая мозги почти с пелёнок. К тому же, рядом старшая сестра, идеалы которой вполне ясны и соответствуют времени. Но что взять с мальчика, если до мамаши дошло, чем муж занимается, только ближе к середине фильма? Весь фильм поведение матери - это караул просто!
Мальчик безмятежно несётся по Берлину, а в это время людей под окрики солдат грузят в машины. Постойте, но здесь речь про Освенцим. Он был образован в 1940 году. 'Хрустальная ночь' - погром по всей Германии - была в 1938. Какие после этого евреи в Берлине в 1940 году? Мелочь? Не согласна, в памяти о таких событиях мелочей нет.
В чём тут драматизм? В судьбе двоих детей? А сколько вокруг них прошло через этот концлагерь - не так важно? Обобщение, скажете вы? Показать бесчеловечность фашистского режима? А без таких обобщений современного зрителя уже не пронять? Бруно угощает своего знакомого, тут зрители плачут от умиления? Для голодающего человека такие куски - настоящий яд. Чему умиляться надо? Дети свободно болтаются у колючей проволоки, потом подкоп делают - да в этих концлагерях жить, в общем-то тоже можно было? И сбежать мог каждый, так, что ли?
Кстати, а почему я должна переживать за фашистское отродье? У меня жалелка вся истрёпана за наших, за тех, кого фашисты мучали и убивали тогда. За тех, кого они убивают теперь, в настоящей войне на Украине. Фашист, занимавшийся уничтожением сотен и тысяч - тоже папа? НЕТ! ОН - НЕ ЧЕЛОВЕК! И нечего его показывать иначе. Не подобные ли фильмы способствовали тому, что фашизм очень даже жив в Европе??
В этом месте вспомнилась история Магды Геббельс - первой леди Третьего рейха. Сама убила шестерых своих детей - вот она, настоящая личина фашистки. Седьмому повезло, его там не было, он воевал в люфтваффе, попал в плен. Заветам мамашки не внял, хотя о замыслах она ему писала, с собой не покончил.
Ощущение, что тема Холокоста стала модной, на нежных нервах зрителей делают деньги. Успех фильма вызовет следующие проекты такого же плана. И на фильмы явно мода видна. Этот - моден, его будут смотреть. Наши советские, снятые людьми, пережившими войну, скромно стоят в сторонке, из них знакомы многим лишь единицы. Это неправильно.
Итог: фильм - исторически неверная поделка, набор штампов, бьющих по нервам страшной темой беззащитности детей, но при этом заставляющий многих зрителей сочувствовать фашистам.
