Энн Хэтэуэй в толстой оболочке 3д графики, ее эффектный образ и игра - вот что вызвало восхищение и показалось оригинальным, но это был единственный момент за весь фильм. Харизма актрисы и только она разбавляет картину.
У фильма очень сжатое пространство повествования, количество сцен можно посчитать на пальцах двух рук и пару пальцев останется, а количество ключевых моментов на пальцах одной.
История повествования не удивит, все крайне канонично - борьба зла с добром и модным привкусом за свободу чернокожих.
Хоть картинка и красивая, и цвет - свет и оператор очень старались, но настолько разбавленное действие, что примерно до 40 минуты ожидаешь когда же начнется фильм, потом случается сцена конференции и наконец-то становится интересно, но потом появляется говорящий Рататуй в трех экземплярах... Жаль, что Рататуев я не разглядела изначально на афише, возможно, прошла бы сразу мимо этого кино.
Конечно, фильм семейный, какие к нему могут быть претензии. Разве что одна, но именно она крайне была неприятна. За фильм, зрителя между делом 3 раза играючи проклянут с экрана невзначай, ловко вставляя эти самые проклятия в диалоги. Но фильм про ведьм ведь, хотя, ведьмами этих существ назвать сложно, примерно как ежа назвать дикобразом.
Сказка Роальда Даля («Чарли и шоколадная фабрика», «Матильда», «Гремлины» и т.д.) в основании сюжета, Энн Хеттуэй в главной роли и Роберт Земекис в режиссёрском кресле. Что могло пойти не так? Как оказалось, довольно многое. И если по поводу вездесущей, сочащейся изо всех щелей толерантности (BLM и все дела), можно только вздохнуть, то совершенно невнятная подача истории просто удивляет. Я сама против открытого навязывания морали в произведениях для детей, но одно дело НЕ навязывание морали и совсем другое – её полное отсутствие. После просмотра фильма остаётся только один вопрос: зачем. Для чего я это только что посмотрела? Нет, со мной всё ясно, я смотрела ради трёх составляющих, перечисленных в самом начале рецензии, но я – не целевая аудитория. Для чего смотреть этот фильм детям и их родителям? Что они могут из него вынести (помимо ярких ночных кошмаров с лысыми трёхпалыми и зубастыми чудовищами, конечно)? Историю о том, что если что-то не получилось, всегда можно забить и искать плюсы в сложившейся ситуации (превратили в мышь? Да норм, пусть, проживу всего 9 лет, зато взрослеть не нужно)? Или о том, что родители никогда не примут своего ребёнка, если он… не соответствует их представлениям? Или может, что ты можешь обожать свою работу, лезть из кожи вон, чтобы максимально угодить всем своим клиентам, но в итоге ты получишь только полный разгром и болезненный укус, чтобы добавить немного «юмора» в ленту?
Я понимаю, что сказки Даля в большинстве своём довольно жесткие, даже жестокие, но Мэл Стюарт же смог снять чудесную и светлую сказку «Вилли Вонка и шоколадная фабрика» (1971), да и более поздний ремейк Тима Бёртона (2005) тоже был не таким откровенно отталкивающим. Так почему после просмотра «Ведьм» Земекиса не получается найти ни одного повода для похвалы? Даже милые рисованные мышки не добавляют радости.
«Ведьмы» - так называется новейший фильм знаменитого режиссера Роберта Земекиса. Земекис, он как Коламбус – один из титанов классического голливудского семейного кино. И данная картина – это экранизация сказочной истории Роальда Даля (не читал и не собираюсь, но на Западе это классика). Продюсерами картины выступили также другие признанные мастера жанра – Гильермо ДельТоро (он же тут ещё и одним из сценаристов выступил) и Альфонсо Куарон.
В общем, очень серьёзные люди и признанные мастера «несерьёзного кино» собрались. И сняли красивую и немного старомодную сказку. Кстати, эта история уже была экранизирована в конце 80-х, так что может кто её и вспомнит.
Ну а так… Скажу сразу – это кино для детей. Для семьи. Ибо есть тут место и волшебству, порою наивному, есть борьба со злом и есть силы добра.
В роли зла тут, как понятно уже из названия картины, ведьмы. Сильные, независимые, красивые (но только на первый взгляд). Ненавидящие детей. Подлинное зло. Местами реально страшное (есть тут реально парочка вполне себе криповых (сори за модный англицизм) моментов, заставляющих вспомнить тех же тварей из «Константина» с Киану Ривзом). Но поскольку перед нами классическая сказка, а не модная ныне её деконструкция – злу можно и нужно сопротивляться. В том числе и смехом. Смелостью и смехом. И любовью к семье и друзьям.
По касту. Это первая понравившаяся мне роль Октавии Спесер. Такая классическая большая добрая старая чёрная бабуля а ля незабвенная Мамушка. Великолепна просто блистательная Энн Хэтуэй. Она играет тут главную и самую злую ведьму. И как играет! Мастера грима лишь смогли только огранить её великий талант, полив золотом своей работы на алмаз её гения. Очень хорош был тут и занятый третьестепенной роли Стэнли Туччи (в роли управляющего гостиницей).
Ах да, про прекрасную чёрную кошку главной ведьмы я чуть не забыл! Но киса сыграла просто на ура! И вообще, чёрные кошки – это всегда хорошо.
Перед нами, повторюсь, сказка. Красивая и старомодная. Сказка из прошлого. Из той эпохи, когда Голливуд ещё любил и умел снимать нормальное детское кино. И этот привет из прошлого… Он очень хорош. Если принять его особенности. Его наивность, его верность правилам классической сказки. Это местами очень забавное и интересное кино. Умиляющее своей старомодностью. Но оно лучше многих новомодных сказок с «правильными и добрыми» ведьмами и прочей нечистью, «отмытыми» ныне в угоду новомодных трендов. В чём-то эта сказка напомнила мне одну старую голливудскую экранизацию повести Р.Д.Брэдбери «Что-то страшное грядёт». Перед нами классика. Последние рыцари (и доблестные дамы, вспоминая бабулю из «Ведьм») встают на бой против гламурно-позитивной нечисти. Которая может красиво и стильно выглядеть, хорошо говорить – и при этом люто ненавидеть как человечество вообще, так и детей в особенности.
Резюме: Неспешная сказка. Старомодная, но вполне милая. Для семейного просмотра с детишками вполне подойдёт.
Нет, нет и еще раз нет! Со всем пониманием, что копирка фильма 1990 года никому не нужна, что новое время, новые тенденции, актеры и... бла-бла-бла -- всё же нет! Думала, хоть компьютерная графика порадует, сколько лет-то прошло, но знаете, 'старые' ведьмы поуродливее были. Красавицу Энн Хэтэуэй не сильно 'испортили', ну превратили маленько в зубастика. И в каждом кадре ОНИ... ну те, которых мы не называем из соображений толерантности. И джаз, разумеется, куда ОНИ без него. И хороша была бы эта музыка... для другого фильма, а здесь нужна таинственность, ощущение приближающейся опасности, нагнетание -- это не про джаз.
С атмосферой вообще провал полный. Понимаю, пугать можно по-разному: можно с топором бегать -- и все будут визжать от ужаса, а можно от одного взгляда актера на экране в кресло вжаться. Вот здесь работа топорная. И сразу неувязочка - а страшного-ужасного по сути в сюжете и нет. Вот чем была хороша предыдущая экранизация, той английской туманностью, высокомерными леди в шляпах и перчатках, превращающимися в исчадье ада (там уж гримеры не щадили красоты актрис), сначала превратят ребенка в мышь, а потом преспокойно отправляются пить чай «Five o’clock». Здесь у Верховной Ведьмы не просто нет грации, манер, изящности, да она просто кривляка и истеричка, при первом же взгляде видно, что с дамой 'что-то не то'.
А еще, помните, историю бабушки про подругу Эрику, которая была похищена ведьмами, а после как будто бы жила параллельную жизнь в картине? Так вот – в этой версии подруга по словам бабушки (тут уж извините, из песни слов не выкинешь) «окурятилась»! Орнуло ползала. Атмосфера загадочности этой истории сразу развеялась. Ну а потом и детки «омышатились». Кстати, дети эмоций никаких не вызвали. Просто компьютерные мыши. Попытались сохранить образ малыша-пухляша, но как-то в проброс. И родители его тоже просто «родители одного из героев», а помните эту пару образца 1990? Второй план, а какие колоритные! изнеженная мать и отец сноб. «Что натворил мой сын? Я заплачу», «Я буду есть суп, что и те дамы, даже если его нет в меню».
Линия метрдотеля сведена к пунктиру. Ну и слава богу, уж лучше так, чем еще один пунктик толерантности. Опасалась, что этого персонажа причислят к каким-нибудь меньшинствам.
Сразу оговорюсь, что я не читала книгу, не видела экранизацию 1989 года и вообще ничего о проекте не знала. Потому предыдущие шедевры глаза мне не застят. Да и к Роберту Земекису отношусь без должного пиетета - ни одно из его творений в восторг меня не привело.
А фильм мне понравился. Даже очень. Посмотрела с огромным удовольствием. Напомнил мне детство и старую хорошую американскую классику.
Но давайте по порядку.
В жизни маленького чернокожего мальчугана случается большая трагедия, - родители погибают в автокатастрофе. На счастье, у него есть любящая бабушка, которая и забирает внука к себе. Однажды в магазине мальчик сталкивается с жуткой женщиной, предлагающей ему сладости. Он рассказывает о ней бабуле - и узнает жуткие вещи. Оказывается, в мире полным-полно ведьм, которые охотятся за маленькими детьми. И распознать их несложно - лысая голова, отсутствие пальцев на ногах, огромные когти и рот до ушей. Вот только незадача - за долгие годы ведьмы научились хорошо гримироваться. И теперь никто не отличит ведьму от обычной женщины.
Поняв, что ведьмы не на шутку заинтересовались мальчиком, бабуля берет внука в охапку и едет с ним в огромный роскошный отель, чтобы укрыться от опасностей. И идея была бы отличной, если бы... Если бы именно в этом отеле не проходил корпоративный слет колдуний со всего света.
Фильм получился очень зрелищным, непредсказуемым (для меня) и интересным. Есть некоторые вопросы к режиссеру - например, как в 60-е в Алабаме (самом рабовладельческом, наверное, штате Америки) чернокожие люди могли проживать в номере люкс и свободно расхаживать по дорогому отелю. Что это, привет политкорректности или альтернативная вселенная?
Но сути эта мелочь не меняет. Несмотря на сказочный сюжет, фильм получился достоверным. И концовка - очень нетривиальная. Я ждала другого и удивилась.
Актеры тоже справились на отлично. Энн Хетеуей потрясающая, Оливия Спенсер - настоящая бабушка - умная и уютная, Стенли Туччи очень мало.
А в целом, фильм удался, как мне кажется.
П.С. И мысль для закрепления в головах детишек - никогда не брать ничего из рук незнакомцев. Очень важны для них такие наглядные примеры.
Если посмотреть на фильм, в целом, не вдаваясь в детали - он почти нормальный: актеры хорошие, декорации классные, эффекты... сойдут, сценарий такой же, как и был в 90-х, ну и концовка от книги, что даже не спойлер, а ясно уже по вступлению. Но фильм совершенно лажает в том, в чем фильм 90-х был великолепен: в мелочах, эмоциональности и общей атмосфере. Я не смотрел фильм в детстве, я посмотрел его буквально на днях и могу сказать, что он восхитителен именно своей живой атмосферой - он словно кукольный домик, на который интересно смотреть, все сделано просто, но правильно, потому что его создатели знали, какой эффект хотели им произвести. А тут вот как будто не знали и словно пихали внутрь популярные атмосферные штампы из Бертона (которые сегодня у самого Бертона не работают!) и плеяды авторов, выросших на подражании ему, в надежде, что что-то из этого начнет работать.
Но не работает.
Взять к примеру самих ведьм. Это намеренно вычурные сказочные образы с кучей условностей, которые кажутся настолько нелепыми, что не могут существовать на самом деле, но постепенно герой сталкивается с ними и впоследствии вступает в прямую конфронтацию. В 90-х это сделали образцово, сначала закинув атмосферную 'историю на ночь' от крутой, но немножко поехавшей бабушки слишком сильно налегающей на запугивание ребенка, потом это была странная криповая встреча на улице с нелепейшей женщиной со змеей и светящимися глазами, а следом уже была та знаменитая сцена с гримом и ковеном.
Тут же все начинается с похожей истории, но рассказана она не бабушкой (и не как сказку), а... Крисом Роком (и как факт), чей голос хочет сказать вам одно, даже если вы не смотрели прежний фильм, не читали книгу, и вообще ничего не знаете о 'Ведьмах'. И он не располагает к погружению в эту историю, а скорее наоборот - портит ее подачу своим излишнем кривлянием. И я искренне не понимаю, почему они взяли Криса Рока и заставили его так играть, тем более что местная бабушка в исполнении Октавии Спенсер справилась бы с этим великолепно (она и пытается, но когда уже поздно!). Но в дальнейшем и ее используют не так - она тут типа вудуистская знахарка, которая с одной стороны все знает, а с другой стороны - нет, поэтому ведьмы предстают перед нами как будто само собой разумеющееся, но вроде бы все еще нелепо-фантастическое. И фильм метается в этой неопределенности и ты практически видишь, что Октавия Спенсер не очень хорошо понимала, что от нее хотят, а поэтому вся ее роль состоит из ужимок, недоиграваний и фальшивых восклицаний, а мы прекрасно знаем - она способна на большее.
Но, это еще фигня, ведь потом на экран врывается худший пример того, что актрисе не смогли объяснить, что и зачем она вообще играет - Энн Хэтуэй! И проблема же не в том, что Анжелика Хьюстон хорошая актриса, а Энн Хэтуэй - нет. Они обе великолепные, просто одна четко понимала, что она делает, а тут вот нет. У Хьюстон все было просто - ее персонажка это комичная манерная злодейка уровня детских фильмов, которая однако пугает серьезностью своих мотиваций, но в действиях из-за своей высокомерности постоянно лажает. У Диснея тех времен таких злодеек половина, потому что эта формула исправно работала и они ее понимали. И на нее просто приятно смотреть из-за того, насколько комфортно она себя чувствует в этом простом образе и готова скорее веселить всех, чем пугать, играя собственной харизмой даже когда в том эпичнейшем гриме. Энн Хэтуэй тут претенциозный эмоционально нестабильный образ (что сегодня также половина злодеев и злодеек), который скачет из одного состояния в другое чаще, чем Веном из жанра в жанр. Но только тут Земекис явно не понимал, почему такие образы работают и вот если взять похожие образы в правильной подаче, как например Джокера из Нолана или Красной Королевы из прости-господи-Бертона, там были легко уловимые закономерности в этой 'нестабильности' поведения: один просто выдавал ответную троллинг-реакцию на свое окружение, а вторая была просто комично-вспыльчивой, а работало это потому, что проблемы с менталочкой сегодня популярны, особенно если четко можно сказать их названия. А у местной гранд ведьмы просто нет никакой закономерности и словно колесико фортуны в ее голове подсказывает, как она себя поведет в следующей сцене, независимо от того, что в ней будет происходить. Она то злая, то вкрадчиво-ироничная, то орет, то парит, то пытается играть с вами, то пытается убить и угадать причины ее действий попросту невозможно, и по ходу ей такой образ просто написали и сама она его не сильно понимала, а поэтому получившуюся на выходе злодейку невозможно воспринимать никак и за ней просто неинтересно следить.
Ну, и сюда же добавить общий темп фильма - он довольно странный: торопливый там где не нужно и затянутый там, где надо было бы сократиться. Помните, как вы переживали за финальную экшн сцену с супом, где герой бегал между ног, мышеловок, поваров и кухонной утвари с флаконом, закрученным хвостом? Тут она занимает минуты две и особо никакого саспенса. Помните сцену, где герой должен стащить флакон в фильме 90-х? Тут вот все то же самое - они даже кота не используют по назначению! Т.е. у вас есть уродская цифровая мышь и уродский цифровой кот... Сделайте с ними хоть что-то веселое!!! Нет? Ок. Зато знаете, мы можем всрать все на пятиминутный разговор с бабулей и еще больше шутеек над толстым, потому что он.. ну знаете... толстый! И если вы еще думаете, что всем этим они не смогут завалить концовку, сделав ее хоть и сюжетно правильной, но из-за деталей, мелочей и подачи настолько криповой и придурковатой, что сцена хэппи-энда из 90-ых покажется еще не самым плохим вариантом, то видимо вам просто слишком нравится 'Назад в будущее', раз Земекис еще не исчерпал ваш кредит доверия.
И самое обидное то, что у этого фильма есть вообще все, чтобы быть хорошим: актеры, деньги, креативность, казалось бы, просто собери все это правильно, пропиши всех нормально и будет маленькое чутка осовремененное счастье. Да кассу такой фильм не сорвет, но на дальней дистанции с лихвой окупит все затраты, но нет: все сделано максимально невыразительно, пресно и вторично.
