Я была порядком удивлена, когда увидела ремейк на фильм моего детства. Долго откладывала просмотр, не желая портить впечатления от оригинала, но вот мои ручки добрались и до этого... шедевра кинематографа.

Но начну с плюсов. Их тут немного, кстати.

Во-первых, мне понравилась мораль. Бабушка главного героя - самая понимающая женщина на свете. Ее слова про то, что она будет любить внука таким, какой он есть, навсегда в сердечке. (Хотя возможно, мышь просто дешевле содержать, чем полноценного ребенка).

Во-вторых, приемлемая графика. Пусть иногда она видна невооруженным глазом, если не присматриваться, то вполне сойдет.

И в-третьих, порадовала история бабушки. Она милая, немного наивная, местами забавная. Бабушка - лучший персонаж.

Это все. Я же говорила, что плюсов немного, да? Теперь к минусам.

Этот фильм часто попадает в подборки для детей. Уверена, если бы я посмотрела 'Ведьм' лет в пять, то это оставило бы глубокую психологическую травму. Просто посмотрите на образ ведьм без грима. Жуткие, уродливые и странные - все про них. Кроме того, в кадре постоянно мелькают змеи. Это больше противно, чем страшно. Режиссер точно семейный фильм снимал?! Про неестественно выгибающиеся и удлиняющиеся руки главной ведьмы вообще молчу.

Кроме этого, в фильме есть ружья, которые так и не выстрелили. Например, тема с материальностью современного мира. Главная ведьма говорит, что всем нужны только деньги, хотя у нее в номере ЧЕМОДАН СО СТОПКАМИ ИЗ СТОДОЛЛАРОВЫХ КУПЮР! Да и недостаточно просто озвучить проблему. Упомянули? Развивайте!

Про косяки поведения персонажей отдельная история. Ведьмы крушат мебель в конференц-зале. Никто на шум не прибежал? Камер там нет? Почему персонал не заметил, что сцена разломана в досочки?! А еще что за фишка: отправлять на борьбу с ведьмами детей? (Хотя что ожидать от героя-мыши?)

Есть еще маленькое замечание. Зачем прописали бредовое поведение поваров на кухне отеля? Если вы хоть раз побываете в святыне ресторана, то увидите слаженную, опытную команду, которая точно может отличить два вида креветок! Такой бред не смотрится смешно, лишь глупо.

Итак, фильм шокирует спецэффектами, детям лучше не смотреть. На мой взгляд, это издевательство над старой версией, которая не могла похвастаться актерской игрой Энн Хэтэуэй, зато была милой и душевной. Жаль, что Золотая малина так и не была вручена. К просмотру ни в коем случае не рекомендую, хотя бабушка топ.

4 из 10

Несмотря на звездный состав, современные спецэффекты, бОльшие, чем в 89м возможности, фильм получился откровенно неудачным.

Если нарисованные мыши еще хоть как-то оправданы, то кошку можно было взять реальную? Зачем пихать спецэффекты туда, где они не нужны? Да и мыши так себе, тот же Стюарт Литтл куда более верибелен получился.

Учитывая настроения в 68м относительно черных - в фильм не верится совсем. То бабуля из бедной 'черной' деревеньки, то она одинокая неработающая хозяйка довольно хорошего дома, а потом у нее хватает денег на лучший отель в Алабаме (окей, допустим, насчет номера договорился родственник, но она должна была что-то есть и как-то добраться до того отеля).

Сама история чертовски грустная - мало того, что мама не признала мальчика, так еще и, в отличие от фильма 89года, дети остались мышами. Положительного персонажа-ведьмы нет.

Это не сказка и не семейное кино, это плохая попытка угодить всем со слабыми и ненужными спецэффектами, блёклыми персонажами и грустным концом.

Ах да, и почему бабулю с чужим чемоданом не прижали на выходе?

Можно говорить о том, что до сих пор любой фильм, который выходит под режиссурой Роберта Земекиса пользуется повышенным спросом у зрительской аудитории. И всё дело в том, что именно Земекис принёс в этот мир трилогию 'Назад в будущее', 'Кто подставил кролика Роджера' и 'Форреста Гампа', которые стали классикой кинематографа, и ещё ряд крепких лент, что пользовались и пользуются у публики заслуженным успехом. И как-то Земекис заявил, что хотел бы добиться признания во многих направлениях кинематографа, поэтому стал рисковать и экспериментировать, например, снял фильм 'Полярный экспресс', полностью созданный по технологии 'motion capture' ('захват движения'), за что получил уважительные отзывы за трудную проделанную работу. Позже Земекис несколько отошёл от совмещения техник постановки фильмов, сняв 'Экипаж', 'Прогулку' и 'Союзников'. Но вернулся к экспериментам с лентой 'Удивительный мир Марвена', а через два года взялся за постановку художественного фильма с 3D-анимацией 'Ведьмы', основанный на сказке британского писателя Роальда Даля.

Впервые книга 'Ведьмы' была опубликована в 1983-ем году, а позднее была признана как одна из лучших по рейтингу авторитетной медийной организации 'BBC'. Роальд Даль выделялся от коллег по цеху тем, что его сказки практически лишены были сентиментальности и вычурности, но зато были щедро обрамлены чёрным юмором, что было в диковинку для литературного жанра. Так 'Ведьмы' рассказывают о служительницах тёмного культа, которые настолько ненавидят детей, что превращают их в мышей. Вряд ли такой посыл по превью мог бы стать привлекательным из-за боязни испугать маленьких читателей, но Роальд Даль умел преподнести свои произведения так, чтобы страхи создавали ощущение абстракции и фантастичности, выходя за рамки реальности, существуя где-то в параллельном мире. Таким перед нами предстаёт и мир 'Ведьм', созданный в качестве экранизации режиссёром Робертом Земекисом, который также обработал литературный первоисточник вместе с Кеньей Бэррисом и Гильермо дель Торо, знающим толк в сказках для взрослых, если вспомнить фильм 'Лабиринт Фавна'.

'Ведьмы' начинаются с того, что закадровый текст от повзрослевшего центрального персонажа рассказывает нам о предыстории его самого и того, как ему пришлось однажды столкнуться с этими самыми ведьмами, служащим Великой Высшей Ведьме, которая не только сильнее их всех по своим колдовским способностям, но и ненавистью к детям. А однажды центральный персонаж, которого называют Hero Boy (его сыграл двенадцатилетний актёр Джазир Бруно), будучи маленьким мальчиком сталкивается с одной из ведьм. Он рассказал об этом воспитывающей его бабушке (Октавия Спенсер) и обеспокоенная этой вестью, ведь она в детстве тоже повстречалась с колдовскими чарами. И бабушка решает увезти внука куда-то подальше - в шикарный отель, но по стечению обстоятельств именно там решили собраться колдуньи, которыми руководит ужасная и опасная Великая Высшая Ведьма (Энн Хэтэуэй). Так в пределах отеля начинается схватка, но сначала победу одерживает Великая Высшая Ведьма со своими адептами, но ведь это же сказка и даже, несмотря на то, что у Роальда Даля свой подход к созданию произведений.

Не будем забывать, что мир до сих пор переживает эпоху социальных перемен, которые непосредственно затрагивают и все виды искусства. Так в кино мы наблюдаем погоню за толерантностью, расовой терпимостью и поддержкой феминизма. В 'Ведьмах' эти социальные изменения тоже можно заметить, накладывающие свой заметный отпечаток, но чувства того, что здесь выходят за рамки нет, тем более, что более подходящей актрисы на роль бабушки, чем Октавия Спенсер было сложно найти. Она уверенная, многоопытная, умеющая находить выход из положения и к тому же любящая бабушка, готовая в любую секунду встать на защиту внука и его друзей. Заслуживает добрых слов и юный Джазир Бруно вместе со Стэнли Туччи, который сыграл администратора отеля. Но всё это меркнет по сравнению того насколько ужасна была в роли Великой Высшей Ведьмы Энн Хэтэуэй. Я не отношусь к её хэйтерам, но в данном случае я вынужден с ними согласиться, потому что более отвратительной, невразумительной, напыщенной и искусственной роли от актрисы я ещё не видел. Да и подобранный ей грим делал её какой-то вычурной.

Роберт Земекис приучил нас всех к тому, что каждый его фильм - это очередное вложение в киноискусство. Можно было даже позавидовать его стабильности и таланту. Но экранизация романа Роальда Даля 'Ведьмы' стала худшей работой большого режиссёра, давшего нам 'Назад в будущее', 'Кто подставил кролика Роджера' и 'Форреста Гампа'. А то, что Энн Хэтэуэй, сыгравшая Великую Высшую Ведьму, попала в номинацию на антинаграду 'Золотая малина' в категории 'Худшая женская роль' - это обоснованно, потому что сыграла она отвратительно. Мы вправе были ожидать чего-то большего от Земекиса, но хорошая графика не смогла покрыть наивный сюжет, дурной грим и отвратительную игру главной звезды фильма. Хотя вот Октавия Спенсер заслужила добрые слова за свою работу.

4 из 10

Сказка Роальда Даля («Чарли и шоколадная фабрика», «Матильда», «Гремлины» и т.д.) в основании сюжета, Энн Хеттуэй в главной роли и Роберт Земекис в режиссёрском кресле. Что могло пойти не так? Как оказалось, довольно многое. И если по поводу вездесущей, сочащейся изо всех щелей толерантности (BLM и все дела), можно только вздохнуть, то совершенно невнятная подача истории просто удивляет. Я сама против открытого навязывания морали в произведениях для детей, но одно дело НЕ навязывание морали и совсем другое – её полное отсутствие. После просмотра фильма остаётся только один вопрос: зачем. Для чего я это только что посмотрела? Нет, со мной всё ясно, я смотрела ради трёх составляющих, перечисленных в самом начале рецензии, но я – не целевая аудитория. Для чего смотреть этот фильм детям и их родителям? Что они могут из него вынести (помимо ярких ночных кошмаров с лысыми трёхпалыми и зубастыми чудовищами, конечно)? Историю о том, что если что-то не получилось, всегда можно забить и искать плюсы в сложившейся ситуации (превратили в мышь? Да норм, пусть, проживу всего 9 лет, зато взрослеть не нужно)? Или о том, что родители никогда не примут своего ребёнка, если он… не соответствует их представлениям? Или может, что ты можешь обожать свою работу, лезть из кожи вон, чтобы максимально угодить всем своим клиентам, но в итоге ты получишь только полный разгром и болезненный укус, чтобы добавить немного «юмора» в ленту?

Я понимаю, что сказки Даля в большинстве своём довольно жесткие, даже жестокие, но Мэл Стюарт же смог снять чудесную и светлую сказку «Вилли Вонка и шоколадная фабрика» (1971), да и более поздний ремейк Тима Бёртона (2005) тоже был не таким откровенно отталкивающим. Так почему после просмотра «Ведьм» Земекиса не получается найти ни одного повода для похвалы? Даже милые рисованные мышки не добавляют радости.

Сказки были есть и будут важнейшей составляющей нашей цивилизации. На примере сказок дети учатся постигать законы мира взрослых, и волшебный сюжет необходим только для того, чтобы не рассеивалось внимание ребятишек. Развлекательная составляющая истинно народных сказок вторична, 'экшен' во главу угла не ставился никогда. Но мир меняется, а вместе с ним, к сожалению, меняются и казалось бы незыблемые законы жанра. Будем разбираться, что получилось у авторов фильма 'Ведьмы'.

Во-первых, отношение героев к отрицательным персонажам. В классических сказках прослеживается мысль о том, что добро не должно побеждать зло его же методами. Да, отрицательные персонажи гибнут, но чаще из-за собственных недостатков: по невниманию, по глупости, из-за хвастовства (нужное подчеркнуть). Добро побеждает, пользуясь хитростью, то есть, проявляет интеллектуальные способности. Сказки прямо говорят ребёнку: будешь умным, тогда тебе не страшен сильный и злой. Ни одна сказка не посоветует напасть первым, ударить исподтишка, сознательно причинить вред. Тем более, сказка, в которой главные действующие лица - дети. Ребёнок - изначально существо невинное, не запятнавшее себя злодейством.

А что мы видим в фильме? Заговор добрых персонажей с целью уничтожения злых. Создание детского боевого отряда 'Юный инквизитор'. На вооружении ведьмовское зелье и адреса ведьм всего мира. Мораль ясна. Давайте убьём их первыми, пока они не убили нас. Возможно, я чего-то не понимаю. Попробуйте мне объяснить, чем добрые дети отличаются от злых ведьм, если применяют те же методы и жаждут причинить вред?

Во-вторых, материальная сторона вопроса. Как правило, в сказках хорошие персонажи неплохо так обогащаются за счёт злых. Своего рода моральная компенсация за переживания и потраченное время. Достаточно вспомнить 'Кота в сапогах'. У людоеда отжали целый замок. Но есть нюанс. Превратившегося в мышку людоеда съел кот, а замок забрал себе хозяин кота. То есть, соблюдены все условия средневекового права, когда убийца не мог быть наследником жертвы. Детишки Гензель и Гретель преспокойно обобрали домик ведьмы. И тут есть нюанс. Дети присвоили ставшие бесхозными вещи из дома, у которого нет хозяина. Всё равно, что на улице нашли. Фактически ведьма погибла по собственной неосторожности. Детишки приложили к этому руку, всего лишь воспользовавшись благоприятным моментом. Ну, как после этого не провести обыск в доме безвременно почившей старухи и не забрать всё, что нажито непосильным колдовским трудом: золотой портсигар отечественный, куртку замшевую, магнитофон... Хотя, нет. Это из другой сказки.

А что мы видим в фильме? Добрые персонажи намеренно изымают у злого персонажа много денег из номера отеля. Причём, изымают в присутствии злого персонажа, лишив его свободы. По-моему, квалифицируется как разбой, совершённый группой лиц (морд) по предварительному сговору? Если что, юристы поправят. Перед этим были кражи и незаконное проникновение. Хороший воспитательный момент для детишек - присвоение чужих денег, скорее всего, нажитых незаконным путём. Намёки на это в фильме есть. Грабь награбленное!

Единственный положительный момент в фильме - напоминание детям, что от незнакомых взрослых не нужно принимать подарки. Но это меркнет на фоне бомбы замедленного действия из других 'добрых советов'.

1 из 10

Кино 'Ведьмы' 1989 года не слишком-то легендарное, чтобы о нем все помнили. Но достаточно популярное, чтобы вытащить его из пыльного шкафа, отмыть и представить публике 30 лет спустя.

Когда я узнала, что оно экранизировано снова, мне стало любопытно, это же детские воспоминания!

В моей памяти атмосфера фильма была сказочно-пугающей, ведьмы - мерзкие и отвратительные создания, словом, это эталонный детский ужастик.

Но на взрослую голову я точно так же понимала, что это может быть всего лишь ностальгия. И пересмотрела его снова.

Нет, он не какой-то умный, интересный и гениальный - сюжет, по сути, является милой и незатейливой сказкой. Но даже спустя 30 лет фильм производит аналогичное впечатление 'фу, какие противные создания'

Что же 'Ведьмы' 2020?

Они как кофе без кофеина, как молоко без лактозы, как протеиновое мороженое без сахара.

Они обзавелись технологичными спецэффектами, которые может предложить наше время, они внесли толику толерантности (но это, наверное, единственное, к чему не придраться - ведь сюжет от этого не меняется).

В главной роли на смену великолепной Анжелике Хьюстон пришла эффектная Энн Хэтуэй, которая в новом фильме даже смогла летать.

И вся эта феерия сгубила фильм.

'Ведьмы' перестали быть хоть сколько-нибудь страшными и противными.

Вся ведьминская кагорта превратилась в безликую и весьма симпатичную массовку. Их лысые головы перестал покрывать мерзкий пушок, а короста стала уж очень ненатуральной. Они обзавелись какими-то щупальцеподобными руками.

А Энн Хэтуэй, хоть и пыталась вытягивать весь фильм, просто не подошла на роль. Просто потому что она слишком красива для ведьмы, слишком красива даже лысой, слишком красива даже с огромными ноздрями и ртом в стиле Джокера. И это не ее вина, потому что она как могла, старалась невелировать всю приторность фильма. Это вина кастинг-директора, вина создателей спецэффектов.

Будь на ее месте другая актриса, более характерная, возможно это было бы более-менее достойной преемницей Мортиши Аддамс.

Мерил Стрип - некрасивая, но эффектная, или Хилари Суонк, скуластая и клыкастая, может быть Ева Грин (ее мы уже видели в роли странной миссис Перегрин), или даже Лена Хиди с хищным ледяным взглядом - все они подошли бы на роль эффектной, но опасной Главной Ведьмы.

В итоге у нас получилась история, которая напоминает косметику для девочек: яркую, розовую и с блестками, но абсолютно пустую и не имеющую ничего общего с косметикой их мам.

Поэтому сама по себе версия имеет право на существование, но будет огромным разочарованием всем, кто хоть раз видел версию 89го года

Определение, данное 'Ведьмам' одним из рецензентов - 'худший фильм Роберта Земекиса' - теперь мне отнюдь не кажется преувеличением.

Скорее, это преуменьшение, и 'Ведьмы' - самый худший фильм, который мог снять именно Роберт Земекис.

Высокопарно выражаясь, это его сокрушительное творческое фиаско.

Однако и у провалов есть свои причины. Попробуем же разобраться, что не так получилось с 'Ведьмами'.

Надо сказать, что автор этих строк не фанат Роалда Дала (честно говоря, я не читал ни одной из его книг), и к тому же ранее был уверен, что как минимум наполовину критика 'Ведьм' - это либо фанатское брюзжание, либо идеологическая кампанейщина (на 'Ведьм' обиделось общество инвалидов). Ну не может Роберт Земекис снять фильм-сказку плохо!

Как говорится в старом анекдоте - 'наивный чукотский мальчик'. Еще как может!

Но началось все явно со сценария. В книге-первоисточнике действие происходит в Англии, здесь все перенесено в США, в 1968 год, в Алабаму, и главные положительные герои перекрашены в афроамериканский цвет.

Именно перекрашены. Афроамериканцы в Алабаме (в Алабаме - сердце Конфедерации и Американского Юга) в 1968 году ведут себя так, как будто на дворе как минимум 1988. Расовые бунты, сегрегация, 'Черные пантеры', Мартин Лютер Кинг? Ничего не знаем. 'Душной ночью', 'Миссисипи в огне' - нет, не смотрели.

А бабушка главного героя и вовсе ведет себя (в том числе и при общении с белыми) как королева Виктория. Да-да, в Алабаме в 1968 году.

'Битломании' мы здесь тоже, кстати, не наблюдаем, и ни одной песни 'Битлз' в саундтреке не звучит.

Но бог с ней, с исторической точностью! В драматургии 'Ведьм' не соблюдаются ни правила жанра, ни даже элементарная логика повествования. Образно говоря, чеховские ружья висят здесь по всем возможным стенам - и не стреляют. Главный герой первые полфильма - заторможенный интраверт со склонностью к аутизму, вторые полфильма - гениальный психопат-холерик с подготовкой альпийского стрелка. С чего бы такое преображение? Сценарий не объясняет.

О бабушке героя говорится, что она потомственная целительница, знаток трав и снадобий, и не чужда магии вуду. Ну и..? Ну и это никак не задействуется. А сама бабушка выглядит и ведет себя как типичная афроамериканка 'плюс сайз' из голливудских комедий 1930-х, особо не обремененная ни образованием, ни интеллектом.

И это, по структуре сюжета - главный противник ведьм???

Но ладно, простим и это авторам сценария.

Однако что нельзя прощать ни в коем случае - экшн в 'Ведьмах' занимает по максимуму треть экранного времени. Все же остальное - длинная малоосмысленная прелюдия и столь же маловажное послесловие. То есть перед нами короткометражка, которую растянули на сотню минут.

И главный принцип драматургии экшна в 'Ведьмах': 'злодею мы подкинем под ноги апельсиновую корку'.

Такой сценарий детского фильма-сказки и переносил на экран Роберт Земекис. Не преминувший воспользоваться шансом продемонстрировать все свои недостатки как режиссера.

Во-первых, Земекис не умеет снимать фильмы для детей. Его излюбленная аудитория - от '15+' до '20-'. Вспомним 'Назад в будущее' или 'Роман с камнем'. Когда же он принимается за детские сказки, в лучшем случае получается 'Полярный экспресс'.

Смотреть детскими глазами на мир он просто не способен.

Во-вторых, Земекис не умеет работать с актерами. Совершенно. Да, если ему попадается Том Хэнкс, получается 'Форрест Гамп'.

А если нет? 'Ведьмы' это показали блестяще. Октавия Спенсер (бабушка) по любому поводу пучит глаза, Джазир Бруно (ее внук) показывает эмоции, лишь когда его начинает озвучивать Крис Рок, Стенли Туччи в роли метрдотеля гостиницы изображает метрдотеля гостиницы из какого-то забытого британского ситкома. В-общем, лебедь, рак и щука.

Внести хоть какую-то свежесть и оригинальность в фильм, и не мытьем, так катаньем раскрыть свою героиню пыталась только Энн Хатауэй (Главная Ведьма). Глядя на нее, невольно вспоминался легендарный Григорий Милляр и Лидия Вертинская - Анидаг из 'Королевства Кривых Зеркал'.

Увы, Хатауэй было слишком мало.

Что же касается самой режиссуры Земекиса, то, как ни странно, она здесь на качественном уровне обычного трэша. Так, нужно добавить страха - а пусть у нас начнется гроза и гром будет сопровождать слова! А многие эпизоды по режиссерскому решению элементарно повторяют то, что уже где-то было. Например, первое появление кота ведьмы чуть ли не один-в-один копирует такой же эпизод (с кошкой-волшебницей) из начала первого 'Гарри Поттера'.

Кстати, известный скандал с инвалидами - прямое следствие подобной режиссуры. Ведь никакой особой концепции грима и спецэффектов в фильме нет, придумать особый визуал для ведьм просто никто не озаботился.

Саундтрек в 'Ведьмах' - типовой для американского семейного блокбастера. Симфоническая музыка в стиле Уильямса (даром что композитор Алан Сильвестри), пару раз разбавленная афроамериканской попсой 1960-х.

Но, как всегда в Голливуде, операторская работа - на высоте. Да и визуальные эффекты довольно смешные. Хотя концептуально - прошлый век. 'Вий' Александра Роу (1967 год!) и то был изобретательнее.

3 из 10

Краткая версия рецензии для тех, у кого нет времени, или просто лень:

Только афроамериканцы по их собственному мнению подвергаются опасности, пока представители прочих рас случайно попадают под раздачу (Бруно Дженкинс). Ведьмы не страшные. И даже не смешные. Никакие. Вывод - во всем есть плюсы - стал мышью - учиться не надо, можно все дни гонять на американских горках. Друзья? Семья? Есть сыр - значит всё не так уж плохо на сегодняшний день.

Полная версия рецензии:

Еще в детстве очарованная фильмом 'Ведьмы' 1990 года, я решилась посмотреть ремейк 2020 года. После просмотра трейлера появилось легкое наитие, что фильм будет чересчур детский. Наитие не обмануло.

Первая и главная моя претензия к фильму - где бояться?

Фильм 1990 умело вводил в некоторый транс - когда ты слушаешь историю о ведьмах, их признаки и ужасающую историю маленькой девочки, помещенной в картину; когда странная женщина пытается выманить Люка из его домика на дереве, а он отчаянно зовет бабушку; когда вместе с Люком находишься в зале, полном мерзких и злобных существ.

Фильм 2020 года убивает каждый из этих моментов. История ведьм рассказана без должной таинственности, достаточно карикатурно и детско. Момент с ведьмой в магазине - ну это вообще позор, если судить с точки зрения создания саспиенса, как по мне. А ведьм в зале и вовсе не боишься.

Вторая моя претензия - где смеяться?

Понимаю, что юмор весьма субъективная история, но все же, есть заходы, которые хотя бы улыбают. Фильм 1990 года и не претендовал на юмор, а нынешняя тенденция детских фильмов как раз на это делает ставку. Да, я уже не молодая девочка лет 9, на меня это может и не работать, но, к сожалению, это не сработало и на моих племянников, и на друзей племянников, т.е. ЦА. Субъективно, но глупые комментарии бабули во время ужина с превращениями - дичь.

Я не стану сильно поднимать тему толерантности, но, когда в фильме первые минут 20 не появляется представителей другой расы, да к тому же отпускаются комментарии 'белые богачи', мне становится и плохо, и смешно. С этим перебор.

Графика - не удовл. К слову, превращение в мышь 1990 показано круче.

Я не могу не сравнивать фильмы с разницей выхода 30 лет, потому что основа одна и та же, сценарий во многом совпадает.

Мораль непонятная.

Если посмотреть на фильм, в целом, не вдаваясь в детали - он почти нормальный: актеры хорошие, декорации классные, эффекты... сойдут, сценарий такой же, как и был в 90-х, ну и концовка от книги, что даже не спойлер, а ясно уже по вступлению. Но фильм совершенно лажает в том, в чем фильм 90-х был великолепен: в мелочах, эмоциональности и общей атмосфере. Я не смотрел фильм в детстве, я посмотрел его буквально на днях и могу сказать, что он восхитителен именно своей живой атмосферой - он словно кукольный домик, на который интересно смотреть, все сделано просто, но правильно, потому что его создатели знали, какой эффект хотели им произвести. А тут вот как будто не знали и словно пихали внутрь популярные атмосферные штампы из Бертона (которые сегодня у самого Бертона не работают!) и плеяды авторов, выросших на подражании ему, в надежде, что что-то из этого начнет работать.

Но не работает.

Взять к примеру самих ведьм. Это намеренно вычурные сказочные образы с кучей условностей, которые кажутся настолько нелепыми, что не могут существовать на самом деле, но постепенно герой сталкивается с ними и впоследствии вступает в прямую конфронтацию. В 90-х это сделали образцово, сначала закинув атмосферную 'историю на ночь' от крутой, но немножко поехавшей бабушки слишком сильно налегающей на запугивание ребенка, потом это была странная криповая встреча на улице с нелепейшей женщиной со змеей и светящимися глазами, а следом уже была та знаменитая сцена с гримом и ковеном.

Тут же все начинается с похожей истории, но рассказана она не бабушкой (и не как сказку), а... Крисом Роком (и как факт), чей голос хочет сказать вам одно, даже если вы не смотрели прежний фильм, не читали книгу, и вообще ничего не знаете о 'Ведьмах'. И он не располагает к погружению в эту историю, а скорее наоборот - портит ее подачу своим излишнем кривлянием. И я искренне не понимаю, почему они взяли Криса Рока и заставили его так играть, тем более что местная бабушка в исполнении Октавии Спенсер справилась бы с этим великолепно (она и пытается, но когда уже поздно!). Но в дальнейшем и ее используют не так - она тут типа вудуистская знахарка, которая с одной стороны все знает, а с другой стороны - нет, поэтому ведьмы предстают перед нами как будто само собой разумеющееся, но вроде бы все еще нелепо-фантастическое. И фильм метается в этой неопределенности и ты практически видишь, что Октавия Спенсер не очень хорошо понимала, что от нее хотят, а поэтому вся ее роль состоит из ужимок, недоиграваний и фальшивых восклицаний, а мы прекрасно знаем - она способна на большее.

Но, это еще фигня, ведь потом на экран врывается худший пример того, что актрисе не смогли объяснить, что и зачем она вообще играет - Энн Хэтуэй! И проблема же не в том, что Анжелика Хьюстон хорошая актриса, а Энн Хэтуэй - нет. Они обе великолепные, просто одна четко понимала, что она делает, а тут вот нет. У Хьюстон все было просто - ее персонажка это комичная манерная злодейка уровня детских фильмов, которая однако пугает серьезностью своих мотиваций, но в действиях из-за своей высокомерности постоянно лажает. У Диснея тех времен таких злодеек половина, потому что эта формула исправно работала и они ее понимали. И на нее просто приятно смотреть из-за того, насколько комфортно она себя чувствует в этом простом образе и готова скорее веселить всех, чем пугать, играя собственной харизмой даже когда в том эпичнейшем гриме. Энн Хэтуэй тут претенциозный эмоционально нестабильный образ (что сегодня также половина злодеев и злодеек), который скачет из одного состояния в другое чаще, чем Веном из жанра в жанр. Но только тут Земекис явно не понимал, почему такие образы работают и вот если взять похожие образы в правильной подаче, как например Джокера из Нолана или Красной Королевы из прости-господи-Бертона, там были легко уловимые закономерности в этой 'нестабильности' поведения: один просто выдавал ответную троллинг-реакцию на свое окружение, а вторая была просто комично-вспыльчивой, а работало это потому, что проблемы с менталочкой сегодня популярны, особенно если четко можно сказать их названия. А у местной гранд ведьмы просто нет никакой закономерности и словно колесико фортуны в ее голове подсказывает, как она себя поведет в следующей сцене, независимо от того, что в ней будет происходить. Она то злая, то вкрадчиво-ироничная, то орет, то парит, то пытается играть с вами, то пытается убить и угадать причины ее действий попросту невозможно, и по ходу ей такой образ просто написали и сама она его не сильно понимала, а поэтому получившуюся на выходе злодейку невозможно воспринимать никак и за ней просто неинтересно следить.

Ну, и сюда же добавить общий темп фильма - он довольно странный: торопливый там где не нужно и затянутый там, где надо было бы сократиться. Помните, как вы переживали за финальную экшн сцену с супом, где герой бегал между ног, мышеловок, поваров и кухонной утвари с флаконом, закрученным хвостом? Тут она занимает минуты две и особо никакого саспенса. Помните сцену, где герой должен стащить флакон в фильме 90-х? Тут вот все то же самое - они даже кота не используют по назначению! Т.е. у вас есть уродская цифровая мышь и уродский цифровой кот... Сделайте с ними хоть что-то веселое!!! Нет? Ок. Зато знаете, мы можем всрать все на пятиминутный разговор с бабулей и еще больше шутеек над толстым, потому что он.. ну знаете... толстый! И если вы еще думаете, что всем этим они не смогут завалить концовку, сделав ее хоть и сюжетно правильной, но из-за деталей, мелочей и подачи настолько криповой и придурковатой, что сцена хэппи-энда из 90-ых покажется еще не самым плохим вариантом, то видимо вам просто слишком нравится 'Назад в будущее', раз Земекис еще не исчерпал ваш кредит доверия.

И самое обидное то, что у этого фильма есть вообще все, чтобы быть хорошим: актеры, деньги, креативность, казалось бы, просто собери все это правильно, пропиши всех нормально и будет маленькое чутка осовремененное счастье. Да кассу такой фильм не сорвет, но на дальней дистанции с лихвой окупит все затраты, но нет: все сделано максимально невыразительно, пресно и вторично.

Что-то с современными детскими фильмами определённо стало не так. Я до сих пор иногда с ностальгической теплотой вспоминаю «Мою Ужасную Няню», «Коралину в Стране Кошмаров» «Спайдервик. Хроники», «Гремлинов» «Чарли и Шоколадную Фабрику», что уж говорить о «Гарри Поттере». Те детские фильмы, которые формально можно было отнести к жанру ужасов, выделялись особенно, ведь в них зачастую под обликом страшных историй подавались добрые и правильные мысли и посылы. «Ведьмы» заявлялись не как ремейк известного фильма 1990 года с вошедшей в историю уродливой внешностью главной злодейки, а просто как ещё одна экранизация одноимённого романа Роальда Даля. Режиссёром выступил Роберт Земекис, скромно говоря, не последний режиссёр Голливуда, а сценарий вместе с ним писал Гильермо дель Торо, до последнего «Оскара» бывший также одним из главных современных киносказочников. Роль антагонистки исполнила блистательная Энн Хэтэуэй. Так что же могло пойти не так? Ох.. Как оказалось, почти всё.

Главный герой – чернокожий мальчик, чьё имя или не называется или я его уже забыл, чьи родители гибнут в автокатастрофе и он переезжает в Алабаму к бабушке. Та практикует вуду и рассказывает ему о страшных ведьмах, ненавидящих детей и стремящихся всеми силами их уничтожить. И вот одна из ведьм замечает мальчика, и он с бабушкой перебирается в отель, где как раз по совпадению проходит шабаш, на котором верховная ведьма оглашает свой страшный план – превратить всех детей мира в мышей. Ну и мальчик с друзьями, конечно же, решают её остановить.

Что ж, с чего бы мне начать.. Так получилось, что «Ведьмы» и в виде книги, и в виде первого фильма прошли мимо меня, но я краем глаза видел, что действие оригинала происходит в Норвегии, а приезжают герои в отель, потому как бабушка главного героя заболела диабетом и ей назначили отдых у моря. А знаете, почему они приехали туда в этом фильме? Потому что, цитируя героиню Октавии Спенсер: «В этом отеле живут только богатые белые, а ведьмы охотятся только на бедных». В принципе на этом рецензию можно заканчивать, но я не могу сдержаться и не высказать всё своё отвращение к подобному кошмару. Мало того, что вы даже в детскую сказку о добре и зле запихнули по осточертевшей зрителям толерастической повестке расовую тематику, так ещё и предлагаете юным зрителям явный обратный дискриминационный посыл: «ведьмы злые, не потому что охотятся на детей детей, а потому что не трогают богатых и белых, а трогают только незащищённые слои населения»! Браво! Браво!

Однако фильм на этом не останавливается, и мы наблюдаем за истерическими криками и конвульсиями женщин при виде белых мышек в такой форме, будто она увидела, как её детей переезжает автомобиль, выслушиваем какие-то позорные остроты на тему азиатских стереотипов и диалектов от поваров в столовой – если вы откроете сборник самых похабных и национально неприемлемых анекдотов, они будут менее постыдными, чем юмор и демонстрация общества в этом фильме.

При этом под всем этим позором скрывается нудное, затянутое и мало динамичное повествование, которое может вызвать только зевоту, но никак не сопереживание персонажам. Все персонажи нормально не раскрыты, их предыстории скомканы, будто их вырезали при монтаже (зато повесточку оставили, ага), а главный герой – квинтессенция всего этого, при том что его играет один из самых бездарных детей-актёров, что я видел. Одно дело неубедительное чтение диалогов, и другое – неспособность выдавить слезу при гибели родителей. Если говорить обобщённо – компьютерные мыши ведут себя в этом фильме живее и эмоциональнее (и умнее), чем живые дети.

Подводя итог сему безобразию, я просто не верю, что этот фильм снял Земекис, и это определённая худшая его работа, которую он либо снимал из под-палки, либо сошёл с ума. Новых «Ведьм» незачем смотреть детям, так как они для них скучные и есть масса прошедших проверку временем конкурентов, а адекватные взрослые от них будут впадать периодически в тоску, то в ужас. В фильме нет души, он снят непритязательно и фальшиво – дизайн местами вызывает вопросы своей дешевизной (фигуры из молний), а от шаблонности и безыдейности обязательного как по инструкции псевдосказочного саундтрека от Алана Сильвестри (!!!) меня чуть не стошнило. Более-менее справились только взрослые актёры, а точнее актрисы (Стэнли Туччи здесь – типичный белый мужчина в современном кино, то есть жалкий, малодушный и бесхребетный); Энн Хэтэуэй хороша, Октавия Спенсер тоже, но конечно, их лицедейства мало, чтобы вытащить этот безжизненный и вонючий кусок толерастии хотя бы через пару лет из болота забвения. Куда ему самая дорога.

3 из 10