Пошла на фильм по той простой причине, что не попала на сеанс 'Милых костей'.

Афиша внушила доверие. Присутствие Энтони Не-говори-Хопкинса-пока-не-перепрыгненса. Актер очень достойный, я сразу воспрянула духом. Как оказалось, зря. Вопрос у меня один: как Хопкинс согласился сниматься в этом? Его били?

Совершенно банально. Много моментов 'тихо-а-потом-резко-громкий-звук-бууу', которые меня лично не заставили вздрогнуть (а в некоторых фильмах бывает). Бредовый, плохо склеенный из нескольких готических рассказов, сюжет. Цыгане, с десятой минуты рассказывающие развязку фильма, глупые горожане, пытающиеся убить всех двигающихся существ, много расчлененных трупов, бледная печальная подружка главного героя. Ничего нового.

Самым смехотворным мне показалось, что, какой день ни возьми, ночью как назло наступает полнолуние. Ну вот местность такая.

В чем мораль фильма? Идея? Не доверяй родным и близким? Где страшно? Где хотя бы логика?

Единственное, что вызвал фильм, - легкая тошнота. Не советую тратить время на подобное действо.

Крупно бюджетный проект на тему оборотней представил режиссер Джо Джонстон, которому неоднократно ранее доверяли студии в коммерческих проектах, и в большинстве случаев он их не подводил. Необычно видеть в данном перезапуске истории о человеке-волке актеров вроде Бенисио Дель Торо и Энтони Хопкинса, считаю подобного рода картины просто не уровень их таланта.

Задается главный вопрос, куда потрачены были колоссальные средства? История даже современного кинематографа дарит нам кучу примеров, когда за скромные деньги режиссеры-дебютанты снимали отличные картины в различных жанрах, да и по нынешним меркам, за 150 миллионов долларов США разносят в дребезги города, страны, и даже планеты. Второй вопрос, это решение Кино академии вручить фильму «Человек-волк» награду за лучший грим.

Можно долго размышлять по этому поводу, но могу сказать точно, что лента Джо Джонстона для меня стала самой неоднозначной за последнее время. Сюжет картины читаемый, об актерской игре, даже не верится, сказать просто нечего, визуальный ряд и спецэффекты смотрятся из разряда второго дивизиона. В общем, большое разочарование, только из-за уважения к задействованным актерам не оставлю картине низший бал. Кстати, очень странно, что фильм пронесло мимо «Золотой малины», а он ее, мне кажется, безусловно, заслужил.

3 из 10

Вот и хотелось бы разразиться подробным анализом перипетий данной киноленты, да, увы - анализировать здесь нечего. Честно говоря, совершенно непонятно, зачем нужно было снимать этот фильм на избитую тему 'про оборотней' с избитым же мессаджем про границу между человеческим и звериным. Был приглашён мощный костяк актёров, которые с успехом могут украсить любой фильм. Но, увы, только не этот.

По форме это викторианский фильм-нуар. Форма, впрочем, получилась неплохая, но не новая - весь фильм картинка и музыкальное оформление не давали возможности отделаться от мысли, что всё это лишь неудачная попытка клонировать копполовского 'Дракулу'. По содержанию же... Да нет здесь никакого содержания. Пришёл-увидел-укусил. В сюжете нет совершенно никакой интриги, всё настолько предсказуемо, что даже не верилось, что это плоское повествование так и завершится, не выдав напоследок какого-нибудь неожиданного фортеля. Но оно именно так и завершилось.

Был рад увидеть Хьюго нашего Уивинга, но предназначение сыгранного им персонажа тоже осталось для меня туманным. За весь фильм доблестный инспектор Скотланд-Ярда - одна из потенциально ключевых фигур - не совершил ни одного ключевого действия, а лишь безропотно следовал за обстоятельствами. И зачем надо было приглашать Голлума на роль мальчика-оборотня?

Вердикт:

3 из 10

за кастинг и неплохие (местами) спецэффекты.

Фильм наполнен духом прошлых веков. Смотря его, кажется, что ты погрузился в те далёкие времена, когда старушка Англия славилась таинственными ведьмами, призраками и оборотнями. Всё: деревья, огонь, небо, замки — будто вернулись к нам из прошлого. Режиссёры-операторы отлично передали эффект старины. За это я выделяю этот фильм среди остальных.

Однако, у фильма гораздо больше минусов. Например, очень медленно развивается сюжет. С самого начала действия происходят нудно и долго, заставляя зрителей быстрее жевать поп-корн и острить над героями фильма. Сюжет абсолютно не захватывает. Он удивительно предсказуем.

Актерская игра мне также не понравилась. Я не почувствовала драйва, всплеска эмоций. Сухие слова, сменялись наигранными чувствами. Я не поверила в любовь главного героя и девушки. Всё было сыграно ненатурально.

Также я никогда не отнесла бы этот фильм к ужасам. Мне не приходилось вздрагивать, кричать от ужаса и закрывать глаза руками, чтобы не видеть ужасных картин. Всё было просто и даже мило. Идя на фильм, мы ожидали фонтаны крови, крики ужаса в зале, но ожидания не оправдались.

В заключение, скажу, что фильм меня разочаровал.

3 из 10

P.S. также мне не понравилась афиша к фильму. Она очень похожа на афишу к фильму Сумерки. Я считаю это маркетинговым ходом, для того чтобы привлечь больше людей к проекту «Человек-волк»

За исключением «Аватара», все фильмы, недавно вышедшие в прокат под фанфары и фейерверки мощных PR-акций, оказались раздутым и пустым ширпотребом. Пример? «Джонни Д.», а вот теперь «Человек-волк», который уже после десяти минут просмотра отозвался в моей груди болезненным разочарованием, поскольку я, как многие другие, имела радужные ожидания на его счет. Опустив пересказ сюжета, перейду сразу к отличительным свойствам картины, среди которых положительных не будет.

Первое: поразительная дешевизна картины с бюджетом в 150 лямов. Если кто-то смотрел первые, снятые в 30-е годы фильмы ужасов, то непременно вспомнит забавных, абсолютно не страшных монстров, которых играли актеры, одетые в костюмы-комбинезоны с молнией на спине. В такие же «волосатые» пижамы с масками наряжаются символы американских спортивных команд — лягушек, цыплят и т.п., и, конечно, тот же принцип используется на детских утренниках. Так вот, перевоплощенный в оборотня, герой Дель Торро выглядит совершенно идентично этим персонажам, с той же молнией-застежкой на спине.

Помню, я ругала «Ван Хельсинга» за откровенный перебор с компьютерной графикой, но наблюдая беззастенчивое отсутствие ее в «Человеке-волке», я недоумеваю, как его создатели не постыдились в наше время выдать спецэффекты, едва ли достигающие уровня первых «Звездных войн»! Хотя, возможно, у Лукаса они и одолжили запыленный костюм Чубаки для своего лекана, который, кстати, не имеет ничего общего с волком, ходит на двух ногах и по размеру не превышает человека, поскольку одежда на нем после превращения даже не рвется! До такого прежде не опускалась ни одна экранизация. Та же наглая дешевизна наблюдается и в нарисованных декорациях и сценах расправ, которая сегодня совершенно неприемлема.

Второе: полное отсутствие страха и напряжения. О каком саспенсе может идти речь, когда монстра либо вообще не показывают - зато нам слышен вой и шуршание кустов! - либо демонстрируют по пять секунд, когда тот совершенно ненатурально и по-игрушечному лапой сшибает голову одной из безымянных-безликих жертв? Или нам нужно было испугаться, когда он двумя «лапами» толкнул в грудь врача-психиатра, и тот выпал в окно?

Третье: слабый, беспомощный и штампованный сюжет, подходящий, опять же, для детского утренника, но никак не для большого кино, в котором просто сбивает с ног нелогичность и бессмысленность поступков всех главных героев. Почему бессмысленность? Потому что ничего из того, что было задумано, не могло быть и не было совершено. Как там было сказано? Судьба. Главный «покусанный» герой искал убийцу брата. Нашел? Нет. Убийца сам к нему пришел в начале фильма и во всем признался. Инспектор из Скотленд-Ярда искал чудовище, чтобы расправиться с ним. Расправился? Нет. Мы просто в течение часа наблюдали его беготню (ах да, еще попивание пива в таверне), которая ни к чему не привела. Главная героиня металась в поисках лекарства от лекантропии, колеся по лесам в поисках цыганки Мариулы. Нашла? Излечила? Нет, потому что лекартсва не существует. А зачем, спрашивается, вообще нужны были эти дурацкие, до боли предсказуемые перемещения в пределах трех клеток, если с самого начала было понятно, что станет с Оборотнем? То же, что и всегда!.

Понятно, что при таком сценарном убожестве не могло быть и речи о раскрытии четырех основных персонажей — все они прописаны шаблонно и поверхностно — но зачем нужно было вводить еще каких-то? Например, старый цыган — слуга старого Талбота? Чистил ружья с видом «война Господнего», а мы все думали — вот уж этот колоритный дед обязательно сыграет свою роль в охоте. Но нет! Подчиняясь законам незавершенности, которым строго следовал режиссер, старый цыган просто сошел со сцены и больше на ней не появился!

Четвертое: Бениссио Дель Торро. Сей мексиканские кабальерро мало того что смотрится нелепо в образе английского джентльмена (перенесли бы действие хотя бы в Испанию, ах нет, там же нет туманов и готики!), так еще и весь фильм ходит с пропитым, нахмуренно-деревянным выражением лица, не изображая ровным счетом никаких эмоций. Какая там душевная борьба, смятение и раскаяние — ничего! То же касается и всех остальных.

Пятое: высосанная из пальца любовная линия, отдающая душком бразильских сериалов. Убитая горем вдова старшего брата ну непременно должна влюбиться в младшего! Мало того, что это скабрезно, так еще и не делает чести ветреной героини.

Итог: решив от начала и до конца следовать схеме нелепости, шаблонности и дешевизне во всем, режиссер добился невиданных успехов, сведя свой «шедевр» до уровня третьесортной страшилки сороковых-шестидесятых годов.

2 из 10 за присутствие в картине Хопкинса, Уивинга и Блант, за которых мне при этом стыдно.

Я думаю, что не ошибусь, если назову этот фильм блокбастером. В худшем смысле этого слова. Набрав известных актеров и разрекламировав свое детище как спамеры виагру, создатели попытались заставить всех и каждого поверить в то, что не посмотревший этот фильм умрет жуткой смертью потратившего жизнь зря. Хитрый план начал давать течь когда некоторые зрители, не до смерти забитые шаблонными поворотами сюжета, выползали из зала и, умирая, успевали прошептать на ухо билетерам, склонившимся над ними: 'Убееей меня!'

Вроде и главная героиня симпатична, и Бенисио Дель Торо старается и даже старик Хопкинс по-прежнему умеет инфернально улыбаться. Но как огурец не подходит к ночному горшку, не сошлись и эти ингредиенты в фильме. Мало того, козявками приделанные друг к другу блоки сюжета заставили меня пожалеть о том, что я приковал себя наручниками к креслу перед началом показа.

Первое, что сразу же настроило меня категорически против фильма: явно не нормализованная звуковая дорожка. На фоне разговоров отчаянно искавших заработка актеров то, чем нас хотели напугать, будет сопровождаться звуком такой громкости, что только храп уснувшего соседа сможет его заглушить. Страшно при этом не будет. Будет очень обидно, что этот сосед не ты.

Зато те, кто хотя бы по телевизору видели Mortal Kombat дружно закричат 'Fatality!' как минимум два раза. А еще ближе к концу фильма поклонники Евгения Леонова оценят пародию на фильм 'Джентльмены удачи' в исполнении Энтони Хопкинса, издающего характерные звуки, рвя на себе одежду.

Спецэффекты - отдельная история. Я, конечно, понимаю что режиссер фильма 'Дорогая, я уменьшил детей' привык делать все по старинке: из ватных палочек и туалетной бумаги - но мог бы на этот раз сделать исключение и добавить к этому набору еще хотя бы клей ПВА.

Брызги козьих годошек. Вот как я назвал бы сюжет этого фильма. Количество блоков в повествовании достигает размеров маленького китайского поселения. Так что, найдя хотя бы один не банальный поворот сюжета обольщаться не стоит: сейчас на него сверху навалят. Кучу других.

Трудно представить себе более поверхностный ширпотреб, чем этот, можно так сказать, фильм. Его можно смотреть разве что обкурившись до одурения с друзьями, чтобы поиграть в 'Кто первый найдет сотню клише'. Во всех остальных случаях настоятельно рекомендуется пойти и попускать пузыри в ванной. Может быть и не так зрелищно, зато куда интереснее.

Что можно ожидать от фильма, в котором собирается такое великолепное актерское соцветие как Бенисио Дель Торо, Энтони Хопкинс, Эмили Блант и Хуго Уивинг? Как минимум чего- то интересного и мощного в плане актерской игры. Да и сама тема кино про оборотня, на фоне заезженного вампирского вопроса, плюс реинкарнация голливудской классики, открывает широкий простор для создания чего-то интересного и запоминающегося. Идем и смотрим.

Визуально кино весьма достойное и вкусное. Готичное, сумрачно-осеннее, полное тумана, лесных тропинок и великолепно снятой Луны. Присутствует обшарпанный, старый особняк вблизи небольшой деревушки, в котором притаилось пришедшее в наш мир из Инферно злобное зло. Гибнут люди, что-то страшное о судьбе и ее играх с человеком бормочет безумная цыганка-гадалка, поминают некого «зверя», льется кровь, рвется плоть, а окрестности оглашает пробирающий до морозного ужаса вой. Всю это так милое киноманскому сердцу визуальное олдскульное непотребство прекрасно дополняет темная, нагнетающая музыка Денни Эльфмана, человека прекрасно умеющего облекать в стройные ряды нот, пугающие ночные шорохи и настроение пустынной, заброшенной лесной дороги. Правда мне одна из тем резанула слух чем-то весьма знакомым, ну да прощается.

Есть фильмы предсказуемые по-хорошему, есть по-плохому. «Человек-волк» просто предсказуем. Очень пресный сценарий не дает актерам раскрыть свой истинный потенциал и показать свое неоспоримое мастерство. Им скучно и тесно в рамках заданного сюжета и остаеться лишь уныло бродить по викторианскому антуражу, изрекать высокопарные поэтические речевки, бегать, скакать по ночному лесу давая зрителям малые, позволенные по сценарию крохи лицедейства. Дель Торо хмурится и очень неестественно выглядит, будто не может понять, что ему играть-то, сэр Энтони начинает блестеть лишь к концу и то отблески бессмертного Ганнибала, Блант всего лишь красивый мебельный придаток в старомодных одеждах и шляпках, необходимое лицо для так же необходимой романтической линии. Лишь Хуго и его персонаж более близок к понятию выпуклости. И то за образом умного и смелого инспектора «Телеграфируйте в Скотланд-Ярд» нет, нет да мелькает злобная физиономия Агента Смита.

Режиссура посредственная. Ни какого-то особого драматизма, ни напряжения, ни выжимания актерских соков для придания глубины и достоверности происходящему. Все по бумаге, идите сюда, скажите это, теперь бежим, потом кричим, а здесь умираем. Романтика вообще какая-то неестественная, без искры чувств и хоть какого-то намека на химию между героями. Скучно, холодно и малоинтересно. Вся режиссура сосредоточена на массе БУ-моментов, рычанию окровавленных пастей и готике, визуальной ее части. Вся эта режиссерская недоработа вкупе с посредственным сценарием почти похоронила фильм.

И тут когда уже почти все ясно нам показывают эпизод психиатрия-пробежка по залитым лунным светом лондонским крышам. И кино, до того оживающее лишь в моменты редкого действия начинает играть темными и интересными оттенками, раздувая уже почти затухший интерес к происходящему. Тут бы и вывести запоминающийся и мощный финал, нагнать напряжения и сделав финт ушами, хвостом и клыками закончить за здравие, но… Все опять скатывается в дословное перенесение сценарных опусов, финал с точки зрения драматизма бессовестно слаб, и лишь вид полной Луны не дает заиграть на лице кривой усмешке. Полная Луна-это красиво.

'Человек-волк' подвергся массе переделок, переснимался и резался, что явно не пошло ему на пользу. Видны все эти «усовершенствования» почти невооруженным глазом, отчего фильм местами смотрится плохо склеенным и деланным «на коленке».

Сам оборотень, этот грим, смотрится весьма эффектно и жутковато. Все же физически существующие в пространстве материалы и вещи визуально сильнее всех компьютерных чудес. Все это смотрится, живет, делает кино и заставляет верить, потому как существует.

По итогам фильм вышел из разряда «могло быть и лучше», на раз. А жаль могло получиться что-нибудь редкое и запоминающееся. Какие актеры, какой материал, какой бюджет, да и кровь, и недетский рейтинг. Когда еще все это соберется в одном фильме? Остается лишь повыть, как волку.

Засмотрел *Человек-Волк*.

Всеобщее засилье в жанре ужасов всяких человеков-комаров, человеков-личинок и прочего зоопарка давно и прочно отпугивает от жанра хорор всех, кому надоело смотреть бал маскарад приправленный кетчупом. Что отличает человека и волка от вышеописанного пантеона?

Правильно, Бенисио Дель Торро, актер и продюсер. Да не он один, актерский состав лучшая реклама для фильма, скажем прямо, большинство просто прошли бы мимо, увидев одно название.

Отсюда вопрос, зачем в фильме все эти замечательные люди, и особенно Хьюго Уивинг. Допустим, объяснить наличие Дель Торро можно фактом его продюсирования, или же наоборот. Какими пряникам завлекли Хопкинса и Уивинга не ясно.

Не менее волнующий вопрос касается режиссера, кому принадлежала идея посадить в кресло того, кто специализируется на приключенческом кино? Вопросы, вопросы, может и правда, не суть важно кому, итог известен и уже на большом экране.

Кажется, что фильм снимался по поваренной книге триллеров, строжайшее следование рецепту:

Если триллер, то обязательно скрежещущая музыка, взрывающаяся в уши в нужный момент. Разумеется, нужным моментом, может стать даже переворачивание страниц у книги, не говоря уже о простой смене плана кадра. Если триллер, то герои обязательно должны ходить мрачнее тучи, собственно единственные эмоции, которые мы видим у Дель Торро, это оскал Человека-волка.

Если в триллере играет Хопкинс, то именно на его персонаже будет построена интрига, и мы обязательно увидим его знаменитые монологи, где он добродушно повествует об ужасах бытия. И вам, безусловно, никуда не скрыться от тумана, если речь идет о триллере, выбравшим местом действия Англию.

Строго по учебникам режиссеров, я почти уверен, что таковые имеются, каждый триллер должен быть снять в мрачных блеклых тонах, где даже бутафорская кровь по фактуре цвета приближается к земляному (не путать с земляничным).

Аккуратно воспроизведя вышеописанные действия, режиссер может рассчитывать, что с частью *Триллер* он справился и с чистой совестью переходить к жанру *Хорор*.

Итак, если вы снимаете хорор про человека-тварь, то вам нужны следующие ингредиенты:

Тварь, одна штука (две, если вы хотите интриги); девушка одна штука, в нее будут влюбляться все главные действующие лица, не зависимо от затраченного на нее экранного времени; бодрый умный инспектор одна штука, пригласите на эту роль известного драматического актера и ваш фильм обретет глубину. Помните, многоточие в финале прибавляет вашему фильму значимости.

Пожалуйста, не снимайте все это как видеоклип!

Впрочем, последнее явно мои фантазии, такой строчки в учебнике не было. Пожалуй, все было бы не так печально, сними все это режиссер понимающий толк в необходимости создания атмосферы.

После просмотра осталась целая череда риторических вопросов, задам их в пустоту.

К чему эти несущиеся по небу облака и луна, выскакивающая как мячик, это ускоряет происходящее и действует не в лучшую сторону. Куда делись все общие планы, почему герои, разговаривающие у реки, внезапно переносятся к поместью строго в годный по сценарию момент. Зачем такой рваный монтаж, после единственной стоящей сцены нападения оборотня в Лондоне, пусть она и напоминает Кинг-Конга в образе Человека Паука. Дайте же насладиться моментом, право вам некуда было спешить с таким вялым сценарием. Если уж взялись пугать зрителя расчлененкой, так не жалейте кетчупа и разбрызганных мозгов, не надо отвлекаться на унылый сюжет и неудачные попытки нагнетания атмосферы.

Диагональное Резюме.

Достаточно пошлая рекламная акция по заманиванию зрителя именами хороших актеров на посредственный фильм. Любителям триллера весь фильм будет недоставать атмосферности, любителям хорора - расчлененки. Остальным может показаться унылым созерцание вялотекущего сюжета при почти полном отсутствии экшена.

Как оказалось фильм этот весьма многострадальный. Из непроверенного источника поступила непроверенная информация, что смена режиссера произошла, когда часть материала была уже отснята. Хотя официальные источники сообщают лишь о факте смены директора картины, не упоминая о сроках, тем не менее, перемена эта ни к чему особо хорошему не привела. Джо Джонстон привнес в проект свои идеи, но вот какие именно – пока не известно. На выходе же получился жуткий такой рассказ об оборотне, не обремененный всякими глубокими мыслями.

Сам оборотень сделан, конечно, очень неплохо и вполне реалистично. Современные компьютерные технологии и старый добрый грим породили настоящего монстра с чертами Дель Торо. Правда в некоторых эпизодах замечается некая неуклюжесть и неестественность его движений, но это пустяки. Зато он очень эффектно лишает жизни всех в радиусе видимости. Кровища, оторванные конечности присутствуют. Вообще надо отдать должное всей команде, ответственной за визуальную составляющую. Но это чуть ли не единственное за что можно без преувеличений похвалить фильм.

Методы запугивания используются самые примитивные – ВНЕЗАПНО что-то выпрыгивает из мрака с ОЧЕНЬ ГРОМКИМ звуком (я пару раз вздрогнул). Поэтому расслабиться на сеансе не удастся, это уж я гарантирую. Более того на эффекте напряженного ожидания следующего такого внезапного эпизода держится практически весь сюжет, Интригу которого раскрывается уже чуть ли не в середине фильма. Впрочем, любители жанра, как говорится, будут сидеть в экстазе. Меня же подобные приемы откровенно раздражают.

Вообще странно, что для подобного кино пригласили таких именитых актеров. Энтони Хопкинс, Хьюго Уивинг, Бенисио Дель Торо и, чуть менее именитая, Эмили Блант. Актерам подобного уровня, каждый из которых сам по себе личность незаурядная, достаточно просто ходить туда-сюда в кадре, говорить свои реплики, чтобы зритель был доволен. Что собственно они и делают. И ничего особо выдающегося в этот раз мы от них не увидим, хотя с таким составом можно было бы ожидать увидеть более «глубокий» фильм.

Тема оборотней представляется мне весьма благодатной, если, конечно, изначально делать упор на драматизм, а не позиционировать фильм как тупой трэш или блокбастер. Примером тому может послужить «Волк» с Джеком Николсоном. Я хоть и не помню подробностей, но в памяти отложились хорошие воспоминания об этом фильме. Так вот, продолжаю тему оборотней – по сути это борьба света и тьмы, разума и инстинктов, звериного и человеческого начала. «Где грань между человеком и зверем?» Да, в фильме прозвучит аналогичная фраза. Прозвучит но не получит никакого развития. Во всяком случае, я этого не заметил. Хотя быть может кто-то особо одаренный и сумеет разглядеть некий скрытый смысл во всем увиденном, но… едва ли.

В общем зрелище неплохое. Но учитывая ожидания, возлагаемые на «Человека-волка», после просмотра хотелось кого-нибудь укусить и немножко скорбно повыть на Луну.

Думаю, что стоит излагать свои мысли по ходу продвижения сюжетной линии.

Первое, что бросается в глаза – заброшенность усадьбы… Прямо замок графа Дракулы, да и сцена возвращения блудного сына весьма отдаёт сценой прибытия пресловутого журналиста в обитель великого вампира всех времён и народов.

Здание, представляющее собой помесь морга и живодёрни меня вообще повергло в шок. Я конечно понимаю, что викторианская Англия – это вам не стерильная чистота современной платной клиники, но всё же! Не могли же люди позволить держать будущий продукт питания и почившие тела своих близких в одном помещении?

Рассказ человека в трактире тоже какой-то уж не сильно реалистичный. Да людям, которые всё ещё верят в легенды, двух фактов «полнолуние» и «серебро» уже достаточно, что бы с пеной у рта носиться по городу и кричать про оборотней. Однако, человек назвал это «чем-то большим и с когтями».

На счёт образа оборотня. Конечно, у каждого сценариста, автора да и вообще, любого человека, представления об оборотнях свои. Но мои представления в корне не сошлись с теми, что были представлены на экране. Единственный вопрос, который я задала… сама себе, наверное: «И это по-вашему оборотень?». На экране мельтешило какое-то чудище, представляющее собой помесь тех же ликантропов из «Другого мира», дикой гориллы и обычного кинематографического персонажа оборотня годов эдак 60-х (когда спецэффектов и прочих прелестей современного компьютерных программ и в помине не было). По мне, так ближе всего к образу оборотня, как ни странно, приблизились во всеми оплёванной (и мной в том числе) сопливой саге «Сумерки»: огромный волк (хотя там с размерами явно переборщили), именно волк, являющееся существом стайным и вполне разумным, несмотря на свои животные инстинкты.

По поводу движухи. Хотели передать динамику, а показали неумение монтажа. Уж как-то слишком быстро меняются дубли. Быстро и обрывочно. В том же Ван Хельсинге динамичность потрясает, однако эффекта оборванной туалетной бумаги не возникает.

Хоть как-то спасли ситуацию актёры. Но, увы и ах даже тлантливые актёры не способны сделать шедевра из ничего.

Почему-то заметила, что многие сценаристы пришли к выводу, что чем драматичнее конец – тем он сильнее. Ещё им полюбилось этот самый конец делать закрытым, дабы в подсознании зрителей твёрдо отпечаталось «to be continued…» Беда только в том, что эта фраза радость приносит только после очень хорошего фильма. После середнячка же она раздражает.

Общее впечатление, точнее первая мысля после полного просмотра:

По поводу сюжетной линии – как в той миниатюре: «драматургия хромает, сюжет никакой…»

«А сейчас точно 2010 год?» - на счёт спецэффектов. Честное бойскаутское – ну жалко выкинуть такую прорву денег и не воспользоваться всеми возможностями мультимедиа, которые к месту. Ну не смогли потянуть сюжет, так хоть дайте 'а-ля отключаем мозг, наслаждаемся картинкой'

4 из 10