Ночь. На небе полная луна. В темноте, слегка освещаемой зловещим светом, я пробираюсь к зданию, ибо на открытой местности я чувствовал себя добычей. За спиной раздался злобный рык. Обернулся: ничего кроме непроглядной тьмы. У меня был выбор: остаться стоять на месте и вновь испытать свою судьбу или же развернуться и продолжить путь. Я выбрал последний вариант, лишь промолвив в пустоту: «Не в этот раз»... Добравшись до цели, я зашел в массивное строение, нашел там большой освещенный со всех сторон зал, где уже находились и другие путники, которых тоже занесло сюда этой странной ночью. Усевшись в мягкое кресло, я решил расслабиться и перевести дух, как вдруг свет погас, и ритм моего сердца вновь стал набирать темп. Началось...

Первыми кадрами фильм навевает воспоминания о классических хоррорах, как дань уважения оригиналу. Стилилистику картины можно охарактеризовать двумя словами - мрачно и готично, как раз то, что я так люблю и чего уже с давних пор стало не хватать в современном кино. До некоторого времени положение спасали только лишь фильмы Тима Бертона и непосредственный представитель классического образа вампира - «Дракула» Френсиса Форда Копполы. Прочие фильмы не выдерживали под натиском попсовости, в последствие чего образовались побочные продукты, такие как «Ван Хельсинг» Стивена Соммерса и экранизации саги о вампирах-вегетерианцах. Казалось, жанр леденящих кровь хорроров угас и уже ничего не предвещает хотя бы искорку на возрождение пламени. И когда стало ясно, что новые идеи с поправкой на современность и массовость уже не действуют должным образом, Джо Джонстон взялся за не почитаемое мною дело - ремейкизацию. Но относительно этого фильма (приятное исключение), решение верное, потому что: во-первых, жанр получил шанс на развитие, а во-вторых, мне захотелось ознакомиться с оригиналом.

Впечатления от развития сюжета самые что ни на есть противоречивые. Были моменты, когда было глаз не оторвать, а бывало, что эти же глаза хотели закрыться и хорошенько выспаться. Атмосфера то будоражит и заставляет вжаться в кресло моего соседа (пугливый был паренек), то угнетает и пробуждает зевоту. Понятие «оригинальность» в картине об оборотнях, к тому же ремейке, редкий случай. В этот раз случай не представился. Вполне предсказуемо. Согласитесь, трудно было ожидать от сего фильма нового слова в жанре, но все же лучше, чем откровенное издевательство над образом ликанов, путем превращения их в огромных кабанов-слабаков в самопровозглашенной саге. Так давно хотелось увидеть оборотня в первосозданном виде, который обращается не по своей воле и свирепости его нет границ.

Грим и сменяющие его спецэффекты не сбалансированы должным образом. Если с первой составляющей все замечательно, то компьютерная визуализация порой раздражала и единственное, что спасало - это обилие темных тонов и полумрака в фильме. Кровь, оторванные конечности и непосредственно образ вервольфа смотрелись великолепно, но сцены с активным действием, где солировала графика, казались ни к месту. Битва волков под занавес не смогла приковать к экрану, опять же из-за обилия современных технологий. Как бы далеко не зашли современные возможности в этой сфере, не стоит забывать, что кое-где ее доминирование просто не нужно.

Внушительный актерский состав сделал свое дело, значительно усилив ценность картины. Бенисио Дель Торо был неподражаем - истинный зверь. Играть приятных на взгляд негодяев ему приходилось не раз, но вот роль добряка со страшным обликом в полнолуние первая в его послужном списке. Тайну Энтони Хопкинса разгадать удалось быстро, но это лишь прибавило интереса в предвкушении жестокой схватки. Его образ порою пугал сильнее героя Бенисио, чего стоит только его холодный взгляд и спокойная речь в моменты, когда самый непробиваемый человек посыпался бы. Хьюго Уивинг идеально вписался к Хопкинсу и Дель Торо, упрочив мрачную атмосферу. Это брутальное мужское трио всю картину держало своим противостоянием меж собой, существенно оживляя происходящее на экране действо.

Очень переживал за концовку, опасаясь, что снова выйдет все по привычным традициям happy end`а и испортит всю итак шатающуюся атмосферу. Неожиданностей не произошло, но и совсем в банальности не залезли. Вышло ожидаемо, но эффектно и в какой-то степени даже трогательно. Идея о том, что даже в человеке с чистым сердцем может проснуться зверь и что только любовь может его спасти, воплощена удачно. К просмотру рекомендую, но готовьтесь к тому, что фильм далек от звания «эталон». Однако, если Вы, как я, соскучились по темной пугающей обстановке легенд старой Англии, то сия картина будет как нельзя кстати.

... Я вышел из кинотеатра. Страха больше не было... Был только первобытный гнев. Я ощутил невероятный прилив сил, казалось, все мои чувства обострились. В глазах вспыхнула животная дерзость. Вновь услышал вой и неприветливый рык, но теперь я знал, что он означает - меня зовут. Из моей глотки раздался свирепый вопль. Опасайтесь полной луны - я предупредил...

Признаться, это редкий случай, когда я отнёсся к проекту и положительно и скептически. С одной стороны, было охотно увидеть римейк культового фильма от RKO, который до сих пор удерживает звание классики. Да и он мог стать отправной точкой для двух поколений. Для молодой и старой. С другой стороны, у руля стал Джо Джонстон и неопределенность проекта пугала. Ведь изначально, фильм планировался как римейк “Волка” с Джеком Николсоном. Но в итоге перерос в римейк фильма Джорджа Вагнера. Джо Джонстон одновременно хороший, но и при этом ничем не выдающийся режиссер. Казалось бы, он снимает достаточно не плохое кино, которое со временем теряет своей яркости. Единственным исключением можно выделить “Джуманджи”. В данном случае, как раз встречается этот случай. В принципе, фильм снят не плохо и при первом просмотре он даже произвёл на меня впечатление. При повторном просмотре же, с картиной оказалось не всё гладко.

Впечатляет то, что Джо буквально окунает зрителя в мир, который переполнен некоторой таинственной, мрачной и готической атмосфере. Всё это держится не только на вполне удачных декорациях и локациях. Но и на цветовой гамме и картинке фильма. Отсутствует и клиповая манера съемки, которая встречается практически у каждого второго фильма ужасов. Хотя это, тут сыграло картине скорее не на пользу. Потому что фильм смотрится достаточно монотонно. Безусловно, в картине есть уйма действительно сильных моментов. Взять хотя бы ту вакханалию, которую устроил Волк в цыганском лагере. Вот вам хлеб и зрелище, которое подправлено обилием крови, оторванных конечностей и наглядным демонстрированием внутренностей. Также стоит выделить великолепный момент трансформации, который происходит на глазах врачебного комитета. Но увы, на этом всё хорошее заканчивается. Как я уже писал выше, фильм вроде снят не плохо. Но при этом, его монотонность огорчает. В связи с чем, продолжительность ленты в два часа, сильно утомляет и даёт возможность скучать очень часто. “Волк” Майкла Николса этим и выиграл. Тем, что Майкл оценил то, что не способен переплюнуть классический фильм Вагнера и решил сделать современную версию. Когда как создатели этой ленты, обещали даже то, что этот фильм окажется лучше. На деле же, оригинал смотрится в разы круче и не смотря на то, что за 70 лет, технически фильмы стали лучше.

Эндрю Кевина Уокера стоит выделить как одного из самых сильных сценаристов, которые работают в жанре триллера. Наивысочайшее качество фильмов “Семь” и “Сонная Лощина” являются явным тому подтверждением. Если честно, я не ожидал, что Эндрю меня так сильно разочарует своей этой работой. Говорить о целостности истории, пожалуй нет смысла. Создатели взяли лишь имена героев, отдельные моменты и то время Англии, в которое развивается действие оригинала. В остальном же, от великолепной истории Курта Сьодмака тут осталось ни следа. Создатели лихо завернули сюжет и попытались его заметно обогатить. Испортил фильм лишь хронометраж в два часа. За всё это время, сюжет кажется слишком затянутым, монотонным и таким, будто создатели пытались намеренно продлить его по непонятным причинам. Отсюда, в картине слишком мало показали “вкусных сцен” с волком. А в некоторых сценах присутствуют моменты и диалоги, которые очень бессодержательны и неуместны. Будто создатели снова пытались сделать продолжительность ленты больше. В связи со всем этим, очень часто ловишь фильм на очередном затянутом и провисающем моменте, который наглядно демонстрирует все пробелы ленты. Хотя мне понравилась финальная битва двух волков и концовка а-ля “Продолжение следует”. Также впечатлило то, как создатели идеально показали процесс лечения психически больных людей в то время. Когда погружения в ледяную воду, удары электричеством и многое другое считались не пытками, а методами лечения.

Бенисио Дель Торо идеально подошел под свой образ. Я всегда считал, что во внешности Бенисио есть нечто звериное и таинственное. Тут он это эксплуатировал во всей своей красе. Сыграно было очень хорошо. Вот только это не самая его лучшая работа. Что можно сказать и про Энтони Хопкинса. Этого актера я считаю действительно великим. Тут же, он сыграл нечто обычное и абсолютно невыдающееся. Хотя тут дело пожалуй в том, каким персонажем его одарили сценаристы. Очаровательна тут Эмили Блант. Несмотря на неопределенность её героини по сюжету, сыграна роль просто блистательно. А попутно даже удаётся оценить привлекательную внешность Эмили и её привлекательные формы. Момент, когда камера снимает её обнаженную сзади и чуть показывает её обнаженную грудь, становится пожалуй лучшим моментом ленты. Даже несмотря на то, что длится момент всего пару секунд. Очень хорош и Хьюго Уивинг, который сыграл настолько неплохо, что перестал для меня быть Агентом Смитом из “Матрицы”. Хотя стоит отметить одну общую черту во всей актерской игре. Порой создаётся впечатление, что актеры забыли свои слова и тупо таращатся друг на друга.

Скажем так, не самая лучшая работа Дэнни Эльфмана. Дэнни за всю свою карьеру продемонстрировал то, что он является лучшим композиторов в жанре триллер. Особенно когда фильма переполнен мрачным, таинственным и готическим содержанием. Но увы, ничего выдающегося я тут не заметил. Музыка получилась достаточно обычной. Хоть и смотрелась на фоне ленты достаточно идентично. Впечатляет лишь то, как Дэнни великолепно выделил струнные инструменты, которые во многом нагоняли динамики работе.

Оскар за грим создатели получили не зря. Внешний вид актеров действительно впечатляет. Даже глядя на лица волков, ты замечаешь определенные черты лица актеров. Да и мне понравилось то, что большую часть ленты, бегали актеры под гримом. А не всё это было дорисовано компьютерной графикой, как это принято в наше время. Это как-то прибавляет ленте ностальгических и винтажных ноток.

Моя оценка картине

6 из 10

Достаточно жестокий, кровавый, таинственный и готический триллер. В целом, фильм на один раз, который даже не попытался переплюнуть культовый оригинал. Фильм не для каждого. Потому что, понравится он не всем. Так что, смотреть вам фильм или нет, решайте сами.

Самое замечательное, что есть в новой картине Джо Джонстона ('Джуманджи', 'Парк юрского периода 3'), это классическая подача совсем не новой истории. Мы с вами в 21 веке привыкли лицезреть старых монстров совсем по-новому. Они стали все больше компьютерными, отсюда искусственными зверюшками без всякой жизни и натуралистичности, все в угоду новым технологиям. Они перестали по-настоящему пугать, по-настоящему терзать своих жертв, испускать кровь и нагонять ужас. А все потому что студии зачастую нужен приемлемый рейтинг для картины, дабы ее посетили зрители всех возрастов, отсюда монстры из многих последних картин, смотрятся соответственно. Джо Джонстон снял картину прям как по-старинке, больше использовал декораций, больше натурных съемок, больше грима - отсюда его 'Человек-волк' вызывает огромную ностальгию и желание пересмотреть классические шедевры данного жанра...

Сразу видно, что Джонстон хотел наделить свою ленту по-истине шекспировскими страстями - в ленте присутствуют знакомые драматические ходы, которые при хорошей игре и грамотной режиссерской подаче, всегда будут выглядеть как по-новому. Подумать только, конфликт отца и сына, предательство, убийства, любовь и огромная жертва - все это выглядит многообещающе, но к сожалению, все это немного осталось всего лишь задумкой, нежели чем реализацией. Казалось бы все карты были в руках у создателей, особенными козырями конечно же являлись актеры, которые могли бы осуществить все драматические ходы, дай им развернуться в сценарии и сюжете. Но, нет. Когда Джонстон пытается снимать сцены с диалогами - у него получается настоящая скукотень, так как плоско прописанный сценарий, не дает актерам нужных ходов, дабы заинтриговать и приковать своего зрителя к креслу. Нет, великолепной игрой Хопкинса в любом случае наслаждаешься, но тут, ты больше наблюдаешь самого Хопкинса, нежели чем его персонажа...

Та же беда и с другими, хорошими актерами, которые стали жертвами сценарных обстоятельств. Бенисио Дель Торро и внешне и внутренне очень подходит под данную ему роль, и если бы авторы дали ему больше времени для раскрытия собственного персонажа, было бы здорово. Ведь подумайте, сколько интересного материала для собственной роли - конфликт с отцом, конфликт с самим собой - со своим прошлым, со своим настоящим, которое несет ему настоящее сражение двух личностей в одном человеке. Но, все это выглядит в картине немного поверхностно. Если высказаться более развернуто, то 'Человек-волк' застрял между двумя направлениями - он не стал сугубо развлекательным как например 'Ван Хельсинг', и не стал по-истине драматичным, как например 'Дракула Брема Стокера', которому картина все таки пытается подражать. И получается, что зрителям, пришедшим увидеть яркий и динамичный блокбастер, ждет большущий облом, то же самое ждет и зрителей, льстивших себя надеждой увидеть костюмную, фантастическую драму-триллер...

Зато, несомненно киноманам, таким как я, лента определенно во многих моментах понравится. Ну как можно остаться равнодушным к такому непередаваемо яркому визуальному ряду. Тут все живое, спецэффекты редко маячут пред глазами, натурные съемки блещут живописными красками, Лондон соответствующего времени оживает и манит своей туманностью и восхитительно прекрасным ночным небом. А как красиво снят лес, я уже давно не видел такого атмосферного леса, с его длинными деревьями, шуршащими кустами и ветками - прекрасно. Думаю абсолютному большинству, придется по вкусу финальная сцена сражения оборотней - что мне там больше всего понравилось, так это то, как грамотно снимали сие зрелище - там где крупные планы, перед нами натуралистично загримированное лицо оборотня (если там был спецэффект, значит очень гениальный), там где прыжки и отбрасывания - наверное компьютерное творение, но уж очень натуралистичное. В общем, любители сражений монстров будут от этой сцены, ну, может не в полном восторге как я, но в любом случае в восторге. Беда в том, что подобных сцен в картине мало...

P.S. Небезынтересная попытка создателей реанимировать классического монстра легендарной студии Universal. Да, картина имеет много недоработок и сюжетных дыр, но признать ее провалом - это определенно нонсенс. Визуально она прекрасна (многим бы еще поучиться так создавать атмосферу), а драматически она хромает за счет плохо прописанного сценария, тогда как харизматичные актеры в лице Хопкинса, Дель Торро и Блант, все равно привлекают к себе внимание и дарят прекрасную игру!

7 из 10

“Человек-волк” был, наверное, самым “адекватным” обзором на фильм от Лёхи. По крайней мере в нем он смог связать А и Б и чётко донести не только смысл фильма, но и смысл собственной тяжелой жизненной борьбы. Своего креста и бременем хомосапиенса в окружении хомоинстинктусов, которые хотят его убить и завладеть его деньгами и интеллектуальной собственности в лице небезызвестного романа “Христос и Мелодия” (к сожалению так и не опубликованного). Отрывок, из которого он зачитал в ещё пока весьма вегетарианском видео об экскурсии на мексиканские пирамиды, где шизофрения лишь просачивалась сквозь оболочку разума.

Фильм этот я смотрел где-то минут 5-7 в плохом качестве ну и ещё Лёхин обзор. В центре сюжета человек приезжающий в Англию в поисках брата. Главный герой явно хомомосапиенс, который подобно Алексею преследуем хомоинстинктусами. И в сопоставлении личностей Макеева Алексея и персонажа Бенисио Дель Торо есть мучительная драма их похожести. Они оба гонимы их демонами, которые сводят их с ума. Подобно тому как Алексея держали в застенках психушки города Электросталь и подвергали пыткам, чтобы проявить или справиться со зверем внутри него так и гг держали в застенках на потеху карательной психиатрии. Вообще тут налицо разделение волка (животного начала) и человека (духовного начала) так и в Алексее Макееве пребывал человек (собственно Алексей Макеев) и волк (Alextime). Ну и да. Наверное, фильм действительно похож на “Ван Хельсинга” и “Всадника без головы”. Я бы мог сказать точно, если бы посмотрел фильм чуть больше времени.

Убить зверя не грех. Грех убить человека. Из этого следует алхимическая формула рождения человека в смерти зверя. Победы духа над животным началом. Но этого ли в действительности хотят большинство людей? Нет. Этого хотят лишь в меру просвещенные единицы. Большинство из нас всю жизнь культивируют в себе зверя подобно тому, как Алексей Макеев по кусочку откармливал в себе озлобленного свиноподобного немытого бородатого волосатого оборотня по кличке Alextime. Но герой фильма поступает совсем наоборот. Он всеми силами всё же старается прийти к человеку. Прийти к духовному началу, чтобы познать таинственно манящую его любовь. И всё же. И всё же. Увы. В этом их судьба, их трагический надломанный финал схож и не схож. Оборотень в Алексее Макееве всё же полностью овладевает им и начинает нападать на несчастных мексиканцев. На женщин и детей. И этого ли хотел он 43 летний Макеев, который был, отвергнут социумом и красивыми девушками? Нет. Он, как и герой Дель Торо хотел только любви. Любви, которую Alextime проклял миллионы раз и в конце концов был низвергнут толпой разгневанных мексиканцев с собаками, факелами и так далее. Чудовищный Alextime был побит камнями, закован в цепи и заключен в мексиканскую подземную тюрьму.

Где чудовище больше никому не навредит.

Первое, что настораживало – это римейк «Человека Волка» 41 года. В этом году вышло просто огромное кол-во фантастики и мистики, такие как «Нечто из другого мира», «день, когда остановилась Земля», и т.д. Из многочисленных римейков этих фильмов, хорошим можно назвать разве только «Нечто». Вот и сейчас, было боязно…

Римейк «Человека Волка» должен был выйти либо 'не очень', либо 'классным'. В итоге, где-то ближе к первому варианту. Нет, фильм не плох. Просто ни о чем. Он не запоминается, нет никаких ярких моментов, а сценарий прописан так, что персонажи перестают быть персонажами. Они, тот же Лорд Тэболт, не смотря на весь талант Энтони Хопкинса, или его последний из живых сыновей… Эм, а имя то и не запомнилось.

В общем, и герой очень талантливого Бенисио Дель Торо, на ровне с остальными - пустые, бездушные, и не интересные. Хотя актеры постарались. Все сцены подтягивают за собой именно их харизма. Без Хопкинса, Торро, Эмили Блант, и Хьюго Уирвинга, досмотреть до конца сие было бы проблематично.

Повторюсь, сценарий – слабоват. В нем присутствует занудное начало и динамичный конец, а середина вовсе отсутствует. Скорее, Человек-Волк смахивает больше на 90 минутный клип, созданный фанатами классических оборотней, нежели на полноценный фильм. Все скомкано, а порой абсолютно не ясно, зачем эти сцены. Лучше бы попытались раскрыть характеры героев. В особенности, хотелось увидеть психологию главного героя картины. Как ни как, его мир перевернулся, но все такой же грустный и бесполезный. Зато концовка очень даже ничего. Наверное, самый лучший момент в фильме.

Когда сценарий провисает, а это происходит 90% от всего времени, помимо актеров, дело спасает атмосфера. Мрачность Великобритании конца 19 века вымолена на все 100: грязные города, цыганские таборы, одежда, «аксессуары», особняки, даже природа выглядит более чем естественно. Вечная ночь, полная луна, и вой Волка – лучше всего добавляет веса к атмосфере. От фильма веет ностальгией по классическим ужасам. Еще один плюс в пользу римейка – грим. Может, не самый реалистичный, но зато он реален, как в старину, а не очередная компьютерная обработка. Не обошлось, конечно же, и без CG, но ее довольно мало.

Благодаря этому, «Человек Волк» смотрится по другому, наглядный пример того, как раньше снимали фильмы. Если бы не существовало оригинала, и картина про человека с шерстью и клыкам вышла, ну скажем, в середине 80ых, цены ему бы не было. Но к сожалению (в данном случае), мы живем в 21ом веке, и фильмы подобные этому не могут являться тем, что стоит увидеть. Если вы уже посмотрели фильм – ничего страшного. Если не посмотрели – ничего не потеряете. Совершенно обычный фильм. Рваться смотреть не нужно.

6.7 из 10

Не хочу петь дифирамбы, скажу просто: ждала большего. Конечно, фильм очень даже не плохой, но в моей ситуации его спасли: просмотр в кинотеатре, Энтони Хопкинс, Бенисио Дель Торо и отсутствие назойливых соседей.

Актеры. Захотела посмотреть фильм только из-за Хопкинса. Он в плохих фильмах практически не снимается. Энтони оправдал мои надежды. Его герой самый замечательный, жуткий (Хопкинс мастер наводить ужас), остроумный и загадочный. Дель Торо не уступил великому и ужасному Энтони и тоже сильно порадовал меня своей игрой. Смущал один момент - лично мне Бенисио напоминает Серова, а Серов-оборотень это не страшно - это смешно.

Сюжет. Ой, не люблю я мясо. Но все равно этот фильм вошел в категорию 'Могу смотреть на мясо и не содрогаться'. Подвел один момент: была дважды в фильме сказана фраза (дословно не помню): 'Убить человека - грех, но не убить зверя - грех еще больший. Как же понять, где проходит грань между ними'. Я подумала: класс, поставили вопрос вначале и всем действием ответят на него, объяснят нам где эта грань. Но как я жестоко ошиблась. Мало того, что нам не ответили на этот вопрос, так нам его еще раз в конце задали. Ребята, мы почем знаем где эта грань, если этот фильм и эту историю придумали не мы?! Спасибо хоть отвечать не заставили. Я могу предположить ответ, но это глубокие дебри.

За вопрос без ответа снизила два балла, но за 'Могу смотреть на мясо и не содрогаться' один добавила.

P.S. Если задаете вопрос вначале - ответьте на него, либо задайте его в конце и оставьте без ответа.

9 из 10

Так обидно, когда кроме потрясающей красоты в фильме очень сложно выделить что-то еще.

'Человек-волк' - очень продуманный с эстетической и визуальной стороны фильм. Прекрасные костюмы, великолепная работа гримеров, которые, по всей видимости, не один час трудились над обликом Бенисио Дель Торо. Захватывающая операторская работа, восхитительные планы природы, интерьеров, отличное воссоздание старой Англии.

Но лично я ожидала чего-то большего. К сожалению, в фильме нет ни цепляющего сюжета, ни особой смысловой нагрузки, ни выразительного кошмара. Да и Бенисио веришь далеко не во всех сценах.

Чего не скажешь об Энтони Хопкинсе. Несмотря на мое предвзятое отношение, ввиду безграничной любви и поклонения ко всему, что его касается, если судить максимально объективно - образ загадочного старика-отца удался ему как нельзя лучше.

В этом, пожалуй, и заключается моя основная претензия к Бенисио. Хопкинс затмил его, несмотря на главенствующую роль Дель Торо.

Вердикт. Фильм смотреть, но преследуя исключительно цель эстетического наслаждения, а не с претензией на широту и глубину.

6 из 10

Пошел на фильм в 12 часов ночи с приподнятым настроением. Вышел немного расстроенным. Как я понял, фильм является чем-то вроде ремейка старой картины, но ремейк этот, по моему мнению, не удался, и вот почему.

Первое, что бросилось в глаза - способ запугивания. А именно его 'формула': внезапность. То есть режиссер решил не пользоваться эффектом нагнитения атмосферы или (лучшим на мой взгляд) страхом перед неизведанным. Нет. Все предельно просто и это удручает. Вот идет человек по лесу. БАМС! (длящаяся полсекунды громкая музыка) его сзади протыкает чья-то лапа с когтями - и вот вы уже испуганы. Вернее не испуганы, а как бы застигнуты врасплох. Как будто фильм все время неожиданно 'хлопает ладошками' у вас перед глазами и, улыбаясь, спрашивает: 'Страшно?'.

Отдельно стоит отметить внешний вид оборотней. Они... Они похожи на вуки! Я понимаю, конечно, нужно было снять как в старом фильме, но почему нельзя было ну хоть немного сделать их страшными? Вытянуть морду, например, или вообще сделать полностью волчьей. А так... Что касается сюжета, то он развивается довольно таки странно. Кто является тем самым первым оборотнем 'на деревне', понятно практически сразу. После укуса превращение главного героя показано весьма скудно и как будто бы укорочено. Создатели фильма не потрудились уделить чуточку больше времени перевоплощению героя, не показав в полной мере трансформацию его органов чувств (улучшение обоняния, слуха, зрения и т.д.), мистической связи с луной (ведь это не просто блямба в небе, вызывающая перевоплощение), да и вообще всей той перемене в восприятии мира главного героя.

К актерам нет претензий вообще, а вот к режиссеру вагон и маленькая тележка. Даже время моего столь позднего похода в кино (сеанс в 12 ночи ) и наличие в небе ясной луны не смогли произвести должного впечатления. Так что:

5 из 10 (спасибо актерам, иначе бы оценка была намного ниже)

Звёздный состав обещал выдать нечто ужасающее и удивительное. Сразу вспомнился 'Волк' с Джеком Николсоном. Хопкинс и Николсон, мне кажется, всегда соревновались в праве быть главными гениальными злодеями Голливуда.

Ну в общем - Хопкинс-то мне понравился. Ну и Дель Торо в общем-то был неплох. Но вот сам фильм как-то так себе, начало вообще вызвало смех. Абсолютно трэшевое. Сразу какой-то 'Вой' вспомнился. Ну а потом понеслась какая-то странная смесь из мясных моментов, псевдостимпанковского экшена, мутного хоррор-психологизма и ньюхоррор-мистики. Некоторые моменты, конечно, понравились, но были и совсем нелепые. Вообще, мне кажется, что сюжет конкретно подкачал. Захотелось всего и сразу, а получилась безвкусная каша. Ну и уже давно немодная и мейнстримовская нарочито нереалистичная а-ля 'Видок' манера съёмок уже не доставляет.

Проходной фильм.

Простите, за такой «яркий» заголовок, но уж, по-другому даже не знаю как.

Фильм посоветовала знакомая, описав его как «чудную сказку о любви». Скажу сразу, что людям с неустойчивой психикой фильм смотреть запрещается. Первая сцена этой картины уже навивает неприятные ощущения. Я, конечно, понимаю фильм ужасов и все такое, но это уже перебор.

Существует множество захватывающих фильмов ужасов с закрученным сюжетом. Когда смотришь действительно настоящие фильмы ужасов, то хочется вскрикнуть от страха, мурашки бегут по коже, но, тем не менее, они настолько захватывают, что хочется их смотреть и увидеть, чем все закончиться. «Человек- волк», к сожалению, у меня не вызвал таких ощущений, просто равнодушие и неприязнь. Безусловно, этот фильм не сравнишь ни с «Сонной лощиной», где просто чудесно сыграл Джонни Депп, ни с таинственным и великим «Дракулой», Ван Хельсинг мне показался в сто раз лучше.

Стоит также отметить совершенно ужасный облик оборотня. Разве это оборотень? Такое ощущение, что на актеров просто надели дешевые костюмы. В театре, возможно, они смотрелись бы и эффектно.

Я закрыла глаза на ужасные эффекты, кровь, различные внутренние органы, разбросанные на земле (деятельность «чудовища») и продолжила смотреть фильм, надеясь, что впереди будет хоть что-то положительное. Но нет, я ошиблась. Концовка просто меня ошеломила и убила до конца. После фильма остался лишь досадный осадок на душе и что-то противное, причем я смотрела его ночью, что уж точно не советую делать.

Фильм исключительно для взрослых, детям просто не стоит подходить к экрану и знать о такой картине. Единственное, что хочется отметить, так это последний вопрос героини «говорят, убить человека грех, а зверя нет; так где проходит грань между человеком и зверем?», единственное что тронуло. Конечно, признаюсь, что сцена, когда главная героиня фильма «отпускает» человека-волка на тот свет, тоже трогает.

Концовка фильма указывает нам на продолжение картины. Значит, ждем Человека-волка 2? Надеюсь, что продолжение, если оно и будет, не станет продолжением тех кровавых и ужасающих сцен. Фильм после себя не оставил ничего. Ставлю такую оценку, лишь за последнюю фразу и за интригующую игру Энтони Хопкинса.

5 из 10