Начну, пожалуй, с того, что я далеко не любитель подобного рода фильмов. Ужасы я совершенно не перевариваю, а на качественную мистику «Человек-волк» не был похож даже по трейлеру. Но совершенно случайно мне все же удалось увидеть это кино. Я не могу говорить о нем как о ремейке, потому что оригинальную ленту не видела, и поделюсь впечатлением как человек, который сел посмотреть фильм, скажем так, без задней мысли.
Эпоха, в которую развивается сюжет, сразу же ориентирует нас на романтизм и некую даже готичность. Проблема в том, что «Человек-волк» далеко не первая лента, где присутствует 19 век, мрачные темные ночи, особняки и вся прочая атрибутика готики. И даже если это ремейк того, что было придумано давным-давно, то на фоне других фильмов своего жанра он сразу же потерялся. Не скрою: снято достаточно красиво. Но все же банально.
Теперь хочется пару слов сказать о чудовище. Сцены вырывания кишок, отгрызания голов и летящие по ветру руки и ноги – это, видимо, ключевой момент, на который ставили создатели фильма. Это мол вам не «Сонная лощина», тут все серьезно. Но опять же – каждая сцена, вызывающая страх, была предсказуема и банальна. Приглушение музыки и неподвижный кадр перед тем, как оборотень внезапно выпрыгнет и зарычит; или бегущий человек, в которого втыкаются когти – ты всегда знаешь, что произойдет в следующую минуту, а потому по-настоящему испугаться не можешь.
Герои тоже штампованные. Я бы действительно удивилась, если бы новый оборотень не видел в себе монстра, не боялся покалечить других людей, не чувствовал по утрам вину и не бежал восстанавливать справедливость. Главная героиня тоже делала именно то, что всегда делают в таких ситуациях главные героини. Да и злодей изобретательностью не блеснул вплоть до того, что даже рассказал хорошему герою обо всех своих злодеяниях.
Ну про сюжет и говорить не приходится. Я не задавалась целью до просмотра предположить, чем все закончится, но догадалась очень быстро. Никакой интриги практически нет. Ну может быть, немного в конце понадеешься на хороший, как в сказке, исход дела. Но это ведь вам не «Сонная лощина», тут все серьезно.
Такие картины, как 'Человек-волк' получаются тогда, когда режиссер берется за постановку добротного красивого фильма, но хочет сделать его многожанровым, вплести как можно больше впечатляющих спецэффектов, интриг и линий. В итоге кино получается вдоль и поперек клешированным и шаблонным. Но давайте по порядку.
'Человек-волк' - кино, напрочь лишенное стилистики. Синеватая сепия и средневековые улочки провинциальных городов - идеальная, возможно немного поднадоевшая, но все-таки манящая зрителя декорация. С первых кадров начинаешь погружаться в атмосферу таинства и мистики, предвкушая интересное красивое кино. Но нет. Не увидите вы здесь романтизма и изысканности, на которых выезжают практически все фильмы о вампирах и оборотнях.
Туманные леса и сумеречная погода - вот тот максимум экзотики, которую может предложить нам режиссер. Извините, конечно, поклонники этого фильма, но Гарри Снежный Человек, сходящий с ума в полнолуние, сбежавший от Хэндерсонов, ну никак не тянет на полноценного героя-оборотня. Неприятные сцены бессмысленных убийств напоминают то ли очередное 'Очень страшное кино', то ли ужастик 50-60х, причем в первом случае это можно было бы оправдать жанром, во втором - временами и даже, пожалуй, можно было бы похвалить создателей. Но сейчас. Нет, простите.
Поступки героев часто необоснованы, логический ряд и фабула плохо выстроены, после просмотра в голове сумбур и это не только потому, что последние 25 минут просмотр фильма осуществлялся на прокрутке.
Финальная сцена очень уж напоминает конец прекрасного мультфильма 'Красавица и чудовище', это в очередной раз показывает, как Джонстон любит кинематограф и смотреть фильмы. В человеке-волке собрана огромная куча непонятных моментов, вставок с нелепыми видениями главного героя, которые, кстати, ничего не значат. Такое обилие всего превращается, увы, в Ничто.
Сюжет, развязка, концовка - все переплетено из разных фильмов и разных жанров. Такое ощущение, что вариантов фильма было несколько, но никто так и не смог решить, какой лучше, и сделали все сразу.
Любителям подобной тематики советую 'Ван Хельсинг','Красную шапочку' - рейтинги у последней довольно низкие, но эстетическое удовлетворение получить вполне возможно.
Джо Джонстон отличный режиссер, который снимает хорошее приключенческое кино! Прекрасный подбор актеров, и идеально слепленная атмосфера сказки, присутствует в его фильмах всегда. Когда я была маленькая, 'Джуманджи', был одним из тех фильмов, который мне хотелось пересматривать раз за разом. Джонстон всегда уводил меня в мир иллюзий.
Но, какого было мое удивление, когда я увидела его имя в титрах фильма «Человек-волк». Серость кадров, не совсем удачный выбор актеров, совершенно банальная драматургия и я уже не говорю про графику! Все дело в том, что режиссеры – товар штучный. И, как не крути, а по большей части качество продукции зависит от них. Джонстон не умеет пугать. Состав съемочной группы данного фильма очень хорош, и, вроде, мы должны были сказать «ах», увидев конечный продукт, но, к сожалению, мы сказали «фу». Некоторые режиссеры замечательно снимают сказки, некоторые ужасы, некоторые комедии. Каждому свое.
Звукорежиссеры, подхватив общую идею, решили тоже попугать нас. Но то ли денег им мало заплатили (все ушло на графику), то ли люди эти тоже не знают, как правильно пугать народ, в общем – не получилось. Звуковые эффекты типа «бух» и «бах», после полнейшей тишины, уже никого не удивляют, более того, они предсказуемы!
Итог : не стоит делать того, чего ты делать не умеешь.
'Человек-волк' — замечательный пример отвратительной постановки. Сценарист и режиссер отлично потрудились, чтобы выделенные на проект 150 миллионов зеленых купюр превратить в нечто готическое, но совершенно аморфное. И, надо сказать, зритель по достоинству оценил их творческие муки — по результатам проката фильм 'отбить' бюджет не смог.
Вообще, режиссер — это не самое плохое, что случилось с фильмом. Больший, значительно больший вред нанес сценарист. Сказать, что персонажи не прописаны — не сказать ничего. Есть отец, есть сын, есть вдова, есть сыщик. Пожалуй, на этом описание действующих лиц в сценарных набросках завершилось. Весь фильм, все 119 минут (ужас, два часа!) они что-то делали, к чему-то стремились, но настолько вяло и безынициативно, что диву даешься — к чему все эти шевеления?.. Ни одна сюжетная линия не прописана: причины неприязни отца и сына, почему безутешная вдова моментально влюбляется в брата ее мужа, по какой причине сыщик тупо бродит с пистолетом, не решаясь на более серьезное расследование... Это даже не говоря о размытых и поверхностных диалогах.
Визуально фильм оставляет смешанные чувства. Костюмеры, гримеры, художники потрудились на славу, создавая облик викторианской Англии. Статичные сцены тоже удались. Само по себе поместье, в котором проходит основное действие, столь же отлично выглядит. Зато в динамических сценах — провал. Неуверенный монтаж, быстрая смена планов, не самые удачные ракурсы... Промахов хватает.
Но мы же говорим об ужастике — что у нас с, собственно, страшилками? Да почти ничего. На мой взгляд, хоррор-триллеру стоит постепенно нагнетать адреналин в кровь, доводя ее до кипения, а потом уж выпускать на арену основной кошмар. Но режиссер пошел иным, не самым удачным путем — никакого нагнетания нет, просто в какие-то моменты что-то неожиданно выпрыгивает из-за угла/кустов/комнаты и наносит ууужас! Ну и вся эта вакханалия дополняется соответствующей музыкой. Собственно, классический, но стремительно устаревающий прием, больше подходящий малобюджетным страшилкам, нежели блокбастеру за полторы сотни миллионов. Скупо, скучно и неинтересно.
Удивительно, но в фильме снялось аж четыре очень сильных актера — сэр Энтони Хопкинс, Бенисио Дель Торро, Эмили Блант и Хьюго Уивинг. Каждый сам по себе в кадре смотрелся достойно, но в целом впечатления от актерской игры посредственные. Из-за того, что сценаристы забили большой железнодорожный костыль на проработку персонажей, всем четверым было тесно в своих ролях — играть, по сути, было нечего.
Подытожим. Красивая статичная картинка, замечательные костюмы, отличные актеры... Но в противовес этому — нелепый сценарий и бездушная постановка, которые превращают фильм в набор сюжетных штампов, дешевых сценических приемов и приводят к ожидаемому и долгожданному (2 часа, епрст!) финалу.
Хотите посмотреть что-то похожее? 'Сонная лощина', 'Братство Волка', 'Волк'... Тратить время на 'Человека-волка' не советую, он того не стоит.
Начало фильма оказалось прямо так и зловещим. Первые пол часа я сидел затаив дыхание, и погрузившись в мрачную атмосферу, где за каждым углом тебя поджидает нечто, готовое в любой момент выпрыгнуть и схватить тебя за горло... И вот когда это нечто выскочило, я чуть не пролил на себя чай... со смеху...
Да, я ожидал что меня постигнет испуг, вспоминая фразы знакомых, вроде 'Было так страшно, я чуть кресло не испортил', но как ни странно я покатился со смеху. По прошествии этих 30 минут, у меня сложилось впечатление что режиссер картины является ярым фанатом творчества режиссера Питера Джексона. Думаю не мне одному существо сидящее в пещере (или это был подвал) очень сильно напомнило Голлума. Ну а оборотни это уже совсем другой разговор. Когда я начал смотреть фильм, я думал что взялся за просмотр картины о легендарных вервольфах (Werewolf - англ. Оборотень), полулюдях-полуволках, которые по преданиям многих народов до сих пор населяют нашу землю. Но когда сей шедевр закончился, у меня было впечатление что я смотрел сиквел фильма Кинг Конг, в котором рассказывали о детенышах огромной гориллы. Может у меня слишком яркое воображение, но не думаю что мне одному оборотни показались нелепыми и похожими на Кинг Конга в миниатюре.
Поговорим о режиссере, актерах и всех остальных. Режиссер Джо Джонстон хорошо смог показать зрителю зловещую, напряженную атмосферу в начале фильма, но не более того. Моя морская свинка больше сошла бы за оборотня, чем его чучела подвешенные на тросы. Да и особо страшных моментов в его 'фильме ужасов' к сожалению не было. Привычные всем резко открывающиеся двери и уродцы выбегающие из-за углов. К съемочной группе у меня замечаний нету, разве что оператор в некоторых кадрах тряс камеру через чур усиленно. музыкальное сопровождение удовлетворительное, саундтрек в исполнении Денни Элфмана хорош, но не могу назвать его незабываемым или эпичным. Что касается актеров, мне очень понравились Энтони Хопкинс и Хьюго Уивинг. Коварный злодей в лице харизматичного Хопкинса меня очень порадовал, и по моему является единственной изюминкой фильма. Но к глубочайшему сожалению, ни саундтрек, ни харизма и обаяние актеров не спасли сей шедевр, принимая в расчет всю убогость постановки, сценария и спецэффектов.
Итог Если Вы до сих пор читаете мою рецензию, то соответственно поняли что фильм мне не понравился. Конечно есть картины намного хуже и безумнее этой, так что если интересуетесь фантастикой и хотите посмотреть что-то новенькое о любимых мифических существах, можно уделить пару часов в свободное время.
Крупно бюджетный проект на тему оборотней представил режиссер Джо Джонстон, которому неоднократно ранее доверяли студии в коммерческих проектах, и в большинстве случаев он их не подводил. Необычно видеть в данном перезапуске истории о человеке-волке актеров вроде Бенисио Дель Торо и Энтони Хопкинса, считаю подобного рода картины просто не уровень их таланта.
Задается главный вопрос, куда потрачены были колоссальные средства? История даже современного кинематографа дарит нам кучу примеров, когда за скромные деньги режиссеры-дебютанты снимали отличные картины в различных жанрах, да и по нынешним меркам, за 150 миллионов долларов США разносят в дребезги города, страны, и даже планеты. Второй вопрос, это решение Кино академии вручить фильму «Человек-волк» награду за лучший грим.
Можно долго размышлять по этому поводу, но могу сказать точно, что лента Джо Джонстона для меня стала самой неоднозначной за последнее время. Сюжет картины читаемый, об актерской игре, даже не верится, сказать просто нечего, визуальный ряд и спецэффекты смотрятся из разряда второго дивизиона. В общем, большое разочарование, только из-за уважения к задействованным актерам не оставлю картине низший бал. Кстати, очень странно, что фильм пронесло мимо «Золотой малины», а он ее, мне кажется, безусловно, заслужил.
Чем дальше в лес, тем злее волки. Сама картина (не сюжет, а фильм) вызывает интерес, ведь если верить интервью, то Джо Джонстон хотел сделать римейк фильма 1941 года новой классикой. Обсуждать это можно долго, но, думаю, из-за огромной не безупречности картины она таковой вряд ли станет.
Сама идея весьма хороша - обычно у нас развивают всё на уничтожении героев каким-то монстром, а тут напоминает немного 'Халка' - главный герой положительный, но, превращаясь в монстра - всё гадкое, что в звере и человеке выходит наружу. Да и ликантропия - весьма интересный предмет, о котором столько детективов, связанных с Бэкмуром. Невооружённым взглядом видно, что тут Джонстон не несёт ничего от себя. Ужас должен был исходить от главного героя, но каким нам его преподносят? Джонстон пытается создать атмосферу ужаса путём дешёвых трюков внезапности со звуковыми эффектами - к примеру, резкий выход кого-нибудь из темноты или резкое движение (собаки к примеру). Однако опытный глаз на это не купится. Когда появляется оборотень, начинается весёлая мокруха, которая окажет эффект страха лишь на слабонервных. Ну а если вы принадлежите к «опытным», то наоборот - всё это глупое накаливание атмосферы исчезает в мгновение ока, после чего заново строится. В общем, у меня психика, несмотря на то, что я знаю, в каком моменте и что высунется, в некоторой степени покупается на эти трюки, по этому сей жанр на ужас потянет. Второе отрицательное - это сюжет. Я с классическим фильмом не знаком, судить трудно, но скажу так - в первую очередь он очень затянут. Нудные диалоги, которые в большинстве своём, теряют смысл, очень вам наскучат. И, напротив, там, где нужна была реплика, было молчание. Затянутость во всём - она больше идёт на то, чтобы накалить обстановку, хотя, по-моему, в этом не было потребности. Да и вообще, создаётся впечатление, что сценарий писали по ходу съёмок - у нас 'классическое' начало из которого мы понимаем, что брат что-то знает про оборотня. И оборотень его немного глупо убивает, дав помучится. Затем выясняется, что брат погиб по случайности. А потом, видимо заходя в тупик, сценарист сделал из Хопкинса main evil. Это, конечно, был интересный ход, но и далее глупости - к примеру, то, что грызанули детектива, а финальная сцена - тут практически и заключается смысл, что в звере должно взойти что-то человеческое. Банально, но так и должно было быть. Вместо этого, как и всегда монстр загляделся на девушку, а она его грохнула. Короче говоря, смысл картины потерялся. И знаете - насчёт спячки - даже поспать невозможно - вы засыпаете под сюжет, вас периодически эти вскрикивания и шорохи будят, потом не спите на экшне, потом опять засыпаете. Честное слово, я именно так и смотрел. Да и ещё один минус - это декорации. Нет, нет - всё отлично - мрачный замок, готический город, ну, всё в некотором нуаре, но... Вот три фильма про те времена 'Дориан Грей', 'Шерлок Холмс' и 'Человек-Волк'. Вышли примерно в одно время, и везде эта атмосфера и колорит. Честно говоря, это начинает приедаться, если в 'Дориан Грей' это было как раз в тему, в 'Шерлоке Холмсе' это уже было лишним, ну а тут просто надоело. Да и что дом у Талбота такой неубранный? Всюду паутина, пыль... Что, он там совсем не убирается? Нейтрально - это графика. Отчасти, кровь сделана хорошо, а вот монстр не очень. Всё в потёмках, размыто, когда оборотень бежит в полный рост, то переваливается точь-в-точь как 'Incredible Hulk' - видеоигра 2008 года. А когда на четырёх лапах - это что-то супер-хреновое-мутное. В общем - пора становится на задние лапы - пусть лучше так, чем этот глупый бег не то, как у лошади, не то, как у леопарда. Однако в фильме можно найти и плюсы. В первую очередь это актёрская игра - недаром Джонстон набрал знаменитостей - меня очень восхищает Энтони Хопкинс, его невозмутимость, хладнокровие, ну, а Бенисио Дель Торо, Эмили Блант и Хьюго Уивинг... На мой взгляд, они все играют просто хорошо, а Дель Торо даже обычно. Зато он великолепен в гриме - выглядит отлично, да и экшн сцены с ним проставлены хорошо - кровь, внутренности. Правда, что он всех режет, но никого не кушает? Странная тенденция во всех фильмах с монстрами… Но выглядит эффектно, хоть он и не столь похож на своё человеческое эго, как Хопкинс. Кстати, вот насчёт последней битвы – у меня всё на уме вертится, но никак не могу припомнить, но такое где-то уже было, что отец и сын превращаются, причём отец старый, но более сильный и сражаются. Не знаю, возможно, это образ из «Халка», но ассоциируется именно с оборотнями.
Наверное скажу кратко, ибо 'длинно' об этом фильме сказать как минимум сложно. Вроде бы, всё что нужно для хорошего супа присутствует!
ТРИ (!!!) Оскараносца! Джо Джонстон в свое время пусть и не за режиссуру отхватил, но всё таки Оскар есть Оскар. Гениальный Тони Хопкинс, и шикарный Бен Дель Торо. Каждый из этих ребят способен из грунта сделать конфетку! А вместе, так вообще, торт свадебный. Вспомните, как гармонично смотрелся Дель Торо с Томи Джонсом? Как бы, ловушка для зрителя сразу, вон какие актеры!
Название. Ну, прям.. Эпичное! Что еще скажешь. Человек- Волк. Готичная такая обложка, с вышеозначенными товарищами, думаешь, ох страшно будет, интересно, захватывающе. А-ля Сонная Лощина какая-нибудь. Или еще что (забыл, правда, что там еще в жанре аналогичное?) Да и ввиду всяческих там восстаний ликанов, вампиров-оборотней.. как то всё в тему.
Далее. Бюджет! Сто писят мильенов долларов! Прям хочется сказать - 100500. Очень много! Ну прям.. ОЧЕНЬ. Явно есть где разгуляться. Явно. Ну и опять же, думаешь, такие актеры, да и режиссер не олух явно. Значит, как то ожидаешь чего-то.
Однако, когда я стал смотреть сие кино, услышал много много всего не хорошего. Мол кино отстой. Так что всё уравновесилось, и решил смотреть трезвыми глазами, не обращая внимание на плюсы и минусы. Посмотреть, так сказать, с чистого листа, и составить свое мнение.
Ну на первый взгляд все прилично. Даже жутковато местами. Темнота, интрига, волк, расчлененка. Даже завязка ни чего такая. Интересная. Но когда дело подошло к развязке, как то начал я что-то подозревать, что дело не чисто. И на тебе. Кино закончилось. Ощущение было такое, что меня обворовали. При чем не только меня, а вообще, всех. Куда делись деньги? Зачем позвали Хопкинса и Дель Торо? Зачем вообще такое кино снимать? Это самая отстойная развязка сюжета, что я вообще видел. Ну да ладно. Дальше хуже! Настоящее послевкусие начинает ощущаться, после того, как пройдет час другой. Стойкое ощущение на душе, что 2 часа (длииинное кино) прошли ЗРЯ, в жизни. Для этого фильма есть одно такое вот зрелое и ёмкое определение - НИ О ЧЕМ. Сказка про белого бычка. Прошли те годы, когда ходили люди тупо на спецэффекты. Даже и не знаю в чем дело, как фильм с таким потенциалом, вышел таким плохим. Может дело в пресловутой забастовке сценаристов, или даже не знаю в чем... Такое ощущение что половину фильма снимали снимали, а потом тупо надоело. И режиссер сказал так - ты длинный иди сюда, ты седой будешь злодеем, вы значит подеритесь, а девка пусть того волосатого убьет, и музыку пустим жалостливую. А еще нам нужен агент смит, только пока не понятно для чего. Пусть наверное ходит, так, для важности.
Уф.. Такое мое мнение. Крайне не советую к просмотру. Мне не понравилось. Разве что кусками, по началу.. За это и поставил заслуженную 3-ечку :)
Ну что же, после просмотра фильма на первый план вышло злорадство – не только в России делают плохие фильмы. Актеры, не до конца раскрывающие образ, режиссеры, возомнившие себя непогрешимыми гениями и сценаристы, пишущие черти что, - всего этого достаточно и в Голливуде.
Единственной достопримечательностью (не путать с достоинством!) фильма является великолепная четверка – Энтони Хопкинс, Бенисио Дель Торо, Эмили Блант и Хьюго Уивинг на закуску. Но и здесь есть ложка дегтя.
На мой взгляд, человек, сыгравший Ганнибала Лектора, мог сыграть и лучше. Но, судя по всему, самому Хопкинсу, творящееся на съемочной площадке не очень и нравилось, что сказалось на его игре. А Дель Торо, наверное, слишком прислушивался к режиссеру, и в итоге потерял индивидуальность. Эмили Блант - очаровательная и совершенно мертвая. Если «Агент Смит» и разбавил вышеперечисленное трио, то в основном за счет интригующего внешнего вида.
И упорно складывается впечатление, что в неудачной работе актеров больше всего виноваты режиссер Джо Джонстон (Повелитель страниц, Октябрьское небо, Джуманджи) и сценаристы. Что вдвойне обидно, потому что один из них, Эндрю Кевин Уокер, делал сценарии к таким шедеврам как Семь и Сонная Лощина.
Казалось бы, есть в этом фильме и таинственность, мрачность, жутковатые моменты и даже любовная лирика. Однако совершенно отсутствует логика развития событий (чаще всего происходящее вызывало недоумение). Этот недостаток можно было бы скрыть динамичностью и более яркой визуализацией, но и они отсутствуют. Музыкальное сопровождение также подкачало. Как следствие, неплохое начало, гнилая середина и никакой конец. Пришлось смотреть этот фильм в 3 приема за 2 дня. По-другому не смогла. Так что, только из-за звезд первой величины оценка
Это называется 'в очередной раз надули'. Энтони Хопкинс, Бенисио Дель Торо, Хьюго Уивинг... Как можно было завалить фильм с такими актерами в главных ролях - уму не постижимо.
А ведь какая шикарная могла бы быть история, как можно было бы все отрежиссировать и смонтировать, но нет... О работе режиссера вообще не хочется говорить, равно как и о работе сценариста. На 2 с минусом, и родителей в школу. Диалоги построены на постоянной пафосе, унылых воспоминаниях и грустных отступлениях.
Еще в фильме (возможно) был дизайнер, которого в детстве явно пугали темными подвалами, и мрачными замками. Это все понятно, но для чего всё это было переносить в фильм? Пейзажи, города, замок - всё вызывает уныние, а не страх (как это должно было бы быть). Большая часть фильма проходит в темноте, что тоже оставляет свой отпечаток - отрицательный, конечно.
Оборотни вообще на волков мало похожи, скорее на снежных людей.
Мне стоило больших усилий, чтобы досмотреть этот фильм до конца, надеясь, что хоть концовка меня порадует. Не порадовала. Сценарий написан настолько предсказуемо, что все сюжетные повороты читаются чуть ли не с начальными титрами.
Если кто-то захочет посмотреть фильм 'человек-волк', смотрите лучше версию 1966 года. Она намного лучше.
