В последнее время основной пантеон жутких тварей коим противостоит Homo sapiens на экранах кинотеатров, состоит сплошь из непонятных демонов, да привидений. Оборотни, как собственно и вампиры всё реже мелькают в массовом кино и кажется скоро могут вообще сгинуть среди фильмов direct to dvd. В связи, с чем и приходится перекапывать фильмы прошлых лет, дабы найти что-нибудь путное на тему кровососов и вервольфов. И на очереди сегодня волосатые любители полной луны.
Итак, кино с говорящим названием “Человек-Волк” да ещё и снятое за 150 мильонов баксов с кастом состоящим из Бенисио Дель Торо, Энтони Хопкинса и няшно боевой Эмили Блант. Звучит словно идеальная формула фильма о волкочеловеке. Только, так как надо, она не сработала. Для начала сержант Графоуни шлёт Вам свой пламенный привет с экрана монитора, телевизора или на чём Вы там решили глянуть сей блохбастер. Пластилиновая моделька оборотня скачет по улицам города и, не стесняясь, палится в сценах превращения. К счастью, когда в дело вступает грим, то тут да, всё выглядит кошерно. Так что 150 млн. вечнозелёных не потратили впустую. Хотя основное кажется “съели” гонорары основных лицедеев этого фильма. И хотя Хопкинс и все остальные конечно актеры именитые, но играть им здесь по факту тупо нечего. Выдали середнячок по-быстрому, заработали и разбежались по домам. Ну, хотя бы и на этом спасибо, с таким слабеньким сценарием. Кстати сценарий. Глупенький, наивный и с явными проблемами в области пояснения мотивации и поступков персонажей. Куда же без этого, в самом-то деле… И наконец, хоррор здесь представлен, конечно скримерами разной степени удачливости и кстати рейтингом R со всеми вытекающими, втыкающими и прочими отрывающими. Тут бесспорно создатели оторвались по полной, зверюга рвёт и мечет с особой жестокостью и свирепостью.
Всё это конечно звучит немного так себе, но не стоит отчаиваться. Тот же экшен выглядит вполне сносно. Не испугать, так хоть развлечь зрителя у фильма вполне получается. Короче, немногим меньше двух часов понаблюдать, как хорошо загримированный Дель Торо отрывает всем руки, да бошки сшибает, не должно составить особого труда. Вот только оборотень, как таковой здесь не страшен, словно серый волк в той самой песенке.
Где тот режиссер, кто сможет хорошо переснять классический хоррор…
Человек-волк
Стараюсь не зацикливаться на бюджете, но для ужастика он будет явно запредельный. На эту капусту можно было снять штук десять хороших картин, честное слово. Если вы будете смотреть внимательно, то сразу заметите, что в “Человеке-волке” очень мало экшена. Была сцена в лесу, была сцена в городе. Плюс, финальная сцена. Все, куда они там его потратили, развожу руками…
Вымученное кино, которое способно вымучить (именно так) самого стойкого киномана. Понятное дело, что перед нами студия “Юниверсал”. Она костями лежит на различных монстрах, таких как Человек-волк. Вспомните оригинал! Лон Чейни-мл., Ваггнер, Успенская – были времена. Стопроцентная классика. Новый “Человек-волк” - очередная попытка переснять старье, эх.
Нет, я могу поверить в то, что на этой студии остались еще люди (точка), которые способны любить, а не только зарабатывать. Верю лично Дель Торо! Он обожает старенький фильм (1941 года, писал про него как-то) с раннего детства. Конечно, но вы хотя бы краешком глаза смотрели на то, что у вас в итоге получилось?
Картина идет два часа, оригинальный фильм – час! За час Ваггнер умудрился рассказать безумно грустную историю и снять шедевр. Старик Джо Джонстон два часа лил воду. Тянет и тянет, тянет и тянет, тянет и тянет. Да сколько можно-то уже? Естественно нельзя переснимать под копирку, но для чего нагружать картину всяким хламом, если ты все равно не сможешь его разгрести, вот этого я вообще не понимаю.
Простенький сюжет стал монструозным. Переврали абсолютно все, превратили отца Тэлбота в какого-то мерзопакостного старикана. Любовную линию притянули за уши, расширили женский образ и запороли его (сравните концовки). Детектив, ладно. Ввел дело о Джеке Потрошителе! Нет, не ладно, совсем спятили. И где-то неподалеку (с кислой физиономией) маячит товарищ Дель Торо.
Это не самое ужасное, потому что есть еще – волк. Когда в кадре появляется волк, становится очень смешно. Какая-то мартышка волосатая скачет и рычит. Вы не путайте, грим сделанный своими руками – за него плюс, а вот компьютерная графика – вырвите мои глаза. Большое разочарование.
Даже Хопкинс не может оживить этот ремейк, снова победа за классикой. Один плюсик, если сравнить с ремейком “Мумии”, где Том Круз валял дурака, то кино Джонстона будет получше. Люблю всем сердцем классических монстров “Юниверсал”, но им космически не везет с перезагрузками.
Какой смысл во всей этой готике, если от самого фильма клонит в сон, не понимаю…
P.S.
Слуга Сингх – это Азиз из “Правдивой лжи” со Шварцом. Узнал по глазам, давненько не виделись.
“Человек-волк” был, наверное, самым “адекватным” обзором на фильм от Лёхи. По крайней мере в нем он смог связать А и Б и чётко донести не только смысл фильма, но и смысл собственной тяжелой жизненной борьбы. Своего креста и бременем хомосапиенса в окружении хомоинстинктусов, которые хотят его убить и завладеть его деньгами и интеллектуальной собственности в лице небезызвестного романа “Христос и Мелодия” (к сожалению так и не опубликованного). Отрывок, из которого он зачитал в ещё пока весьма вегетарианском видео об экскурсии на мексиканские пирамиды, где шизофрения лишь просачивалась сквозь оболочку разума.
Фильм этот я смотрел где-то минут 5-7 в плохом качестве ну и ещё Лёхин обзор. В центре сюжета человек приезжающий в Англию в поисках брата. Главный герой явно хомомосапиенс, который подобно Алексею преследуем хомоинстинктусами. И в сопоставлении личностей Макеева Алексея и персонажа Бенисио Дель Торо есть мучительная драма их похожести. Они оба гонимы их демонами, которые сводят их с ума. Подобно тому как Алексея держали в застенках психушки города Электросталь и подвергали пыткам, чтобы проявить или справиться со зверем внутри него так и гг держали в застенках на потеху карательной психиатрии. Вообще тут налицо разделение волка (животного начала) и человека (духовного начала) так и в Алексее Макееве пребывал человек (собственно Алексей Макеев) и волк (Alextime). Ну и да. Наверное, фильм действительно похож на “Ван Хельсинга” и “Всадника без головы”. Я бы мог сказать точно, если бы посмотрел фильм чуть больше времени.
Убить зверя не грех. Грех убить человека. Из этого следует алхимическая формула рождения человека в смерти зверя. Победы духа над животным началом. Но этого ли в действительности хотят большинство людей? Нет. Этого хотят лишь в меру просвещенные единицы. Большинство из нас всю жизнь культивируют в себе зверя подобно тому, как Алексей Макеев по кусочку откармливал в себе озлобленного свиноподобного немытого бородатого волосатого оборотня по кличке Alextime. Но герой фильма поступает совсем наоборот. Он всеми силами всё же старается прийти к человеку. Прийти к духовному началу, чтобы познать таинственно манящую его любовь. И всё же. И всё же. Увы. В этом их судьба, их трагический надломанный финал схож и не схож. Оборотень в Алексее Макееве всё же полностью овладевает им и начинает нападать на несчастных мексиканцев. На женщин и детей. И этого ли хотел он 43 летний Макеев, который был, отвергнут социумом и красивыми девушками? Нет. Он, как и герой Дель Торо хотел только любви. Любви, которую Alextime проклял миллионы раз и в конце концов был низвергнут толпой разгневанных мексиканцев с собаками, факелами и так далее. Чудовищный Alextime был побит камнями, закован в цепи и заключен в мексиканскую подземную тюрьму.
Оборотни всегда проигрывали другим киношным монстрам в популярности. Вампиры элегантны, сексапильны и аристократичны, зомби берут количеством и упорством, а призраки – таинственностью. Оборотень – это всего лишь человек, превращающийся в волка и наоборот.
Тем не менее, в истории зафиксировано несколько удачных попыток перенести рассказ о человеке-волке на язык кино. Это и знаменитый пародийный ужастик Джона Лэндиса «Американский оборотень в Лондоне», и драма с участием Джека Николсона «Волк», а также долгоиграющая хоррор-франшиза «Вой», запущенная с легкой руки киновундеркинда Джо Данте и недавняя квадрология о противостоянии вампиров и оборотней «Другой мир». И даже сам Стивен Кинг, который предпочитает выдумать собственных монстров, не удержался от соблазна использовать образ оборотня в своих книгах «Серебряная пуля» и «Оно».
Нынешние киношники не столь щепетильны как мистер Кинг. И когда встает вопрос о том, что лучше, придумать свою историю, или адаптировать давно забытую классику, обычно склоняются ко второму варианту. По крайней мере, «Человек-волк» (2010) за авторством Джо Джонстона обязан своему появлению не приливу вдохновения у сценарного дуэта Уокер-Селф, а одноименной картине, написанной немцем Куртом Сьодмаком аж в 1941 году.
… Конец XIX века. Известный театральный актер Лоуренс Тэлбот узнает от своей невестки печальные новости: его младший брат Бен пропал без вести. Однако Лоуренс поначалу сомневается, стоит ли возвращаться в родовое гнездо, ибо ни с отцом, ни с родным братом он не общается вот уже много лет, и на то есть серьезные причины. Тем не менее, узнав, что тело Бена нашли в ужасном состоянии, блудный сын собирает нехитрый скарб и отправляется на родину в Блэкмор.
Обстоятельства смерти несчастного брата весьма туманны и ужасны: его растерзанное в клочья тело обнаружили лишь спустя месяц в сточной канаве. Кто-то из местных поспешил обвинить в кончине младшего Тэлбота медведя из цыганского табора, а другие всерьез полагают, что по лесам бродит сбежавший из лечебницы сумасшедший. Но и те, и другие сходятся на том, что убийца обладал поистине нечеловеческой силой и яростью.
Лоуренс – человек цивилизованный и не верит в байки о звере, просыпающемся под ликом полной луны. Первым делом, несмотря на возражения отца, он отправляется к цыганам, чтобы расспросить о загадочном амулете, найденном им в личных вещах Бена. В ту же ночь на табор нападает огромный волк, который кусает Тэлбота, тем самым передавая ему свое проклятье. Теперь Лоуренсу на собственной шкуре придется испытать ненависть и страх, питаемый местными жителями по отношению к оборотням. Осталось лишь дождаться полнолуния…
Могу поспорить, что фильм сороковых годов из нынешнего поколения зрителей мало кто видел. Несмотря на то, что сей раритет находится в Интернете в свободном доступе. Многие узнали о существовании ленты Джорджа Ваггнера только потому, что Голливуд в очередной раз поддался соблазну снять ремейк. Впрочем, формально оригинальный «Человек-волк» к золотой классике не относится, хотя в картине засветились такие известные американские актеры как Лон Чейни мл., Ральф Беллами и сам Бела Лугоши. А цыганку сыграла наша соотечественница Мария Успенская, эмигрировавшая в Америку ученица Станиславского.
Памятуя о том, что затмить такие имена будет непросто, продюсеры пригласили на проект не менее маститых звезд современности. В частности, Тэлбота-старшего сыграл сэр Энтони Хопкинс (который неоднократно порывался закончить кинокарьеру, но все никак не соберется в свете восьмизначных гонораров), а его сына Лоуренса – еще один лауреат Оскара Бенисио Дель Торо. На второстепенных ролях замечена очаровательная англичанка Эмили Блант и австралийский актер Хьюго Уивинг, более известный в миру как «агент Смит» из «Матрицы».
Продюсеры не поскупились, на экране умело воссоздана атмосфера Англии конца девятнадцатого века. Прибавим к этому немалые затраты на визуальные эффекты. Итоговый бюджет фильма составил 150 миллионов долларов, поэтому боссы Universal Pictures огорчились, поняв, что картина с треском провалилась в прокате и кроме убытков ничего не принесла. Ну, почти ничего – утешительный приз достался создателям фильма уже в 2011-м, когда «Человек-волк» был признан первым в погоне за Оскара в категории «Лучший грим». Забавно, что и в этот раз статуэтка ушла в коллекцию Рика Бейкера, которому тридцатью годами ранее вручили Оскара за грим в «Американском оборотне в Лондоне».
Уподобимся любознательной крохе и спросим, где тут хорошо, а где плохо. Начнем с достоинств. С точки зрения операторского искусства и атмосферности повествования – фильм просто шикарен. Вечно сырая городская и сельская Британия, с ее улочками, грязными проселочными дорогами, кэбами, пабами и замками удивительно аутентична, что, в общем-то, закономерно, ведь ленту там и снимали. Никаких претензий и к филигранной работе костюмеров и декораторов, хотя немалую роль в достоверности картинки сыграли и компьютерные эффекты.
Поначалу казалось, что пуэрториканец Бенисио Дель Торо – это явный мискастинг, но актер, будучи ярым фанатом оригинального фильма, целых четыре года готовился к этой роли, успев за это время сняться у Содерберга в «Че». Он вряд ли сойдет за уроженца Туманного Альбиона, однако в образе смотрится прекрасно. Сразу видно, когда исполнитель отдается роли со всей душой, а не просто отрабатывает гонорар. Особенно учитывая, что Дель Торо приходилось проводить в гримерной до четырех часов, чтобы превратиться в монстра и обратно.
Аналогично прекрасен Хопкинс, которому не привыкать играть зловещих персонажей. А вот Эмили Блант, несмотря на трогательность и хрупкость образа, почему-то не впечатлила, хотя иную актрису здесь увидеть еще сложнее. Но хуже всего получилось с детективом Скотленд-Ярда, которого сыграл Хьюго Уивинг. Сыграл отлично, только вот персонаж совсем никудышный. Все эти ковбойские замашки и игра в проницательного сыщика в костюмной мистической драме смотрятся инородным телом.
Напомню, что картина была снята еще в 2008 году, а выпущена на экраны только в 2010-м. На проекте за время подготовки к съемкам сменилась целая когорта режиссеров. Работу на «Человеком-волком» предлагали многим, в том числе Бретту Ратнеру, Фрэнку Дарабонту и Мартину Кэмпбеллу, но все они отказались от столь щедрого подарка судьбы. В итоге работа досталась Джо Джонстону, который успел снять много симпатичных фильмов, но ни одного с взрослым рейтингом «R». В его активе, в основном, семейные комедии, вроде «Дорогая, я уменьшил детей», «Повелителя страниц» и «Джуманджи». И браться за серьезную драматическую ленту, да еще и с элементами хоррора, явно не стоило без предварительной подготовки.
Лично мне причина оглушительного провала «Человека-волка» ясна: несмотря на измененный финал (по отношению к оригиналу 1941 года), картина отчаянно предсказуема. А также громоздка, неповоротлива и шаблонна во всем, что касается костюмированных фильмов ужасов на тему оборотней и вампиров. Один из тех пейзажей викторианской Англии, что невероятно красив и одновременно скучен до невозможности.
Представить себе связную, интригующую и в тоже время динамичную историю про оборотней практически невозможно, а посему и фильм Джо Джонстона решает не выбиваться из жанровой шеренги по смысловой составляющей, но уходит далеко вперёд в оформлении. 'Человек-волк' претенциозен до невозможности - тут и стиль лунной ночи, и алые титры, и аккуратная операторская работа, выхватывающая идеальные ракурсы и стыдливо прячущая кровь, которая по идее должна хлестать на месте оторванных конечностей, но которую, очевидно, сами персонажи быстренько собирают в ладошки, когда камера отворачивается, чтобы зритель лишний раз оценил красоту отменных декораций, оправдывающих нехилый для жанра бюджет, но не оправдывающих сам фильм.
Имея весьма захватывающее начало (мужик храбро шагает в лес с криками 'Покажись!', а потом бежит обратно с распоротым животом и криками 'Помогите!'), фильм Джонстона быстренько погружает зрителя в Англию XIX века, воссозданную практически по лекалам - серые небеса, ведущие непрестанное сражение с солнечными лучами и уступающие только под натиском Луны, бескрайние торфяные болота и пустоши, граничащие с зелёными лугами, захолустный городок со стереотипными аборигенами и затянутое паутиной старинное поместье. Проскальзывает лёгкий намёк на параллель с Жеводанским зверем, а потом фильм начинает затянутое и нудное путешествие по классической истории с классически-готической (но от этого не менее шикарной) атмосферой, типичным сюжетным тандемом 'красавица и чудовище' и не менее традиционной развязкой на крутом утёсе.
Имея в арсенале возможность изучить душевные сражения выдуманных и реальных демонов, доказать, что нет зверя опаснее человека и что объятия былых воспоминаний тяжелы и неприветливы, Джо Джонстон решает идти на поводу у рваного, неровного и медлительного сюжета, отвлекая скучающего зрителя на отменное декорационно-костюмированное оформление, поражающее своей детальностью. Режиссёр доказывает, что умеет с умом тратить бюджетные миллионы, но не умеет подстраивать их под сюжет, и, что самое главное при жанровом характере 'Человека-волка' - не умеет нагнетать саспенс, ограничиваясь бугагашками из выпрыгиваний и резких звуков.
Слишком рано вскрывая карты, фильм окончательно убивает интерес к развитию истории, оставляя наедине с визуалом и актёрской игрой (особенно выделяется непростительно красивая в своей невинной готичности Эмили Блант, органично перетекающая из одной декорации в другую). Не стремясь заделаться чем-то нетривиальным хотя бы в развязке, 'Человек-волк' при очередном восходе полной Луны окончательно завершает своё превращение в тяжёловесное, медлительное и приземлённое жанровой клише, которое всё же не выглядит таким уж фэйспалмовым отбросом в ситуации, когда крупнобюджетное кино заворачивает все возможные намёки на жестокость под давлением студийных боссов и боязни недополучения денег, а большинство снимаемых хорроров полностью забывают в своих сюжетах хоть про какие-нибудь грани разумного.
Я с нетерпением ждала выходя ленты «Человек-волк», что тут сказать, люблю готические хорроры и классические фильмы ужасов. Было интересно, как эта старая история будет выглядеть в век высоких технологий, когда современное оборудование позволяет режиссерам творить нечто невероятное на экране! Несомненно, я представляла что-то в стиле «Сонной лощины», «Дракулы» или «Франкенштейна»: мрачный фильм про стародавние времена с красивыми декорациями, таинственной атмосферой и интригующим содержанием. Однако, после просмотра меня не покидало чувство – что-то здесь не так…
Классическая история про загадочную болезнь леконтропию, в народе – проклятье, мало чем изменилась: повествование в фильме ведется о Лоуренсе Тэлботе, вернувшемся на свою «малую родину» после вести о смерти брата. Там он узнает новые подробности случившейся трагедии. И желая докопаться до истины и помочь супруге почившего, начинает собственное расследование, которое приводит его к тайне неведомого существа, то ли волка, то ли человека, обитающего в местных лесах…
Сюжет, вроде, интригует и вызывает интерес, однако при просмотре все внимание куда-то рассеивается. Даже не знаю в чем там дело, то есть фильм обладает и смысловой нагрузкой, и динамикой развития сюжета, но как-то совершенно не цепляет: нет такого момента – вдохнул и выдохнул только в финале, все как-то, на удивление, плоско. Обычно картины подобного плана я запоминаю очень хорошо, в последствие, самые интересные сцены так и крутятся перед глазами. Но, когда я пытаюсь припомнить что-то из этого фильма, в памяти всплывает лишь какое-то мельтешение в лесу, и образ Энтони Хопкинса во время кульминации, и, в принципе, все. Увы…
Касательно созданной атмосферы, могу сказать лишь одно: «Не впечатлило». Язык не поворачивается назвать фильм мрачным, готическим, темным. Нет… Не смотря на то, что погода на протяжении ленты стоит пасмурная, много сцен снято в ночное время, все выглядит не более, чем печально. Как будто это не ужасы, а просто драма. Плюс к тому, развивающиеся события не держат в напряжении: ты вроде как еще не знаешь, чем все кончится, но при этом уже все ясно. В общем, бледновато…
И бледновато не только в плане концепции. Снят фильм тоже средне. Во-первых, картинка какая-то бесцветная, видимо создатели хотели добиться эффекта старины и реалистичности, но вышло наоборот – современно и искусственно, как в сериале «Сверхьестественное», который грешит своей цифровой компьютерной оболочкой. Действие в картине разворачивается на какой-то камерной площадке, все слишком театрально, даже сцена в лесу: хотели добиться напряженности, путем просветов, через которые виден силуэт оборотня, а смотрелось, как будто бутафорских сосен понатыкали с интервалом в метр. Выглядело очень картонно. Операторская работа местами завораживала, а местами неприятно удивляла: ракурсы были не всегда удачными, все как-то недоделано, например в финале, эта суета в лесу – то крупные планы, то непонятные мелькания среди зарослей – нет общности, единения. Кульминация в этом же стиле, камера то слишком концентрировалась на персонажах, то выхватывала слишком много интерьера – в результате драка получилась смазанная. А спецэффекты – это вообще отдельная тема: видимо была задумка стилизовать новое под старое, ухватить как бы суть перевоплощения человека в вола, с долей треша и документальности, однако вышло не очень, слишком кустарно с одной стороны, но при этом неуместно компьютеризированно с другой.
Актерские работы меня не впечатлили. Главный герой исполнен поверхностно, однобоко. Внешне персонаж Бенисио Дель Торо больше напоминал спившегося поэта. Его эмоции носили приземленный характер, не отражали заложенного скрытого подтекста, от того, наверное, и финал смотрелся как-то отдаленно от основного сюжета. Не было в игре страсти, одержимости, агонии. Все очень ровно и скучно. Я вспоминаю роль Джека Николсона в фильме «Волк», когда кожей ощущалось и психологическое напряжение его персонажа, и происходившие в нем метаморфозы, и противоречивые эмоции страха и наслаждения. В этой же картине нет и намека на какую-то глубину: внешне красиво – внутри пусто. Короче, Бенисио Дель Торо меня разочаровал.
Энтони Хопкинс, замечу, на фоне всего актерского состава смотрелся ярко, харизматично и таинственно, а во время кульминации показал своего персонажа весьма разносторонне.
Эмили Блант играла не плохо, от её героини, в принципе, особого ничего и не требовалось, кроме чувственности, испуга, скорби и любопытства. С этим она справилась.
В итоге, попытка сделать фильм экспрессивным, классическим, трешевым и зрелищным, с моей точки зрения, вышла не очень удачно. Картина выглядит не плохо, я бы даже сказала красиво, особенно на большом экране, правда в сравнении со многими представителями жанра - уступает. Интересно и интригующе передано содержание, но только если не копать глубоко. Много откровенных сцен кровавой расправы, псевдо брутальные образы основных персонажей, топорные перевоплощения - однако до треш-кино не дотягивает. Попытка стилизации классической эстетики выполнена 50/50.
В результате, послевкусия лента не оставляет, получилось, скорее, хорошее проходное кино, и только. По мне так, лучше «Волк», чем «Человек-волк».
Лари Тальбот возвращается в родное поместье в Старой Англии и поспевает как раз на похороны родного брата, до костей обглоданного человеком-волком. В существовании оборотня не сомневаются, но кто он? Фабула фильма – в самом названии.
Лауреат «Золотой пальмовой ветви» за роль Че Гевары, Бенисимо Дель Торо, инициировавший ремейк «Человека – волка» 1941 г. Студии «Юниверсал», тщетно пытается играть почти по Станиславскому, ибо играть ему, в общем-то, нечего.
Бал правит исключительно гример Рик Бейкер, специалист по оборотням, еще со времен легендарного клипа Джона Лендиса для Майкла Джексона «Триллер».
Поместья героев скопированы с замка графа Дракулы из фильма с Белом Лугошей. Болотный туман и старая ведьма в исполнении Джеральдины Чаплин – в наличии. В качестве «тяжелой артиллерии» привлечен сэр Энтони Хопкинс, «заслуженный каннибал».
Для постмодернистского произведения, фильму не хватает юмора. Его здесь столько же, сколько воды на луне, на которую воют оскароносные артисты Голливуда.
А вот финал можно счесть вполне оригинальным. Не будь он калькой с «Носферату» Вернера Херцога.
Не скрою, что фильмы про оборотней и прочую подобную тварь я воспринимаю на 'Ура'. Специально не стала смотреть трейлер на кинопоиске, чтобы не испортить предвкушение. И вот результат просмотра:
Меня довольно сильно огорчил предсказуемый сюжет. Лоуренс Тэлбот возвращается в Англию в свое родовое поместье чтобы помочь найти без вести пропавшего брата, а заодно и влюбиться в его невесту - прекрасную леди Конлифф. Брата Лоуренса, разумеется, находят мертвым и покромсанным страшным зверем. Сэр Тэлбот опечален ужасной смертью сына и просит Лоуренса не ходить ночью в лес гулять, чтобы с ним ничего не случилось. А он всё-равно пошел. Тут-то все и началось...
Видимо сценаристы вместе с режиссером забыли, что они снимают кино про оборотней, а может им просто не показалось это широким полем для творчества и полёта фантазии. Если фильм заявлен в жанрах ужасы и триллер, то в нем должен быть хотя бы один леденящий душу эпизод. Но, увы! В ленте Джонстона нет ни одного ёканья сердца, ни бега мурашек, ни жуткого шевеления волос на затылке. Лишь разбросанные кишки и кровища.
Грим для ролей Лоуренса и его отца сэра Тэлбота с технической точки зрения был, конечно, на высоте. Но какой же это волк? Оборотень - это прежде всего наличие в образе вытянутой, а не плоской морды, слегка сгорбленного поджарого тела и длинных когтистых лап. Зато, создателям картины можно поставить отлично за создание мрачной атмосферы, красивые интерьеры и пейзажи, а так же за восхитительные костюмы.
Нужно отдать должное отличной игре актеров. Я порадовалась участию Энтони Хопкинса и Хьюго Уивинга (О, Великий владыка Элронд!).
Заключение: В целом картина не так уж плоха, хотя она и не выполняет требований жанра. 'Человек-волк' может рассматриваться только как красивая сказка.
Признаться, это редкий случай, когда я отнёсся к проекту и положительно и скептически. С одной стороны, было охотно увидеть римейк культового фильма от RKO, который до сих пор удерживает звание классики. Да и он мог стать отправной точкой для двух поколений. Для молодой и старой. С другой стороны, у руля стал Джо Джонстон и неопределенность проекта пугала. Ведь изначально, фильм планировался как римейк “Волка” с Джеком Николсоном. Но в итоге перерос в римейк фильма Джорджа Вагнера. Джо Джонстон одновременно хороший, но и при этом ничем не выдающийся режиссер. Казалось бы, он снимает достаточно не плохое кино, которое со временем теряет своей яркости. Единственным исключением можно выделить “Джуманджи”. В данном случае, как раз встречается этот случай. В принципе, фильм снят не плохо и при первом просмотре он даже произвёл на меня впечатление. При повторном просмотре же, с картиной оказалось не всё гладко.
Впечатляет то, что Джо буквально окунает зрителя в мир, который переполнен некоторой таинственной, мрачной и готической атмосфере. Всё это держится не только на вполне удачных декорациях и локациях. Но и на цветовой гамме и картинке фильма. Отсутствует и клиповая манера съемки, которая встречается практически у каждого второго фильма ужасов. Хотя это, тут сыграло картине скорее не на пользу. Потому что фильм смотрится достаточно монотонно. Безусловно, в картине есть уйма действительно сильных моментов. Взять хотя бы ту вакханалию, которую устроил Волк в цыганском лагере. Вот вам хлеб и зрелище, которое подправлено обилием крови, оторванных конечностей и наглядным демонстрированием внутренностей. Также стоит выделить великолепный момент трансформации, который происходит на глазах врачебного комитета. Но увы, на этом всё хорошее заканчивается. Как я уже писал выше, фильм вроде снят не плохо. Но при этом, его монотонность огорчает. В связи с чем, продолжительность ленты в два часа, сильно утомляет и даёт возможность скучать очень часто. “Волк” Майкла Николса этим и выиграл. Тем, что Майкл оценил то, что не способен переплюнуть классический фильм Вагнера и решил сделать современную версию. Когда как создатели этой ленты, обещали даже то, что этот фильм окажется лучше. На деле же, оригинал смотрится в разы круче и не смотря на то, что за 70 лет, технически фильмы стали лучше.
Эндрю Кевина Уокера стоит выделить как одного из самых сильных сценаристов, которые работают в жанре триллера. Наивысочайшее качество фильмов “Семь” и “Сонная Лощина” являются явным тому подтверждением. Если честно, я не ожидал, что Эндрю меня так сильно разочарует своей этой работой. Говорить о целостности истории, пожалуй нет смысла. Создатели взяли лишь имена героев, отдельные моменты и то время Англии, в которое развивается действие оригинала. В остальном же, от великолепной истории Курта Сьодмака тут осталось ни следа. Создатели лихо завернули сюжет и попытались его заметно обогатить. Испортил фильм лишь хронометраж в два часа. За всё это время, сюжет кажется слишком затянутым, монотонным и таким, будто создатели пытались намеренно продлить его по непонятным причинам. Отсюда, в картине слишком мало показали “вкусных сцен” с волком. А в некоторых сценах присутствуют моменты и диалоги, которые очень бессодержательны и неуместны. Будто создатели снова пытались сделать продолжительность ленты больше. В связи со всем этим, очень часто ловишь фильм на очередном затянутом и провисающем моменте, который наглядно демонстрирует все пробелы ленты. Хотя мне понравилась финальная битва двух волков и концовка а-ля “Продолжение следует”. Также впечатлило то, как создатели идеально показали процесс лечения психически больных людей в то время. Когда погружения в ледяную воду, удары электричеством и многое другое считались не пытками, а методами лечения.
Бенисио Дель Торо идеально подошел под свой образ. Я всегда считал, что во внешности Бенисио есть нечто звериное и таинственное. Тут он это эксплуатировал во всей своей красе. Сыграно было очень хорошо. Вот только это не самая его лучшая работа. Что можно сказать и про Энтони Хопкинса. Этого актера я считаю действительно великим. Тут же, он сыграл нечто обычное и абсолютно невыдающееся. Хотя тут дело пожалуй в том, каким персонажем его одарили сценаристы. Очаровательна тут Эмили Блант. Несмотря на неопределенность её героини по сюжету, сыграна роль просто блистательно. А попутно даже удаётся оценить привлекательную внешность Эмили и её привлекательные формы. Момент, когда камера снимает её обнаженную сзади и чуть показывает её обнаженную грудь, становится пожалуй лучшим моментом ленты. Даже несмотря на то, что длится момент всего пару секунд. Очень хорош и Хьюго Уивинг, который сыграл настолько неплохо, что перестал для меня быть Агентом Смитом из “Матрицы”. Хотя стоит отметить одну общую черту во всей актерской игре. Порой создаётся впечатление, что актеры забыли свои слова и тупо таращатся друг на друга.
Скажем так, не самая лучшая работа Дэнни Эльфмана. Дэнни за всю свою карьеру продемонстрировал то, что он является лучшим композиторов в жанре триллер. Особенно когда фильма переполнен мрачным, таинственным и готическим содержанием. Но увы, ничего выдающегося я тут не заметил. Музыка получилась достаточно обычной. Хоть и смотрелась на фоне ленты достаточно идентично. Впечатляет лишь то, как Дэнни великолепно выделил струнные инструменты, которые во многом нагоняли динамики работе.
Оскар за грим создатели получили не зря. Внешний вид актеров действительно впечатляет. Даже глядя на лица волков, ты замечаешь определенные черты лица актеров. Да и мне понравилось то, что большую часть ленты, бегали актеры под гримом. А не всё это было дорисовано компьютерной графикой, как это принято в наше время. Это как-то прибавляет ленте ностальгических и винтажных ноток.
Моя оценка картине
6 из 10
Достаточно жестокий, кровавый, таинственный и готический триллер. В целом, фильм на один раз, который даже не попытался переплюнуть культовый оригинал. Фильм не для каждого. Потому что, понравится он не всем. Так что, смотреть вам фильм или нет, решайте сами.
Фильм 'Человек-волк' позволяет насладиться отличным оформлением, наводящим мысли о страаашных английских поместьях, хорошими актерами и тем, как они выглядят и как себя ведут в кадре. Впрочем, нигде саспенс старого английского поместья не передан лучше, чем в старой доброй игрушке Black Mirror, от немецких разработчиков, между прочим.
Но вместе с тем, это ничем не примечательный фильм про оборотня, который включает в себя страаашную семейную тайну, обязательную историю любви с прекрасной Эмили Блант на первом плане и некие леденящие душу подробности похождений простого светского парня, временами воющего на луну и видящего в зеркале Халка более естественного для умеренного климата цвета. Посмотреть можно, но придется мириться с безумным для казалось бы, атмосферного кино количеством спецэффектом и предсказуемой развязкой.
