Фраза «Львы для ягнят» приписывается одному высокопоставленному немецкому генералу. Он восхищался храбростью и мужеством британских солдат во время 1-ой Мировой, и в то же время был поражен тем, какие бездари руководят такими бойцами. Первых он сравнил с львами, а вторых с ягнятами.
Неслучайно именно эта фраза вынесена в оглавление фильма. Фильм наступает на очень больные мозоли для Америки: лицемеры-политики, продажные журналисты, невежи-военные, деградирующая молодежь. Хотя вряд ли это проблема одних лишь Штатов. Такое наблюдается повсюду.
Персонажи подобраны очень тщательно. Политик, забывший ради карьеры о многих человеческих качествах; опытная журналистка, променявшая свои принципы на хороший оклад; профессор, что пытается сделать из своих студентов будущих лидеров нации, но что ему не очень-то удается; талантливый студент, бросающий учебу, разуверившись во всем; двое цветных солдат, готовых отдать жизнь за страну, которая вряд ли оценит их поступок.
Фильм показывает эти все проблемы. Показывает очень хорошо. Но режиссер не дает ответов, которые могут обнадежить. Последние минуты фильма это очень хорошо показывают. Режиссер говорит нам: в нашем мире все слишком сложно, чтобы кто-то в одиночку что-то мог решить. Он ставит вопросы, не осмеливаясь давать на них ответы. Предлагая это зрителю, хотя немногие из них способны ответить на это. Потому, что вопросы такие, на какие невозможно получить ответ.
Исполнители главных ролей в фильме порадовали. Неплохой актерский ансамбль. Том Круз, сыгравший успешного молодого политика. Мэрил Стрип в роли опытной журналистки, сломленной в конце карьеры обстоятельствами. Роберт Рэдфорд - уставший от жизни профессор колледжа, предпринимающий отчаянные попытки изменить сознание молодых, но самоуверенных студентов.
Фильм ценен еще и тем, что его персонажи полностью реальны и их прототипы встречаются в жизни сплошь и рядом. Фильм – не очередная морализаторская притча, не история перевоплощения, становления «совсем другим человеком». Персонажи в начале фильма равны персонажам в его конце. Их монологи по ходу фильма иногда очень хороши. Но ни одна, даже самая искренняя и талантливая речь, не может изменить сознание хотя бы одного человека. Заставить задуматься – возможно, да. Но это только до того времени пока часы не отсчитают положенное время. А после можно все забыть, выйдя из кабинета, лишь бы не рушить уклад своей скучной, но вполне спокойной жизни.
А ведь каждый из персонажей в чем-то лев. Один бьется за величие страны, вторая за свободу слова, третий за лучшие умы страны, четвертый хочет что-то изменить, пятый и шестой верят, что делают правое дело. Но на каждого их этих львов находится свой ягненок. Ягненок, суть которого не в борьбе, а в сытом обеде и теплом стойле.
Сразу хочу Вас предупредить, дорогой читатель и киноман, что ниже я буду говорить не столько о фильме, сколько о своих ощущениях и мыслях, которые у меня возникли от его просмотра. Поэтому Вы не найдете здесь описания сюжетной линии, разбора актерской игры или режиссерской работы – для этого Вам сразу лучше читать другие отзывы. Но здесь Вы встретите много размышлений об актуальности этого кино. И если они покажутся Вам интересными – что ж, значит, я не зря все это писал.
Данный фильм сразу после просмотра - а это было … ой, дай бог памяти, холодной осень 2007 года - произвел на меня скорее отталкивающее впечатление. Отталкивающее исключительно с идеологических позиций (сама картина снята на очень высоком уровне, благо созвездие таких имен и не могло дать иного результата). Мне, как русскому человеку, смотреть рефлексии американцев относительно их внешней политики было противно. Особенно раздражал персонаж Тома Круза - махровый патриот, искренне верящий в правоту творимых США бесчинств. После окончания фильма я, помнится, чувствовал себя настолько раздраженным, что сразу же на выходе из кинотеатра ударился в политические дебаты с собратьями по просмотру и успокоился только, когда уже больше не смог придумать ни одного едкого замечания в адрес нашего закадычного врага и «стратегического партнера». После этого я благополучно забыл об этом фильме – если бы не странное стечение обстоятельств, при которых эта картина предстала для меня в совершенно новом свете.
Я вдруг неожиданно понял с отвратительной ясностью … так наутро понимаешь, когда первый рассветный луч разгоняет сумрак комнаты, где пару часов назад закончилась веселая пьянка, и ты видишь эту комнату и себя самого в истинном свете: всю грязь и пошлость происходящего … - так вот, я понял, что у нас сейчас НЕТ таких фильмов. У нас в принципе отсутствует жанр актуального политического кино. Менты? Сколько угодно. Бандиты? Пожалуйста. Кальки с дешевых зарубежных мыльных опер? Завались. Кальки с американских блокбастеров? Тоже есть, уже практически не отличишь. Авторское кино? Этого вообще завались, нас хлебом не корми, дай о жизни порассуждать. Политическое кино? Нэту.
Политическое кино у нас существовало только в конце 80-х - начале 90-х: гласность и перестройка сделали свое дело. И то это скорее исключение, нежели практика. Сейчас же существование этого жанра кажется немыслимым в принципе. Кино, снятое думающим человеком о том, правильно ли действует современная российская власть? Вы можете себе такое представить в нашей демократической стране? Я - не могу. А ведь это, товарищи, серьезный показатель развитости того самого гражданского общества, к которому мы стремимся. Если народ интересуется политикой, то это не может не отражаться в культуре этого народа. И что особенно важно – в современной культуре. Народ, в искусстве которого входят вопросы права и политической справедливости, несомненно, находится на более высокой ступени развития в политическом и гражданском смысле, чем народ, который не отражает эти вопросы в своем творчестве. Нам ещё есть к чему стремиться.
Это не укор нам в нашей недоразвитости, это скорее комплимент американцам и их отношению к тому, что происходит в их стране. Ответов на вопрос, почему у нас нет актуального политического кино может быть несколько, и все они будут в какой-то мере верны. Первый ответ: актуальное политическое кино не нужно нашей власти сейчас, ибо она (власть) сейчас наоборот стремится полностью отвести мысли населения от того, что происходит в стране. Потому что власти не нужен мыслящий народ, ей нужно стадо послушных баранов, которые будут жрать то, что дают, и делать то, что скажут. Второй ответ: исторически, народ в нашей стране всегда был далек от управления. Дух плебейства в нас очень силен, мы просто не привыкли к тому, что народ может что-то решать. Да, отдельные мыслящие люди всегда обращались к этим вопросам, за что их сажали, ссылали, пытали и даже расстреливали. Но они – это капля в море. Поэтому актуальное политическое искусство и более конкретно, кино – это не мейнстрим наших духовных исканий. Вопросы, которыми тешит себя наша интеллигенция, более глобальные и менее приземленные: поиск смысла жизни, особенность русской души и т.д. На эти темы у нас всегда есть спрос. И собственно, третий ответ: тот самый пресловутый спрос. Снижение общего уровня культуры (нашего) ведет к тому, что и запросы снижаются. Интеллектуальное кино – это все-таки кот в мешке. Соберет такой фильм кассу или нет – большой вопрос. А вот жвачка для мозгов в виде спец-эффектного фантастического махача или генитальной молодежной комедии однозначно оправдает ожидания. В итоге мы с вами получаем сейчас такое массовое кино, которого заслуживаем.
Верно говорят мудрейшие: если хочешь сделать этот мир лучше – начни с себя.
Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…
Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.
Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.
По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…
О героях
Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.
Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.
Об идеях
На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?
Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией – противоположной.
Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…
О композиции
…Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.
Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными - частью одного организма.
Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие – где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.
Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.
Эта картинка перебивается другой.
Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».
И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.
«… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.
Этот фильм – одно из самых ярких киновпечатлений за последнее время, и во многом благодаря актуальной политической проблематике. Однако «Львы для ягнят» - не учебник по истории, не нарезка теленовостей и не эпизоды биографии «власть предержащих». Политика – это обложка. Дискуссии о ней – лишь фон. В этом фильме видится в некотором смысле личностный подтекст.
«Львы для ягнят» - кино о жизненных идеалах и беспощадном времени. О том, что каждый год жизни – это потерянные принципы. Чем старше мы становимся, тем больше примиряемся с собственным существованием. Это не плохо и не хорошо. Это нормально, так было, есть и будет. И внезапные приступы больной совести, честности перед собой (как у героини Мэрил Стрип – журналистки, давно уже пишущей лишь то, что угодно властям и начальству), как и обстоятельные убедительные монологи о верности идеалам и отчаянные попытки отдельных личностей воплотить свои юношеские мечты ничего не меняют, в лучшем случае заставляют ненадолго задуматься. Задуматься о том, что правильнее: безрезультатные попытки изменить мир или смирение, граничащее с безразличием? Фильм не дает ответов на эти вопросы, поскольку универсальных ответов не существует. Каждый выбирает для себя, кто он: лев или ягненок.
Наверно, этот фильм не запомнился бы, не запал бы в душу, если бы не великолепные актерские работы. Роберт Редфорд, Том Круз (да-да, и не стоит презрительно кривиться) и в особенности Мэрил Стрип отлично исполнили свои роли. Вернее сказать, не исполнили, а прожили.
«Львы для ягнят» ценен еще и тем, что в нем практически нет «американского» морализаторства и навязчивого патриотизма. Все очень просто и горько. Как в жизни.
Если вы не тупой любитель трешов и экшенов, если вас не интересует в этом мире только количество ножевых ранений в ремейке 'Хеллоуина ' и как высоко может прыгнуть царь Спартанцев, если вам полюбились фильмы вроде 'Борна ', 'V значит Вендетта ' или 'Королевства ' - вам понравиться этот фильм. Собственно он может не понравиться таким баранам, которые кидаются попкорном в кино с криками 'Хватит базарить! Давайте разбивайте друг другу морды! ' или тем, кто вообще не интересуется тем, что творится в мире, а тупо сидит и смотрит весь день 2х2.
Поверьте это отнюдь не плохо, просто помимо проблем Гомера вроде 'Где бы найти пончик ' и 'Как бы мне сегодня подольше поспать ', существуют реальные проблемы вроде 'Гонки вооружений ', 'Терроризма ', 'Внутренней и внешней политики '. Безусловно, до таких проблем надо дорасти. Чтобы понимать их суть и иметь своё субъективное мнение на происходящие. Ну и если вы выросли из беззаботного возраста, когда вы дёргаете родителей за руку с криками 'я хочу это... ', а главной темой среди друзей является что-то вроде 'Давайте ужрёмся сегодня ' то вы, безусловно, не вынесете из этого фильма какую-то суть.
Если в вас есть хоть капля патриотизма и любопытства, серьёзности и ответственности, дружбы и собственного мировозрения - вам будет очень интересно следить за развитием сюжета, и вообще, вы сможете вынести ужасное количество умных фраз и цитат, над которыми следует подумать. Это не тот фильм из разряда 'Я напрягаю мозг, только считая сколько раз главный герой устранит врагов, крутыми ударами и хитрыми способами ', здесь вам не удастся расслабиться, чтобы вникнуть в суть вам придётся постоянно напрягать серое вещество, и обдумывать чуть ли не каждую фразу. Собственно на раздумия по этому фильму (который уложился в полтора часа) можно написать труд раз в 20 превосходящий работу Толкиена над 'Властелином колец '.
Собственно если вы не спите или не болтаете с соседом по парте на 'Литературе ' и 'Обществоведении ', а слушаете учителя и вникаете в предмет и понимаете при этом что к чему и вам это нравиться - вас тоже не разочарует этот фильм. Собственно, так как такие фильмы предназначишь для высокоинтелектуальных и всеразвитых личностей, они редко получают признание (не считая Вендетты), собственно на Львах для ягнят у нас было занято меньше половины зала... Сразу видно людей разносторонне развитых....
Так что если вы интересуетесь чем-то серьёзным, вы реалист (и не ждёте принца принцессу на белом коне) то вы наверняка оцените этот фильм... Он показывает нам то самое 'Подлизывание ', то самое наплевательское отношение, и те редкие таланты и тех редких людей что являются настоящими патриотами, он показывает нам ту самую ошеломляющую скорость и непредсказуемость, неуверенность и прикрытие, те самые светские правила выживания и отношение правительства. В общем, фильм в корне отражает реальность и показывает её с той стороны, как всё есть на самом деле, без всяких там преувеличений и лжи. Умные оценят...
Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.
Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.
Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.
Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.
Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.
Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?
Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.
С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.
Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.
Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного - мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.
Вот и еще один американский фильм о котором рассуждать можно бесконечно. При чем всеми возможными способами описывать те эмоции, политические, этические, моральные моменты фильма, идеалы героев и пр. Но надо ли тут разводить избу-говорильню?
Да фильм интересен, да диалоги выверены с точностью до интонации, движения до кончиков ресниц. Все очень эффектно, публицистически правильно. Рэдфорд как бы снимает в виде фильма свой протест. Но господа этот протест ничтожен.
Ясно, что каждое новое поколение занимается пересмотров идей отцов. Ясно, что везде есть молодые люди, готовые на все ради чего-то, не всегда правильно понимая куда они идут. Есть честные журналисты и плохие политики. Все показано ярко, красочно. Но как бы оно красиво не выглядело и не звучало - это клише.
Фильм не то чтобы обладает минусами, а скорее очень беден в своей тематике. Рэдфорд пестрит прописными истиннами, над которыми потом люди пишут рецензии в 1000 слов. Несмотря на все очевидные недостатки, фильм неплохо смотрится, динамичный. Это пожалуй лучшая роль Тома Круза. Стрип как всегда хороша, вот Рэдфорд вызывает усмешку, уж слишком он получился 'крутой правильный парень'. Так что Фильм можно оценить как достаточно средний, в плюсы можно добавить серьезное отношение к патриотизму, при чем ненадуманному.
P.S. Философию можно сделать из всего. Но возникает вопрос - 'а зачем?..'
Ну что же... В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа - а им нужен мир. Свободная пресса - не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений... А крайними в итоге оказываются простые американские парни - и не важно, белые они или 'цветные ', богатые или из пригородов.
И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за 'интересы Родины ', которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой - совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль...
Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны.
С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза - он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся.
Хороший оркестр не может плохо играть, скорее так бы я охарактеризовал данную картину, в которой открываются 'потаенные ' стороны политики и психологии граждан великой страны, коей на данный момент, откинув все шовинистические убеждения, является США.
Я не сторонник их политики, но считаю, что, безусловно, снимать патриотические фильмы, находясь в состоянии вооруженного конфликта необходимо. Жизненно необходимо, иначе никак нельзя и так делают все, включая нашу бывшую Родину. Вспомните, сколько героических фильмов было снято после 2-ой Мировой, сколько фильмов подобного плана сняли в России за последнее время, не спешите осуждать американцев за это, войдите в их положение.
Но что мы видим, когда гаснет в зале свет, САМОБИЧЕВАНИЕ, причем в кристально чистом виде политик, одержимый новой стратегией, и слепо верящий в непобедимость своих войск, при этом использующих молодых патриотов, студентов-отличников, убежденных патриотов в своих корыстных интересах.
Его фраза: 'Я не буду выдвигаться в президенты ' чистая ложь, и если зритель этого не понял сам, ему подсказывает мудрый, но уставший от жизни профессор университета в диалоге со своим студентом, безусловно, неглупым парнем, проходящим юношеское становление и находящийся на этапе отрицания, полагая, что его позиция единственно верна. Журналист, продавший свои высокие принципы ради возможности быть не в нужде, будучи в преклонном возрасте и помогать своей матери, которой нужен постоянный уход.
Все это осуждается и зрителю, это явно дают понять, НО разве откинув все лишнее, и оставив при себе только честность в мыслях и поступках, не согласимся мы с героями? Спросите себя, хотели бы вы, будучи лучшим выпускником, престижнейшей военной академии (коей Вэст Поинт, безусловно, является) взлететь в самый верх и пытаться применить свои принципы;
Хотели бы жить безбедно и иметь возможность помогать своим родителям; Хотели бы, выбравшись из трущоб, обеспечить себе приличную жизнь и обезопасить своих детей от тяжелого детства; хотели бы с кафедры нести доброе - вечное и сознавать, что благодаря вашим стараниям люди становятся лучше???? Если да тогда не спешите осуждать.
Роберт Редфорд, по-видимому, пытался показать своё собственное мнение на военные действия, которые развернули в Афганистане американские войска. Он всему видно, что он придерживается, как и сценарист фильма, что самая демократическая страна в мире всё верно сделала, отправив солдат в азиатскую страну после террористических актов 11 сентября.
Картина выдержана в том русле, когда одновременно происходят события в нескольких местах и участники этих событий не связаны между собой.
Первыми мы увидим Мерил Стрип в роли широко известного репортёра и Тома Круза в амплуа молодого амбициозного политика. Стрип пришла к нему по приглашению самого политика, ожидая получить информацию о военных действиях из первых уст.
Вторыми мы видим самого режиссёра картины в роли преподавателя, который начал свой диалог с молоденьким студентов, у которого мозгов хватит, чтобы сделать блестящую карьеру, но девочки и студенческий клуб, председателем которого и является этот студент, по его же уверениям, стали причиной того, что он начал пропускать занятия.
И третьими (их мы видим в разное время: во время учёбы и во время службы) мы наблюдаем за двумя друзьями, выходцами не из США, но они поверили в идеалы этой страны и пошли воевать за неё.
Суть названия 'Львы для ягнят' сводится к тому, что те, кто чувствовал себя 'львами' на самом деле оказались 'ягнятами'. Стрип была 'львом', но политик своими доводами разнёс её уверения, она на самом деле - 'ягнёнок'. Студент казался себе 'львом', но перед преподавателем он лишь 'ягнёнок'. Бывшие учащиеся, когда шли на войну решили, что они 'львы', оказавшись там поняли, что пока война идёт они не более, чем 'ягнята'.
Роберт Редфорд собрал крепкую команду исполнителей. Основавшись на своих убеждениях он собрал единомышленников и выпустил фильм о политике. Это не триллер, не драма. Это просто политическое кино, словно агитационная картина и не больше. Это сухая информативная лента, снятая для довольно узкого количества зрителей, а тем, кому этот фильм понравится и того меньше. Лишь за коммерческий стандарт фильм не провалился, а нахождение там 'звёзд' первой величины и актуальность темы до сих пор привлекает зрителей.
