Пишу рецензию в некотором смятении, и постараюсь быть последовательным.
Во-первых, стоит отметить талант постановщика, который сумел органично (и лаконично) сделать завязку повествования. Жанр сериала накладывает свои ограничения и надо отдать постановщику должное - мы сразу погрузились в сюжет, нет ни единого лишнего кадра, но и не упущено ничего важного.
Во-вторых, декорации и костюмы. Поневоле воспоминаешь рисунки из книг XIX века (у меня была возможность их полистать). Атмосфера (через картинку) воссоздана великолепно и по большей части без огрехов.
В-третьих, игра второстепенных актеров - да, именно второстепенных! Она великолепна. Василий Курагин не так гротескно-фантазийно зловещ, как в другом сериале - но при этом весьма убедителен.
Элен Курагина - та самая 'голая' Элен, что у Толтого, точное попадание в образ.
Бренда Блетин в роли Марии Дмитриевны Ахросимовой стала для меня настоящим открытием. Взгляд, мимика, достоинство, воля - все воплощено в органичном и целостном образе покровителя Пьера.
А вот теперь о главных ролях.
Ну... Пьер мне показался каким-то, простите, хлыстом и пустышкой. То ли актер не вник в свой образ, то ли режиссер настоял именно на таком его прочтении.
Князь Болконский настолько... 'американистичен' по своему типажу, что я бы не удивился, увидев его в салуне или на Pennsylvania Railroad.
Граф Ростов великолепен. Но сам по себе. Ибо в романе он показан как довольно мягкотелый, домашний человек, склонный уходить от проблем. А что мы видим в сериале? Горы свернет!
Как вы уже заметили, я не упоминаю ни Наташу, ни Андрея Болконского. А я... просто им не верю. Где полудетская наивность Наташи? Где волевые черты лица Болконского? Какие-то герои из параллельной ленты - не более того.
Мария Болконская удручила. Настолько тяжелое, тупое, безэмоциоанльное лицо, что невозможно поверить в ее внутреннюю красоту.
И, кстати, именно через ее игру стал чувствоваться темп сериала: 'Быстрей, быстрей, быстрей! Нам надо многое еще сказать! Обозначаем смысл штрихами и мчимся дальше!'
Естественно, что отсюда возникает ощущение фабульности повествования и его поверхностности.
Стоит ли смотреть данный сериал? Думаю, да. Для того, чтобы увидеть иное прочтение, иной подход к изложению материала. Но не корите себя, если вдруг вам захочется нажать паузу, а потом забыть вернуться к просмотру. По всей видимости это означает, что вы читали роман 'Война и мир' и потому чувствуете, что лишь теряете время при просмотре. Зачем вам визуальный пересказ того, что вы и так знаете? Тем более, если этот пересказ ведется бегло, целые абзацы выброшены, а язык пересказа (и его тон) вам порой просто непонятны.
Мини-сериал 'Война и мир' 2007 года, режиссёром которого является Роберт Дорнхельм, произвёл большое впечатление на меня и скорей всего на остальных зрителей. Приковал взгляды многих любителей не только кино, но и книг. Вы спросите, почему мини-сериал получился настолько качественным, а я вам отвечу: проделана большая режиссёрская работа, было сшито 5000 костюмов, отснято 15 тысяч эпизодов, хорошо подобранные локации ещё больше произвели впечатление на зрителя, также нельзя не отметить превосходную, профессиональную игру актёров.
Режиссёр и его команда подошли к снятию фильма с большой ответственностью.
Но в каждом фильме есть свои проколы и недочёты. Например, не все герои выглядят и ведут себя так, как описывает их Лев Николаевич Толстой.
Также замечу, что смерть Анатоля была сыграна не по-настоящему. Мне не понравилось, как он умирал. Не было той ясности и одновременно пустоты в глазах Анатоля. На счёт военных действий: сказать, что было всё как в реальной войне, не сказать ничего. Но это нельзя назвать минусом, ведь смысл мини-сериала явно показать не весь ужас военных действий.
Подводя итог, хочу поблагодарить за проделанную работу, в целом ребята молодцы!
'Война и мир' Льва Толстого - величайшее произведение не только отечественной, но и мировой литературы. И любая экранизация этого произведения - работа очень ответственная.
Эта экранизация романа - достаточно яркая, красочная, эмоциональная.
Многие сюжетные линии, несмотря на все их многообразие и разветвленность выдержаны.
Актеры подобраны неплохо.
В образе Андрея Болконского вновь можно увидеть силу духа, холодность, мужественность, твердость, но глубокую ранимость внутри. Его мысли, чувства, противоречия. Ярко показана сцена во время Аустерлица, когда он лежал и смотрел на облака, говоря как тихо, спокойно и торжественно плывут по небу облака, совсем не так, как воевали люди сейчас под этим спокойным и гармоничным небом. Красочно передан диалог Андрея с дубом, тождественность их состояний, выводы которые сделал князь Андрей после лунной ночи в Отрадном, когда он слышал диалог Наташи и Сони. И мысль автора о том, что 'Бородино забирало лучших сынов Отечества'. И главные выводы своего жизненного пути, которые сделал Андрей в итоге своего пути.
В образе Пьера - могучесть, неуклюжесть, мягкость, определенную слабохарактерность, но в самом начале романа и его непростую эволюцию в ходе развития сюжета: его присутствие на Бородино, глубокая внутренняя драма после казни поджигателей, когда он сам чуть не оказался убитым, встреча с крестьянином Платоном Каратаевым - символическим образом народа. Передана и потенциальная роль, суть образа Пьера как политика и семьянина в эпилоге.
Актриса, игравшая Наташу, сумела передать главную суть этого великого образа: 'Наташа - живая жизнь'. Она яркая, естественная, способна на ошибку, но все равно прекрасна, ведь она чиста душой.
Передана и суть образа Элен: внешняя привлекательность и внутренняя черствость, излишняя корыстность, бессердечие, жестокость, отсутствие того духовного стержня что был у Наташи.
Передана и внешняя неприглядность но внутренняя сила, духовность, нравственность, моральность в образе княжны Марьи.
М. Макдауэлу так же удалось передать суть своего образа - графа Николая Ростова - аскетизм, суровость, твердость, но и патриотизм, любовь к дочери.
В фильме переданы и главные идеи Л. Толстого, вложенные им в образы Михаила Кутузова и Наполеона Бонапарта. Кутузов, видевший народ, как главную движущуюся силу истории победил у индивидуалиста Бонапарта, считающего себя выше всех.
Показан и образ Александра Первого.
Но все показано достаточно сжато. Хотелось, чтобы экранизация 'Войны и мира' была более объемной, просторной. Чтобы сцена охоты например была показана не в несколько секунд, а в минут двадцать, чтобы увидеть саму суть охоты, как описал ее Л. Толстой.
И больше России, если хочется экранизировать произведение о России, одно из самых величайших произведений о России.
Как же здорово, что есть эта экранизация. Слава богу, что есть возможность посмотреть современный, качественный фильм по мотивам великого романа!
Первое желание, которое возникает после прочтения эпопеи - нужно срочно посмотреть фильм! Какой актерский состав? Как видят 'моих' персонажей другие? Как визуализируют 'мои' эмоции? На эти и другие вопросы должен был ответить фильм Сергея Бондарчука, как мне казалось единственная киноверсия Войны и мира.
Но посмотрев первую же серию классической экранизации, пришел к однозначному выводу - не мое. Бессмертная классика. Нет, думаю. Всему свое время. В 2016 году откровенно тяжело смотрится 50-ти летнее творение Бондарчука. Меня не захватило, не увлекло.
И вот я разочарованный советской версией любимого произведения нахожу современную экранизацию, с интересный актерским составом, с качественной картинкой, и наконец с солидным бюджетом.
6 часов проходят незаметно, на одном дыхании серия за серией. Вновь то сладкое послевкусие размышлений, как и после прочтения романа. Мне понравились те самые разночтения, по которым возмущаются другие. Мне понравилось, что Андрей поехал в Европу не на лечение, а был направлен в Польшу в роли главнокомандующего; мне понравилась интересная мысль сценаристов, которые показали соблазнение Наташи Курагиным, как акт мести Анатоля Болконскому; мне понравилось, что бедная Соня, которая всю жизнь жертвовавшая своими интересами, ради блага других вышла замуж за моего любимого персонажа, а не осталось одной, как это было сказано в книге.
Актерских состав по большей части справился. Присоединяюсь ко всем, кто восхищен игрой Бони - Андрей вышел бесподобный. Категорически не согласен с теми, кому не понравилась игра актера, который сыграл Анатоля Курагина - у меня он вызвал то же отвращение, что и в книге, а значит сыграл он правильно.
Понравился Долохов, я ему поверил. Возмущен выбором актера на роль Денисова - это самое большое разочарование. Холодный, строгий Васька Денисов?Тот самый балагур и сорви голова? Герой отечественной войны с прической одного из солистов редхотчилипепперс? Так еще и без усов и бакенбардов. Вы серьезно? Не надо так больше делать.
Наташа Ростова...Конечно я ее представлял брюнеткой, девочкой с 'горящими' глазками, которая восхищает и делает весь мир светлее рядом с собой. Нет, этого Поузи нам не дала, но показала романтичную Ростову, и этого мне было достаточно.
Выше всяких похвал - Николенька Ростов. Молодой, энергичный, романтичный! Как в книге, как и рисуют многие в своем воображении. Жаль Николай Ростов так и не появился. В фильме старший сын Ростовых так и не возмужал, так и не появился тот храбрый, умный и повзрослевший гусар. Все 8(или 4) серий был Николенька.
Соня вышла годная, дурнушка Марья Болконская красивая (в минус экранизации). Пьер этот медведь, как предполагалось самый тучный человек Москвы, оказался самым стройным среди всех героев фильма. Сценаристы увидели его таким, и я его принял.
8 из 10
Считаю, что в этой экранизации получилось показать Мир, но не получилась Война. К просмотру рекомендую.
Вполне приемлемое переложение классического романа на телеэкраны. Конечно, жаль, что сняли не полнометражный фильм для большого экрана, а мини-сериал, но смотреть было приятно. Кстати, бюджет данной экранизации - довольно солидная сумма, великоватая для телевизионного фильма (в среднем по 6,5 млн евро на одну серию), и с таким бюджетом могли снять кинотеатральный фильм с множеством батальных сцен, но, видимо, большая часть суммы была заплачена известным актёрам. Несмотря на небольшое количество экшна, получился качественный международный проект, в котором задействованы как российские актёры, так и заграничные. Главное, что мини-сериал получился прежде всего интересным, в отличие от классической экранизации 1965 года, в которой были донельзя исковерканы все действия литературного первоисточника, из-за чего смотреть её было невыносимо и утомительно. Первая экранизация 'Войны и мира', снятая в США, так же не впечатлила, поскольку экранизировала меньше половины книги. И вот перед нами единственная нормальная экранизация великого романа. Сюжет - на отлично, подбор актёров - на отлично (не то что 50-летние Пьер и Элен в фильме Бондарчука), а единственный минус заключается в том, что из 'Войны и мира' на экран вынесли в основном мир, а вот войны показали немного.
В школьные годы мне нереально повезло с прохождением романа Толстого, ведь прочитать всю книгу было невозможно из-за элементарной нехватки времени, а тут как раз сняли новый мини-сериал по классическому произведению! Посмотреть, правда, довелось тоже не полностью, да и с годами сюжет фильма частично забылся, и в настоящее время я решился посмотреть все три фильма по великому роману. 'Самый батальный фильм в истории кино' я отправил в небытие после просмотра первой серии - дальше смотреть никто не заставит. А вот современная экранизация оказалась мне, как молодому человеку, намного ближе. Ну и на знакомые лица посмотреть было приятно. Точнее, из знакомых лиц здесь только Дмитрий Исаев в роли Николая Ростова, но, помимо этого, звучит знакомый голос Даниила Страхова, озвучивающего иностранного актёра, который играет Андрея Болконского. Наташа Ростова выглядит здесь именно так, как я её себе представлял, ну и Элен Курагина, разумеется, показана не старухой, какой её показали в так называемой классике. Всем этим актёрам веришь. Что же касается вольности данной экранизации, то она присутствует, но немного. В целом практически всё действие повторяет оригинальный книжный сюжет.
Всё правильно - давно пора было провести работу над ошибками в отношении фильма 1965 года, который молодое поколение никогда не оценит. Авторы новой экранизации постарались на все сто, чтоб представить на суд телезрителей стоящий фильм по 'Войне и миру', да школьникам помочь в прохождении столь огромной эпопеи. За что им большое спасибо.
Советская скучна, затянута, и кажется пьесой, поставленной по диалогам из книги, нежели живым действом. Там живее и красивее Наташа, но на мой взгляд, она переигрывает, и толстее Пьер, но я совершенно не считаю это важным. Возможно, там лучше передана русская душа, но за мутью из скучных сцен нет сил ее разглядывать.
Главный недостаток этого фильма (2007 года) - совершенно неподходящая на эту роль 'Наташа Ростова'. Она получилась некрасивой наивной девушкой-'одуванчиком' (цвет волос это только подчеркивает).
Теперь о плюсах.
Фильм динамичный, очень яркие герои (Наташа хоть и видна, но 'не то и не о том'). Шикарный Болконский, статный, в нем чувствуется внутренняя мощь и внешняя холодная маска, которая дает трещины настоящим чувствам.
Мне очень понравился Пьер. Он был одновременно хрупкий, живой, ранимый, сопереживающий, сильный и множество других качеств. Потерянный в начале фильма ('Кто я? Дитя вне брака'), он стал внутренне сильным человеком, как закалялась сталь.
Остальные герои тоже были довольно реалистичны и в целом экранизация удалась.
Прежде чем снимать фильм об эпохе Наполеоновских войн, тем более о том, что происходило в России в это нелёгкое, зыбкое время, нужно было в первую очередь даже не бессмертный роман графа Толстого прочитать, а узнать, как вообще жили люди, какие были нормы в обществе, каких нравов придерживалось общество. Это не просто наше время, с нашими нормами (а точнее, с их отсутствием) и правилами, обыгранное в цветастых гусарских доломанах и кружевных платьицах на фоне Птергофа (очень, кстати, порадовало, что, когда потребовалось дать зрителю дом старика Безухова в Москве, нам показывают кадры вечернего Петергофского дворца... Господи, кто снимал этот фильм?), но совершенно иная эпоха, иной мир, если хотите.
Не могла Наташа бегать босиком по дому, толкать прислугу и врезаться в мебель, не могла он босиком выбежать на гравий, встречать гостей. Кинуться на шею Пьеру! Незамужней девушке, практически на выданье! Что ж она не из бани-то выбегает его встречать? Показали бы, таким образом, русские обычаи в баньке мыться, а заодно и привольное поведение, допущенное по роману в доме Ростовых. Привольное, но не настолько! Ещё о Наташе: в начале романа ей исполняется 13 лет, постепенно, постепенно она взрослеет. Вообще не заметил за Поэзи, чтобы она хоть как-то изменилась за почти 20 лет, что охватывает роман Льва Николаевича. Я, конечно, не про игру, а про умение держать себя, про поведение, присуще её возрасту, про костюм, в конце концов. Девушки до 14-16 лет носили коротенькие платья, из-под которых выглядывали рюшки подштанников - это нормальная одежда девочки не на выданье. А уж как она отплясывает на именинах - ух, Элен нервно нюхает табачок в сторонке. Не могла так же Наташа, да и вообще НИ ОДНА девушка того времени не могла посреди бала, при всех-то, при нараспашку открытых дверях, влететь в комнату, пусть даже и пустую, но у всех на виду, бухнуться в кресло, развалив ноги, как сапожник (благо, что она яйца чесать не стала, спасибо вам, дорогие мои киношники) и сбросив с грохотом туфли с ног. Она могла ещё и подмыхи чесануть, что мелочиться? Ведь и так нам показали полнейшее безнравие в доме Ростовых, дальше уж на всё можно закрыть глаза. 'Ой, я влюбилась, кажется' - видим на 15 минуте ленты. Ой, так, конечно, всё это и происходило, отлично чувствуете эпоху, господа.
Князь Болконский с женой приехали-с... На именины к каким-то графьям Ростовым. Простите, что? Болконский Наташу, скорее всего, даже и не знал в начале романа, он не был знаком с Ростовыми, не был вхож в их дом. Если б его пригласили (полунищие Ростовы блестящих князей Болконских) - то было бы просто величайшее оскорбление для фамилии Болконских и величайшим мовитоном со стороны Ростовых, если только между ними не были уж совсем тёплые отношения. Поэтому также мне непонятно, что там делала семья князей Курагиных, они-то уж совсем смотрелись там лишними. Просто выбивались. Чересчур, простите. Слишком разное было положение этих семей, слишком мало они были связаны. Очень... о-очень жирный ляп со стороны режиссёра. Как неразумно он поступил, вырезав стцену в салоне Щерер.
Я чувствую, что рецензия моя затянется надолго, поэтому вижу резон остановиться. Я только хотел сказать, что видеть и понимать роман можно по-разному. Пусть там тотально перевраны события, связи между героями и причинно-следственные, пусть там совершенно не толстовские характеры, но раз фильм изображает эпоху 1800-х годов, нужно эту атмосферу сохранить, прочувствовать, показать не как было бы нам с вами близко, а как оно было или, хотя бы, как должно было бы быть. Ведь, получается, что это не экранизация (сказано: по мотивам, да ещё по каким-то странным, не толстовским мотивам), это не исторический фильм, а что тогда есть это? Если только ужас. Тихий такой ужас, когда даже кричать сил нету...
Мнение молодого, 25-летнего человека, дважды читавшего 'Войну и Мир'.
Многим не нравятся экранизации, потому что в них искажен сюжет или урезаны какие-то моменты. Это вообще не главное! Я уверен: можно изменить сюжет, поменять что-то местами, но всё равно осуществить главное - передать атмосферу книги, выразить замысел писателя - чтобы зритель, прочитавший книгу, поверил в то, что фильм и есть той самой книгой, какую он читал (только не на страницах, а на экране).
'Война и Мир' - философское, многоаспектное произведение, включающее много разнообразных сюжетных линий и мотивов. А ЗДЕСЬ что? Простецкая мелодраматическая дребедень, каких Голливуд уже наснимал вагон. От Толстого не осталось ни капли. С самого начала, когда только появляется 'Наташа' (с позволения сказать) и застает целующихся Соню и Николая - ну во всем видна дешёвая голливудская беллетристика, это дико бесит! Образ Наташи безобразен - не графиня, а... не хочу здесь писать это слово, все-таки не 'в контакте', мою рецензию могут не опубликовать.
А фильм Бондарчука я посмотрел совсем недавно, в 23 года, но сразу же возвел в разряд любимых на первое место. Не забуду это первое впечатление - смотрю и просто ощущаю присутствие Толстого, каждая сцена проникнута духом произведения! В каких-то местах он действительно затянут, но это же 'Война и Мир'! Такова уж специфика произведения. Бондарчук уважительно отнёсся к тексту.
Какую версию смотреть? Считаете себя эстетом, умеете глубоко думать, мыслить по-философски - тогда получите удовольствие от оскароносного шедевра 1967 года. Не умеете? Ну смотрите тогда сериальчик 2007 года, снятый специально для вашего ограниченного мозга, желаю удачи. Для каждой аудитории 'свой' фильм. Маргинальные слои населения, ПТУ-шники и отупевшие домохозяйки пусть вкушают лохотрон с громким названием 'Война и Мир'.
Классика, она для того и веществует, чтобы не менее, как раз в 20-30 лет или чаще, быть вновь прочтённой и экранизированной, или поставленной на сцене. Не бывает одна единственная Каренина и Вронский или Ростова и Болконский. Читая роман, каждый привносит в образ своё видение и оттеняет те черты характера персонажа, коими обладает и ценит сам. Анна или Наташа - разные у читателя и никогда абсолютно не угадаешь, какими на самом деле видел их Л. Толстой. Здесь надо заметить, что в тех произведениях где персонаж - незыблем, как правило, не являются классикой.
Смотреть с 'чистого листа' - великое благо и простор для восприятия нового прочтения романа, что, вне сомнения, является опытом и открывает новые грани характеров персонажей, взаимоотношений и философских наблюдений. Например: приняв версию Джо Райта 'Анна Каренина' - позволило погрузится в совершенно иные, в доселе невиданные режиссёрские приёмы и увидеть бездну женской сладострастной любви, что в романе, завуалировано чуждым поэтике языком. И тем не менее, увидеть это в романе и преподнести нам в театрализованной постановке - великая находка и несомненная удача, обогащающая красоту восприятия для тех, кому каноны в тягость и сравнения не этичны.
Оставьте своё впечатление от романа, который Вы, наверняка, читали давно, но забудьте предыдущие постановки 'Войны и мира'. Позвольте себе окунуться в неизведанный мир видения современного режиссёр, взявшего на себя смелость экранизировать по мотивам и тем не менее великий роман и дать сериалу - тоже название.
С первых кадров атмосфера фильма радует непосредственностью, лёгкостью знакомства с персонажами, которые угадываешь до того, как к ним обратятся по имени и это немаловажно - создать нам комфорт и погрузиться в фильм с первых кадров. Красивая сцена Наташи и Софи: приятность девичих отношений, мечтаний и предчувствий. Пьянка на подоконнике - заставляет душу уйти в пятки. Смерть графа Безухова и прощание с ним сына. Свадьба Пьера и Элен. Тонко и чётко сыгранные персонажи и новшества, радующие глаза свежими гранями: беззащитное обаяние Пьера, красивая корысть Элен, родительские чувства Ростовых, угловатая и чуть простоватая не оформившаяся женщина в Наташе, благородная скука Болконского.
Профессионализм, как актёрский, так и режиссёрский, бережное и современное прочтение романа - явило нам интересную экранизацию и желание перечитать или прочитать роман 'Война и мир', что безусловно является высшим достижением кинематографа.
Не понимаю, почему все так ругают этот сериал. По-моему это шедевр!! Другого слова и не подберешь!
Замечательный актерский состав. Очень понравилась Клеменс Поэзи в роли Наташи Ростовой. Что уж там говорить, она действительно талантливая актриса. Ей удалось передать все чувства, все эмоции своей героини. Кстати, сыграла она в 1000 раз лучше, чем наша Людмила Савельева. Нет, Савельева -превосходная актриса, но эта роль не для неё.
Не менее понравился Алессио Бони, сыгравший Андрея Болконского. Именно такого Андрея я представляла, когда читала роман: гордого, красивого, умного, холодного, благородного и любящего Наташу всем сердцем.
И еще один актер не оставил меня равнодушной. Вернее, актриса. Виоланте Плачидо, она же Элен Курагина. О, да!! Не пятидесятилетняя старушка, какая была в фильме Бондарчука, а красивая, невозмутимая, стервозная и злобная Элен.
Пейзажи великолепны. Просто смотришь и любуешься. Как и самим сериалом.
Хотя некоторые минусы все-таки есть:
Анатоль Курагин. Мне он совершенно не понравился. Он не красивый, даже не обаятельный. Когда Ростова решила с ним бежать, у меня только один вопрос был в голове:'Как ты могла ради ТАКОГО бросить Болконского?'. Будь я Наташей, я бы на него вовсе не посмотрела.
Лиза Болконская. Вместо красивой, умеющей держать себя в руках женщины получилась недалекая, истеричная дурнушка.
Итог: самая достойная экранизация великого романа.
