К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Есть в фильме пара неплохих шуток, но в общем он получился совершенно невнятным и непонятным. Комедия, резко перерастающая в триллер - неудачная идея автора...или скорее режиссера, решившего это снять.

11 декабря 2006 | 01:55
  • тип рецензии:

Странный фильм получился, про него можно сказать, что начали за здравие, а кончили за упокой. Начало фильма действительно интересно, этакая приятная комедия в антураже советской эпохи, много замечательных актеров, красивейшие места сьемок!

Но примерно на сороковой минуте разглядывание пейзажей надоедает, и я задался вопросом: а где сам сюжет-то? Сюжет в конце концов появился, но примитивный ( главгерой влюбляется в работницу парка, ему мешает злой дядя-директор).

Все бы ничего, но фильм идет два часа! Юмор исчезает после половины фильма, на приставания главгероя к девушке смотреть тоже надоедает, а больше ничего и нет! К тому же ближе к концу вроде бы НАШ ФИЛЬМ О НАШЕЙ ЭПОХЕ сменяется совершенно безумной смесью американских мелодрам и боевиков начала девяностых!

Неужели это мы сняли пародию на их фильмы? Так уже все это было, зачем повторяться? Лучше бы убрали всю эту фантастическую чушь, остался бы тогда своеобразный фильм-музей ушедшей эпохи, полезно и детям было бы посмотреть.

Потому коктейль из хайтековского центра управления парком с голографической девочкой прямиком из первой 'Обители зла' вкупе с дико пафосными диалогами главгероя с главзлодеем, который сам по себе является копией с мегазлодеев из ранних серий бондианы, может не на шутку ударить по сознанию зрителя.

Создается странное ощущение, что мы перепутали сеанс и попали на ретропоказ ранних голливудских боевиков! Отсюда вопрос режиссеру: а что снимали? Что хотели сказать? И вот на это ответа фильм не дает!

Моя оценка: 4 из 10! Только за актеров и красивые пейзажи

03 января 2007 | 18:33
  • тип рецензии:

Идея фильма интересна. Она действительно может иметь отклик у зрителя.

У молодых — из-за любопытства, у зрелых — приятные воспоминания о недалеком прошлом. Ведь из прошлого взяты сцены только светлые и радостные, полные энтузиазма.

Что интересно: такой парк можно воплотить в реальность. По-видимому еще время не подошло.

Первая половина фильма смотрится с интересом. И такой энтузиазм излучают все действующие лица! А какое созвездие актеров! Только уже из-за состава актеров стоит посмотреть этот фильм.

Единственное, что постепенно снижает увлеченность фильмом - это сюжетная линия сценария. Сценарист выбрал слишком упрощенную, скажем, шаблонную сюжетную линию, скатившись к голливудским любовным страданиям.

И на этом необычность, новизна, загадочность исчезли.

Вполне можно было бы придумать другое продолжение (например, зависание электроники и обыгрывание сцен по типу фильма «День сурка»).

Вторая половина фильма погасила энтузиазм первой. В результате фильм получился 'середнячком'. Можно образно сказать: «огонь не разгорелся».

4-5 из 10

14 мая 2011 | 19:49
  • тип рецензии:

Ух. Помнится, его уже показывали по ТВ пару лет назад. В какой-то праздник. Вот в качестве фона к застолью он куда как успешнее шел – вынужден констатировать. Во всяком случае, явного отторжения не вызвал, иначе я повторно его смотреть вряд ли стал бы. Видимо, внимание было сосредоточено на чем-то другом, а из всей картины запомнились только придумки создателей парка и их воплощение в жизнь.

В общем, так или иначе, а черт меня дернул давеча это дело повторить. Только теперь уже без праздника, в одиночестве и, как говорится, с полным погружением. Вот только куда – большой, знаете ли, вопрос.

Больше всего не понравились стыки. Другими словами, если бы убрать предысторию и без лишних слов отправить героя в Парк (не суть важно, под каким предлогом), а потом закончить «героическим побегом» - это еще было бы более-менее. А так… Маразм, честное пионерское!

Поначалу Парк понравился. Сама идея. Честно. Еще и песня была самая, что ни на есть, залихватская про «Чего нам, козлам, было надо?!» и «Какую прос…ли страну!» - бодренькое начало, патриотично, весело и пр. Понятно, что сразу воспоминания, личные какие-то эмоции, к фильму, что характерно, особого отношения не имеющие. Повод – не более.

Ну а потом началось. Если хотели изобразить любовь, то, что и говорить, не смогли. А поскольку на этом, по большому счету, весь сюжет и завязан, то смотреть стало скучно. Но… раз уж начали – чего уж теперь. Пришлось досматривать.

Нет, определенно, кое-какие идеи в этой картине есть. Они на поверхности, и озвучивать их я не вижу необходимости. Диалоги некоторые не лишены смысла – я не спорю. Но проблема в другом. Создатели, такое ощущение, сделали всё, чтобы всерьез их работа не воспринималась. А при таком раскладе нет никакого смысла пытаться донести до зрителя что-либо толковое, здравое, конструктивное. Вот с этим беда. Ну, невозможно воспринимать главного героя как борца за какие бы то ни было светлые идеалы добра и справедливости. И, наоборот даже, в конце фильма едва ли не желаешь, чтобы его уже урезонили и под белы рученьки куда-нибудь подальше препроводили – слишком надоел! Или, скажем, героиня. Ну ведь не было у меня никогда предубеждения против Е. Боярской – видит бог! Но на нее же смотреть невозможно! Третий фильм подряд и все как на подбор – «в топку!», что называется. Страшно себе представить, что нас ждет в будущем – молодая ведь актриса-то.

То ли дело М. Ефремов. Казалось бы, в какой только галиматье в последнее время не снимается, но, порой, чувствуется в нем, всё же таки талант. Вот и здесь – очень интересный получился персонаж. А главное, какое перевоплощение по ходу развития событий! Весьма достойная работа, я считаю. Можно еще несколько человек выделить – благо актеров хороших задействовано было много. Да только сути дела это не изменило. Эпизоды остались эпизодами и на качестве картины не отразились. В конце концов, не так важно написано бездарное полотно дорогими и качественными красками или чем ни попадя – кому от этого легче. Результат-то все равно отсутствует.

Короче говоря, муть та еще, хотя идея оригинальная была – при должном подходе и правильном обращении могло что-то получиться. Не судьба, видимо.

5 из 10

15 июня 2009 | 17:23
  • тип рецензии:

Посмотрел фильм второй раз. Считаю, оценки вроде 4.6 и 3.9, которые у него на кинопоиске и на айэмдиби соответственно, совершенно не отражают уровень этого фильма.

Я со своей девяткой, может, и загнул, но фильм очень хороший. Если смотреть его не как забавную историю, смесь сатиры, экшена и фантазий, а задуматься чуть глубже, то становится ясно, что он поднимает очень важный вопрос относительно российского общества. Золотой век СССР против современного квазигосударственного гиперкапитализма. Эти смешные сейчас слова 'мораль' и 'ценности'. Но где проходит граница, даже если мы решили, что да, прав, да, надо вернуться - как не докатиться до тридцать седьмого или пятьдесят третьего? И даже чёрт с ними, ведь и комсомольские собрания с коллективным порицанием - мы же тоже вроде понимаем, что это уже слишком? Так где граница?

В фильме зло советское-системное парадоксальным образом смыкается со злом капитализма, но как раз это истину не отражает. Это сделано уже в рамках фильма и для логичной стыковки сюжета. Но даже так - кто такой товарищ Роберт? Чего он на самом деле хочет? Каковы его конечные цели? Это становится непонятно. Зло капитализма и зло тоталитаризма суть два противоположных полюса, но мы видим, что найти золотую середину мучительно сложно: ценности просыпаются в нас лишь в определённых обстоятельствах, которые в первом случае практически невозможны. Ведь недаром главный герой в первую очередь ведёт кичливо-порнографическое шоу, а уж потом предстаёт как журналист.

Но к концу режиссёр как бы решает упростить нам задачу, вкладывая в уста Алёны простое слово 'наши'. Хотя кто, в сущности, эти наши? Это не те, кого мы видим вокруг себя. Это не Россия начала двадцать первого века. Это будённовцы, символ СССР. Так где же правда?

А если о скучном, то игра актёров (за редким исключением), воспроизведение духа, образа времени (реалии-то мне неизвестны) мне понравились. Конечно, с баталиями сценарист перестарался, и гиперкомпьютер с японским акцентом отдаёт комплексом неполноценности отечественного кинематографа. Сюжет действительно неидеален, но, возможно, иначе тот самый вопрос общества не оказался бы поднят?

Убедили, понижаю оценку до восьми. Но - не меньше.

17 июля 2010 | 17:39
  • тип рецензии:

Посмотрев этот фильм, я так и не понял каков же главный герой - это положительный или отрицательный персонаж?

В начале фильма четко обрисовывается характер героя - циничный, хамовитый, с завышенной самооценкой любитель красивой жизни, 'суперстар'. Такой человек не вызывает ни сочувствия ни симпатии.

Давайте разберем поведение главного героя с точки зрения реальности. Он едет отдыхать и начинается ухаживать за персоналом. Ему вначале культурно намекают на то, чтобы он оставил сотрудницу в покое и дал ей возможность нормально работать. Но вместо того, чтобы отдыхать так, как это делают все вокруг, наша 'суперзвезда' пытается удовлетворить свое мужское самолюбие. Иначе это и не назовешь, ведь когда ему предлагают жениться на этой медсестре, он отказывается. Следовательно, она ему нужна только для 'курортного романа'.

Это описывает и следующая сцена:

ОНА: - Я люблю тебя.
ОН: - Не бойся, я с тобой.


Девушка признается в любви, а он просто ничего ей не может сказать в ответ.

Героиня (а была ли в фильме вообще такой персонаж и раскрыт ли он полностью?) начинает вместо того, чтобы выполнять работу просто гулять с нашей 'звездой'. И естественно для данной ситуации, получает от начальства строгий выговор. И тут за нее вступается наш герой - начинает дебоширить и хулиганить самым натуральным образом. А, собственно, чего он хочет? Справедливости? Нет - выговор ведь был, по сути дела, дан 'за дело'. Защитить любимую? Нет - он ее не любит. Тогда за что? Да просто у него характер такой - это человек, который не знает слова 'нет'. Согласитесь, не очень то персонаж тянет на героя.

Актерская игра в данном фильме оставляет желать лучшего. Очень ярким и живым получился только персонаж Ефремова. В первой половине фильма выделил еще бы и Долинского, но абсолютно глупые поступки персонажа и штампованные фразы в концовке все сгубили.

О чем этот фильм я так и не понял. С одной стороны, показана светлая сторона Советского Союза. С другой стороны, герой, который разрушает весь парк только из чувства собственного эгоизма. Его поступки вообще ничем не мотивированы. Поэтому и моя оценка:

5 из 10

23 сентября 2012 | 16:19
  • тип рецензии:

Долгожданный шедевр Гусмана на мой взгляд получился затянутым, откровенно скучным, все время ждешь динамики и какого-то глубокого смысла, но увы... все только хуже и глупее с каждой минутой фильма...зря потраченные почти 2 часа жизни. Не снимал Гусман 20 лет, ну и правильно делал.

Только за неплохой актерский состав 2 из 10

29 декабря 2006 | 11:21
  • тип рецензии:

Вот всегда у нас так – вбухиваются деньги в фильмы, которые по сути своей являются откровенным отстоем. Снимать у нас что ли не умеют!

Это кино, по сути то своей, неплохое. Точнее сценарий, задумка. А выполнено, как всегда, убого. И самое обидное, что в таком вот убожестве снимаются отличные актеры. Ефремов, из-за которого я стал смотреть этот фильм, Абдулов, который играет здесь эпизодическую роль, но, тем не менее, его очень приятно видеть на экране.

Конечно, сказать, что сценарий, история идеальны я не могу. Начало положено хорошее, но потом, какие-то бредовые мысли, типа огромного компьютера с отвратительной графикой, нарастают и нарастают. И ведь, что самое удивительное, тут и взрывы, и спецэффекты есть – ведь все это денег стоит. Откуда такое бездарное кино берет деньги совершенно не понятно!

15 октября 2012 | 19:23
  • тип рецензии:

Нет, никакая это не комедия. Да и драматизм картины заключается лишь в том, что отечественный кинематограф мы забыли где-то там же, где и советский период.

По жанру киноленту смело можно относить к боевикам. Причём, наикрутейшим. Это ведь даже не Рэмбо, вырезавший кухонным ножом пол-Вьетнама. Тут всё на порядки выше: про то как писака-капиталист в одиночку победил всю Систему ЧК и НКВД.

Возможно, режиссёрской задумкой было показать, что советский период - это уже лишь добрые (или кому как) воспоминания, и никакому олигарху не удастся создать аттракцион под названием 'СССР'. Если так, - то задумка хорошая. Но нереализованная.

По сюжету, известный телеведущий, задолжавший местному авторитету определенную сумму денег, во время посиделок в ресторане ностальгирует по своему лучшему отдыху в жизни в 1985 году. И, очень в тему, командируется во вновь созданный санаторий под названием 'Парк советского периода', после посещения которого должен будет дать рекламу этому проекту по ТВ. И вот он садится в машину времени и оказывается там, где все счастливы, где у каждого есть своё место и цели в жизни. Главному герою это место начинает даже нравиться. И вот тут он встречает в процедурном кабинете медсестру, ставшую предметом его желаний. С этого момента фильм обретает новую сюжетную линию - 'чувств' героев - и теряет рациональность и смысл. Начинается неравное противостояние столичного бумагомарателя и Системы. В котором Система сначала предлагает компромисс в виде 'женись на медсестре и уезжай куда хочешь'. От него герой, войдя в раж, отказывается, давая понять, что не уедет, пока не утвердит в этом чужом монастыре привезенный с собой устав, и что медсестру он хочет только, не женясь. В дальнейшем непонятным образом телезвезда переманивает на свою сторону главврача-диссидента и наносит решающий сокрушительный удар по Системе. В развязке фильма главный герой уезжает из санатория в компании боевой подруги и встречает командировавшего его олигарха, который напоминает, что пора бы и взяться за хвалебный репортаж о курорте. Но и его главный герой, при поддержке 'Наших' (которые несколько минут назад были идеологическими врагами) вынуждает спасаться бегством...

И получилась новая недобрая сказочка, как двое, - автор сценария и главный герой фильма, во второй раз разрушили зарождающийся коммунизм. Для выразительности действа, пожалуй, не хватало только леворадикальных кинчевских саундтреков.

Очень удивил (спасибо Кинопоиску за информацию) бюджет картины. $5 000 000.

За эти деньги Люк Бессон снял все 4 части 'Такси'.

Почувствуйте, что называется, разницу.

1 из 10

25 апреля 2011 | 01:26
  • тип рецензии:

Ужасный фильм! И, хотя можно было этого ожидать, очень хотелось посмотреть - как изобразят такой парк... Первая треть фильма была еще ничего - действие только разворачивалось и удивляло количество приглашенных звезд этого самого 'советского периода', даже Кобзона добыли!

Но дальше... Весь насквозь картонный и дурацкий 'парк', совершенно непонятное мгновенно вдруг возникшее чувство главного героя к героине, классически деревянно играющей Боярской, совершенно никакой 'злой гений' фильма Ефремов и далее, далее... В общем - совершенно пустой фильм.

07 августа 2010 | 18:57
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: