Обычно подобного направления фильмы выигрывают за счет игры актеров, собственно на этот делают акцент любые авторы, когда играют всего-навсего несколько актеров, а в данном случае – всего двое. Да и к актерам Джуду Лоу и Майклу Кейну можно предъявлять обвинения, мало того, оба умеют играть лучше, так и еще в более половины эпизодов фильма «Сыщик» их игра явно расходилась со сценарием.
Молодой любовник жены писателя приезжает к последнему в дом, дабы подписать «мировую», режиссер четко балансирует темп картины между психологическим триллером и детективом, развлекая зрителя безумным психологическим противостоянием двух персонаж. И первая половина фильма, можно сказать, является атмосферной как для такого рода проекта.
Но позже фильм «Сыщик» переползает на другую манеру, и назвать ее удачной на фоне первой не могу. Подобное направление кино разными режиссерами развивается достаточно регулярно, а вот режиссер Кеннет Брэна явно что-то упустил, его задумка не подкрепилась ни логичным сценарием, ни актерскими бенефисами.
Только после просмотра обратил внимание, что фильм «Сыщик» оказался экранизацией пьесы и римейком одноименного фильма снятого сорок лет тому назад. Нельзя сказать, что фильм совсем ужасный, однако откровенно ожидал чего-нибудь лучше. Поэтому, если вы являетесь охотником «замкнутых» картин, то возможно подобный результат вас и устроит.
Интересный фильм о том, как опасно играть с богатым 'папиком' своей возлюбленной, который является ещё и детективным писателем.
Действие происходит в доме писателя, щеголяющего своей вычурностью перед выскочкой-актёром (или парикмахером, чёрт его знает). В фильме всего две роли. Это и есть 'фишки' этого фильма.
Задумка режиссёра понятна, но не реализована им до конца. Лично у меня пропало желание узнать чем всё закончится всё ближе к середине фильма. Думаю это произошло из-за понимания того, что главная особенность фильма - непредсказуемость сюжета - не раскрыта полностью. Скажем так, местами это действительно захватывающе, но затем пропадает ощущение азарта от просмотра.
Кроме того, после определённого момента, совершенно нереалистично выглядит игра актёров.
Считаю не до конца реализованной идею этого фильма.
Любите детективные или около того истории? Делаете ставки, кто окажется убийцей или чем закончится история? Тогда Кеннет Брана предлагает свой квест под названием «Сыщик», не первой свежести с точки зрения адаптации первоисточника – пьесы британского драматурга – но в коем-то веке точно переведенную на русский без всяких путанных локализаций. Получайте исходные данные, и у Вас будет полтора часа до финальных титров, чтобы предложить свои варианты развития событий. Не исключена вероятность, что эти варианты могут оказаться на порядок лучше уже предрешенного финала.
К удаленному загородному дому подъезжает машина, из нее выходит молодой мужчина. Его зовут Майло Тиндл, молодой смазливый и ныне безработный актер ролей второго плана. На пороге дома мужчину, приветливо протягивая руку через порог, встречает Эндрю Вейк – известный по всему миру, но пожилой автор детективов. Кажется, что у них нет ничего общего. Кроме одного – причины, по которой Майло приехал в эту уединенную крепость, оборудованную по последнему слову техники камерами и датчиками слежения. Он явился сюда просить о разводе для Мэгги, жены писателя, ведь он, ее любовник, любит ее и хочет на ней жениться. Но мистер Вейк не спешит со своим решением в принципе. А причины полюбовно разрешить сложившийся конфликт интересов у него и вовсе отсутствуют. Однако для просто оскорбленного и униженного обманутого мужа он слишком спокоен и разговорчив. Может, у его соперника все-таки есть шанс добиться желаемого?..
Жанровая особенность первоисточника берет верх над всей историей целиком, и фильм буквально поет оду театральным подмосткам – английским дух в чистом нефильтрованном виде. Лучшие традиции камерной драмы: замкнутое ограниченное пространство, минималистичные декорации, диалоги от избытка переливаются через край. В идеале ничего не отвлекает от игры актеров, дабы ею упиться до дна. И вот тут случается провал. Причем в актерском профессионализме ни Майкла Кейна, ни Джуда Лоу сомневаться не приходиться, даром, что они, как минимум, не в каноничных образах вечно смиренного помощника второго плана и штампованного красавчика из ромкомов, соответственно. В одном еще теплится огонек азартного игрока, пробуждая интерес к запылившимся на дальних полках фильмам, а в другом можно заметить ростки, тянущиеся от красавчика Алфи к Каренину и Ленни Белардо. Дело в том, что для адаптации театральной пьесы слишком по-британски дотошно и аккуратно использованы художественные средства кино. Они сходу считываются даже обычным зрителем, случайно попавшим даже на середину фильма. Интрига и накал истории спадает из-за обыкновенной предсказуемости поворотов камеры и того, что оказывается в ее фокусе. Особенно смущает и портит впечатление обилие крупных планов, которое сосредотачивает все зрительское внимание на мимике. Отдельным моментам отчаянно требуются хотя бы средние планы, чтобы очертить свой замысел. Иначе появляется какое-то чувство неловкости из-за ассоциации происходящего с типичной театральной комедией положений, когда испытываешь недюжинный испанский стыд за тупость героев и очевидный наигрыш актеров. А ведь только ради этой пары и стоит досмотреть фильм до конца.
Сначала идет откровенное сравнение и противопоставление двух героев в их исполнении: старый и молодой, известный и дебютирующий, богатый и бедный, повелевающий и просящий – каждый со своими условными плюсами и минусами. И постоянно в изобилии целые долгие сцены, где в кадре они друг напротив друга: соперники, даже враги. Но постепенно становится ясно, что они смотрят не столько друг на друга, сколько на собственное отражение в условном зеркале другого человека. И вот они уже меняются местами, превращаясь один в другого и обратно. А общего у них оказывается все больше: азарт, любовь к играм и алкоголю, экстравагантность, склонность к драматизированию, желание поквитаться с врагом, уязвленное самолюбие – они легко могли бы стать друзьями. Зачем вообще им нужна женщина? И на этот вопрос создатели картины предлагают свой ответ, вероятно, несколько отличный от задуманного в первоисточнике. Недаром повсюду подчеркнутое присутствие «большого брата»: сыщик-то возможно и зритель, но точно не тот, кто написал правила этой тонкой психологической игры.
Рекомендуется: в промежутке между пятичасовым чаем и званым ужином.
Опасно: давно поставившим и положившим крест на театральном искусстве.
«Сыщик» Кеннета Браны, известного широкому зрителю по роли волшебника-обманщика из второго «Гарри Поттера» является не только римейком «Игры навылет» (1972 года), но и чертовски напоминает «Смертельную ловушку» Сидни Люмета (1982 года). При всем этом в каждой из этих картин принял участие Майкл Кейн. Чуть ли не окончательно, в последние годы, пересевший на режиссёрское кресло Брана, и до того был известен своей любовью к классике, чего только стоит его попытки воскресить на киноэкранах Генриха V, Гамлета или даже доктора Франкенштейна, с незабываемым Робертом Де Ниро в роли чудовища.
Теперь же Брана, балуется классикой жанра триллер, 30 летней давности. Всемирный кризис идей в кинематографе, а может просто закончившиеся на полке книги, вынудили режиссёра сделать римейк, а что уже по определению несёт вторичностью. Но всегда можно попытаться забыть оригинал, особенно когда с ним не знаком...
«Сыщик» (кстати, дурацкое название для этого фильма) предполагает в кадре игру двух актёров в кошки-мышки, примеряя походу оба амплуа на себя. Выглядит это где-то интересно, только не создает напряжения так необходимого триллеру, но, учитывая серьезные проблемы с жанром в последние годы, в которых авторы пытаются выехать на секундном финальном кульбите (вроде «Мглы» или «Идеального незнакомца»), Брана игнорирует это веяние, и ведёт все к закономерному финалу, высчитать, который изначально не сложно.
В итоге остается только наблюдать за непродолжительной игрой двух актёров, кстати, непродолжительность ленты очень большой плюс. Эмоциональный персонаж Джуда Лоу неплохо разбавляет спокойную обстановку предполагаемого триллера, в необходимом моменте с легкостью играет молящего о пощаде, а другом с такой же легкостью превращается в сгусток жестокости.
Герой Кейна будет поспокойнее, ветеран мирового кинематографа создал рассудительного героя, который по задумке автором должен вести первый тур игры, видя её, как предполагалось, к неожиданному повороту. К слову в «Смертельной ловушке» Люмета этот момент приходит как шок, у Браны, к несчастью, нужного эффекта не приносит.
Проще выражаясь, игра создаваемая по ходу фильма необходима только ради игры, она не несет смысла, его итоги не шокируют, а важнейшая часть игры, условно говоря, раунды, не дают повода переживать (болеть) за одну из сторон.
Напоследок остается сказать о том, что атмосферы никакой создано не было. Как началось, так и закончилось быстро, незаметно, умиротворяющая, в общем, была обстановка, без жестокости, без насилия над зрительскими нервами, без сюрпризов. Без всего того, что триллеру необходимо.
Кинолента авторства Кеннета Брана «Сыщик» является ремейком картины 1972 года «Игра навылет», которая, также как и оригинал, претендует на высшую оценку, однако, совсем ее не заслуживает.
Во-первых, хоть эмоциональный персонаж Джуда Лоу и разбавляет спокойную обстановку триллера - в необходимом моменте с легкостью играет молящего о пощаде, а в другом с такой же легкостью превращается в сгусток жестокости - это смущает наблюдательного зрителя. Как любой человек может измениться после одного небольшого эпизода своей жизни? В первом сете игры наш персонаж - наивный и алчный то ли парикмахер, то ли актер, а во втором – уже остроумный, находчивый и жестокий собственник. Нельзя создать персонажа без стержня, на котором будут базироваться его основные черты характера. Герой Джуда Лоу характера не имеет, не говоря уже о небольшой биографии. Вытерпеть нелепость Мило до конца картины мне помог лишь актерский талант Джуда Лоу.
Во-вторых, творческий тандем Майкла Кейна и Джуда Лоу был призван, чтобы развернуть такую великолепную актерскую игру, которая позволила бы затмить отсутствие любых других героев, отсутствие динамики в движениях сюжета – сам сюжет должен был двигаться в диалогах, в действиях главных героев. Но никакого движения нет, не считая монотонного движения камер от чрезвычайно «крупного» плана до необычайно «общего» плана, а также смены сетов «игры». Перед началом основного действия фильма я предполагал, что кроме разговоров будет нечто иное, не менее интересное и интригующее, а именно игра, в которую будут играть герои картины. Но только вот игра эта состоит из бессмысленной болтовни и не пойми зачем раскрученного сюжета. Именно продуманный сюжет этого не самого продуманного фильма заслуживает отдельного абзаца.
В-третьих, главные герои «Сыщика» хоть играют друг с другом, играют с судьбами друг друга, играют с жизнью и смертью, смысла в этой опасной игре нет - она не стоит свеч. Смысла в ней попросту нет. Любой, даже самый закрученный сюжет, несет в себе определенную мысль, с которой зритель выйдет из кинотеатра, с которой он пробудет остаток вечера. Рассмотрим один похожий фильм: «Вечерний экспресс Сансет-Лимитед» - «театр двух актеров», после «посещения» которого ты пытаешься ответить на многочисленные оставленные в фильме вопросы о жизни в целом, о Боге и человеке, о смысле человеческой жизни. «Сансет-Лимитед» - фильм, после просмотра которого ты не спрашиваешь себя «И зачем я это смотрел?» или «Зачем я потратил несколько часов своей жизни на это?». Однако, именно эти вопросы возникают после просмотра «Сыщика». Фильм пуст, а закрученный сюжет – скользкая змея, за которую уж точно зрителю никак нельзя ухватиться.
'Ловкость рук и никакого обмана' или 'Фильм двух актеров'
Лента Кэннета Брэна 'Сыщик' является ничем иным как просто неудачной попыткой снять качественный камерный фильм. В картине говорится о встрече между писателем Эндрю (Майкл Кейн) и Мило (Джуд Лоу). Формула та же, что и в 'Сатисфакции': двое мужчин (богатый и не очень), одна женщина и разговоры.
Кроме разговоров будет нечто иное, не менее интересное и интригующее, а именно игра, в которую будут играть герои картины. Но вот только эта игра наполнена в основном бессмысленной болтовней и непростым для восприятия развитием сюжета. Но это как бы детектив. Здесь как минимум две растянутые сцены, к тому же персонажи изредка повторяют друг за другом фразы и путаются в словах, что вместо улыбки вызывает раздражение.
Но главный минус заключается в концовке. Может это действительно интересный ход создателей, но когда фильм заканчивается на самом интересном, в голову приходит одна мысль 'и это всё? И вот ради этого я потратил полтора часа своей жизни?' На мой взгляд, это просто нежелание сценаристов придумывать развитие событий.
Плохо и то, что всё в ленте очень стерильно. Сделай декорации чуточку проще и менее стерильно, фильм выглядел бы действительно атмосферным, но так весь реализм и вся атмосфера просто пропадают. Тем более, что декорации смотрятся не органично на фоне развивающихся событий.
Фильм кажется пустым. Здесь нет умных разговоров, а тема 'что хорошо, а что плохо' присутствует в каждом фильме. Если здесь говорят о человеческой глупости, то я чувствую себя ещё более обманутым, ведь наблюдать за глупостями 87 минут мне не хочется, тем более в таком фильме. Я не нашел конкретной темы в ленте, мысли, но даже если она и есть, то в таком виде преподносить её зрителю я бы не стал. 'Сыщика' можно посмотреть исключительно из-за двух талантливых актеров, которые и держат на себе весь фильм.
Особенность этого фильма в том, что комментарии и рецензии на него в подавляющем большинстве есть и будут от тех, кому он понравился. Потому что тому, кому фильм не понравился, практически нечего сказать. Он не вызывает ни скепсиса, как индийское кино, ни раздражения, как российские комедии 90-х, ни тошноты, как негритянские комедии из любого тысячелетия. Он скучен, как может быть скучен детектив, в котором нет детективной составляющей, или боевик, в котором не сделано ни одного выстрела. После 10-20 минут просмотра не просто начинаешь догадываться, к чему клонится сценарий, а начинаешь перебирать в уме сценарии, из которых склеен этот фильм. Кейн и Лоу - действительно, прекрасные актеры, но кто сказал, что актеры снимаются в кино исключительно для того, чтобы доставить удовольствие зрителю?
