Данную аудиокнигу с шикарным видеорядом я решил посмотреть после рекомендации насмотренного знакомого и просмотра соответствующих видео на YouTube. Куда не плюнь - везде положительные рецензии, рекомендации к просмотру, громкие звания 'Лучший фильм 1995 года', 'Лучший фильм Скорсезе', 'Один из лучших гангстерских фильмов' и т.д. Ну вот и посмотрел я данный шедевр. Достоинств у фильма много: знаменитые актёры со своими излюбленными шаблонами поведения в кадре, красивая операторская работа, много роскоши, излюбленная бескомпромиссность Скорсезе в плане жестоких сцен и хорошая музыка. На этом всё.

Скажу сразу, я не смотрел большинство культовых гангстерских фильмов, т. к. сам жанр я считаю крайне унылым, а его представителей - довольно однообразными. 'Крёстный отец' мне понравился, как и его сиквел (при просмотре триквела я замечательно выспался). Плюс, у меня был короткий бзик на старые чёрно-белые фильмы. Тогда меня покорили фильмы Джеймса Кегни (тогдашнего Аля Пачино), особенно 'Ангелы с грязными лицами'. Но это всё. На данный момент я не смотрел ни 'Путь Карлито', ни 'Лицо со шрамом', ни 'Славных парней', ни 'Гангстера'.

Однако, похоже, даже такой мизерной насмотренности хватило, чтобы при просмотре фильма 'Казино' мне вообще ничего нового или интересного преподнесено не было. Сюжет просто шёл из точки А в точку Б, демонстрируя все возможные клише из разряда 'будешь вот так поступать - пострадаешь'. Кино - искусство демонстрировать характеры персонажей через их поведение и диалоги; искусство заставлять зрителя разбираться в перипетиях сюжета, показывая ему отдельные сцены, из которых можно сложить общую картину происходящего и понять, почему Дядя А сделал вот это, а Тётя Б - вот это. Это также побуждает фильм пересмотреть, чтобы убедиться в своей правоте, выискивая новые ружья на стенах. Всё вышеупомянутое в 'Казино' заменяет закадровый голос. Много закадрового голоса. Очень много закадрового голоса. Фильм не замолкает ни на минуту, будто режиссёр боится, что люди не поймут происходящего. Пример: мужчина в костюмчике входит в место, где пересчитывают деньги (место, явно важное, куда не пускают кого попало), забирает деньги, кладёт их в чемоданчик и несёт другим людям в костюмчиках. Зритель думает: 'Ага. Тот первый мужик - важная и доверенная шишка, а все эти люди распоряжаются и наверняка распределяют деньги. В банк деньги не отнесли... Ага. Значит деньги необходимо скрыть.' А закадровый голос нам называет имена всех этих людей и озвучивает каждое их действие. Мне было обидно. Будто Скорсезе читает мне книгу с картинками перед сном.

В персонажах тоже ничего особого я не увидел. Хотя мне понравилась игра на контрастах между образами Де Ниро и Пеши. Это было любопытно. На персонажа Шерон Стоун мне было откровенно наплевать. А второстепенные герои тут настолько второстепенны, что я даже лиц их не запомнил.

'Вся соль в демонстрации насилия и беззаконности!' Спасибо, я лучше новости в интернете почитаю, это в разы страшнее. 'Зато как играют актёры!' Мы ведь не в театре, где всё существует ради демонстрации актёрской игры. 'Музыка шикарная!' Согласен, себе на телефончик скачаю.

Меня удивило, что фильм имеет высокий рейтинг, что из 100 рецензий 99 положительных, а на ютубе комментарии что-то вроде «какая магия в этом фильме, смотрю его снова и снова» и 7 млн просмотров! Это какой-то феномен, требующий исследования. Решил посмотреть, сначала нормально, потом включил скорость 1,5х, а на 1ч30м эта однотипная муть надоела. Давайте ближе к делу.

Профессиональный разбор.

Режиссура. 2 из 10. Просто за кадром читает человек роман (по которому экранизируют), а в кадре нарезаны клипово сцены для иллюстрации. Психология персонажей не раскрыта, видно, что снимали в спешке, актеры в разных частях фильма одинаковые, потому что тот или иной эпизод снимался в один день и режиссер просто не дал себе труда поработать с актером. С другой стороны, а что здесь играть? Месть и гордыню, понты, распальцовку и похоть? Поэтому, самим фактом взятия в работу такого с позволения сказать «материала», режиссер уже оставил себя в истории кино как неумного иллюстратора.

Оператор. 2 из 10. Свет не раскрывает драматургии сцен. Либо сериальная картинка, либо синим подсвеченные бокалы — вот и вся «проработка» материала. Казино — оно какое? Жерло вулкана, огни Бразилии, черная дыра или? А никакое — как на ТВ. Так и с актерами и во всех сценах. Просто бездарно. Почему двойка, спросите вы? Потому что оценку в 1 балл кинопоиск отфильтровывает как «ботизм».))

Драматургия. 1 из 10. Если первокурснику заказать: «напиши про братиш» — будет такой итог. Рассказано и показано глазами уголовников. Советский мэтр кино Г. Франк как-то сказал: «погружаться на дно вы имеете право только тогда, если есть понимание, как оттуда подняться». Если показывать грязь, а потом полтора часа (извините, кто-то все три посмотрел, наверное) пытаться вызывать сочувствие к дегенерату — только потому, что «жена взяла деньги» и «за справедливость пострадал» (тот, кто убивал в кадре и предавал) — то это, конечно, забавно. Мне как профессионалу, вообще забавно наблюдать. В принципе, это «кино» не стоит и 5 минут, какие потратил для написания рецензии. Просто небольшие заметки тут не принимаются сайтом. Ну хотите подробностей -нате. Нет коллизий, нет интриги, в каждый момент фильма ничего (!) не решается. Нам этим фильмом как бы пытаются показать: «мир он такой». Ну да, у вас он такой. У тех, кто смотрит такое и верит в это — он такой. Мы творим мир таким, каким хотим его видеть! Запомните это.

Музыка. 1 из 10. Ее тут не было в первые полтора часа.

Актеры. 3 из 10. Текст говорят, кривляются, грим наложен — в принципе, стандартно для сериала.

Монтаж. 3 из 10. Тут вообще просто перечисление кадров.

Цветокоррекция. 2 из 10. Штампы, разные времена якобы показанные, но снятые в один день, даже не попытались вывести в разные временные интервалы светом и цветом.

Диалоги. 1 из 10. Не остроумно. Не раскрывают персонажей.

Интрига. 1 из 10. Кто кого там предаст и кто с кем переспит. «вот это мощно, пойду досматривать». (шучу)

Оценка человеческая.

По факту фильм является простой рекламой воров, убийц, проституток, ущемленных садистов, поклоняющихся золотому тельцу. В фильме не будет ни прозрения, ни попытки осмысления. Нам в деталях рассказывают, как, окаАаца «страдают» упавшие, насколько «важны» их «размышления» о жизни и насколько они «глубоки». Каждый кадр значит только то, что он значит. В людях нет никакой души, показаны одни бандиты, эгоцентристы, думающие о своем удобстве и больше ни о чем! В фильме нет глубинных, с подтекстами, диалогов — ни единого. Нет сопереживания. Ставка сделана на показ разнузданности и убийств как обыденности — для рядового зрителя в диковинку, «схавает». Чтобы не было так тупо и однозначно — добавили «любовную линию», всё «развитие» которой в том, что он купил себе жену, а потом бьет того, за кого она когда-то хотела выйти замуж. Также предпринята попытка показать «принципиальность» ворюги — окаАаца, ему важно, чтобы в булочках было одинаковое количество изюма. Вот блин глубоко оно как! Он, окаАаца, справедливый — давайте ему сопереживать! Уволил ворюгу, а ему за это мстят — вот оно что, петрович! Давайте ему посочувствуем. Или нет. Конечно, нет. Столь примитивные сценарные крючки не работают, но люди ведутся на маркетинг фильма, рекламу и купленные всевозможные отзывы в прессе в момент выхода. Вероятно, эта иллюстрация под читающий роман голос, просто снята на средства опустившихся и потерявших человеческий облик людей, ну либо режиссер не талантлив — третьего не дано. Насколько слабое кино, что даже не хочется досматривать. Заранее предвижу нарастание крови, а потом формально какую-нибудь показанную «трагедию» жизни персонажа, формально (в последних сценах) «наказанное зло» и прочее, ведь в Голливуде так надо. Формально. 99% фильма — реклама дна жизни и способов подражать ментальности уголовников. Не смотрите, лучше почитайте книгу хорошую (любую)

1 из 10

Попытаюсь подвести итог. Фильм, конечно, переоценен, художественно творчески и объективно он примитивен. Откуда дифирамбы? Многим хочется быть «крутым парнем» — а в кино «вон как лихо мочат друг друга», т.е. это принцип разложения нравственного (вспомним фильм «Человек с бульвара капуцинов» и приезд нового кино). Т. е. все, кто повелись на маркетинг — посмотрите непредвзято. Не стоит из себя представлять управляемое существо, которое будет хвалить всё, что ему сняли в качестве рекламы разложившихся понтовщиков. Оно понятно: им надо перед самими собой оправдаться, дескать, не мы одни такие — «жизнь такая». Но мы как зрители, считаю, должны обратной связью действовать и не позволять вливать нам в сознание всякую неумную чушь.

С уважением к тем, кто прочитал полностью и до конца. Значит, вы чуть ближе к пониманию природы сознания человека!