Случайно наткнувшись на эту ленту бельгийского режиссера Жако Дормеля, прочитав синопсис и увидев лестные отзывы, я наконец-то надеялся столкнуться с чем-то стоящим в современном кинематографе. Но где-то на тридцатой минуте просмотра вернулись до боли знакомые скепсис и уныние. Только не знаю по какому поводу больше: тупиковости нынешнего кино или дурному вкусу современной публики.
Ведь если взглянуть на «Господина Никто» вооружившись лупой и критическим виденьем, то получится весьма заурядный, снятый в голливудско-интеллектуальной манере концепт-фильм без драматургии, достойного сценария, игры актеров и прочих, последнее время часто забываемых, атрибутов хорошего фильма. Ни в коем случае не утверждаю, что голые концепции – это плохо, а в любых фильмах актеры должны играть гениально. Одна Космическая одиссея Кубрика (обильно цитируемая в «Господине») чего стоит. Но для такого рода вещей нужно, простите, быть Кубриком.
Хотя уменьшать достоинства Дормеля тоже не стоит. Любой концепт держится на режиссуре и только на ней, еще конечно на сценарии, но, во-первых в меньшей степени, а во-вторых режиссер, обычно, сам себе сценарист. Режиссура в картине присутствует, но вся её проблема заключается в ремесленности. Других картин автора я не видел, но основываясь на этой его можно твердо записывать в хорошие копировщики чужих приемов, в прекрасные миксовальщики, да и вообще в отличные режиссеры среднего звена, которым немного повезло. Для нашего постмодернистского века такого набора вполне достаточно, чтобы прослыть гением. Но не буду голословным.
Начнем с самого главного – идеи. Идея полностью заимствованная и сводиться, как любая хорошая идея к одной фразе «Любое наше решение влияет на всю нашу жизнь». Даже если опустить знаменитый э(Э)ффект бабочки (в фильме есть прямая цитата), то все равно идея банальна до безобразия. Для настоящего драматического произведения – это не так фатально, но для концепта – провал. После идеи, что естественно, необходим язык, на котором можно эту идею донести до масс. Режиссер использует давно проторенную дорожку (тут все тот же Эффект бабочки, Фонтан, в какой-то мере 21 грамм, Магнолия и прочее, прочее, прочее) - сначала запутать зрителя, накрутить как можно больше, а потом потихонечку разруливать в чем собственно дело, порционно выдавая информацию. Делаеться это конечно умело. В любой момент фильма понимаешь, что происходит, кого изображает актер и вообще в какой реальности находишься. Плюс к этому на всех двух часах ленты раскиданы милые обманки (типа прыжка из окна), которые ненадолго вводят зрителя в ступор. Но больше всего запомнились монтажные переходы между реальностями, фильм многим им обязан. Впрочем, все это лишь цемент – только на нем одном без хорошего фундамента и ровных кирпичей дом не построишь. Бежим дальше – сценарий.
Сценарист Дормель – плохой. Он отлично придумывает гэги, ситуации, фишки, обманки и, конечно же, концепции (любой мало-мальски режиссер это может), но сценарии писать он не умеет. Берем в руку лупу и рассматриваем.
Очень старый человек просыпается в недалеком будущем, где он – последний смертный. Захватывает? Еще бы. Ах какой замечательным мог бы получится фильм. Тут и человеческая драма, и отношения, и социальная проблематика и много чего еще. А все почему? Потому что герой – интересен сам по себе, он – уже событие из ряда вон выходящее. Когда же наш старичок превращается сначала в прыщавого юношу, а потом и во взрослого папаньку (который, если уж говорить честно, ни на взрослого, ни на папаньку не тянет), то он становится скучнейшим типом, с заурядной и заезженной до дыр историей. И как только это происходит – сценарий умер. Уберите все монтажные выверты и вы получите три-четыре банальные истории от которых тянет в сон. Мальчик любил, а она – нет. Она любила, а мальчик - нет. Родители расстались – с кем же остаться? Хочу бассейн — плавать не умею… Естественно - при талантливом сценаристе любая из них может стать шедевром, но…
Ну и что с того, что герой может видеть время иначе? В Эффекте бабочки (3-е упоминание!!!) способности делали персонажа интересным, в Господине Никто – они такую роль не выполняют. Сразу вспоминается Бенджамин Батон и его старение шиворот-навыворот – уберите старение и ничего не изменится. Уберите у героя «Господина» способность «видеть иначе» и ничего не изменится. Да-да – ничего не изменится. Есть такое свойства у кинематографа – он может показывать мечты людей, которые и вовсе не умеют мечтать. Вот и получаем неинтересного персонажа (еще и шаблонного) с неинтересной историей, поданного в каком-то гурманско-киношном свете. Будто взяли самый обычный огурец, нарезали его всевозможными красивыми способами, приправили потрясающим соусом, насыпали специй и теперь выдают его за деликатес чуть ли не с самого Марса.
Конечно, кто-то возразит, но не одного интересного и нового хода в сценарии я не нашел, режиссерских выкрутасов – сколько угодно, а вот сценарных нет. И опять возражение: «Но, простите, для концепции важна сама концепция, а не сценарий». Соглашусь, но концепция должна быть мощнейшей, а тут…
От сценария идут основные проблемы фильма. Во-первых – не веришь. Ни на секунду не веришь актерам, потому что играть нечего – у них нет не биографии, ни характеров, есть только установки – «ты её любишь», «ты в депрессии», «ты старый», «ты бессмертный». Но как ни старался Джаред Лето своим милым личиком изображать то скорбь, то радость, то любовь получалось это у него препаршиво. Беда не Джареда, а режиссера с его концептуальностью. Вторая проблема фильма – штампованность и цитатность. Штампы применены везде – от развертываемой перед нами внешней оболочки будущего до семейных скандалов и встреч двух влюбленных на фоне толпы/моста/реки/вставитьсвойвариант. А уж заимствованные кадры исчисляются десятками от уже упомянутой Космической одиссеи до Фредди Крюгера (человек всплывает из ванной – прим. автора).
Таким образом, обязательная программа кино (идея-сценарий-режиссура) выполнена на троечку. Восторгаться сим произведением можно, но называть его шедевром и говорить о каких-то глубинных темах (науку исключим – не путайте, господа, науку и искусство) по меньшей мере смешно, а по большей – невежественно. Господин Никто – банальщина завернутая в изящную постмодернистскую обертку, которую сделали профессионалы, но отнюдь не большие художники.
P.S. По хорошей традиции: операторская работа прекрасна, ложка дегтя – кадры местами скучно выстроены, заимствование исключаем; саундтрек – бесподобен, за Pixies отдельное спасибо, это было 2 минуты гениальности, да еще и под траву, деготь – куда уместней они были в Бойцовском клубе. Последнее – кадр «велосипеды на просторах космоса» - восхитителен, ложка – сильно смахивает на Ку***, ну вы поняли.
Что мне очень не понравилось, так это то, что режиссёр кричит о себе любимом. Его фильм для меня - желание маленькой собачки подпрыгнуть как можно повыше и гавкнуть как можно погромче. 'Посмотрите что я снял! Посмотрите, как это всё красиво, как философично, как это всё у меня получилось!'. И об этом кричит каждая минута повествования. Начиная с первых кадров про голубя, заканчивая клипом, как люди ходят задом наперёд. Вот что бросается в глаза. Не режиссура, а клипмейкерство. На кусок хлеба сути и идеи фильма режиссёр наложил, по другому и не скажешь, слишком много красной икры монтажных хитроумок, тех или иных ракурсов, хаоса, ноток сюрреального, каких-то кадров, которые никак не связаны ни с сюжетом, ни с ситуацией, ни с философией фильма и много другого, чего не нужно было класть.
В фильме 'Трасса 60' одной из мыслей была такая: всё, что происходит с тобой неизбежно, иначе этого бы не произошло. Такая мысль действительно заставляет задуматься, взвесить её, порассуждать, а так ли это или не так. Действительно ли любая ситуация неизбежна? Даже если был шанс помешать ей, но она случилась, значит она изначально была неизбежна? Или она стала неизбежна именно в ту секунду, когда произошла? Но со всем с этим мысль сама по себе очень интересна и неоднозначна. И как она подаётся в фильме? Режиссёр кричит о ней? Включает неспешный беспорядок? Путает зрителя, играя с ним в умного автора и глупого зрителя? Нет. Эту фразу персонаж О. Ж. Грант между делом с милой улыбкой бросает главному герою и всё. Но вот в чём скромное обаяние кроется. Благодаря этому спокойному и тихому преподнесению, идея о неизбежности всего, что происходит цепко держится в сознании. И этим нравится. Что в 'Господине Никто'? Идея главная в том, что пока ты не сделал выбор всё возможно. И эту идею растянули на два часа экранного времени. Зачем? Над этой идеей хочется думать? Хочется рассуждать о ней? Она не вызывает никакой симпатии. Она безынтересна, потому что воспринимается как трюизм. Она пустословна по своей сути, не потому что не правильна, а потому что слишком мелка и само собой разумеещаяся. А уж подаётся так, словно режиссёр самостоятельно открыл новое течение филоософии. Он кричит о ней. Он подпрыгивает и звонко издаёт звуки. Он намешал в своём фильме столько винегретных клиповских издержек, он нафилософствовал порой такую чушь и выдаёт её как истину в последней инстанции, он разбавил фильм научными рассуждениями и, возможно, фактами. В общем, на меня из телевизора 2 часа таращился режиссёрский пафос человека, влюблённого в своё творение. При том, что ничего, абсолютно ничего нового, интересного, увлекательного, чем-то цепляющего, что оправдывало бы столь пёстрое решение съёмок, я не увидел. Режиссёр украсил зубочистку стразами и два часа показывал её под лупой, утверждая, что это обломок ноева ковчега.
Да-да, им нравится эта иллюзия приоткрытой завесы; они обожают ощущение, что перед ними раскрывается великая тайна мира, понять которую способен не каждый. В таких ситуациях решенная кино-головоломка дает им чувство интеллектуального превосходства, серотониновый всплеск. А ведь и правда, кого волнует, что режиссер поставил перед собой цель кончить в мозг потребителю — ведь это разрушит всю магию, черт побери.
Нет. Конечно, речь вовсе не о том, что этот фильм сам по себе пуст: его смысловые сперматозоиды вполне имеют шансы достичь некоторых нейро-яйцеклеток. Но, по мере просмотра, в голову внезапно приходит мысль, что его длина и обилие псевдо-интеллектуальных фантазий ну просто (??) никак не сопоставимы с «количеством» его идеи. Господи, да его КПД еле-еле компенсируется работой операторов – так о чем здесь можно говорить? Быть может, есть смысл поучиться у по-настоящему талантливых ребят, способных вместить куда большее в малюсенькую короткометражку? Вопрооос.
Фильм Господин Никто задумывался как современное концептуальное кино с элементами притчи и философии. По крайней мере, я так предполагал и возможно сам режиссер. Но в итоге получилось нечто совершенно иное.
Писать рецензии, я не горазд. Но когда мне попадается фильм, который повально нравится чуть ли ни каждому человеку из моего окружения, то я начинаю призадумываться над тем, хорош ли фильм? Зная современный кинематограф и то, по какому принципу создаются фильмы, то перечисляя факты из ГН, можно в этом разобраться. Значит так.
Первое: главная цель, при создании любого фильма является заработок. Если фильм авторский и поставлен за гроши, по голливудским меркам (Пи – 60 000$, Бешеные псы 1 500 000$), то суть вовсе не в наживе. Здесь главное передать основную мысль, которая дойдёт до зрителя и без спецэффектов. У фильма рекордный для Бельгии бюджет – 47 000 000$, значит фильм снят для наживы иначе будет полнейший провал.
Второе: чтобы провала не было, необходимо пригласить на главную роль звезду или действительно культового актёра. Джаред Лето – культовая личность, который до этого снялся действительно в культовых фильмах (Реквием по мечте, Бойцовский клуб), да и любимчик молодёжи. Я уже не говорю про музыку. Поэтому берём его в фильм, публика клюнет.
Третье: Бюджет есть, актёр есть и есть, конечно же, очень стильный и крутой сценарий. Чтобы публике понравилось, необходимо затронуть вечные мысли и общечеловеческие вопросы: Кто мы? Откуда? Куда идём? А что было бы, если бы мы жили вечно? А если бы мы выбрали другой вариант? Развивалась бы наша жизнь, если мы поступили иначе? Если да, то как? Первые четыре взяты из фильмов, которые мне очень нравятся, остальные из ГН. Поэтому в принципе эти вопросы подняты в этой картине. Но невнятно расписаны. Но к этому позже.
Всё бы ничего, но проблема заключается в совсем ином. В самой картине. Это чистейшей воды пародия, никак иначе не назвать. Либо плагиат умных мыслей из других фильмов. Тут и Космическая одиссея и Фонтан и Эффект бабочки…сплошные ассоциации возникали во время просмотра. А культовое кино не должно вызывать примеры и ассоциации уже при просмотре, после – возможно, но не во время. Когда смотришь пародийную комедию, то с лёгкой руки понимаешь шутки и гэги над какой-то определённой картиной, над которой собственно и сделан стёб. Получается, что самостоятельной философской притчи уже не получилось у авторов, а жаль, идея то хорошая.
Ещё одной модной фишкой является включить в фильм любовную линию. Да, не спорю, такого плана фильмы трогают, но трогают тогда, когда переживаешь за героев. В ГН я ни на минуту не переживал ни за кого. Это уже вина режиссёра и неверная реализация актёров. Поэтому и с этим минус.
В общем то кино получилось очень стильным, но это благодаря единственному плюсу в этом картине – работа оператора. Смотря кино, некоторые моменты съёмки меня действительно впечатлили, и я перематывал назад, чтобы пересмотреть их. Являясь по сути своей режиссёром, я намотал на ус эти приёмы, потому что они являются очень эффектными в плане психологического восприятия.
Монтажная склейка не является плюсом, так как после 40-ка минут просмотра у меня начала болеть голова. Если бы сделали кино более прямолинейным они бы только от этого выиграли, а так в холостую. Говоря людям, что мне было тяжело смотреть этот фильм, мне начинают припоминать моего любимого Линча и его последний Внутренняя империя (или любой его другой фильм). На что я спокойно отвечаю, что Линч создаёт восхитительную атмосферу в фильме, которая держит тебя задолго после просмотра. А в ГН атмосферы нет никакой и поэтому смотрится такой фильм не очень то приятно.
Не знаю что и сказать в общем и целом. Знаю только теперь под какой контингент можно советовать этот фильм. Подросткам это кино конечно же понравится. Они будут стремится найти в нём невероятный смысл, а стильная съёмка и Джаред Лето их только больше соблазнит. Сейчас уже как бы не модно говорить, что ты любишь Космическую одиссею (с которой рука не поставит ГН даже близко), сейчас модно говорить, что ты в восторге от того, от чего восторгается чуть ли не каждый. Тебе это понравится в любом случае, даже если просмотр будет тяжёлым.
Писать рецензии, я, конечно же не горазд. Но когда мне попадается фильм, который всем подряд нравится, то я начинаю призадумываться над тем, хорош ли фильм? После просмотра этого фильма, я могу сказать только «Нет!»
Когда я посмотрел этот фильм в первый раз, он оставил у меня достаточно смешанные чувства. Вроде как всё было в меру трагично, красиво, местами философски.
Но во время просмотра меня не оставляло ощущение, что где-то это я уже видел. Чуть позже я посмотрел ' пару очень похожих фильмов и понял причину моего недовольства. В целом, режиссёр не привнёс в данную, причём весьма избитую идею, ничего нового. Взял готовый продукт, добавил романтики и мелодрамы, чтобы поиграть на чувствах зрителя, приторного до безобразия Джареда Лето (который в этом фильме да и во многих других мне показался 'никаким' и лишь отвлекающим на себя внимание), чтобы заинтересовать побольше школьниц, разбавил этот рисунок псевдофилософией и парой действительно умных опусов и отправил на экран. Получилось как бы и ничего, но после просмотра остаётся противное ощущение какой-то недосказанности, непонятyости замысла. Сомневаюсь, что я просто не дошёл мозгом до сути фильма (как раз замысел я понял, как и то, что нам хотели данной картиной сказать), просто лично мне показалось, что под всеми этими пейзажами, чувствами, пафосными и глубокими мыслями не кроется ровным счётом ничего. Я не поверил в трагедию главного героя, не проникся идеей человеческого выбора и борьбы с судьбой. Всё это показалось просто ненужной ширмой для выколачивания денег и одурачивания зрителя. Режиссёр как фокусник, удивляет нас своими трюками, но в итоге оказывается, что это всего лишь 'ловкость рук и никакого мошенничества'.
В том же 'Эффекте бабочки', который мне по сути не особо понравился, всё как -то менее хаотично и в конце становится ясно в чём смысл всей этой 'движухи'.
Честно говоря, уже немного надоедает, что идею великого Рэя Брэдбери, созданную им ещё в 60-х в рассказе 'И грянул гром'. настолько 'затаскали' в Голливуде.
А здесь осталась только имитация глубины, а на самом деле есть только Лето и запутанная история без начала и конца. Что? К чему? Зачем?
Но тем не менее, я не скажу, что фильм плох. Было пару моментов, которые порадовали, ещё пару, которые 'зацепили'.
Что отличает хорошее постмодернистское кино от плохого? Почему 'все-перепутано-ничего-не-понятно' в одном случае становится гениальным фильмом, а в другом посредственной подделкой под интеллектуальность? На мой взгляд, здесь дело даже не во вкусе режиссера и оператора, не в 'попсовости' или 'концептуальности' картинки, а в наличии или отсутствии смысла.
В фильме 'Господин Никто' режиссер как будто хочет представить нам свои глубочайшие размышления об устройстве жизни и проблеме выбора, но на деле преподносит пустышку.
Если подумать, все размышления, проблемы и поиски альтернативы начинаются после первого выбора героя: с кем остаться, с маомй или папой. Ну, положим, в данном случае о выборе речи не идет: мальчик бежит за поездом, уносящим маму, но в одном из вариантов не успевает из-за случайных обстоятельств.
Далее разные выборы приводят его к разным развитиям событий, и все из них заканчиваются трагической смертью или паршивой жизнью, только один из сценариев жизни приводит к счастливому финалу. То есть автор как бы показывает: выбирай, не выбирай - все будет паршиво, если только тебе не повезет и цепь случайностей и закономерностей не приведет тебя к счастливой развязке.
Наконец, начинается обратный отсчет времени, который приводит обратно к первоначальной точке бифуркации, там останавливается (внезапно) и мальчик, рассмотревший все альтернативы, выбирает третью дорогу. Что это значит? Отказывается от выбора совсем? Нет, ведь там же есть дорога. Да и, дав случится всем альтернативам одновременно, он уже находился в состоянии 'невыбора'. Получается, что свернув на железнодорожный переезд он делает третий выбор, который, как нас учили, приведет к каким-то другим сценариям жизни.
В общем весь концепт и калейдоскоп красивых вылизанных кадров оборачивается какой-то нескладностью и противоречащей самой себе бессмыслицей.
От просмотра некоторых распиаренных картин невольно задаёшься вопросом: ”Вам понравилось? Серьёзно?” Относительно недавно было время, когда нельзя было выйти на улицу, не услышав о Господине Никто. Со всех углов доносилось это имя, а гениальные фильмы положено смотреть в обязательном порядке, чем я и занялся.
Идея фильма не нова, откровений не ждите. “Пока выбор не сделан, все возможно”(с) Прошу прощения, но это было сказано даже во второй части Терминатора, только другими словами: ”Нет судьбы, кроме той, которую мы сами выбираем”(с) Только вот Терминатор – несложный и зрелищный боевик на века, а “Господин” – драма, с претензией на гениальность. Но тот же, сто раз упомянутый 'Эффект бабочки', заметно превосходит сие творение. Тут встаёт вопрос, зачем надо было для раскрытия, в общем-то, несложной идеи, снимать до бредовости запутанный фильм с растянутым хронометражём? И даже чёрт с ним, пускай будут три судьбы плюс старый Немо, пускай сохранится неспешность повествования, но совершенно лишним было разбить три истории на куски и перемешать.
Возможно, это режиссёрская задумка, чтобы зритель напряг мозги, пытаясь собрать мозаику, но мозаика не интересна, истории слабоваты. А заставлять зрителя два часа сидеть в напряжении, всеми силами пытаясь запомнить, кто кому кем приходится, какой отрезок из какой жизни, всё-таки насилие.
Я не сторонник упрощения кинематографа, но противник столь зверского, непоследовательно усложнения, без какой-либо необходимости. Резкие переходы и яркие кадры лишь сбивают восприятие. Режиссёр ошибся, намешав винегрет, за гения не сойдёшь. Мысль должна быть сформулированной, сотканной красивым узором, повествование должно быть плавным, как чтение, а не в виде неумело склеенных обрезков. И да, ”Господина Никто” просто скучно смотреть. Есть множество других фильмов, без особого действия, но интересных и увлекательных, заставляющих подумать, даже пересмотреть жизненные приоритеты, но это не тот случай.
Как снять фильм, который станет хитом? Берём оригинальную идею (порядком избитую, благо она уже была отражена в годном триллере «Беги, Лола, беги» и добротном, хотя и средненьком «Эффекте бабочки»), оформляем в красивую обёртку, приглашаем на главную роль звезду (желательно Джареда Лето — юные девушки не смогут пройти мимо его смазливой мордашки!), вешаем бирку «кино не для всех». Хит готов, публика довольна, твоё творение номинируют аж на нескольких международных кинофестивалях. Всё бы было замечательно, вот только, увы, на выходе получился крайне ущербный продукт, а от осознания того, насколько сей продукт распиарен, становится особенно горько. Хотя чего тут нового — уже в который раз абсолютная пустышка становится «шЫдеврАм» и «культовым фильмом»!
Главной проблемой «Господина Никто» является сюжет, превращённый в подлинного монстра Франкенштейна, состряпанного из обрывков различных историй, которые сменяются один за другим, при этом не создавая той композиционной целостности, каковая присутствует в действительно хороших фильмах с нелинейным повествованием, а производя впечатление цирка с конями, который вызывает зевоту уже на десятой минуте. При всём, казалось бы, лихо закрученном сюжете и наличии интриги, фильм абсолютно лишён увлекательности, поскольку картина пестрит кучей дыр и повествовательных нестыковок, а истории главного героя серы и банальны — то он с одной девушкой, то с другой, то он остался с матерью, то с отцом, сюжетные линии вроде полёта на Марс или роли ведущего научно-популярной телепередачи служат лишь фоном для трансляции то любовных историй, то попытки объяснить идею фильма.
Кстати, об идее. Её в фильме проговаривают прямым текстом. Но при этом в ходе просмотра она как-то не ощущается, а уж безжалостно истерзанное повествование и вовсе наталкивает на противоположные выводы — чуть ли не о предопределённости различных вариантов!
Красота фильма очень спорна. Конечно, безупречная операторская работа, спецэффекты и декорации заслуживают похвалы. Но картина при этом не столько красивая, сколько прилизанная. Усугубляет это наличие в фильме до омерзения слащавых сцен вроде той, где нерождённые дети выбирают себе родителей и получают поцелуи в лоб от ангелов модельной внешности, или до безобразия приторной истории подростковой любви Немо и Анны.
В итоге перед нами на редкость пустое, переоценённое, скучное и претенциозное псевдоинтеллектуальное кинцо со слитыми в унитаз идеей и сценарием, зато красивой графикой.
Отдельно хочется отметить игру Джареда Лето — он получился в прямом смысле Господином Никто, абсолютно безликим и слабоэмоциональным.
Мир будущего. 118-летний Немо Никто - последний из смертных людей, остальные давно получили возможность бесконечной жизни благодаря вечному обновлению клеток. Все хотят знать, кто он, как складывалась его судьба, однако свою историю он рассказывает только одному репортеру. Но она не похожа на обычную биографию – Немо был женат на трех разных женщинах, был отцом, холостяком, попадал в аварии, умирал, путешествовал в космосе, становился бомжом, искал свою единственную… и всё это одновременно. Какая из жизней настоящая?
Фильм-мозгоед. Если по каким-то причинам вашем извилинами надоело раздельной питание в виде картин с философским уклоном и слюнопускательных фильмов с Джаредом Лето, срочно бегите смотреть «Господин Никто». Новое психическое оружие найдено. К концу двух часов экранного времени гарантирую веселенькие зелененькие ростки шизофрении, колосящиеся внутри вашего черепа. Если повезет, они еще и зацветут. Менее впечатлительные люди будут всю ночь во время сна отсматривать бред подсознания, вызванный сим киносеансом, возможно обострение паранойи. А всё потому, что фильм является иллюстрацией одной-единственной идеи, высказанной в самом конце, а потому два часа (ну надо же эту мысль в кино превратить) будут рассказывать про эффект бабочки, пространственные измерения, время и прочие экзистенциальные вещи. Всё перемежается романтикой и сексом, драмами и расставаниями, поиском и потерями… Ну и Джаредом Лето, конечно. Мне даже жалко беднягу. И еще Тоби Регбо, который играл 16-летнего Немо.
Но удивительное дело, если посмотреть на фильм трезвым взглядом, окажется, что ничего оригинального в нем нет. Высказаны всего три философских мысли, причем все они знакомы практически каждому. Лично меня больше всего расстроила именно эта разжеванность мысли. Меня лишили удовольствия размять мозги и сделать собственные выводы. Всё подано на блюдечке с голубой каемочкой, хотя это упорно маскируется, словно ты сам до всего дошел.
Итого, много всего, но как будто бы ни о чем. После фильма возникает скорее ощущение засранности мозга, чем его наполненности чем-то умным. Увы. Искренне надеюсь, что кому-то картина все же доставит удовольствие.
Жако ван Дормель показал зрителю красивый интеллектуальный европейский артефакт с хорошим голливудским актерским составом. Его картина представляет собой мозаичный философский квест. Зритель по обрывочным сценам должен создать общую картину мира главного героя - старика Немо, который живет в странном обществе будущего и прокручивает различные пространства вариантов развития своей жизни.
В сущности, такой подход совсем не нов. Ален Рене, например, уже обращался к подобной теме в 'Курить/Не курить', а Даррен Аронофски в 'Фонтане'. Но, Жако ван Дормель создал по настоящему живописную картинку. Его визуальные решения, операторская работа, монтаж - заслуживают восхищения. К преимуществам Жако ван Дормеля можно добавить высокий динамизм и насыщенность каждого кадра фильма.
Уверен, что у этого фильма будет множество поклонников и они с интересом станут 'растаскивать' кино на цитаты и вкладывать свои толкования в противоречивые сюжетные линии. Но у меня такого желания не возникло. Равно как и не взволновал меня очень похожий фильм - 'Небесный атлас'. Это вопрос вкуса и стиля.
Например, в число лучших фильмов года я бы эту картину не внес. Многие вещи показались мне прямолинейными, а некоторые излишне закрученными.
Вот, например, по подбору песен, саундтрек к этому фильму просто идеален. Только большинство из них чрезмерно слащавы или известны. В силу этого обстоятельства, многие ключевые моменты кажутся мне смазанными, недоработанными, проваленными.
Джаред Лито, исполняющий главную роль, великолепно вписывается в свою роль. Я не склонен переоценивать его актерский талант - просто отмечу, что очень ценю когда голливудские мейнстримовые актеры снимаются в авторском кино. Но, Лито не делает и ничего выдающегося.
Да и сам по себе фильм, претендуя на многое, как мне кажется, не справляется с заявленными ожиданиями. Смотря последние минут 15-20 мне вспомнился 'Весь этоджаз' Боба Фоссе. Мюзикл ведь, в сущности, о том же самом - только вот, фильм Фоссе проиводит гораздо более полное и серьезное впечатление. Используя самые простые образы автор переходит на разговор о извечных человеческих архетипах. К сожалению, подобной легкости и непринужденности у создателя фильма 'Господин Никто' нет.
Этот фактор оказывается решающим при определении мною оценки. Картина получилась экзистенциальной вещью в себе.
В итоге:очень красивое и визуально насыщенное философское кино европейского интеллектуала Жако ван Дормеля. Однако, мне кино не понравилось. Клиповая эстетика быстро наскучила. Актерская игра не особо взволновала. Сюжет же, показался мне не слишком оригинальным. Более того, для трехчасового фильма, картина показалась мне затянутой.
