Ну что ж, поглядел этот 'шедевр', сколько народу советовало и... разочаровался. Так что начнём с нескольких эпиграфов:
Никогда ни о чём не жалейте вдогонку.
Андрей Дементьев
Кино испортил пульт дистанционного управления.
Питер Гринуэй
То что Дормель описал в фильме лет двадцать пять назад Владимир Савченко обсосал в 'Пятом измерении' - там учёные из одного НИИ бегали по альтернативным реальностям, где 'если бы'. Так что это меня нисколько не удивило. Дальнейшие бессмертные дела, теломеризованные граждане без чувств, размножения и прочей туфты, нам свойственной. Тоже уже известный сюжет. Антиутопия бессмертных, Радива есть, а счастья нет...
Идём дальше. Сам фильм составляет из себя винегрет из видеографики, то бишь вот мы умеем это, вот мы умеем это. Абсолютно непонятны лекции Джареда по философским поводам, графика представлена хорошо, есть чему поучиться, но в фильме они к чему? Он не спит из зависти к Би-Би-Сёвым фильмам? В фильме очень много хорошо смонтированных сцен, если вы посмотрите его по телевидению (при условии если его кто из наших прокатчиков купит), то вы зацепитесь за любой кадр. Будь это сцена с безработным бразильцем (его сыграл сам режиссёр) или лёгкое подростковое порно - вы посмотрите дальше, но весь фильм. Работая на 49-ом я тогда ещё понял, что фильм может быть гадок по структуре, но если картинка цепляет и как можно больше народонаселения, то рейтинги будут заоблачные, вне зависимости от аудитории. Собирали кассу на ТВ для таксистов: Амели, Такси-1-4, Хроники Риддика. В любой врежьтесь на секунду и посмотрите, а уж GallUp поставит напротив вас галочку, засечёт время и потом выдаст распечатку-ябеду. Вы поглядели две минуты и переключились, ваш сосед по подъезду минуту - рейтинги будут зашибись, но у самого фильма может быть никакого сюжета.
Кажется такое наполнение в Европе начал Жан-Пьер Жене. Но он хоть сохранял структуру, не беря за основу желание запутать зрителя.
Что касается актёров. Проект европейский, позвали Лето явно от Аранофского доставшегося, как героя подобного арт-хауса. Ставил бы такое Бёртон, роль стопроцентно ушла Деппу, хоть он и вырос из Немо. Порадовал Рис Айванс, полюбил я этого актёра с маньяческой улыбкой. Тут он сыграл простачка-папашку, свалившегося в вечный депресняк. Женщины прекрасны все до одной.
Ну и давайте про идею. Да, есть такая теория Хаоса. Правда. Основной постулат ещё в 'Феффекте бабочки' в эпиграфе умещён: взмах бабочкиных крыльев в Перу МОЖЕТ вызвать ураган в Техасе. Я не зря выделил слово МОЖЕТ. На самом деле это весьма сомнительное действие. Природа имеет обыкновение всё уравновешивать! Теория Хаоса работает без броуновского движения, без кулоновских сил, без гравитации. Словом, чтобы бабочки наводили в Америка порядок, надо переставлять у Вселенной джампера. То есть, чего бы мы не творили, русло мы можем только расширить, но фиг куда уплывём. Человек только думает, что он может всё, но он даже толком летать не научился. То бишь, фантазии в старости могут быть какие угодно, но тот единственный ход - один, всего лишь. Если реально представлять цепь событий, то мы и вправду получим граф 'дерево'... но! В нас слишком много заложено в генах! Плюс космическое излучение вводит корректировку. И соответственно граф потихоньку сокращается до одного единственного шага.
В фильме он сначала отрицает стабилизацию, но в итоге всё возвращается! Анна не дура - сама приходит. Неужели девушка не может сообразить прийти как-нибудь самой.
Так что вывод неутешительный: новые шедевры европейского кинематографа превращаются в винегрет. Жалко, очень жалко! Театр подражает кабаре, простите за последнюю цитату.
Можно посмотреть, если уже совсем ничего другого нет. Наверное может понравится людям старшего возраста, которые могут поразмыслить вместе с главным героем о том, как могла бы сложиться их судьба, если бы. ..
Или наоборот порадоваться, если они уверены в правильности своих решений и удовлетворены происходящим. Но тогда зачем им вообще такой фильм?
Как самостоятельное художественное произведение - вторичка. Да и возникает закономерный вопрос - 'Где деньги, Зин?' Судя по заявленному бюджету должно быть что-то ошеломляющее, но нет.
Могу допустить, если у зрителя в собственной жизни ничего не происходит, то да, '3 фильма по цене одного' это отличное предложение, но те, кто в целом следит за качеством потребляемого контента обычно знают, что такие акции обычно распространяются на откровенный неликвид.
Для аудитории помоложе - этот фильм так же не будет чем-то новым. Особенно для тех, кого игровая индустрия не обошла стороной. Это в общем-то пародия на heavy rain, и на beyoud: two souls.
А ведь есть ещё и Late Shift для PS4. (наверняка и на других платформах это есть)
Два часа самолюбования режиссёра неким подобием 'великого шедевра'. Любители поиска глубокого смысла здесь конечно смогут его найти, равно как и в Плане 9, и в ДМБ.
Если коротко, то здесь посредственно всё: и сама идея, и отдельные сюжетные линии, и совокупность этих сюжетных линий ('Кого ты больше любишь Марину Штурманову из 8 «В» или Яну Мищенко из 9 «Б»? Если скажешь правду, мы тебя отпустим, а нет - расстреляем.'), визуал - тоже крайне посредственный. Его неинтересно смотреть, его некрасиво смотреть, хоть в HD, хоть в 240p. Саундтрек - а разве там это было, или так, на сдачу купили диск в переходе 'ambient для релаксации'?
Не самая удачная экранизация концепции визуальной новеллы
Концептуальное кино. Высокое искусство. Кино не для всех. Если не понравилось, значит не понял. Джаред Лето сыграл просто божественно. Кинопремии не вручают просто так. И это только малая часть ложных тезисов, которыми любят одаривать данную картину бельгийского режиссёра Жако ван Дормеля.
Старик Немо Никто - последний смертный в странном фантастическом мире, где люди перестали уходить из жизни. Теперь они живут вечно. Как это произошло, непонятно. На протяжение почти всего фильма протагонист рассказывает о минувших днях молодому (хотя в мире, где нет смерти, это понятие не имеет смысла) журналисту, которому удалось тайно проникнуть в палату немощного старца. Из этого же помещения ведётся прямая трансляция, которую показывают по всем телеканалам. Видимо, это самое интересное, чем могут заниматься люди будущего.
Однако лежащий на койке старик рассказывает о жизни не одного человека, а сразу трёх. Разные судьбы, разные женщины, разные дети, увлечения и работы. Он заявляет, что имеет уникальную способность, грубо говоря, сохраняться во время тех или иных жизненно важных решений, а потом загружаться, возвращаясь к контрольной точке. Точь-в-точь как в типичной визуалке с возможностью выбора разных сценариев. Это не плохо и не хорошо, вот только авторы кичатся своей концептуальностью, которой здесь и близко нет.
Единственное достоинство фильма, за которое ему вручили 'Золотого льва', - техническая сторона картины. Визуал (особенно забавно и тавтологично после сравнения с визуальной новеллой) на высоте. Кадр выстроен достойно. И то в некоторых сценах монтаж сделан несколько рвано, хотя это уже можно отнести к вкусовщине. Возможно, благодаря этому положительному моменту автору рецензии удалось досмотреть кино до конца.
Сценарий крайне слаб. Никаких, пускай отдельных, историй нам не рассказывают. Есть несколько сюжетных линий, номинально связанных друг с другом. Вот только зрителю не представляется возможным составить общую картину. Нас не только кидают из одной вселенной в другую, каждый из миров остаётся пустым. Нам показывают лишь отрывочные эпизоды из жизни, которые не выстраиваются в общее повествование.
Но даже в таком случае фильм мог бы получиться, если бы в нём было что-то, окромя голой концепции. Однако всё остальное (за исключением, визуала) не удалось. Фразы, вбрасываемые персонажами, так и пышут пафосом, банальностью и вторичностью. Любая из историй никак 'не цепляет', механизм эмпатии просто-напросто не запускается, поскольку сопереживать здесь некому. Не спасает ситуацию и участие Джареда Лето. Впрочем, он никогда и не был шикарным актёром.
'Господин Никто' - отличное название для такого пустого и претенциозного фильма. Тратить на него своё время я бы никому не советовал, хотя и допускаю, что он очарует подростков псевдоинтеллектуальностью. Ещё парочку человек на свою сторону перетянет солист '30 секунд до Марса'. Больше крыть ему нечем.
Первые полчаса неразбериха сюжетных линий и стильная картинка вызывали чувство «Ого! Это будет интересно!». Как же я ошибался. Фильм невероятно затянут и скучен. Смотришь лишь только в надежде, что концовка объяснит многовариантность сюжета. И ждёшь — когда же это кончится. Невероятно скучно.
Сама концепция выборов в жизни интересна. Кто из нас не задумывался «А что если бы я поступил так, а не иначе?»? И у этой идеи есть потенциал. Именно поэтому фильм поначалу увлекает. Но экранное время идёт, а важного для сюжета ничего не происходит. Какая-то возня главного героя в параллельных жизнях. Во имя чего? Зачем? Это просто наблюдение за жизнью героя. Без сюжета, морали. Наблюдать за всем этим также интересно как смотреть за соседом в окно. Просто быт. Здесь нет идеи. А сюжетные линии всё спутываются и ты смотришь на это всё в бесконечном недоумении «Зачем я трачу своё время?».
Разумеется, при большом на то желании здесь можно найти некий Глубинный Смысл. Но на деле тема, задаваемая фильмом не раскрыта. Зарисовки сюжета — не более. Своего рода «графомания». Когда «писатель» пишет строчку за строчкой о том как герой пьёт кофе, рассматривает муху и т. п, а сюжет стоит. Так и здесь. Я потратил два часа на просмотр видеографомании.
Как снять фильм, который станет хитом? Берём оригинальную идею (порядком избитую, благо она уже была отражена в годном триллере «Беги, Лола, беги» и добротном, хотя и средненьком «Эффекте бабочки»), оформляем в красивую обёртку, приглашаем на главную роль звезду (желательно Джареда Лето — юные девушки не смогут пройти мимо его смазливой мордашки!), вешаем бирку «кино не для всех». Хит готов, публика довольна, твоё творение номинируют аж на нескольких международных кинофестивалях. Всё бы было замечательно, вот только, увы, на выходе получился крайне ущербный продукт, а от осознания того, насколько сей продукт распиарен, становится особенно горько. Хотя чего тут нового — уже в который раз абсолютная пустышка становится «шЫдеврАм» и «культовым фильмом»!
Главной проблемой «Господина Никто» является сюжет, превращённый в подлинного монстра Франкенштейна, состряпанного из обрывков различных историй, которые сменяются один за другим, при этом не создавая той композиционной целостности, каковая присутствует в действительно хороших фильмах с нелинейным повествованием, а производя впечатление цирка с конями, который вызывает зевоту уже на десятой минуте. При всём, казалось бы, лихо закрученном сюжете и наличии интриги, фильм абсолютно лишён увлекательности, поскольку картина пестрит кучей дыр и повествовательных нестыковок, а истории главного героя серы и банальны — то он с одной девушкой, то с другой, то он остался с матерью, то с отцом, сюжетные линии вроде полёта на Марс или роли ведущего научно-популярной телепередачи служат лишь фоном для трансляции то любовных историй, то попытки объяснить идею фильма.
Кстати, об идее. Её в фильме проговаривают прямым текстом. Но при этом в ходе просмотра она как-то не ощущается, а уж безжалостно истерзанное повествование и вовсе наталкивает на противоположные выводы — чуть ли не о предопределённости различных вариантов!
Красота фильма очень спорна. Конечно, безупречная операторская работа, спецэффекты и декорации заслуживают похвалы. Но картина при этом не столько красивая, сколько прилизанная. Усугубляет это наличие в фильме до омерзения слащавых сцен вроде той, где нерождённые дети выбирают себе родителей и получают поцелуи в лоб от ангелов модельной внешности, или до безобразия приторной истории подростковой любви Немо и Анны.
В итоге перед нами на редкость пустое, переоценённое, скучное и претенциозное псевдоинтеллектуальное кинцо со слитыми в унитаз идеей и сценарием, зато красивой графикой.
Отдельно хочется отметить игру Джареда Лето — он получился в прямом смысле Господином Никто, абсолютно безликим и слабоэмоциональным.
Жирный шмат бредятины, пытающийся водрузиться нам на мозг, чтобы превратить наши мысли в калейдоскоп маразма и шизофрении.
Напыщеная квазиинтелехтуально-депрессивная спекуляция в духе чужих дурных снов, которые не просто забываются, а вообще не запоминаются в принципе.
Длиннющий пустой клип с красивыми картинками, в котором зрителю отведена роль додумывать за сценаристом, чтобы не возникало неуютное ощущение, что нас поимели в напёрсток. И это большое везение, что ГГ слепили из 3 человек, а не 12, а то фильм вышел бы в 4 раза дольше.
Эмоции - 5 б (за сцены подростковой любви)
Сценарий - 1 б
Съёмка - 7 б
Фильм затянут и замусорен какими-то невнятными идеями, из-за которых становится скучна сама подача информации. Мешанина со стариканом тоже не понравилась, слишком мерзко. Перебор капитальный.
Если учесть количество постельных сцен, то надо сказать, что воображение у девятилетнего мальчика не по-детски развитое. Это первый вывод, который напрашивается сам собой. Да и вообще, воображение это и без постельных сцен совсем не ребенка, а взрослого, претендующего на оригинальность дяденьки.
Во-вторых, это правда так круто — 2,5 часа муссировать тему о том, что у человека есть выбор? К тому же это не аксиома. Часто у человека вообще никакого выбора нет, кроме как смириться перед обстоятельствами. И вообще, как-то странно и ущербно выглядит мужчина, у которого только и света в окошке, что либо одна, либо другая женщина. Если бы он выбирал, ехать ли ему в Африку помогать умирающим или закончить работу над созданием вакцины от лихорадки Эбола, я бы еще поняла. Но от этого розового сиропа прямо все внутри слипается.
Из хорошего: таки досмотрела, не выключила, хотя это заслуга, скорее, не фильма, а высоких оценок — интересно было, что же люди в нем нашли. Так и не поняла. Но раз не выключила, то так и быть
Как сделать из интересной задумки полную мутотень — пособие для начинающих
Сразу говорю, что с творчеством Жако ван Дормеля до этого знакома не была, но была наслышана об этом фильме, о замечательной задумке и т.д. и т.п.
Как только пошли первые минуты фильма, у меня заболела голова. БОЖЕ, КАКАЯ ЭТО МУТНАЯ ЕРУНДА! Фильм 'Начало' замечательного Кристофера Нолана очень похож по задумке на 'Господина Никто', НО там мне все было ясно, мне была интересна мысль, и напряжение (Так все же что будет и все такое). Этот же фильм, несмотря на наличие тех же признаков 'арт-хаусного психологического драматического и очень глубокого' фильма, поразил меня своей нелогичностью.
Не в обиду режиссеру, но первые минут 80 я реально думала: 'Выключить или досмотреть все же?'. Хорошо, да, последние 50 минут мне даже стало интересно.
Насчет героев. Почему сценарист переходит все время из крайности в крайность? Почему он ставит истеричку Эльзу, потом неравнодушную Джин (кстати, она мне больше всех импонировала), а потом эту абсолютно отвратительно сыгранную Анну (Вообще-то я к Дайан Крюгер отношусь как к ооочень талантливой актрисе, но это не ее роль)?
Вот кто меня тут порадовал, так это Джаред Лето. Вот тут я вижу вполне неплохую актерскую игру. Но эмоций было маловато. В 'Реквиеме по мечте' он был намного, намного интереснее.
Но больше всего мне понравились те сцены, там где Немо в образе ведущего рассказывает про Вселенную. Вот что захватывает, а не сцены соития у несовершеннолетних.
Операторская работа просто великолепна. Смотрю и наслаждаюсь.
Когда я посмотрел этот фильм в первый раз, он оставил у меня достаточно смешанные чувства. Вроде как всё было в меру трагично, красиво, местами философски.
Но во время просмотра меня не оставляло ощущение, что где-то это я уже видел. Чуть позже я посмотрел ' пару очень похожих фильмов и понял причину моего недовольства. В целом, режиссёр не привнёс в данную, причём весьма избитую идею, ничего нового. Взял готовый продукт, добавил романтики и мелодрамы, чтобы поиграть на чувствах зрителя, приторного до безобразия Джареда Лето (который в этом фильме да и во многих других мне показался 'никаким' и лишь отвлекающим на себя внимание), чтобы заинтересовать побольше школьниц, разбавил этот рисунок псевдофилософией и парой действительно умных опусов и отправил на экран. Получилось как бы и ничего, но после просмотра остаётся противное ощущение какой-то недосказанности, непонятyости замысла. Сомневаюсь, что я просто не дошёл мозгом до сути фильма (как раз замысел я понял, как и то, что нам хотели данной картиной сказать), просто лично мне показалось, что под всеми этими пейзажами, чувствами, пафосными и глубокими мыслями не кроется ровным счётом ничего. Я не поверил в трагедию главного героя, не проникся идеей человеческого выбора и борьбы с судьбой. Всё это показалось просто ненужной ширмой для выколачивания денег и одурачивания зрителя. Режиссёр как фокусник, удивляет нас своими трюками, но в итоге оказывается, что это всего лишь 'ловкость рук и никакого мошенничества'.
В том же 'Эффекте бабочки', который мне по сути не особо понравился, всё как -то менее хаотично и в конце становится ясно в чём смысл всей этой 'движухи'.
Честно говоря, уже немного надоедает, что идею великого Рэя Брэдбери, созданную им ещё в 60-х в рассказе 'И грянул гром'. настолько 'затаскали' в Голливуде.
А здесь осталась только имитация глубины, а на самом деле есть только Лето и запутанная история без начала и конца. Что? К чему? Зачем?
Но тем не менее, я не скажу, что фильм плох. Было пару моментов, которые порадовали, ещё пару, которые 'зацепили'.
1. Впечатления. Нахожусь в состоянии аффекта! Я в гневе... Потратил два с половиной часа на фильм с немалым бюджетом, а удовольствия так и не получил. Весь фильм было ощущение, что вот сейчас-то уже понесётся с экрана глубинный смысл, острота, моменты, красоты. Я конкретно разочарован, фильм ничему меня не научил, хоть и является классическим примером претендента на звание «кино не для всех». Обычный неискушённый среднестатистический зритель не сможет, поверьте, не сможет вынести из данного продукта ничего более, чем зачаточное понимание бренности бытия.
Конечно, я вру сам себе и читателю, когда пишу, что фильм пустой. Это не так. В фундаменте данной кинокартины заложена серьезнейшая тема: проблема выбора. Это извечный вопрос, как мне поступить в данный момент. Никто не знает, как повлияет на дальнейшую жизнь то или иное решение. Фильм лишь намекает на то, что всякое решение проблемы, всякий выбор приводит лишь к очередному выбору, к очередной сложной и неоднозначной ситуации. Иногда, действительно, происходит цугцванг. Какое бы решение ты ни выбрал, все равно это приведет к ухудшению ситуации. Приходится выбирать меньшее из зол. Оставаться на месте невозможно, мы вынуждены сделать следующий ход в длинной партии под названием «жизнь».
Ах, какой это мог получиться фильм, если бы ключевая идея была раскрыта в полной мере! Какой бы шедевр мог получиться, если бы создатели, актеры, операторы, режиссёры, продюсеры делали свою работу (повышали кассовость за счет эффектов, делали бы фильм понятнее и проще).
2. Я в гневе... Разочарование, гнев, желание изменить многое в сюжете и сценарии данного фильма. Более того, от осознания того, что изменить уже ничего нельзя, на душе становится еще хуже. Увы, время не повернуть вспять. Эта тема тоже поднималась в фильме, но тоже была похоронена под грудой обломков и мусора, оставшихся после выносящих мозг сцен, планов и снов наяву.
3. Лишнее. Сколько же в «Господине Никто» лишнего, мусора, ненужного, выносящего сознание за пределы, материала. Ну зачем, скажите, зачем нужно было полчаса фильма уделять клетчатым грёзам девятилетнего мальчика? Зачем нужно было снимать в мельчайших подробностях эти водяные сцены (моча на штанах, бассейн, рыба на полу, рыба за окном тонущего авто, море, океан, ставок, речка, стакан воды, капля дождя)? Боже Всемогущий, ну зачем нужно было сто раз ездить по мозгу среднестатистического зрителя этими бесконечными сценами смены половых партнёрш главного героя? А зачем эти бесконечные реинкарнации космического сознания? Ну зачем очень СЛОЖНО и действительно недоступно снимать сцены, указывающие на довольно простые и всем понятные тривиальные вещи? Каша, неразбериха, хаос, театр абсурда! Хочется кричать и рвать на голове волосы... Ух, сколько же вопросов у меня к этой картине ?
4. Немногие достоинства картины. Неплохо снятые спецэффекты. Для фильма с таким бюджетом снято очень достойно. Игра актёров (Лето + Крюгер) вполне на достойном уровне. Достойная работа оператора и режиссера. Все предпосылки налицо. Только вот воплощение идей слабоватое, к сожалению.
5. Моё видение. Разочарован. На эту тему можно было снять высококачественный, интересный, динамичный, классный во всех отношениях материал. Сочный, красивый, заставляющий задуматься! А что получилось в конечном итоге? Получился слабенький, неинтересный, тусклый, обросший огромным количеством ненужных сцен и подробностей, продуктик, претендующий на звание «кино не для всех».
P.S. Кажется, мой гнев утихает. Осталась лишь пустота. Время не повернуть вспять. Думаю, сам видеоряд фильма вас этому не научит. Но вот ПОСЛЕ его просмотра, осознав бесполезность потраченного времени, вы обязательно поймёте эту аксиому.
