Вторая часть условной трилогии «Золотое сердце» (названной в честь одной грустной сказки) и самый главный фильм манифеста «Догма-95». С вышеназванной трилогией внешне практически не имеет отношения (но об этом чуть позже), зато к Догме подходит как ни на есть отлично.
А вообще товарищ Триер поступил куда умнее чем кажется, сделав практически невозможный список требований, который сам же соблюдать не стал. В общем, тема то вся была не в том, чтобы кардинально все менять, а просто хорошенько встряхнуть как немножко зажравшийся западный киномир (включая зрителей, режиссеров, кинотусовку и, конечно же, критиков) да и самого себя, уставшего от вечного поиска совершенства в кинематографе. И то и другое в определенной мере получилось (о втором, правда, судить трудновато, учитывая последние работы нашего героя), хотя в то же время виновник торжества прекрасно понимал, что вскоре это все должно закончиться. Как и умершая изнутри (прям как у Булгакова: «Рыба гниет с головы») идеология собравшихся в одну «могучую кучку» желающих быть самими собой, вскоре изжила себя и Догма, а Триер все это прекрасно понимал заранее, потому и снял сие творение.
Да, а в чем же связь между «Рассекая волны» и последующей «Танцующей в темноте»? Вроде бы типаж женщины здесь не такой яркий, да и вообще даже главного героя здесь выделить будет трудновато, скорее она вводный персонаж истории (и тут уже заключается несоответствие правилам «Догмы» где ясно говорилось об отсутствии четкой драматургии). Но если разобраться, то и суть трилогии совсем не в показе женской силы, и даже не совсем в той сказке про добрую девочку оставшуюся ни с чем от своей доброты (хотя во всех трех фильмах есть тема самопожертвования), а в показе того как рушатся мечты, идеалы, даже самые хорошие намерения рано или поздно оканчиваются либо ничем либо настоящей трагедией. Так девушка Бесс из «Рассекая волны» в мечтах выздоровления своего мужа (хотя на самом деле просто хотела избавиться от внутреннего одиночества) дошла до откровенного сумасшествия и последующего полного падения, или чехословацкая эмигрантка Сэльма из «Танцующей в темноте» приехавшая со своими идеалами «мира во всем мире» и умудрившаяся получить смертный приговор за то, что желала добра всем без исключения (!). Так и здесь уже пожилая Карен, пережившая какое-то личное потрясение (какое – не уточняется, но чувствуется что все это дело неспроста) приходит в своеобразную общину (жутко напоминающую хипповскую), где люди притворяются душевнобольными и выводят наружу своего «внутреннего идиота», хотя на самом деле только ищут понимания и… не находят, а лишь отравляют жизнь как себе так и окружающим. Вот тебе и правда жизни. Грустное кино.
Во многих комментариях к этому фильму звучали громкие и патетические фразы, хвалебные оды режиссеру, а также множество намеков на идейность и интеллектуальность фильма, тем не менее никто собственно не озвучил, что он вынес из просмотра данной картины. Хотелось бы поделиться своими мыслями на сей счет, ибо фильм действительно не глупый и не бессмысленный.
В этой ленте Триер препарирует общество эпохи постмодерна со всеми его отрицательными чертами, показывает его нигилистический характер, что Ницше в свое время назвал бы декадансом. Постмодернизм возник из отрицания эпохи модерна, т.е. прежде всего идей торжества разума (рациональности), отсюда и выбор теории наличия идеота в каждом человеке. Безусловно в человеке присутствует иррациональность (бессознательное), но это не лучшая часть каждого из нас и режиссер наглядно показал, что раскрытие иррационального характера не приносит счастья людям и не способствует улучшению жизни.
Придуривание героев – лишь бегство от реальности (от разума, совести, ответственности), но оно не решает проблем, а лишь усугубляет их. Паскаль в свое время назвал бы это «забавами», а Сартр «неистинным бытием», ибо такие игры суть лишь отвлечение от экзистенциальных и этических вопросов, мысли о которых когда-то обязательно возникают в сознании у каждого человека.
Своеобразны люди в эпоху постмодерна, которые утратили самотождественность, так тяжело добытую в эпоху просвещения и рационализма. Теперь человек не просто индивидуум (с лат. неделимый), он превращается во множество личностей. Открывая внутри себя идиота или создавая героя в мире Warcraft’a, он становится еще кем-то, теряет цельность, лишаясь ориентиров и хватается за любые идеи, обещающие радость и благоденствие, даже настолько нелепые как «придуривание». Думаю, что Триер прекрасно понимает абсурдность постмодернизма и стебется над ним еще пуще, чем над чопорным буржуазным мещанством европейцев.
В догвиле режиссер уже проиллюстрировал «смерть бога» (Христа), убитого людьми. Но также это и метафора конца эпохи креационизма, когда люди верили в Бога как своего создателя. Отсюда невозможность возврата к прежним верованиям, утрата нами бытия тварей (Божьих).
Безусловно Триер и против модерна, с его буржуазной доктриной, бессмысленным наживанием денег и лицемерием под названием «демократия».
Режиссер провоцирует зрителя, стимулирует его к переоценке ценностей. Безусловно следует смотреть вдумчивым и внимательным людям (внимательным к окружающей действительности), остальным же лучше и не тратить время, ибо фильм покажется пошлым и бессмысленным.
Вот и вышел человечек, представитель населенья. Вот и вышел гражданин, достающий из штанин
Почему люди бережно относятся только к больным, нуждающимся?
В начале фильма я была в восторге от идиотов, они внушали такое доверие своей решительностью растоптать все догмы, нормы. Но вместе с догмами они стали топтать все человеческое, то что и отличает нас от животных: любовь, сострадание, то бережное отношение, которое появлялось только тогда когда они придуривались, здравый смысл в конце концов.
Они придуривались постоянно и вжились настолько в роль идиотов, что изменится стало почти невозможно: они разучились нести ответственность за свои поступки. Я думаю они и не хотели возвращаться, ведь косить под умственно отсталого, жить в своем мире намного проще чем в реальном мире с людьми.
Некоторое время назад я впервые посмотрела этот фильм. До него я была немного знакома с творчеством Ларса фон Триера и с фильмами из этой трилогии.
Для меня было сложной задачей сформулировать главную идею фильма, потому что, как мне кажется, там не существует одной глобальной идеи. Весь фильм собран из тысячи осколков, которые выражают собой суть. А суть в том, что человек это не просто социальное существо, он, кроме того, и биологический элемент. Вся его биология заключается в том, что у него есть свой взгляд на многие предметы, свои потребности. Иногда это идет вразрез с глобальными идеями общества.
Человек не должен орать во весь голос, когда он страдает, он должен хранить молчание и копить горе в себе. А если он делает что-то не в соответствии с нормами морали, его сразу называют идиотом. А разве это правильно?
Всякий живущий на планете следует нормам, которые кто-то когда-то придумал. Но нельзя же горевать всем одинаково и проявлять радость тоже. Так вот, главная героиня ведет себя не так, как хочет муж или семья. Она проявляет неуважение к их традициям, за это и получает ту злосчастную пощечину.
Непонимание порождает непонимание. Это истина. Люди должны уважать чувства других и не требовать соблюдения каких-то правил, когда человек стоит на грани.
Одним словом, этот фильм дал мне ответы на множество, неразрешимых до этого, вопросов.
Что касается актерского состава, не могу не отдать должное их профессионализму. Сыграли они настолько натурально, что иногда уже не можешь отделить героя от исполнителя роли. Режиссер и оператор также заслуживают похвалы. Это было достаточно документально и позволило зрителю окунуться в атмосферу другого мира.
Фильм снят согласно правилам Догмы 95 (коллективом кинорежиссёров, созданном весной 1995 года в Копенгагене)
Правила Догмы таковы:
1.Съёмки должны происходить на натуре. Нельзя использовать реквизит и декорации (если для фильма необходим специальный реквизит, съёмки должны происходить там, где этот реквизит изначально находится).
2.Музыкальное сопровождение не должно идти отдельно от изображения или наоборот (музыка не может звучать в фильме, если она реально не звучит в снимаемой сцене).
3.Камера должна быть ручной. Любое движение или неподвижность диктуются только возможностями человеческой руки (фильм не может происходить там, где установлена камера; наоборот, съёмка должна происходить там, где разворачивается фильм).
4.Фильм должен быть цветным. Специальное освещение не разрешается (если для съёмок слишком мало света, одна лампа может быть прикреплена к камере, в противном же случае сцена должна быть вырезана).
5.Оптические эффекты и фильтры запрещены.
6.Фильм не должен содержать мнимого действия (убийства, стрельба и тому подобное не могут быть частью фильма).
7.Сюжеты, где действие происходит в другую эпоху или в другой стране, запрещены (действие должно происходить здесь и сейчас).
8.Жанровое кино запрещено.
9.Формат фильма должен быть 35 мм.
10.Имя режиссёра не должно фигурировать в титрах.
В связи со спецификой съёмки Идиоты не производит такого яркого впечатления, как другие фильмы фон-Триера, однако это не делает фильм менее глубоким. Фильм гениален, концовка заставляет долго думать. В целом, психологически очень тонкая картина, актёрская игра выше всяких похвал и сюжет более, чем оригинален. Каждый персонаж по-своему интересен и фильм лучше смотреть 2-3 раза. Каждый раз находятся новые темы для размышлений.
Слабо ли выпустить внутреннего идиота, наплевав на все 'рамки'? Такой вопрос вполне может возникнуть, если хорошенько присмотреться к нашей реальности, которая намертво прошита нитками абсурда и жесткости...
Много ли по-настоящему живых людей среди нас? А? Или все умерли, но продолжают притворяться живыми?
Почему не замечаем в кого мы превращаемся? А превращаемся мы именно в зомби, дохляков, мертвецов, косящих под живых. И это происходит здесь и сейчас, в режиме реального времени.
Кто на самом деле сумасшедший? Сумасшедшие или нормальные? А что есть «норма»?
Осталось ли в нас хоть немного сочувствия? Осталось ли в нас хоть немного добра?
Триер показал кучку «идиотов»-протестантов, которые стянули с нас трусы. Вот и все, пожалуй, чтобы я хотела сказать по поводу этого фильма.
Смотреть всем кто еще жив и не желает превратиться в недоумершего.
Группа людей живёт в особняке и эпизодически устраивает вылазки в общественные места, притворяясь там душевнобольными.
Этот блестящий фильм датского постановщика Ларса фон Трира является одной из характерных его работ как с точки зрения постановки и съёмок, так и с точки зрения затронутой тематики. Вообще, фон Трир обожает поддевать зрителя, указывая ему на характерные для любого человека недостатки, которые заставляют думающего зрителя даже застыдиться себя, а не думающего – лишний раз убедиться в том, какие все вокруг сволочи, и один он хороший.
В фильме «Идиоты» главная героиня в начале ещё не знала об этой группе, столкнувшись с идиотами, она сначала испытала шок, после прониклась симпатией к этим людям, а ближе к концу картины начала понимать, зачем они всё это делают. На мой взгляд, Ларс фон Трир показал, насколько любит человек оправдывать свои действия, причём не постесняется ради этого ничего. Здесь герои фильма совершают самые постыдные поступки, оправдывая это тем, что в этот момент они изображали идиотов, а идиот в их понятии должен поступать так.
Шикарный фильм, который вполне можно посмотреть даже зрителям, которые ещё не знакомы с творчеством Ларса фон Трира.
По мнению многих критиков, лучший фильм Догмы «Идиоты» ТОГО, ЧЬЕ ИМЯ НЕ ДОЛЖНО ФИГУРИРОВАТЬ В ТИТРАХ, где режиссер нарушает свои каноны (интересно, есть ли фильм, созданный полностью по принципам Догмы 95?), не дает возможности увидеть художественную правду. Даже если не брать во внимание триеровский манифест и обет целомудрия, основной принцип всех фильмов с элементами документалистики (будь то direct cinema, cinema verite и др.), направленный на реалистичность, не работает — здесь не чувствуется та грань между реальностью и призрачностью кино (чего не скажешь о его замечательном фильме «Рассекая волны»), ради которой осуществлялись подобные замыслы радикалов (в «Человеке с киноаппаратом» Дзиги Вертова, в «Хронике одного лета» Жана Руша и Эдгара Морена и даже у современного анфан-террибля Грегга Араки в его фильме «Полный П»), а репортажная съемка не стыкуется с игрой актеров, хотя они и не переигрывают. Не стыкуется, потому что частицы мозаики разнородны по форме и составу: на фоне этой «правдивой» съемки дрожащей камерой и рваного монтажа игра актеров выглядит гораздо «убедительней» себя самой, не говоря уже об их «игре в игре» — дурачестве и притворстве идиотами, что похоже на телевизионное шоу или эксперимент «за стеклом», отделяющий прозрачной стеной зрителя от изображения.
Принцип Триера, что «кино — это не иллюзия», подтверждает отсутствие магии кино, а за вычетом реалистичности с одной стороны и иллюзорности с другой — остается только фальшь: неплохо играющие актеры, умелые телевизионщики с камерой, действия «здесь и сейчас», которые на экране уже «где-то там далеко» от зрителя. Можно еще добавить, что эстетика фильма чужеродна человеческому глазу (нехарактерные взгляду движения камеры, потому что так, наверно, круче; резкие переходы от темного тона к ярко-светлому из-за того, что нельзя использовать специальное освещение; и другие формальные особенности), но это уже дело вкуса. Вкуса тех, чьи имена не должны фигурировать в титрах.
Будущее, которое, возможно, когда- нибудь наступит...
Ларс фон Триер, как всегда поражает зрителя. На этот раз он удивил нас не только смысловым наполнением, но и техническим методом съемки. В общем, вышло очень интересно.
Как и в предыдущей части трилогии Триера 'Рассекая волны' главной героиней становится женщина с большим горем в жизни. В отличии от Бесс и Сельмы, в следующей части- 'Танцующая в темноте'- Карен появляется в истории, когда печальное событие в ее жизни уже произошло. Мы до самого конца не знаем, что именно у нее случилось, но зритель чувствует, что это что-то страшное.
Она нелегко приживается среди новых друзей, пытается понять их поступки и мотивы. Однако, вскоре сама будет нуждаться в такой 'терапии'.
Бросила ли она вызов в конце истории, убедила ли в своей преданности идее своих 'собратьев' по идиотизму- все это становится не важным. Ее трагедия- потеря ребенка- окупает все. Ей было тогда уже все равно. Карен просто поставила 'галочку'. Она могла бы этого и не делать- ничего бы не изменилась. Героиня как бы расставила все точки на всеми И.
Зато именно здесь она нашла людей, которые могли поддержать ее в беде. Родственники этого не смогли. Еще и поэтому наши 'идиоты' стоят выше обывателей.
Главный вывод, который пришел мне в голову, что эти люди, прикидывающиеся идиотами, такие же несчастные и обычные как все. Как те, кого они эпатировали и смущали своим поведением. Таким образом они тоже бегут от реальности. Они забывают собственные проблемы, пытаясь 'пробудить' ото сна окружающих. Но реальность рано или поздно настигнет человека. Собственные проблемы нужно решать только самому.
Однако, главное их отличие от всех остальных обывателей в том, что они пытаются быть счастливее, они пытаются отыскать в себе главное, самое сокровенное, самое индивидуальное. Конечно, они тоже подвержены всем человеческим страстям, порокам, ошибкам. Но, они хоть как то пытаются от этого избавиться.
Мы же замкнулись в свою раковину, замазали сами себе глаза и сидим потише. И вот в мире миллионы совершенно одинаковых раковинок, которые, может, никогда и не откроются.
Герои фильма фон Триера пытаются как то выбраться из своих коконов. К сожалению, окружающий мир, обыденная, обжитая действительность все же подминает их под себя. Героев не стоит винить. Они вовсе не предали свои идеалы и то, во что они верили. Просто их пока что еще слишком мало, они пока еще слишком слабы, а устоявшиеся законы общества слишком агрессивны и беспристрастны. Первопроходцам всегда труднее всех. Это не трагедия человека, это трагедия общества.
Но настанет день, когда люди раскроют себя. Как мы сейчас говорим, все будут идиотами. Только тогда уже все они будут нормальными Людьми- какими и должны быть. Именно поэтому за идиотами- будущее.
P.S. Триер- гениален. Этот фильм НИСКОЛЬКО не хуже двух других фильмов трилогии. Он просто немного другой. Актеры- супер ( да это и так все видят).
Сейчас могу с уверенностью сказать, что в плане знакомства с творчеством Триера мне определенно не повезло. Для меня все началось с 'Антихриста'. После просмотра я была в шоке, как можно снимать подобный бред? Насилие и псевдофилософия с уклоном на какое-то женоненавистничество что ли.
Думала, что после этого фильма творчество данного режиссера будет мне неинтересным и противным. Но! Очень уж нравился саундтрек к 'Танцующей в темноте' и очень уж интересно было посмотреть на Бьйорк в главной роли. Фильм поразил до безумия. Сцена разговора Катрин Денев с Бьйорк в тюрьме стояла у меня перед глазами еще неделю.
Потом был фильм 'Рассекая волны'. Все круто, но слишком сопливо. Эмили Уотсон на высоте! Ее игра - просто украшение этого кино. В остальном - не впечатлило.
Вооот...
И вот в самом конце трилогии я посмотрела 'Идиотов'. Я не являюсь поклонником Догмы, и такая манера съемки мне, откровенно говоря, не очень нравится. Такое чувство, что смотрю видео со свадеб родственников начала 90-х годов.
Меня поразила реалистичность этого фильма! Актеры играют так, будто это реальная жизнь, а их снимают на скрытую камеру. В общем, тягостными для меня были этих два часа... Но! Это того стоило! Финальная сцена - это просто шедевр! Эти взгляды, улыбки, слезы... все настолько реально, и настолько зацепило, будто я сама это пережила.
Не могу сказать, что Триер лучше всех или, что он ужасный режиссер. Нет. Он просто другой. Вот это и заслуживает внимания.
