Для меня остается загадкой, почему этот фильм получает такие высокие оценки и обилие положительных отзывов. Такое ощущение, что большинство руководствуется принципом 'чем хуже - тем лучше'. Действительно, это так гениально снимать кино на любительскую трясущуюся камеру с отвратительным звуком и размазанными цветами! Это так здорово, когда микрофон над камерой не просто случайно выпадает в кадр, а падает туда целиком во всю полутораметровую длину, а потом не раз 'засветится' в зеркальных отражениях! Какой глубокий смысл скрыт в том, что полтора десятка взрослых людей весь фильм выкобениваются и притворяются больными! Как смело показывать крупным планом волосатые гениталии! Как атмосферно сделаны титры, написанные мелом на паркете! Можно, конечно, долго говорить о том, какие глубокие идеи пытался донести датчанин фон Триер, но что в этом такого выдающегося? Я не вижу ровным счетом никаких преград наклепать таких киношек сколько угодно и кому угодно. Дешевая камера и кривляющиеся идиоты всегда найдутся, а уж глубокий смысл можно при желании найти и в куче фекалий. Когда мы начинаем говорить об отрешенности от мирской суеты, внешней шелухи, желании выйти за рамки удушающей морали, есть опасность перейти всякие рамки. Вот тогда и появляются отвратительные ленты, лучшее место которых в мусорном баке, а еще лучше в печи.
По мнению многих критиков, лучший фильм Догмы «Идиоты» ТОГО, ЧЬЕ ИМЯ НЕ ДОЛЖНО ФИГУРИРОВАТЬ В ТИТРАХ, где режиссер нарушает свои каноны (интересно, есть ли фильм, созданный полностью по принципам Догмы 95?), не дает возможности увидеть художественную правду. Даже если не брать во внимание триеровский манифест и обет целомудрия, основной принцип всех фильмов с элементами документалистики (будь то direct cinema, cinema verite и др.), направленный на реалистичность, не работает — здесь не чувствуется та грань между реальностью и призрачностью кино (чего не скажешь о его замечательном фильме «Рассекая волны»), ради которой осуществлялись подобные замыслы радикалов (в «Человеке с киноаппаратом» Дзиги Вертова, в «Хронике одного лета» Жана Руша и Эдгара Морена и даже у современного анфан-террибля Грегга Араки в его фильме «Полный П»), а репортажная съемка не стыкуется с игрой актеров, хотя они и не переигрывают. Не стыкуется, потому что частицы мозаики разнородны по форме и составу: на фоне этой «правдивой» съемки дрожащей камерой и рваного монтажа игра актеров выглядит гораздо «убедительней» себя самой, не говоря уже об их «игре в игре» — дурачестве и притворстве идиотами, что похоже на телевизионное шоу или эксперимент «за стеклом», отделяющий прозрачной стеной зрителя от изображения.
Принцип Триера, что «кино — это не иллюзия», подтверждает отсутствие магии кино, а за вычетом реалистичности с одной стороны и иллюзорности с другой — остается только фальшь: неплохо играющие актеры, умелые телевизионщики с камерой, действия «здесь и сейчас», которые на экране уже «где-то там далеко» от зрителя. Можно еще добавить, что эстетика фильма чужеродна человеческому глазу (нехарактерные взгляду движения камеры, потому что так, наверно, круче; резкие переходы от темного тона к ярко-светлому из-за того, что нельзя использовать специальное освещение; и другие формальные особенности), но это уже дело вкуса. Вкуса тех, чьи имена не должны фигурировать в титрах.
Вижу тут нет отрицательных рецензий... думаю, надо исправить это упущение.
Идиоты - не первое произведение творчества Триера, которое я посмотрел. Я не ханжа, поэтому не стану ругать его кино по чем свет. Просто хочу поделиться как я все это воспринимаю. Но для начала, давайте договоримся об одном - Ларс Фон Триер не 'священная корова', его можно не признавать гением.
Удивляет отношение критиков и рецензентов - о нем говорят или хорошо или ничего (долгих лет ему жизни). Итак, непосредственно к творчеству Триера... в данном конкретном случае, идет речь о Идиотах. Кстати, эта картина не напомнила вам МТВишных придурков? Первая мысль, которая мне пришла при просмотре - сходство очевидно. Кто является чьим последователем в творчестве, пусть остается за пределами обсуждения. Да это собственно, и не так уж важно. Что мне представляется действительно важным аспектом в творчестве Триера, так это главный вопрос - для кого он создает свои картины?
Думается, те кто вознес Триера в касту гениев, а его фильмы в шедевры (независимо от содержания), не вполне осознают, что он все это создает не для зрителя. Да-да...Триер делает свои картины для себя! Ему по большому счету плевать на реакцию зрителя, главное что бы то, что происходит в кадре, доставляло удовлетворение ему самому. Вот и весь секрет его мнимой гениальности. 'Что-то стало слишком пресно в кинематографе... хочется сделать не так как все - а давайте снимем фильм совсем ни о чем и обзовем всех идиотами!? Хочется показать как зажралась буржуазия - давайте размажем черную икру по всей роже!? Хочется больше остроты и эпатажа - давайте устроим групповушку в кадре!? Хочется выделиться в режиссерском бомонде - а что если вывести кино за рамки искусства, и придумать этому красивое название 'Догма'!? Так и сделаю! А они пусть потом ломают голову к чему все это было. Наверняка, после этого меня назовут гением, ведь ни один 'король', никогда в жизни, не признается что он голый!'
'Великого и Ужасного' Триера или почитают гуру, превознося до небес, или ненавидят. Что касается меня, наверно я все же отличусь, поскольку не считаю его творчество искусством вообще. Если ему нравится валять дурака и эпатировать, сколько угодно! К счастью, в мире кинематографа еще есть картины, которыми можно поистине наслаждаться и восхищаться, которые отвечают главному назначению настоящего искусства - нести людям добро, разум, вдохновение. Если после сказанного выше, в ваших глазах я стал идиотом, то взгляните на слоган фильма, которому посвящается данная рецензия.
