До гибели сына:
- Мы сказали сыну, что страх полезен для здоровья (сын боялся воевать в Ираке)

После гибели сына:
- Я хочу вернуть своего сына!

Многие американцы очень гордятся тем, что они американцы. Гордятся своим президентом, гордятся его решениями, гордятся своей беспричинной полунацистской ненавистью к иракцам, вьетнамцам и жителям Афганистана. Гордятся до тех пор, пока камнем по башке не получат: оказывается, на войне ещё и убивают! Майкл Мур при создании этого документального фильма, по-видимому, руководствовался одной целью - эту гордость уничтожить. Он как бы говорит: 'Смотрите, чем вы гордитесь! Ваш президент - неудачник, лжец и террорист; ваша демократия и свобода прессы - полнейшее вранье и пустой звук; ваши сыновья для руководства этой страны - пушечное мясо в войне по добыче нефти!'. Такие фразы, произнесенные вслух, неспособны, вызвать понимания у людей. Поэтому в фильме практически нет прямых обвинений в преступлениях, но, посредством последовательного изложения фактов, зрителя к такому выводу приводят.

Нельзя сказать, что идея фильма нова, однако Мур впервые приводит ряд косвенных доказательств причастности президента Буша к организации терактов 11 сентября, доказательств, вкупе выглядящих очень убедительно и здраво. Тут вам и связи с семьей главаря Аль-Каиды и утайка результатов расследования комиссии по терактам и организация последовавшего позже вторжения в Ирак.

Приведя множество фактов, документов, вырезок из интервью и новостных сюжетов, вдоволь снабдив их саркастическими комментариями, режиссер переходит ко второй части фильма, которую можно назвать 'глядите, чем ваша гордость президентом и страной обернулась'. Нам показывают жертв американской интервенции: иракских и американских граждан. Показывают мертвых детей, женщин и стариков, показывают наглое ночное вторжение в частный дом, показывают издевательства над иракцами, перемежая эти жуткие кадры возгласами до глубины души удивленных американских солдат: 'Мы ж их освобождать приехали, чего-то они в нас стреляют?'. Потом показывают многочисленные жертвы, погибших и раненных, среди американцев. Потом семьи убитых американцев. Потом снова американцев в Ираке, говорящих, что им уже надоело воевать, они же сюда не за этим ехали, а так - мир повидать.

Всем своим расследованием и получившимся из него фильмом Майкл Мур пытается сказать американцам, которые верят в светлые идеалы и гордятся Бушем и его внешней политикой однополярного мира, о том, что ими, такими доверчивыми, гордящимися, а следовательно, ослепленными, управлять не составляет труда. Что их, под предлогом личной выгоды и долга стране, заманили отнюдь не на освободительную, чуть ли не крестоносную, миссию, а на наглое вторжение в суверенное государство, их заставили убивать и ненавидеть людей, которые и не собирались ни на кого нападать.

Надеюсь, что у выходящих из кинотеатров людей в голове отложилось чуть больше информации, чем простой и поверхностный вывод - 'Буш - дурак'. Если уж простая американская бабушка, читая прессу и смотря новости, смогла самостоятельно догадаться о подлости, которая скрыта за миссией по защите мира, то и остальные американцы, особенно посмотрев 'Фаренгейт 9/11', смогут обратить внимание не на мифическую Аль-Каиду, первоначально спонсированную их же правительством, а на это самое правительство, которое ведет свои дела гораздо более гадко и вероломно, чем любая террористическая организация.

Кино сделано сильно! Глядя на все материалы, использованные в фильме, удивляешься, масштабность работы, которую проделали создатели. Сотни вырезок из новостей и интервью, десятки документов и газетных статей собраны вместе и последовательно, смонтирован, снабжены необходимыми комментариями и сарказмом. Однако, приведенные факты лишь косвенно указывают на вину Буша и его администрации во всех этих событиях. А жаль, так бы хотелось ткнуть в лицо всем этим международным наблюдателям проверенными фактами и закричать: 'Смотрите!'. И можете забрасывать меня тухлыми помидорами, но я не могу сочувствовать Лиле Липскомб, матери погибшего солдата. Он не хотел ехать в Ирак, он плакал, говорил что боится, но она, его мать, сама его успокоила и с чистым сердцем и удовлетворенной американской душонкой, отправила на смерть! Вот теперь, когда смерть сына открыла ей глаза, она поехала обвинять Буша в своих же ошибках. Что ж, жду помидоров...

8 из 10

Блестяще! После фильма я аплодировал стоя. Мур по косточкам разобрал Буша в этом фильме. Вот что действительно вызвало недоумение, так это факт, что несмотря на всё показанное в фильме, Буша переизбрали на второй срок.

Возникает вопрос: насколько же убогим должен был быть второй кандидат в президенты, чтобы ПОСЛЕ такой убедительно антибушевской агитации не выиграть выборы???И как вообще такого типа выбрали из всей демократической партии со всеми американскими primaries?

Резюме. Вот она американская демократия и свобода слова. Майкл Мур, снимаю перед тобой шляпу. Спасибо за богатую пищу для размышлений

10 из 10

До 2004 года на Каннском фестивале лишь один документальный фильм получал главный приз - это было в 1956 году с лентой 'В мире безмолвия ' Луи Маля и Жака-Ива Кусто. Квентин Тарантино, бывший тогда председателем жюри, решил повторить прецедент - как результат, совершенно справедливо 'Фаренгейт 9/11 ' получил 'Золотую пальмовую ветвь '.

По сути дела, фильм состоит из двух частей: комедийно-фарсовой и драматической.

Сначала Майкл Мур приводит различные подробности о грязных делишках семейки Буш, причём несколько раз пускает несколько неплохих шуток. А когда речь заходит насчёт анти-иракской коалиции, то всё оказывается так остроумно обыграно, что от смеха можно упасть с кресла, особенно впечатляет презентация Румынии (с Ноосферату в виде национального символа) и Голландии (в виде араба, раскуривающего огромный косяк).

Потом Майкл Мур переходит на линию нагнетания драматизма, показывая кадры нелегкой службы американских солдат. Он сочувствует им, но не властям. В общем, фильм производит великолепное впечатление и желание пересмотреть ещё раз эту выдающуюся ленту.

Кстати, особенно посмеялись организаторы премии 'Золотая малина ', вручив награды по худшим актерским работам (это в документальной ленте) Кондолизе Райс, Дональду Рамсфильду, Бритни Спирс (появившейся в кадре всего на 10 секунд) и Джорджу Бушу (получившему награду также за худшую экранную пару вместе со своей собакой).

Очень жаль, что нашли повод не номинировать ленту на 'Оскар ' - без сомнений Мур взял бы этот приз. Но на то оно и есть - политизированное кино.

10 из 10

Самый известный, самый кассовый, самый разоблачительный, самый жесткий, самый признанный – список всех рекордов, которых достиг этот фильм, огромен и поразителен. До него ни одна документальная лента не создавала такого общественного резонанса. Европа рукоплескала. В Канне, прям, все руки отбили – 15 минут как-никак хлопали. А британская газета «Дейли Телеграф» отдала картине первое место в своем рейтинге «Лучших фильмов 21 века».

Естественно, буря в скоромном цеху документального кино жахнула и по индустрии игровых фильмов. Критики, которые в упор не видели документалистики, не обращали внимания на нее, даже если неигровые ленты показывали в соседнем кинотеатре, взбудоражено ринулись писать на «Фаренгейт 9/11». Заодно, конечно, порадовали не одним перлом в стиле «это не документальное кино, а художественное». Интересно как бы им понравилась фраза: «это не женщина / мужчина, а человек».

Еще говорили, якобы картина постановочная и жутко циничная. Однако постановку можно заподозрить только в интервью и только со стороны респондентов. Если мы будем следовать этой логике, то придем к маразму, по которому всякое человеческое поведение является игрой. Да, жизнь – театр, и так далее. В любом случае Мур тут не виноват. А что циничность – так терпите. Вот, оказывается, есть авторы, которые не боятся хлестать правдой по глазам холеного зрителя. Мур снимает грязь, пропитанную кровью, искалеченный труп ребенка в мусорном баке, женщину, голосящую страшным воем, матерей убитых иракцев и американцев, беззащитных солдат и несчастных беженцев. Он снимает то, что есть, а как к этому относятся, уже неважно.

Самая оправданная критика замечает, что Мур ловко манипулирует фактами, думает за зрителя, предоставляя ему готовые и якобы логичные выводы, тем самым агитируя против Буша. Режиссер же ничего этого и не скрывает. Говорит: «Фильм снял, чтобы не допустить переизбрания Буша». И книжку еще раньше написал, наверняка, с той же целью. Конечно, не получилось. Так не в этом дело. Ведь в каком жанре картина? Политический памфлет. С пристрастием. Не официальное расследование, не доклад на заседании, не предоставление материалов. А разгром, вскрытие без наркоза, обличение, разоблачение, посылание на, призвание к.

Мур – большой мастер художественной публицистики, виртуозно использующий классические (если хотите – старые и избитые) приемы, чтобы вызывать самые резкие эмоции, чтобы провоцировать, раздражать – глаголом / кадром жечь сердца людей. Он снимает не просто кино, а кино гражданское. Снимает, как известно, лучше и сильнее всех. И неустанный гомон протестов со стороны студий и политиков тому лишнее доказательство.

Касательно передергивания и перегибания, - претензия тоже во многом к методу, а не к фильму. Монтаж – это изначально полуправда. Есть непрерывная реальность, а ее разрезают и перекраивают, сшивая моменты, которые нужны режиссеру. Но по-другому невозможно. Неужели кто-то хочет, чтобы хронометраж составлял две недели?! А ведь он примерно таким бы и был, если бы автор просто показал весь относящийся к делу архив! По сути же Мур рассказывает о своем видении ситуации. Фактов не перевирает. И он не обязан быть абсолютно объективным, как судья, потому что он, прежде всего, – художник.

В современном мире распространено мнение о том, что обществу правильнее идти в одном направлении. И нет ничего плохого в том, чтобы им объединиться для пользы жития. Я практически уверен, что большая часть населения развитых стран поддерживают эту точку зрения. Казалось бы, что в этом плохого? Ведь это наше будущее. И выражения подобные: «Страны устарели. Нужен новый мировой фундамент, который откроет рынок стран и усилит конкуренцию между ними» будут только поддерживаться. Что ответить этим людям? Неужели они и вправду думают, что общество такое уж и однообразное?

Признаюсь, я только недавно начал понимать, какими люди могут быть разными. И что под определениями «культ» и «традиции» лежит непросто смысл слов, а многовековая привязанность к определённому образу жизни. Ведь сказать можно всё что угодно, а понять истинный масштаб гораздо сложнее.

Фильм «Фаренгейт 9/11» получился настолько разноплановым, что идея и смысл, которые хотел преподнести Майкл Мур, понять не так-то просто. Если сразу постараться описать эмоции, то в голову приходит лишь шок, сострадание и осознание.

Теперь я хочу пояснить, почему решил принести в пример цитату по поводу нынешних государств. Правление Джорджа Буша-младшего на посту президента США целых восемь лет очень сильно сказалось на нынешнем строе этого государства. Современные американцы, да и не только они, прекрасно понимают насколько сильно может влиять один человек на миллионы людей. И насколько они сильно от него зависят. Правильно ли это? Нужно ли менять что-то в современном политическом строе? Вот какими вопросами сейчас задаются политики всего мира. И та отдача, которую получили страны связанные политической и экономической жизнью с США, ещё долго будут отходить от такой прерогативы.

«Фаренгейт 9/11» связан одной темой – терроризм. Эта политика, «основанная на систематическом применении террора», занимает одно из главных мест на повестке по разрешению проблем в каждом государстве. Майкл Мур, режиссёр данного фильма, начал с самого громкого террористического акта, который произошёл 11 сентября 2011 года. Тогда четыре коммерческих авиаланейра, следующих в Калифорнию из аэропортов Логан, Даллас и Ньюарк, были захвачены террористами из организации «Аль-Каида», одной из самых крупных ультрарадикальных исламских международных террористических организаций. Как всем известно, два самолёта Боинг 767-200 врезались поочерёдно в северную и южную башни Всемирного торгового центра. Интересно, что первый Боинг с номером N334AA влетел в северную башню с северной стороны, тогда как Боинг с бортовым номером N612UA вошёл в южную башню с южной стороны. Затем третий Боинг такого же класса упал на здание Пентагона примерно через 50 минут после первого теракта. Это конечно итак все знают, но мне всё же захотелось это указать в данном тексте только из-за последнего самолёта – четвёртого. Боинг 747-200 с бортовым номером N591UA упал на поле в юго-западной части Пенсильвании. Что примерно в 240 км к северу от Вашингтона. И то что последний теракт произошёл в не том месте, где планировалось, заслуга не внутренних спецслужб, а обычных пассажиров, которые боролись за свою жизнь.

В этом и кроится главная цель фильма. Показать и рассказать о бездействии и даже в помощи организации терактов некоторыми государственными представителями. И даже больше, последующая война в Ираке, которая началась на основе лживых заявлений президента США Джорджа Буша-мл.

Не хочу повторяться о военных действиях в Ираке, т. к. я уже описывал их в отзывах на фильмы «Игры без правил» и «Повелитель Бури». Да и по сути, все главные факты о противоречивых сведениях о размещении в Ираке оружия массового поражения, изъяснены в этом фильме. И не просто словами ведущего или актёра, а самими политиками, которые после тех событий ушли в отставку.

Это, наверное, самый громкий документальный фильм за прошлое десятилетие. По началу можно обвинить Мура к неприязни к Джорджу Бушу. Но потом осознаёшь, насколько он не одинок в своём мнении. Нам со стороны гораздо сложнее понять те тяготы, которые пришлось перенести, да и сейчас переносят, жители Соединенных Штатов. Которые перестали верить в свою безопасность и в Верховную власть.

Я как-то давно был заинтересован увидеть этот фильм. Это первый фильм Майкла Мура, который я смотрел. Но что мне уже понравилось в его стиле, так это то, как он грамотно выделяет тему. Допустим в фильме «Боулинг для Колумбины» о кровавом расстреле, учинённого двумя старшеклассниками в апреле 1999 года в школе Колумбина, Мур вывел в причины трагедии нездоровье американского общества, живущего в атмосфере постоянного страха, нагнетаемого СМИ. Тема фильма «Фаренгейт 9/11» гораздо куда более серьёзная. Здесь иллюстрируется явление терроризма, как удобного инструмента, созданного и поддерживаемого США.

Многие кадры, показанные в фильме, не увидишь в выпусках новостей. Они и вправду шокируют. Обычно я привык видеть всё это в художественных фильмах, где тела сгоревших людей не оставляют сильного впечатления. Но здесь… Здесь всё наоборот. Я всё думал, зачем тот кадр с отсечением головы? Но позже понял, что люди, населяющие эту планету, очень разные. И если у нас смертной казни вообще нет, то конечно нас будет шокировать то, что в Саудовской Аравии смертная казнь с отсечением головы широко практикуется, да ещё и публично на площади. Мне сложно понять тех людей, которые приходят туда, чтобы это увидеть.

Очень больно смотреть кадры, где отец берёт мёртвого ребёнка и кричит в камеру «За что?!». И таких кадров там не мало. Ещё раз повторюсь, это не художественное кино… это жизнь. Сейчас я хорошо понимаю насколько жизнь может быть разной.

Невозможно описать всё сразу. Если рассуждать о том, советовать ли этот фильм к просмотру… Посмотрите, все ваши личные рассуждения рассыпятся и станут более реальными.

...Слова президента Соединенных Штатов Америки! Разве после таких слов, Джордж Уокер Буш достоин носить звание президента?!

Легче всего манипулировать людьми когда ты президент, заставить их себя полюбить, даже когда вся страна тебя ненавидит. После 11 сентября слухи о продолжение террористических актов не прекращались, каждый день в новостях президент США сообщался о возможных нападениях. Что делают в такой ситуации люди, какова их реакция?! Паника, тревога, надежда на спасение...а кто эта надежда? - Ответ прост, все тот же президент, который сообщает, что все проблемы улажены, что выделены огромные деньги на службы против террористических актов. Вывод: Признание и любовь к Джорджу Бушу.

Деньги деньги деньги...Вот ответ на все вопросы.

Сейчас посмотрев этот фильм начинаешь задумываться: 'А ведь в нашей стране то же самое, все как под копирку'. Мы тоже не святые, как бы это грубо не звучало, но и в нашей стране царит вранье и деньги!

Не много отвлекся от фильма, просто чтобы написать достойную рецензию на этот фильм, нужно описать весь этот фильм!

Здесь вся правда, большое спасибо Вам - Майкл Мур! За материал, за нужный материал!

10 из 10

Снимать фильмы о политике, особенно о политических событиях недавнего времени или которые разворачиваются прямо сейчас, всегда трудно и опасно. Во-первых, многое может быть скрыто за пятью замками или переделано. Во-вторых, тебе могут и во время и даже после съёмок фильма ставить палки в колёса (вспомните Орсона Уэллса и его «Гражданина Кейна» - после премьеры фильма, магнат, с которого был списан Кейн, устроил настоящий скандал из-за которого, все последующие фильмы Уэллса подвергались жесточайшей цензуре).

Но в большинстве случаев, фильм будет пользоваться неслыханной популярностью, и зрители валом повалит в кинотеатры. То же самое случилось и с документальным фильмом Майкла Мура, который он окрестил как «Фаренгейт 9/11» (Забавно, что помимо даты трагедии в США, в названии можно разглядеть и номер срочного вызова 911, а также отсылку к произведению Рея Брэдбари «451 по Фаренгейту»).

Эта документальная лента является расследованием Майкла Мура политики Джорджа Буша младшего, который, как известно, развязал войну в Ираке и бомбил Афгинистан. Как утверждает Мур, и у него есть веские доказательства, Буш причастен к событиям 11 сентября, а так же, помимо этого, использует связи своего отца, бывшего президента США, обманывает народ вместе с конгрессменами, ведёт весьма странную политику ради корыстных целей типа получения сверхприбыли в нефтяном и оружейном бизнесе, ради которой он даже сделал Саддама Хусейна козлом отпущения.

Первая часть картины, которая начинается с доказательства Мура подтасовки и мошенничества на выборах Буша в президенты, так и хлещет язвительностью и даже сарказмом по отношению к современному американскому правительству. Но даже при этом, расследование Мура ведётся со здравой рассудительностью и даже порой объективностью, что иногда напоминает фильм Оливера Стоуна «JFK». Особенно ярко можно увидеть связь между убийством Кеннеди и отношением Буша к 11 сентября в небольшой части фильма, в которой Буш всеми возможными способами пытается скрыть связь своей семьи и себя в частности с террористами.

А вот вторая часть картина более драматична и даже трагична. Используя интервью с военными и документальную съемку боевых действий в Ираке и Афганистане, Мур пытается всё ярче обвинить американскую власть и в частности президента, в том, что они только лживы, но и трусливы. Своими провокационными действиями, типа чтения Акта о патриотизме политикам, которые утвердили его не читая, и вопросами к конгрессменам о том, отправят ли они своих детей в Ирак на войну убивать, он ярко показывает слабость американской власти.

Мне больше всего запомнился эпизод, когда один из представителей Белого дома говорит о точности оружия и его безопасности для мирных жителей. Это выступление монтируется с ужасно не точными атаками американских солдат городов в Ираке. Весьма показательно!

Многие политики, типа Джорджа Буша, могут весьма умело пустить пыль в глаза и народ, и американский и другие будут верить ему ни смотря, ни на что. Но существуют люди, типа Майкла Мура, которые, проведя расследование, могут переубедить людей, которые вполне вероятно поймут, что их обманули, слишком поздно, о чём может свидетельствовать история одного американского солдата и его матери. Правда, Буша всё равно переизбрали на второй срок, но это всё равно не преуменьшает ту работу, которую проделал Майкл Мур для раскрытия правды.

В принципе, можно ещё многое написать о содержании картины и похвалить весьма умелый монтаж, но лучше всего будет пойти и посмотреть данную картину, а так же увидеть Джорджа Буша, который помимо лживости и идиотизма, очень похож на козла, о котором читает сказку учительница, во время его визита в школу. Козёл, он и в Америке козёл!

9 из 10

Фильм наглядно раскрывает суть «демократии» в США. Правящая элита манипулирует гражданами, которые не осмысливают подлинного понятие «свобода» и верят безоговорочно правительству, уверяющему население в том, что они живут в самой свободной и демократической стране. На самом деле - это лишь популизм политиков и свобод у граждан не намного больше, чем в тоталитарном государстве. Правительство создает виртуальную реальность для американцев, путем подачи им ложной или искаженной информации. Правящая верхушка правительства выходит на арену из крупнейших корпораций, которые финансируют политиков. Естественно политики защищают интересы своих «хозяев», а также свои собственные.

В фильме критикуется команда Буша, однако такая же критика касается и всех политиков, он стал лишь козлом отпущения, на фоне которого вывели «чистенького» Обаму и народ принял его с радостью. Справедливости ради стоит отметить, что такая практика совершается не только в США, но и в других странах, в частности в России. Вспомним хотя бы появление на политической арене Путина, который был, по истине, благодетелем на фоне Ельцина.

Наглядно иллюстрируется явление терроризма, как удобного инструмента, созданного и поддерживаемого самим США. На основании терроризма можно беспрепятственно ограничивать свободы граждан, наращивать вооружения и совершать империалистическую политику. Под предлогом международного неуловимого терроризма можно нападать на страны, которые имеют полезные ископаемые или другие ресурсы. Внешний враг удобен для любого государства, отвлекает население от насущных проблем, и, конечно же, от беспредела, который совершает власть. Теракты – это всего лишь спектакли, поставленные правящими кругами, и в этом фильме наглядно демонстрируется этот факт на примере теракта «11 сентября».

В картине также критикуется неосведомленность рядовых граждан, которые слепо поддерживают любую политику. На смену империализма Англии пришил американцы, которые также уверены, что сеют лишь мир и помогают народам, на которые нападают! Они считают себя носителями демократии, но это лишь лукавый термин, значение которого гражданин Америки не понимает.

Фильм предоставляет пищу для размышления по поводу правящих кругов, их происхождения и направления в политике. Не стоит ограничиваться только лишь США, скорее стоит задуматься о том, что происходит в собственной стране, ведь явления во многом сходны.

Майкл Мур безусловно фигура одиозная в политической среде Соединенных Штатов Америки. Будучи далеко не самым глупым человеком, вместе с тем он обладает чувством иронии и умением саркастически рассказывать истории. Притом ни то, ни другое со времен своего дебюта в 1989-ом году он не потерял по сей день. Однако, всё же, следует отметить, что сегодня его имя уже не столь будоражит умы избирателей и избираемых. Однако в нынче далеком 2004-ом году все было иначе. То время - время максимальной славы этого человека, что лишний раз подтверждает ежегодный список журнала 'Time', который в 2005-ом году в сотню наиболее влиятельных людей года включил сего режиссера. Это обусловлено его умением несерьезно и доступно подать серьезные и важные темы, вместе с тем выведя такой итог, который заставит задуматься. Его изобретательностью в развертывании многогранной и многоступенчатой истории, которую он низводит к чему-то более простому для осознания, но от того не менее важному. Его тонкой манипуляцией, к которой он прибегает в своих фильмах, обозначая собственную позицию и одновременно объективно, и в то же время скрупулезно подбирая доводы к защите той или иной стороны конфликта, ввиду чего в конечном итоге Майкл Мур заставляет зрителя более прильнуть к собственному же мировоззрению в политической среде. Все это не столько достойно порицания, сколько уважения. По крайней мере, так считаю я. И, после просмотра 'Фаренгейт 9/11', я в своих взглядах лишь убедился, пусть однозначным демократом, как и республиканцем, собственно, назвать себя не могу.

Тут дело в чем: Мур в первой половине ленты возвращается к первой своей работе “Роджер и Я”, предоставляя на суд будто личностный конфликт. Он сильно наседает на политику президента Джорджа Буша-младшего, являя его зрителю как неспособного и нерешительного политика, который вместе с этим имеет и какие-то не совсем однозначные связи собственной семьи с главами террористической группировки 'Аль-Каида'. Параллельно данному Майкл развивает сюжет событий 11-го сентября 2001-го года, к которым он невзначай, ввиду ранее упомянутых связей, присовокупляет и Буша-младшего, точно на это не указывая, но словно намекая нестандартными поступками президента, вроде чтения детям книжки во время теракта, да не понятными метаниями авиакомпаний, которые на следующий же день массово начали избавлять страну от уроженцев Саудовской Аравии. Этот сегмент - однозначная политическая агитка, которая была в то время крайне уместной ввиду близившейся президентской гонки, на которой Майклу крайне не хотелось, чтобы вновь победил Буш. Однако история повернулась иначе. Потому сегодня первая половина фильма является просто довольно примечательным, пусть и не во всем достоверным, сводом документальных хроник, объединенных общей темой и изложенных под интересный аккомпанемент автора, собственно, данной своеобразной сборки.

Однако вторая половина - это уже извечно актуальное изречение на тему антивоенных настроений. Война в Ираке и матери, потерявшие своих молодых сыновей на той бойне, в которой участвуют парни и девушки, которые сами не могут понять, что они делают, зачем они это делают, и ради чего они это делают. Вся суть войны словно уложена в этот час с небольшим. В этот час, в котором Мур демонстрирует не столько моральные терзания, сколько куда более низменные и действенные особенности столь масштабных конфликтов: шокирующие кадры мертвых, разорванных тел мужчин, женщин, детей, кадры с проявлением звериной жестокости и неосознанности в действиях. Такой метод не изобилует философским подтекстом, однако он точно описывает войну как беспринципное зло. И кто смеет с этим поспорить? По крайней мере, не я.

Уже в самом названии предоставляя зрителю некоторую пищу для ума, Майкл дал фильму имя, являющееся отсылкой на мир Рэя Брэдберри, описанный им в книге '451 градус по Фаренгейту'. В своей антиутопии Мур не сжигает книги, Мур сжигает совесть сильных мира сего. Он пристает к таким людям с обыкновенным для его же мира вопросом: 'Вы отправите на развязанную вами войну своих же детей?'. В мире, где быть 'контрактником' - один из реальных способов “слабым мира сего” избежать бедности да поступить в колледж, Майкл предоставляет этот же вопрос иному кругу людей. Кругу, которому, кажется, была нужна эта война, однако которому не нужны деньги для того, чтобы просто жить нормальной, обеспеченной жизнью - для подобного средства уже имеются. Через дату же великой американской трагедии, Майкл связывает все посылы фильма, в конечном итоге, с именем президента Буша. Человека, который и взрастил эту антиутопию, по мнению автора.

Правильно ли это? Вот это отдельный вопрос. Куда важнее вопрос: 'Правильным ли является посыл фильма, если абстрагировать его от политики?'. И тут ответ вновь двойственен, ибо коль рассматривать политическую направленность - имеется чистый субъективизм. Но коль рассматривать вопросы войны, то, надеюсь, ни у какого коллектива не возникнет желания спорить с однозначным ответом.

Что вынести зрителю из данного кино, решать самому зрителю. По крайней мере, посмотреть его, это кино, стоит. А там уже к каким выводам придешь...

P.S. Спасибо за внимание.