Бизнес на крови
ДИСКЛЕЙМЕР: ДАННОЕ КИНО СНЯТО ВСЕГО ЗА ВОСЕМЬ РАБОЧИХ СМЕН, ЧТО НАПРЯМУЮ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ПЕРЕД НАМИ ПРОДУКТ НИЗКОГО КАЧЕСТВА. УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ НЕ ПРИНИМАТЬ ЕГО ЗА ЧИСТУЮ МОНЕТУ И ЗАБЫТЬ СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ ПРОСМОТРА.
«Да, ты – шериф, но что ты делаешь? Думаешь, ты еще квотербек? Уже нет, ты, блин, пустое место, ты понял? Пустое место!»
Чарльз Рутледж.
Сложно поверить своим глазам, но сейчас пришло такое время, когда героев Брюса Уиллиса могут серьезно отчитывать даже местные князьки из захолустного городка, чьи грязные делишки тут и там всплывают на поверхность. Зритель удручено мотает головой, попутно закрывая лицо руками, но от жестокой правды жизни ему не сбежать, а все из-за того, что такие режиссеры как Эдвард Дрэйк выдают на ура одну очередную бестолковую картину за другой, куда волей судьбы попадает наш старый крепкий орешек. Вот и на этот раз бывшему киногерою крепко не повезло, он потратил вновь свое время на проходную роль служителя закона, об которого опять вытерли ноги.
Такое отношение к бывшим заслугам ветерана вызывает удивление и жалость, так как горе-творцы беснуются и ничего не смыслят в построении даже самой банальной истории. Все у них не слава богу, как-то угловато и смешно выглядят их жалкие потуги, называемые бутафорией. Эдвард Дрэйк – один из самых рьяных адептов этой категории, потому что он плохо снимает в любом жанре. Что фантастика, что боевик – ему не важен стиль, атрибутика и эстетика, этот товарищ отрывается по полной. Так что не стоит ожидать, что его третья картина в карьере отличается чем-то от первых двух художеств данного экзекутора, где глаза у народа вытекут быстрее, чем пойдут титры.
«Осада» - это смена направления, но от него ситуация не становится лучше. Эдвард Дрэйк меняет немного сюжет, берется за съемки боевика с элементами криминала, за ширмой которых маячит некая жиденькая мораль. Мол, наркотики – это кровавый бизнес, от него гибнут люди, в нем крутят огромные деньги темные личности и ему нужно положить конец. Вот и все, в принципе именно об этом будет тянуть старую лямку упомянутая картина. Порой кажется, что этакий затертый сюжет уже не раз кто снимал, но для нашего автора вторичность не страшна, ведь он мнит себя гением, что не мешает ему снова прыгать на одних и тех же граблях.
Для съемок «Осады» помимо Брюса Уиллиса, чей герой полностью обезличен и пассивен, Дрэйк приглашает таких любителей халтуры как Тимоти Мерфи, Джонни Месснера и ряд других статистов, готовых работать на площадке хоть за чашку риса или плова, ибо настолько плоха их игра. Важно помнить о том, что все артисты отбывают свой номер в этом шапито-шоу для галочки, ведь время поджимало режиссера, много дублей он явно не делал. Оттого и конечный итог выглядит жалким, скомканным и прилизанным. А чего еще ожидать от подобных картин, где добро все равно одержит верх над злодеями? Тут все ходы известны наперед, потому и интрига гибнет еще в самом начале.
Даже больше можно сказать, какого-то резкого хода событий «Осада» не имеет ввиду того, что ее режиссер не умеет подавать свою историю вкусно и адекватно. Целая череда кадров сменяет друг друга, а зритель сидит и морщит лоб, потому что не может понять смысла происходящего. Рвано и поспешно нам выдают плеяду доморощенных мстителей, имена и судьбы которых не имеют под собой чего-то весомого, так как авторов не волнуют их условные мелочи. Вообще «Осада» - это кавалькада истерик, гневных выкриков и тупых поступков, нежели самый простой боевик на вечерок. Кони, люди, топоры – все смешано в одну кучу, лишь ближе к финалу приходит слабое понимание фильма.
«Осада» лишена драйва, энергетики и динамики, потому что статика – ее страшный бич и проблема. Если вы готовы терпеть полтора часа и смотреть на то, как одна горстка героев сидит в доме, а еще одна топчется возле парадной двери, то при таких условиях Эдвард Дрэйк попал в десятку. Однако, большая часть массовой аудитории просто плюнет ему вслед, так как их ожидания будут измазаны ложью и грязью. Негатива здесь хватает, пусть и в не в таких дозах, как при просмотре того же «Звездного рубежа», но далеко от нее это кино не убежало. Чуть лучше стал общий вид, появилась какая-то форма, но суть и содержание остались прежними. Диалоги написаны школьником, который на выходных пересмотрел телевизора и поверил в себя.
Эдвард Дрэйк снимает кино с легким презрением, ведь с него никто потом не спросит за плохой результат. Кое-как он похватал основных понятий, что-то урвал с вершков и лишь понаслышке имеет отдаленное понятие о своей работе. «Осада» - это уже третья проба его пера, но режиссер и не думает стать лучше, его устраивает ниша блеклых и однотипных фильмов, где старика Уиллиса уже откровенно ни во что не ставят, даже не оглядываясь на его болезнь и былое величие. Боевик не хватает звезд с небес, он небрежен и страшен, кривоват и безнадежен. Если авторы и хотели сделать демарш против опасных препаратов и людей, которые убивают миллионы по всему свету, то вышло это у них весьма слабовато.
«Осада» - это ветхий анахронизм сегодня, который всем своим видом показывает, что сейчас жанр пребывает в анабиозе. Криминал здесь становится скучным, перестрелки наивными, о какой-то схватке умов и интеллектов и вовсе стоит забыть. В общем, зритель вновь останется обманутым, но это уже не будет волновать Дрэйка и ему подобных. Репутация бракодела уже слишком прочно идет за ним по пятам, так что любому здравому человеку и без того понятно, что данный субъект будет и дальше портить всем нам здоровье. Что касательно очередной его попытки, то она не дает ничего, кроме неприятного осадка и горечи во рту. Типичный продукт от слабого постановщика, смотреть его можно только при условии, если совсем оголодаете.
4 из 10
17.3 тыс , ...