Поначалу ничего не предвещало беды. Тихий провинциальный городок, уже не ослепительно яркое, но знойное летнее солнце, под которое когда-то начал свой бунт против общества Уильям Фостер, и, конечно же, Джоэл Шумахер, на теле которого ещё не было выжжено фанатами миллиардера в латексном костюме позорное клеймо «режиссёра Бэтмана и Робина». Двое белых мужчин жестоко насилуют темнокожую десятилетнюю девочку, а затем, чуть менее жестоко погибают от рук её мстительного отца. Впереди темнокожего героя ждёт «справедливый и гуманный» суд, его адвоката – самое сложное и опасное дело в его карьере, а зрителя – два с половиной часа неровной, где-то эмоциональной, а где-то по-голливудски выхолощенной судебной драмы.
Тема смертной казни – вообще довольно благодатная почва для множества произведений, ввиду невозможности дать этой мере наказания однозначную оценку в рамках существующей в современном мире в целом, и в США в частности, морали. А тут ещё и тематический «Мертвец идёт» годом ранее получил главный Оскар… К сожалению, по количеству столь важных для данной проблематики глубоких и чувственных человеческих взаимоотношений кино проигрывает не то что «Короткому фильму об убийстве», но и даже снятому годом ранее самим Шумахером «Клиенту». Впрочем, то ли из-за мыслей о том, что просто маячащая впереди камера смертников – не достаточно спекулятивно, то ли из-за уверенности сценаристов (и автора оригинальной книги) в собственных творческих силах и способностях глубоко копнуть сразу по нескольким темам, но в повествовании практически главенствующую роль начинает занимать расовый конфликт. Как уже было сказано, изнасилованная девочка была темнокожей, в то время совершившие преступление подонки – не только обладали покровом, близким по тональности к альбиносу, но и являлись отъявленными расистами. И вот – после произнесения волшебного заклинания: «чёрные совсем распоясались», в сюжете появляется Ку-клукс клан - белый, но не пушистый. И хотя ребята в одежде дружелюбных приведений всеми силами стараются увеличить триллерную составляющую фильма, на практике их действия порой вызывают лёгкое недоумение, а иногда приводят к ещё сильнее отдаляющим фильм от реальной жизни ситуациям – например, выбрасыванию неудачно заложенной ими бомбы ровно за мгновение до взрыва. Да и как всерьёз воспринимать злодеев, которым, после нескольких неудачных попыток убийства, удаётся поймать одного из положительных персонажей, чтобы затем, ничего не сделав, «оставить его/её умирать»? В тот момент, пожалуй, даже китчивые злодеи из старой бондианы усмехнулись над не дальнозоркостью местного Ку-клукс клана. Относительно удачный выход героев из множества передряг уместен в рамках жизнеутверждающего посыла, но, по-хорошему, подобное должно плавно вытекать из проработанного сценария, а не шиться белыми (ой, опять расизм) нитками.
Ну а по другую сторону конфликта находится умелый, но ещё не создавший себе известного имени адвокат в исполнении Мэттью Макконахи. В чём, правда, заключается его умение и талант – не совсем ясно, так как в то время пока он просто продолжает твердить, что каким бы сложным не было это дело, он должен довести его до конца, его самостоятельно навязавшаяся молодая напарница делает всю ключевую адвокатскую работу. Причём это не выглядит примером исключительности и с её стороны – стандартные, вроде бы, задачи почитать информацию о свидетеле защиты или узнать историю аналогичных судебных прецедентов здесь выдаются как проявление адвокатской гениальности студентки юридического колледжа. По-хорошему, почти все выполняемые ею сценарные функции можно было легко перенести на главного героя, но то ли сценаристы решили держаться максимально близко к первоисточнику, то ли просто пришли к логичному выводу, что иметь в одной из центральных ролей Сандру Буллок – лучше, чем не иметь, но в итоге зритель получает сугубо необязательного, хоть и обаятельного персонажа.
В попытке выстроить сложную проблематику ленты авторы спотыкаются об однозначность образов при неоднозначности самой ситуации. Правильным ли был поступок отца-убийцы сказать сложно, ведь после слов адвоката «они могут избежать наказания» он не стал ждать суда над насильниками, а устроил кровавый самосуд ещё до его начала. И как бы не был ясен этот яростный (или же расчётливый?) порыв любому человеку, но оправдательные приговоры по подобным процессам способны принести немало бед для общества в дальнейшем. Вот только создателей это словно и не волнует – все герои, находящиеся по сторону защиты будут обязательно сугубо положительными, отчего сомневаться кто тут, по мнению авторов, прав, а кто виноват, не приходится. И если представителям Ку-клукс клана сложно придать неоднозначность в моральной стороне опроса, то над образом прокурора стоило явно поработать чуть больше, а не оставлять в сюжете просто циничного персонажа в надежде на безукоризненный отыгрыш Кевина Спейси. Ведь, как известно, ничто так не подводит произведение, выступающее против расизма, как чёткое разделение на «чёрное и белое».
Самое обидное, что по формальному набору факторов кино нельзя назвать плохим – оно не даёт особо заскучать даже во время отсутствия динамики событий, звёздный актёрски состав по меньшей мере не ударяет лицом в грязь, а музыка Эллиота Голденталя приятно ласкает слух и подобающим образом вписывается в обстановку ленты. Одним из сильнейших фрагментов картины является финальный монолог адвоката, в которой он хоть и отходит полностью от сухой и формальной буквы закона, но, при этом, выдаёт речь, действительно способную пробрать до мурашек большую часть зрителей. И в это мгновение начинает казаться, что если уж фильм не способен детально рассмотреть корни выбранной проблемы, то он, как минимум, сможет предложить одно из её решений. И действительно – в кульминационной, по накалу, момент кино выдаёт на суд смотрящего мысль: «Чтобы не принимать расистских решений, нужно абстрагироваться от цвета кожи человека». После такой новаторской, инновационной и столь же свежей как морской бриз и воздух в Антарктиде идеи, остаётся только пожать плечами, пока фильм традиционно машет нам на прощание американским флагом.
Я не понимаю, ни авторов фильма, ни тех, кто им восторгается. В чем главный посыл данной картины? Да здравствует кровная месть?! Или как это понимать? Такое ощущение, что у создателей этой ленты какое-то извращенное представление о правосудии.
Да, это кино заставило меня недоумевать всерьез. Кто-то скажет, что этот фильм о расизме, о борьбе с ним и т.д. и т.п. Но черта с два! Причем тут цвет кожи? Белый, намеренно убивший двоих, виновен? Мой ответ — да! А черный? Мой ответ — да. Бесспорно на расовой подоплеке построена игра на чувствах зрителя. Но, увы, неумного зрителя.
Перед законом все равны. Во всяком случае, так должно быть. Иначе система рушится. Двое насильников виновны? Да. И правосудие должно состоятся. Но не самосуд, который так яро оправдывают авторы фильма. Да, чувства говорят многим отцам и матерям: на месте обвиняемого я поступил бы так же. Но! Это не имеет никакого отношения к правосудию. Можно считать такого убийцу восстановителем справедливости, можно оправдывать его для себя, но правосудие должно быть вне сферы эмоций, как бы ни взывал к ним главный герой фильма, и как бы ни жали на них авторы такого кино. А оправдание вершителей самосуда - дорога в никуда. Кстати, именно расправа без суда, иначе суд Линча, занимала, как известно, большое место в деятельности всё того же ККК, что само по себе достаточно убедительно говорит о невозможности оправдывать подобное. Ибо возникает порочный круг - насилие порождает насилие.
Нет уж, я на стороне закона, даже когда он суров. А потому с идеей фильма в корне не согласна.
Что же касается прочих составляющих кинематографического искусства в этой картине, то выделить особо и нечего. Для стоящего триллера 'Время убивать' недостаточно напряжен - интриги ноль, да и старательно нагнетаемая два с половиной часа атмосфера подкачала - я только раз за все время и вздрогнула-то. Тут и предсказуемость развязки сказывается, опять же, так что сюжет не затягивает вовсе (я, скажем, досматривала только потому, что уже начала, а бросать не люблю).
Реалистичность тоже под вопросом. Не знаю, как обстояло в США дело с ку-клукс-кланом в период, к которому относятся события в ленте, но та безнаказанность, с которой эти товарищи бомбят в фильме городок, заставляет меня усомниться в том, насколько это правдоподобно. Да и вообще, надо сказать, что правдоподобность и патетика, которой во 'Времени убивать' хоть отбавляй, - вещи не очень совместимые. Так что сюжет в этом плане хромает, и концовки всех сюжетных линий вызывают, в основном, скепсис. Может быть, я бы больше поверила в происходящее на экране, если бы брак героя МакКонахи все-таки распался, а героиню Баллок все-таки убили. Это было бы жестче, бескомпромисснее и не так по-американски. А так… попугали зрителей немного и хватит. Концовка же столь пафосна, что аж тошно.
Так что, на мой взгляд, похвалить фильм не за что. Увы.
Единственным светлым пятном могу признать тандем Баллок и МакКонахи. Они хорошо сыграли в плохой картине, и именно им за труды эта 'четверка'. Если бы не эти двое, не поставила бы и столько.
Удивляет, каким образом этот 'фильмец' получил такие оценки и такое количество положительных рецензий.
С точки зрения сценария, режиссуры - полный отстой, сцены сырые, непродуманные, создалось впечатление, что снят на скорую руку. Финальная речь тоже популистско-пафосная, понятно чем все закончится.
Просто бесит количество режиссерских и сценарных ляпов по ходу фильма.
Удивительно, что в маленьком городке банда куклуксклановцев то бомбу в дом принесут, то дом сожгут, то военного застрелят средь бела дня, то деда до инфаркта доведут. НИКОМУ ДО ЭТОГО НЕТ ДЕЛА, судя по всему. Бандиты сидят в зале суда и слушают главгероев. Смех в зале.
Дешевое нагнетание ожесточенного противостояния белых и черных с приездом чуть ли не мотострелкового полка с пулеметами на хаммерах. Смотрится убого.
Непроработанность судебного процесса - хоть и позиционируется фильм как судебная драма. Когда касаются вопросов мотива обвиняемого, защитнику постоянно закрывают рот - полный бред.
Нет интриги, закрученного сюжета, необычной развязки, ничего нет абсолютно. Заранее ясно что произойдет и с кем, а нагнетание кошмара в виде вылазок ККК, повторюсь, просто бездарно сняты и срежиссированы.
Создается впечатление, что Шумахеру просто надо было снять по-быстрому и не сильно напрягаясь злободневное 'творение', чтобы американское общество поплакало над долей чернокожих и их защитников, и по итогу срубить бабло за прокат.
Дешево и НЕ сердито.
Хотите интересного сюжета и невероятной развязки - посмотрите 'Жизнь Дэвида Гейла' - вот тот уровень на который надо стремится горе-режиссерам и сценаристам.
Единственное что порадовало это актерский состав. Но в контексте фильма, этих актеров во время просмотра просто ненавидишь, за то, что снялись в такой популистской дешевке.
Этот фильм очень отстаёт от «Миссисипи в огне». Вообще, когда смотришь фильмы с затяжными судебными процессами, и если этот процесс растягивается на весь фильм, то ждёшь от него каких-либо неожиданных сюжетных развязок (взять тот же «Жизнь Дэвида Гейла»). Ничего подобного, чёрт из табакерки не выпрыгнул - все захлебнулись собственными слезами.
Теперь об оплошностях. Сюжетная линия со студенткой Сандрой Буллок (тянет ли на студентку?) не несёт особого смысла, разве что в одном месте, где она разнюхивает информацию о психотерапевте. Похищение какое-то незаконченное. Вообще, мне кажется, она выполняла единственную роль, для того, чтобы очередной раз показать американские семейные ценности и стойкость адвоката к соблазнению. Не буду обсуждать финальную пафосную речь – это ниже всякой критики. В целом сценарист сузил весь расовый вопрос к бесконечному повторению «Чёрный, белый» и фразам типа «Ты белый, тебе всё равно не понять, ты априори против меня, тебя так воспитали». Про название вообще молчу.
Почему фильм не называется 'Время справедливости' или 'Время возмездия'... а может 'Время миловать'?
Не хочется говорить о предсказуемости и популизме картины, которая называется 'Время убивать' - это очевидно даже для самого поверхностного зрителя и неоднократно высказано в предыдущих рецензиях. На мой взгляд, это кино 'плоское' и 'черно-белое' (не потому что история о черных и белых). Плоское - потому, что оно изначально однозначное. Ну скажите кто из зрителей в здравом рассудке вдруг станет жалеть тех зверей, которые изнасиловали маленькую девочку?! Кто осудит отца за то, что он расправился с извергами?! Это были риторические вопросы... Ответ однозначен, поэтому кино 'плоское'. Оно не отображает реальную жизнь. Скажу больше - оно не отражает Американские реалии и создано только для того, что бы 'слупить' кассовый сбор побольше, манипулируя эмоциями зрителя. Кино было рассчитано на 100% эмоциональную реакцию зрителя для того, что бы 'загнать' его в кинозал на премьеру. Мои догадки подкрепляет слоган фильма. Обратите на него внимание. Кстати, создатели 'Время убивать' были столь прямолинейны в своих замыслах, что использовали тот же самый психологический трюк в сюжетной линии. Вспомните, когда у героя Мак Конехи в суде закончились разумные аргументы, он попросту начал манипулировать и злоупотреблять эмоциями присяжных. Если в суде это приемлемо, то в кино это недопустимо!
Вся эта история напоминает картинки, которые показывают психологи на сеансах.... ну видели наверно... смотришь с одной стороны, а там изображена красавица-принцесса, переворачиваешь и это уже не красавица вовсе, а дряхлая старуха. Причем, если экстраполировать этот пример на 'Время убивать' (просто тащусь от названия), то создается ощущение, что ту часть, которая может выдать полное представление о картинке, попросту умело и специально прикрыли.
Посмотрев этот фильм, я вне себя от возмущения! Фильм не рассчитан на думающего зрителя!!! Можно сколько угодно философствовать на тему справедливости вообще и справедливости правосудия в частности, и при этом абсолютно не заметить, что авторы этого, так сказать - кино, просто 'жонглировали' твоими эмоциями и представлением о добре и зле.
Можете закидать меня тухлыми помидорами и сколько угодно тыкать в подчеркнутое слово 'нет' под этой рецензией, я считаю, что такое кино не достойно серьезного внимания думающего, глубокого зрителя, который ценит кино как искусство.
P.S. Если абстрагироваться от качества самой картины, и углубиться в эмоции, как и было задумано её алчными продюсерами, то я обязательно поступил бы на месте героя Самюэля Л. Джексона, точно так же! Я бы просто убил подонков, но не из винтовки, а порвал бы на куски собственными руками!!!
Тем же, кто хочет увидеть глубокое, интеллектуальное кино на тему данной проблематики, советую посмотреть 'Crash'. Кстати, с той же Сандрой Буллок в одной из главных ролей.
