О 'Стариках' был наслышан, а потому решил обратить свой взор и на них. 4 'Оскара', слоган 'Лучший триллер XXI века' - все обязывало ознакомиться с фильмом Коэнов. С их творчеством я до этого не сталкивался, так что сравнивать было не с чем.
Что ж, самой показательной сценой фильма для меня был момент из начала, где герой Бролина порядка 5 минут идет по пустыне - никакого действия, никакого саундтрека, да что там - вообще ни звука. К чему это? Что нам хотели показать Коэны? Думается, что как раз-таки и ничего.
Дальше - больше. Неспешное действие, множество лишних бессмысленных эпизодов, потуги на смысл и философию - но уж больно все примитивно. Финальный монолог Томми Ли Джонса и вовсе убивает - из его слов выходит, что зло стало изощреннее.
Только вот все с точностью до и наоборот. Рассматривать зло на примере Чигура и вовсе глупо - он ведь настоящий психопат, нет в его действиях никаких четких целей. Более того, лично мне наблюдать за похождениями Чигура было попросту неприятно. И вновь тот же вопрос - к чему это?
Что касается слов 'Лучший триллер XXI века' - тут уж совсем непонятно. Лично у меня язык не поворачивается назвать фильм триллером. Единственный момент, который показался мне напряженным - сцена в магазине, там где Чигур еще орешки ест.
Другое дело, что фильм снят, безусловно, профессионально. Игра актеров очень и очень убедительна, а стиль Коэнов (который я уловил позднее в 'Большом Лебовском' и 'После прочтения сжечь') присутствует в полной мере. Только вот достаточно ли этого для 'Оскара' за лучший фильм?
Вердикт: Скучный и псевдофилософский 'триллер'. Снято качественно и с умом, но недостатки с лихвой перевешивают все малочисленные достоинства.
Зная количество наград, которые получил этот фильм, ожидала большего. Удивило столько положительных отзывов.
Сюжет: стандартная, в общем-то, история про хищника и жертву
Философский подтекст: присутствует, но мысли далеко не оригинальны
Актеры: претензий особо нет, а Хавьер Бардем вообще сыграл прекрасно
В целом же фильм не впечатлил. Мне было скучно.
Если искать достоинства в этом фильме, зная, что он получил Оскар, то, конечно, они найдутся, но фильм совершенно не затрагивает эмоции, а настоящее кино хочется не анализировать, а просто смотреть и наслаждаться.
Можно говорить сколько угодно, что фильм понравился критикам - кино снимается не для них. И я не уверена, что они обратили бы внимание на этот фильм, если бы его сняли не известные режиссеры.
Претензии на искусство, на мой взгляд безосновательные. Не оригинальность, а оригинальничание.
Люблю смотреть фильмы, которые получили в свое время высокие оценки и прекрасные отзывы кинокритиков. И вот, в один из дней дошел черед и до фильма «Старикам тут не место». Ждал, выбирал момент, соответствующий настрой, т. к. заранее был настроен – фильм серьезный, для каждой клеточки мозга…
Начало фильма сразу же заинтриговало: после поимки маньяка его доставляют в полицейский участок, откуда он, впоследствии, совершает побег. Далее еще минут пятнадцать и все…
Многие пишут, о каких-то скрытых подтекстах, двойных смыслов, глубоких текстах и закадровой философии. Пытался увидеть и найти – не получилось. После просмотра во второй раз – ощущение прострации на протяжении 2-х часов и никакого прояснения в понимании высокой задумки братьев Коэнов. Отсутствие качественной и грамотно подобранной музыки никак не делает картину уникальние и абсолютно не придает ей ни изюминки, ни определенного шарма, а делает эпизоды еще скучнее, добавляет монотонности и невзрачности отображенным событиям.
Единственное, что так ярко бросается в глаза и не может быть незамеченным даже не профессиональным «киногурманом», это игра всего актерского состава. Маньяк-психопат Хавьера Бардема настолько реалистичен, что сложно не верить его хладнокровной жестокости и убийственной невозмутимости. Персонаж Джоша Бролина – Ньювелин – упрямый, рискованный и отважный вьетнамский ветеран, который весь фильм уносит ноги с 2 000 000 $. Шериф Томми Ли Джонса со своим бывалым скептицизмом и неотразимой рассудительностью покоряет с первой секунды пребывания на экране. Тоже самое можно сказать и обо всех остальных участниках «коэновского спектакля»: полусвихнувшаяся и испуганная жена Ньювелина Мосса, наемный убийца в роли Харрельсона с присущей ему придурковатостью и самоуверенностью, недоумковатый помощник шерифа и прочие, прочие, прочие…
Ну и последнее – название. К чему оно? Каким «старикам», и где «тут»? А как же пресловутое «молодым везде у нас дорога, СТАРИКАМ - ВЕЗДЕ у нас почет!» ??? В общем, неувязочка названия и сценария на лицо, ведь молодых расстреляли еще в самом начале фильма, а старики как раз и «рулили» все два часа…
Я думаю, что необоснованно высокий рейтинг критиков и завышенная оценка на церемонии награждений американской киноакадемии – это и есть самая большая тайна этого фильма. Моя рекомендация к просмотру – только в случаях острых приступов ужасающего флегматизма и крайней нехватки других, более качественных кинолент!
Фильм сделан профессионально - без вопросов. Но только зачем снимать в 2007 году фильм совершенно в стиле 60-х годов прошлого века? А ведь это - единственное, что отличает его от массы современных боевиков с похожими сюжетами. Более - ничего.
Если бы этот фильм вышел в 60-е годы, на него никто не обратил бы особого внимания. Ибо там нет ничего особенного. Бесхозный чемодан с деньгами, погони, маньяки-отморозки, скучающие полицейские, искатели приключений и невинные жертвы - все это совершенно знакомо, сотни раз использовано и в ряде случаев даже сильнее выполнено, чем здесь. Но фильм вышел в 2007 году и вот - непонятные восторги как зрителей, так и киноакадемиков, признавших его лучшим фильмом года. За что? Ответ может быть лишь один - ностальгия замучила.
Ах пардон. Есть еще идея - старикам здесь не место. Ах как оригинально и свежо! Типа раньше лучше было, чем сейчас. Раньше - когда? Может быть во времена освоения Запада, когда банды уничтожали целые поселки? Или в 'ревущие двадцатые', когда бутлегеры устраивали настоящие сражения? Раньше лучше было? Любому хотя бы относительно разумному человеку смешно, когда так ставится вопрос.
Посмотрев фильм в кинотеатре, я пожалел о потраченном времени и деньгах.
Прочитав отзывы об этом фильме, я вообще, задумался, может я живу в параллельном мире, где действуют совершенно другие законы?
Меня просто поражают высокие рейтинги кинокритиков.
Дело в том, что как мне показалось, в этом фильме нет абсолютно ничего, что могло бы вызывать восторг.
Во первых сюжет. Он крайне примитивен. Темы денег, жестокости, жадности, полицейских в таком виде давно раскрыты и обсосаны во многих фильмах. Кстати, если они интересовали авторов фильма, можно было бы придумать гораздо более интересный сюжет. Но тут, одни банальности, которые дают широкое поле для воображений и поисков скрытого смысла, чем собственно и занимается большинство киноманов. Но это с одной стороны, а с другой, на дают зрителю никакой интересной информации.
Сюжет совершенно не увлекает, заставляя время от времени только зевать и отвлекаться от фильма.
Игра актеров тоже никакая. Ну сделали убийце маньяку придурковатую прическу... Что с этого? Диалогов мало, умных мыслей в них нет. Вот например сцена с монеткой. Ну да, показано, насколько отмороженные и абсурдные идеи могут приходить психам в голову, но с другой стороны, мораль проста как один плюс один. Вот если бы что нибудь тонкое подметили бы сценаристы, чтобы зритель посмотрев это, задумался, хм, а ведь действительно это имеет место быть. Какая деталь! Вот это да! А тут все сделано совершенно топорно. Обычно так бывает, когда фильм снимают начинающие режиссеры, а роли играют актеры без соответствующего образования.
Все монологи и диалоги монотонны, произнесены актерами совершенно без выражения. Можно сказать, что это такая фишка, но на самом деле это просто отсутствие игры.
Звуковое оформление. Его просто нет. Просто на него забили. Да, так делают, говоря при этом, что это такая фишка. Но вот вам бы понравилось, если вам продали автомобиль с деревянными сидениями и сказали бы, это такая олдскульная фишка?
Кстати, на что был потрачен бюджет фильма? На спецэффекты? Они там довольно посредственные и их мало.
Весь фильм напоминает мне картину белый квадрат на белом фоне. Обсуждать нечего.
Я всегда любила, как это сказать, 'интересные' и даже местами странные фильмы. Авторские, например, 'свободные' ленты.
'Старикам Тут Не Место' естественно небанальная картина. Одно то, что практически весь фильм был 'чистым', без звука... Отсутствие саундтрека, всяческих фоновых шумов прекрасно передало атмосферу.
НО... Не хочу оскорблять и возмущать любителей этого фильма и/или тематики, но идея стара как мир: деньги, наркотики, доблестные полисмены, коварные преступники, и главная проблема фильма - смена жизненных ценностей и приоритетов.
Я предполагаю, что такая идея придется ко двору как раз таки пожилым людям, которые могут сравнивать идеалы разных времен.
Но лично мне, казались страшно занудными разговоры за кофе, типа 'не мог представить, что мой Техас станет таким...'
Сразу вспомнилась старушка, которая всегда сидела у моего подъезда и укоризненно говорила мне 'Вот молодежь пошла, одела тертые джинсы, в наше время женщины предпочитали юбки...' Пусть покажется грубым, но меня всегда страшно раздражают подобные выпады. Хочется сразу ответить 'А в Ваше время проблемы еще на шпагах решались!'
Бесполезно хвалить или бранить разные, скажем так, эпохи. Никогда нам не понять их, им не понять нас.
Насчет режиссерской и операторской работы я промолчу. Она меня никак не тронула. Не скажу ничего хорошего и ничего плохого.
Герои показались неотесанными, уставшими от жизни несчастными людьми. Никакой симпатией я к ним не прониклась, и жалости не испытала.
Спасал ситуацию, конечно же, герой Хавьера Бардема. Но под конец, однообразие его поведения надоело до зубного скрежета. Вздохнув, иронично подумала, что его заело и он может убить и мальчиков-велосипедистов...
В итоге... Фильм не примитивный, однозначно. Но нудный. Лично я не вижу смысла в перемалывании и сравнении нашего времени с прошлым.
Сел ВНИМАТЕЛЬНО смотреть очередной (как его называют) 'шедевр' от братьев Коэнов. Столько слышал про него, снял он чуть ли не все Оскары, оригинальный стиль и т.п. Сел, начал смотреть, сходил на кухню, приготовил поесть, вернулся, посидел, пошёл варить кофе, потом остановил на 'паузу', сходил в магазин, вернулся, сел и досмотрел. Так я его посмотрел, этот фильм.
Может надо быть киноакадемиком, чтобы оценить всю гениальность и 'мощь' этой картины? Не знаю. Я - не киноакадемик, я обычный поклонник качественного зрелищного кино, которое вызывает у меня определённые ЭМОЦИИ. Фильм братьев Коэнов, пожалуй, запомнится мне тем, что не вызвал никаких эмоций. Да, картинка иногда красивая, да, Томми Ли Джонс что-то гундит типа мудрое, но в целом - набор актёров и эпизодов - вот такое мнение об этой картине. Может, надо её пересмотреть во второй раз, чтобы 'понять как надо' - не знаю, у меня нет ни малейшего желания проделать это. Кто хочет - ищите, кому не лень - копайте. Я пожалуй, лишь скажу, что наверное я что-то в этом не понимаю. Ну и ладно, мне не жалко.
Есть фильмы, похожие по стилю, например 'После прочтения сжечь'. Но последний не так прост, как кажется на первый взгляд и не так обычен, как это может подумать человек, слабо знакомый с хорошим кинематографом. А 'Старикам тут не место'... ну не знаю. Не тронул ничем. Хотели, видно, снять 'пожизненнее', а получилось безжизненно.
Старики, возможно, и не на месте, а вот голов, увы, не пробило
Великолепный фильм, буквально вливающий в тебя (ну, то есть в меня) какую-то бурлящую энергию, заставляющий после просмотра просто дрожать от нетерпения и подвывать: «Ещё, хочу ещё!». Это я о «Рембо-4». После просмотра которого я, захотев «такого же», решила сразу отправиться на «Старикам тут не место». Чтоб бурлящая энергия ещё больше забурлилась, вообще вся закипятилась! Не случилось. «Нас разлучили обстоятельства». Увы. Точнее, тогда это было «увы». Не попала я тогда ни «Стариков…», ни на «Монстро», ни на «Я — легенда». И так это сожалела я тогда об этом, так сожалела… Когда же я наконец первый фильм из этого списка увидала на домашнем экране, моё «увы» возникло уже совсем по другому поводу.
Я-то думала, что фильм, в котором головы пробивают сжатым воздухом из баллона — это просто о-го-го какой фильм! Это должно было быть даже круче Сталлоне — тот головы пробивает, но не воздухом же! Но я рано сбросила с пьедестала четвёртого «Рэмбо».
Возвращаюсь к моему «увы». Я вообще-то не привыкла сожалеть о просмотренных фильмах. И в этом случае всё-таки особого сожаления нет. Ведь это хорошо, когда кино вызывает чувства. А такого разочарования я давно не чувствовала. Полезный опыт. Как от несчастной любви — пусть ни фига не сложилось, но ведь есть что вспомнить зато. Да, в этом фильме пробивают сжатым воздухом головы, а также дверные замки. И дальше что? Ничего — ничего особенного. А ещё там есть Вуди Харельсон, которому я симпатизирую. Он актёр хороший, потому и обидно… Что он там забыл? Что он там, собственно, делал? Про такие роли говорят: присутствует, а не играет. И это не актёра вина, вовсе нет… Играть-то там ему было особо нечего. Да Вуди в фильме и не присутствовал даже, так, помаячил. Кто там ещё? Томми Ли Джонс — интересный, вроде, старикан. Факт его интересности я осознала, поглядев на него в коэновском фильме и вспомнив мимоходом, что он играл раньше. Всё познаётся в сравнении. Ещё один плюс «Старикам…». Остальные актёры не впечатлили. С Джошем Бролином та же ситуация, что и с интересным стариканом Томми Ли Джонсом: Джош сыграл, наверное, хорошо, но не ярко — так ведь жизнь такая. Точнее, фильм такой. Но ведь Джош может быть ярким — вспомнить хотя бы его безбашенного персонажа из «Ночного дежурства»! Что ж, зато Хавьер Бардем сыграл своего придурка как надо, тут не подкопаешься. Только вот оживления в эту историю ни он, ни его баллон (со сжатым воздухом) не привносит.
Кино показалось скорее заумным, чем умным. Нет, я не против некой медлительности, даже затянутости в кино — иногда это совсем не портит фильм, а помогает лучше проникнуться настроением фильма. Вспомнить, например, «Общество мёртвых поэтов» Питера Уира или «Готовое платье» Роберта Олтмена — оба фильма довольно длинные. Фильмам с подобными сюжетами это даже идёт, но ведь в «Старикам тут не место» разворачивается криминальная история. А из-за этой своей затянутости она кажется какой-то невнятной. Непонятно даже, чего я испытала больше — разочарования или недоумения. Я-то ожидала нечто другое. Может быть, это и повлияло на моё негативное восприятие фильма, но не только это. Скорее всего, Коэны — что называется, не мои режиссёры. Я до этого видела одним глазком кусочечек их «Невыносимой жестокости», и очень мне этот кусочечек не понравился. Иногда даже жалкий, случайно увиденный отрывок какого-нибудь кино заставляет приникнуть к экрану телевизора (кстати говоря, почти все упомянутые мною в этом отзыве посторонние фильмы вполне можно сюда отнести). Отрывок «Невыносимой жестокости» лишь показал мне, как удачно название может передавать суть. Это было жестоко, и это же было невыносимо. А ещё странно — в не самом лучшем смысле этого слова, разумеется. Но я всё-таки посмотрю ещё что-нибудь из коэновского творчества, чтобы проверить: у них всё так запущено али нет?
Ну вот, хотела всё по-быстрому написать, а в результате развернулась, и отзыв получился длиннющий. Ха-ха, зато под стать фильму!
Нет, но как фильм, в котором головы… Ладно, всё ясно. «Тут» (в смысле, не тут, а там, где смотрят такие фильмы) — не место мне.
Оценивать его не буду: и без циферок всё понятно… что ничего не понятно.
СТОП. Отбросив всё, что я слышал об этом фильме, отпустив мысли о наградах, оставив свою симпатию к фильмам Коэнов - я посмотрел фильм во второй раз. Для того, чтобы окончательно сложить о нём мнение. После первого просмотра ничего не отложилось.
Всё отбросил. Посмотрел. Поставил 1 балл. Почему? Объясню.
Момент, когда главный герой с ружьём сидит в номере гостиницы, с затушенной лампой и смотрит на полоску света в коридоре. Класс. Слышим дыхание, ждем, что же произойдет, успеет ли выстрелить... Тишина, тут вылетает дверной замок... Шикарно! Мастерски снято. Дальше.
Через пару минут после этой сцены, парень убегает от героя с баллоном. Останавливает случайную машину на дороге... Потом прячется за ней. Сцена перестрелки так же хороша.
Это всё. Больше нет ничего. Какие в фильме темы подняты? Тема денег? Жадности? Старости? Лёгкой наживы? Как подняты, так и забыты. В фильме нет тем.
Люди, восхваляющие фильм, выдают себя. Что есть в фильме? Какая глубина?
Я немного раскрою свои мысли. На самом деле братьям Коэнам глубоко плевать, понравится вам их фильм или нет. Им не так важно, будут они участвовать в каких-либо церемониях со своим очередным фильмом или он провалится в прокате. Им ВСЁ РАВНО! Это очень талантливые люди, пишут криминальные сценарии, закручивают сюжеты. Вместе со всего этого ржут) Затем ищут деньги на реализацию. Находят, снимают, монтируют, продают и зарабатывают. Оставляют след в истории. А дальше... Дальше им всё равно, что будет.
Ну а мы тут уже начинаем искать скрытые смыслы, обсуждать - гениальный фильм или нет. Гении братья Коэны в очередной раз или уже не такие гении, как были раньше. Вот такая задачка.
Что касается премий Оскар. Лучший Фильм, Сценарий, Режиссёр. Здесь уже интересно. Чем руководствовались киноакадемики, голосуя за фильм? Какие именно доводы они могли бы привести, спроси у них, почему именно к этому фильму можно приставить приставку ЛУЧШИЙ? Доводов бы не было, т.к. решения киноакадемии не обсуждаются. Поэтому и рейтинг её с каждым годом падает. Вот и приходится выдумывать различные похищения статуэток, конвертов и т.д. 'Оскар' теряет авторитет с каждым годом.
В связи с этим можно сказать и о стране, в которой церемония зародилась, тогда станет яснее, тем кому не ясно. Но же киносайт. Значит - кино.
Разочаровал и Томми Ли Джонс - довольно таки яркий актёр (и режиссёр с недавних пор). Скучная роль, непримечательная, никакая. Не пойму, зачем он согласился вообще. Возможно авторитет Коэнов? Ему виднее. Тоже самое можно сказать и Вуди Харелсоне. Но его понять можно. А вот, кто порадовал - так это Хавьер! Его роль на сто процентов. Отмороженное лицо, прическа - чудо, и глаза говорящие. Молодец.
Рекомендовать к просмотру - рука не повернётся. Закончу слоганами к фильму - 1. Из воды сухим не выйти. и 2. Жестко. Страшно. Смешно.
Фильм получил Оскар и кучу других премий, у него высокий рейтинг, помню он входил, на IMDB, в топ 250, люди оставляют о нем хорошие отзывы. Так и хочется глянуть это.
Мой друг сказал, что фильм полная бредятина, скучный, без интриги, без яркой концовки, у него нет ничего, за что стоит дать Оскара. Я поверил ему, у нас, в большинстве случаев, вкусы совпадают. Но сегодня решил убедится, прав он, или нет.
У меня не хватило терпения досмотреть его до конца.
Плюсы фильма:
-Бюджет
-Томми Ли Джонс
-Роджер Дикинс (оператор)
-Дубляж
Минусы фильма:
-Скучный (не уснул только потому, что днем не сплю)
-Бредовый
-Отсутствие интриги
-Отсутствие развязки (такое чувство, будто сняли пол фильма, всем надоело, поняли, что они снимают чушь, решили не продолжать и разойтись по домам)
-Не понятная логика героев (точнее её отсутствие)
-Сюжет
Может кому-то это понравится, разным псевдо-гурманам, но не мне.
