Может быть кому-то такие фильмы и нравятся, но мне он показался скучноватым. Да, начало было хоть куда, всё так напряженно, и думаешь что так будет держать до конца фильма, но не тут то было. Внимательно смотря 'Старикам тут не место' где-то час с лишним, я начал понимать, что хорошего в дальнейшем можно не ждать, чем дальше, тем скушнее и скушнее, на последних кадрах чуть вообще не уснул, даже потом перемотал назад, чтобы посмотреть концовку повнимательнее, но это тоже не к чему не привело, последние 20 минут фильма по-моему просто бессмыслены. Никаких размышлений после фильма не было, размышлять было не над чем.
Мораль в этом фильме есть, и я её не отрицаю, но мне не понятно зачем делать именно такой сюжет, если можно показать мораль фильма в более простом виде, легком для понимания. Уж не знаю за какие такие заслуги фильму присвоено 4 оскара, лично как кажется мне, он не стоит ни одного. Может быть их дали за малопонятные, я бы даже сказал бредовые разговоры в начале и конце фильма? Но тогда можно раздавать статуэтки каждому второму фильму. Игра актеров ничем не примечательна, я бы мог представить на их месте кого угодно, и уверен что другие актёры сыграли бы лучше.
Да и повороты сюжета мне показались немного глуповатыми, потому что очень настораживает, как лихо в некоторых моментах фильма персонажи находят то, что ищут. Вроде бы как и случайно, но в тоже время неверится, что такая случайность может произойти, и такой момент в фильме не один, возможно персонажи фильма обладают какими-то экстрасенсорными способностями, но тогда жанр этого фильма должны были написать 'фантастика', и никак иначе. А тут вроде бы обычные люди, но вот их способности, как будто это спецагенты ЦРУ с тридцатилетним стажем.
В общем не советую смотреть фильм тем, кто ждет от него чего-то гениального, фильм далеко не бестселлер, даже на один раз с натяжкой, мне он не понравился. И только за динамику в первые 30 минут фильма, поставлю...
Когда-то я открывала Коэнов с «Большого Лебовски». В моем понимании эта лента была глобальным киностёбом. Формой, ради которой пожертвовали содержанием. Потом был «Человек, которого не было»… открывший мне всю глубину и философию творчества знаменитых американцев. На «Стариков...» засматривалась давно, но дойдя до первой кровавой сцены, решила – это не для меня. Увидеть в свое время наделавшую много шума ленту все же удалось. Пугающая картинка, отсутствие музыки и только естественные звуки… Здесь нет замысла о котом так привыкли твердить искушенные киноманы. Не предусмотрена философия. На протяжении повествования меняются герои, вернее их просто устраняет «главный» - Антон Чигур. Прирожденный маньяк и преступник с философией «орел-решка» и патологической жаждой крови. Его удовольствие в определении себя высшей силой.
Есть свидетели, Коэны использовали фотографию некого владельца борделя, сделанную в 1879 году в качестве образца для прически Бардема. Увидев ее актер сказал, что в последующие два месяца не сможет соблазнить ни одной женщины. Словом образ кровожадного убийцы прорабатывался тщательно, включая мелочи. На выходе получился картинный убийца и его жалкие жертвы, словно кролики, мечущиеся в клетке, не просят о пощаде. Потому что по глазам Бардена читается – такой не пощадит. Превосходство силы над слабостью. Вот мотив этой ленты. Суровой, кровавой и казалось бы беспринципной. Ведь ни слова раскаяния и даже в сцене с мальчиками, бросающимися по помощь Антону, зло не меняет своего обличая. Общая атмосфера фильма созвучна беспричинной агрессии Чигура. Коэны умеют снимать в удивительной только им присущей манере, когда герой всецело вклеен, вмонтирован в окружающее пространство. Он его часть, невидимые нити связывают его с декорациями. Количество трупов давно перевалило за десяток… и зритель ежиться от натуралистичных кадров сквозных пулевых. Но для настоящего убийцы, коим Коэны искренне восхищены, как своим совершенным творением, пистолет или ружье - банальное оружие. Он выбирает пневматический баллон для забоя животных как бы намекая всем – вы стадо я ваш мясник. Темы крови, мяса, жажды наживы раскрыты в полной мере. Большей цели создатели ленты видимо и не ставили. Уставшие от резни и порой скучного однообразия Бардема в кадре они конечно намекали, используя монологи шерифа – что беспричинная жестокость сравни дикости. Ее необходимо исследовать и всеми доступными методами укротить. Но пока у местной полиции и опытного шерифа нет таких методов. Их удел – жалко плестись по следам Чигура и удивляться, удивляться, удивляться… Старикам здесь не место. И стариками Коэны, очевидно, считают слабых, тех, кто не вооружен и не готов к ежесекундному нападению на условную или безусловную жертву. Кадры которые могли бы стать финалом – над чудовищной горой трупов возвышается грандиозная, монументальная фигура Чигура. Он любит деньги, устраняет конкурентов, очищая при этом землю от слабаков, задевает случайные жизни, расправляясь с ними с не меньшей жестокостью. Но на каждого сильного обязательно найдется превосходство. Просто Коэны пожалели этого идеального зомби… Ведь прикончить свое детище искренним любящим родителям не представляется возможным.
Дайте мне камеру, несколько косарей долларов, и девушку модельной внешности, и я сниму круче. Часть-11
— Он будет тебя искать?
— А ты бы искала, если бы у тебя украли два миллиона?!
Фильм мне абсолютно не понравился, абсолютно! Не понимаю за что Оскар за 'Лучший фильм' и 'Лучший адаптированный сценарий', как можно было присвоить такие награды такому неинтересному фильму. Лучшая мужская роль второго плана (Хавьер Бардем), с этим я соглашаюсь, Хавьер своей отличной и качественной игрой эту статуэтку заслужил. Лучший триллер 21 века, не соглашаюсь. Жестко, хм, видел и по жестче. Страшно, ни чуточку не было страшно, видел намного страшнее. Смешно, это уже просто не знали что написать на постере, написали для того, чтобы был эффект этого объединения, ведь понятия как жестко, страшно, и до того всего и смешно, должно вызывать в зрителей большой интерес.
Мне было не страшно, не жестко, не смешно, и к этому всему мне было неинтересно. На протяжении всего фильма, у меня перед глазами стояла четкая картинка из фильма 'Терминатор'. Погоня, перестрелки, даже когда Хавьера поранили, он как и первый терминатор лечил себя в номере отеля, это понятно что так совпало, я не говорю, что режиссеры нагло сцену украли, просто было очень похоже. Сам же Хавьер, натуральный киборг, двигался как робот, говорил как робот, ноль эмоций, ноль каких то совпадений с человеком, натуральный терминатор, у которого цель и убить и денежки забрать.
— А что делать с троицей убитых мексиканцев в отеле?
— Ничего, они умерли естественной смертью
— Это как, шериф?
— Естественной для их ремесла
На все 100 процентов, я говорю с уверенностью что фильм мне не понравился ни чем. Скучный, моментами тупой, за что он оскаров понахватал, для меня это загадка.
Кому-то из нас здесь не место: не то — старикам, не то — мне
После некоторых фильмов мне приходят в голову одни и те же мысли:
1) я ничего не понимаю в современном кинематографе,
2) идея, что субъективное восприятие рецензента является единственным критерием для оценки качества художественного произведения, верна на сто процентов.
Вторым пунктом я утверждаю, что всё нижеизложенное - исключительно моя, сугубо личная точка зрения.
В случае с авторским (или позиционирующим себя как авторское) кино истинное наличие глубинного смысла и синдром его поиска довольно сложно разграничить. Вот вам такой фильм - 'Старикам здесь не место' братьев Коэнов, экранизация одноименного романа Кормака Маккарти. Ах, какой глубокий фильм! - восклицают киноакадемики, кинокритики и изрядная часть кинозрителей (интеллектуалы и желающие себя таковыми показать). Моё мнение? Ничего глубже названия и слогана ('Из воды сухим не выйти'). Да, мир стал жестоким, не место в нём старикам, подтверждает шериф Белл в исполнении изрядно постаревшего Томми Ли Джонса - и уходит на пенсию. Да, не выйти из воды сухим, говорит сварщик, ветеран Вьетнама Мосс (Джош Бролин), похитивший с места наркоразборок два миллиона долларов, - и усиленно, хоть и безуспешно, пытается из совершить невозможное. Всем трындец! - говорит наёмный убийца с пневмопистолетом Антон Чигур (Хавьер Бардем), - и, что характерно, трындец в его лице действительно приходит к подавляющему большинству действующих персонажей фильма. Снято, безусловно, красиво. Актеры хорошо играют. Оторваться невозможно. Саспенс не отпускает. А по истечении ста двадцати минут возникает чувство, что тебя слегка накололи. А может быть, даже не слегка. Потому что ты увидел не более того, что ты уже прочёл на коробке от DVD два часа назад.
Я ни в коем разе не считаю, что искусство должно нас чему-то учить, воспитывать. Искусство, по сути, никому ничего не должно. Тем не менее, я ищу в книгах, музыке, живописи, кинематографе ответы на свои вопросы - вопросы, которые крутятся в моём в подсознании и никак не могут сложиться в слова. И я, как правило, нахожу эти ответы - в сюжете, образах, характерах, цветовой гамме, логике смены кадров и далее до мелочей. Фильм 'Старикам здесь не место' оставил больше вопросов, нежели ответов. Откуда взялся и куда делся Чигур? Что в его роли делает отличный, тонкий актер Хавьер Бардем (игра которого разрывает сердце в 'Море внутри')? Зачем вообще появлялся Томми Ли Джонс? Погибла ли Карла Джин? Разрозненные кусочки не складываются в мозаику, а лакуны не позволяют увидеть целого, извлечь абстрактное зерно истины. Я очень хочу посмотреть другие фильмы Коэнов, потому что была впечатлена их короткометражкой 'Тюильри' из альманаха 'Париж, я люблю тебя', а ещё потому, что в 'Стариках' адаптированный, а не оригинальный сценарий (а мне бы хотелось увидеть, что они сами вертят). Так, возможно, дело в книге? Литературная основа мне не по нраву? Фильм снят хорошо, меня же только история не устраивает. (Впрочем, бывает и обратное: умудрился же Энг Ли снять паршивый фильм по хорошему рассказу Энни Прул).
Я всего лишь не понимаю, откуда взялось мнение, что хороший и умный фильм обязательно должен быть смурным и непонятным? Я знаю большое количество хороших и умных фильмов, поглубже, чем этот; некоторые из них на первый взгляд, скорее, развлекательные, нежели философские. Только вот после такого кино хочется думать. Неделю, две постоянно возвращаешься мыслями к просмотренному, находишь параллели, цитаты, новые значения, и - ответы на свои вопросы. Пересматриваешь и каждый раз находишь новое.
После 'Старикам здесь не место' никаких мыслей в голову не лезет. Всё, о чем я думала под финальные титры, было написано на коробке от диска. Поэтому и пересматривать я его не хочу, во всяком случае, в этом году.
Так что первый пункт подтвержден предыдущими абзацами: либо у киноакадемиков и кинокритиков с головами не в порядке, то ли я ни черта не понимаю в современном кинематографе. Очевидно, почему в 1991 году 'Оскар' получил фильм 'Молчание ягнят', в 1993 году - 'Список Шиндлера', в 1994 году - 'Форрест Гамп', в 2001 году - 'Игры разума', а в 2004 году - 'Малышка на миллион долларов'. Почему в 2007 году победу присудили 'Старикам' - неясно. Хотя бы мне. Хотя бы при наличии в числе номинантов того года такого фильма, как 'Искупление'.
К просмотру фильма 'Старикам здесь не место' я готовился основательно, понимая, что, раз это Коэны, то фильм не заточен под стандартный голливудский формат и не всеми может быть однозначно воспринят при просмотре в компании. И я сделал выбор посмотреть фильм в одиночестве. Как оказалось, выбор был правильный, т. к. основной вопрос, который возникает после просмотра фильма: а о чем, собственно, фильм?
Очевидно, ответ на этот вопрос нам должно подсказать название.
Допустим, должно стать понятно после просмотра (а если совсем уж честно – то после просмотра дополнительных материалов на диске под названием «Дневник шерифа округа»), что даже матерые и видавшие виды блюстители законности не знают, как реагировать на волну адского насилия, связанного с приграничной торговлей наркотиками. Тогда слоганом к фильму должна была стать фраза, звучащая из уст сотен персонажей выходящих на пенсию полицейских «Я слишком стар для всего этого дерьма…». Или нафталиновая «Вот в наше время все было по-другому!». Это действительно новая идея, достойная быть запечатленной на холсте?
Да, операторская работа бесспорно заслуживает аплодисментов. Но, простите, я намеревался посмотреть Художественный Фильм, а не ролики – призеры фестиваля рекламы.
Весь фильм – это ожидание действия. Зритель все ждет, когда хоть что-то начнет происходить, но (сюрприз!) в фильме особо ничего не происходит. Оживляют повествование редкие выстрелы. Но хуже всего то, что, по моему мнению, происходящее никаким образом не затянуто в какую-либо цельную канву фильма, как это есть в замечательных фильмах «После прочтения сжечь» и «Залечь на дно в Брюгге».
В итоге, после просмотра фильма я (читай – зритель) должен был либо многозначительно слегка улыбнувшись гениальности замысла и подняв вверх указательный палец, сказать что-то типа «это же КОЭНЫ!... Им надо внимать и ощущать кожей все великолепие сего замысла в поданном формате!», или быть честным и написать выше приведенную рецензию.
Самый худший фильм, который я пока что видела в своей жизни. Теперь у меня навечно аллергия на братьев Коэнов (до этого мне их фильмы просто не нравились) и полное недоверие к американским киноакадемикам.
«Лучший триллер XXI века. Жестко. Страшно. Смешно.» - накормили нас обещаниями. «Не верьте рекламе!» - говорю я. Из заявленного было лишь иногда жестко, но ни в коем случае ни страшно или смешно. Как говорится, бессмысленно и беспощадно.
Будучи молодой и наивной, наслушавших о многочисленных оскаровских наградах этого фильма, пошла в кино. Потом долго сожалела о потраченном времени. Первые минуты… никакого действия, томительное ожидание, что вот-вот сейчас начнется нечто…а что, собственно, должно было начаться? Интересный триллер, захватывающий дух, или настоящая драма, которая затронет до глубины души? Уж не знаю, чего тогда я ожидала, но ни того, ни другого я не увидела, подумаешь, какой-то псих убивает практически всех подряд без разбора. Уже на середине фильма было желание выйти из зала, настолько было отвратительно нудно смотреть.
Единственно, что запомнилось, так это гора трупов в начале, а потом весь фильм ходил психопат с баллоном в качестве орудия убийства и дебильной прической, на которого просто напросто неприятно смотреть. Ни один из персонажей не вызвал симпатии. У меня было полное равнодушие, никакого переживания за героев. Это первый фильм, где я видела Бардема, надеюсь, и последний. Может здесь и таился некий философский подтекст, но он был безжалостно загублен плохой картинкой. Отсутствие музыки пошло фильму далеко не на пользу. А название до сих пор вызывает у меня недоумение.
В итоге 1 бал за то, что 0 здесь нельзя поставить и ещё 1 бал за прекрасную операторскую работу. Единственное достоинство фильма.
2 из 10
P.S. спасибо впереди сидящему мужику, который минут через десять после начала фильма заснул и своим храпом время от времени оживлял полупустой зал.
И снова в моих рекомендациях красовался фильм с участием Хавьера Бардема. У меня уже скоро аллергия на него начнется. Он никогда мне не был симпатичен, как актер. Да и фильмы братьев [BКоэн обхожу стороной, потому что у нас абсолютно разная эстетика. Но все равно пришлось бы когда-то посмотреть этот фильм. Лучше уж сейчас, чтоб конец месяца не был слишком мрачным.
Как я и думал, картинка в стиле Коэнов. Вроде и не совсем уж фильм подходит под определение вестерн, но стилистически очень похож. Техас, шериф, ковбойские сапоги, палящее солнце... В общем, визуальная сторона фильма явно меня не обрадовала. На вкус и цвет фломастеры разные. Увы... Полное отсутствие музыки в фильме в некоторых моментах было уместно и оригинально. Но весь фильм без саундтрека получился чересчур сухим и пресным.
С жанром я не согласен частично. Триллером тут точно не пахнет. У меня даже интереса не возникло, чтоб наблюдать за развитием событий. А напряжения и подавно. Драма - это слишком емкое понятие. Под него можно каждый второй фильм записать. Детектив тоже слишком сомнительный получился. Если есть шериф, то это еще не говорит о том, что будет интересное расследование. В общем, остановлю свой выбор на жанре криминал. Он лучше всего обобщает наркотики, пропавшие деньги, убийцу и его потенциальную жертву.
Из актеров вообще никто не запомнился. Наверное, всех затмила отвратительная прическа Бардема. Сложно представить что-то более асексуальное. Ну, ладно. Образ чудаковатого страшного убийцы оправдал себя. Хотя смотреть было скорее противно, чем жутко и страшно. Эти догонялки за деньгами не увлекли меня. Ну, что это за погоня и преследования, в которых абсолютно нет никакой динамики? Очень скучный фильм. Мне только понравилась сцена с автомобильной аварией. Когда я уже почти засыпал, она меня разбудила.
В общем, если доверяете кинокритикам и наградам, то обязательно смотрите. Наверное, у вас даже получиться найти здесь что-то стоящее тех самых наград и хвальбы. Мне не нравится и это всего лишь мое субъективное мнение.
Обязательно хочется оставить свое мнение о фильме. Для тех, кто его еще не смотрел. Предупреждаю сразу, если вы видели другие фильмы братьев Коэнов, и они вам не понравились, то смело можно пропускать и этот фильм, чтобы не тратить свое время.
Если отвлечься от субъективизма и предвзятости к Коэнам, то должен отметить, что смотрится фильм довольно легко, события развиваются динамично. Правда мало что понятно что вообще происходит. Весь фильм не покидает ощущение 'как тут все запутанно, непонятно, но вот концовка наверное будет просто ошеломляющей и все расставит все по своим местам'. И вот это ощущение подстегивает продолжать смотреть фильм, ловишь каждую деталь, чтобы потом в концовке их вспомнить и составить целостную картину происходящего. Чувствуешь себя человеком решающим сложную головоломку. Думаешь, как все таки здорово Коэны срежиссировали фильм - на всем протяжении держат тебя в ожидании, напряжении.
А теперь большое жирное 'но'. Концовка фильма ничего не расставляет по своим местам, все ваши ожидания были напрасны, смотря на титры тут же возникает мысль 'меня обманули', причем очень некрасиво. Т. е. все мысли о тонком расчете деталей сюжета и головоломки оказались впустую. Получается, что все то время, что было потрачено на фильм было потрачено зря. В итоге создается ощущение, что вы стали свидетелем каких то событий, причины которых вам совершенно не ясны, так как если бы вы просто идя по улице увидели других людей, которые что-то делают, но т. к. вы только что их увидели, то и понятия не имеете, кто это, почему они здесь, что они делают. Есть даже мысль что это своего рода пародия на фильмы Линча. Там всегда есть загадка, которую не просто разгадать, а тут ее просто нет, поэтому и не понятно ничего.
Резюмирую: смотреть стоит только тем, кто хочет составить собственное мнение о фильме. Ни о каком приятном проведении досуга тут речь не идет. Хорошо, что хоть смотрится довольно легко, поэтому и такая высокая оценка.
Разочарование – вот какие мысли посетили меня во время просмотра данной картины. Два часа потраченного впустую времени.
Абсолютно нелогичные действия героев. Зачем человеку случайно нашедшему два миллиона долларов возвращаться вновь на место, где они были найдены? Зачем психопату носить с собой баллон и вскрывать им дверные замки?
Полицейский в исполнении Томми ли Джонса вообще просто так прослонялся весь фильм ничего не делая. Лишь напускными рассуждениями убивал время фильма.
Просто мы дошли уже до того, что можно снимать всё подряд, претендуя на оригинальность и зритель это будет «съедать». Нет никакой оригинальности. Всё как раз таки очень примитивно. Без всякой задумки лепить, что попадет под руку и выдавать это за искусство.
Больше всего поражает, что киноакадемики из далекой Америки присудили этому фильму награды не понятно за что. Правда один Оскар за лучшую роль второго плана вполне оправдан. Этот маньяк с дурацкой прической и баллоном в руках действительно вызывает ощущение полной реальности. Удивляет то, что маньяк со своим вторым планом всё время был на первом плане. Из 120 минут фильма 60 минут в кадре психопат.
Остальные награды подтверждают лишь тот факт, что снимать качественно и добросовестно уже не модно. Модно изощряться, как только можно, не особо задумываюсь над сюжетом. За основу берем красивую картинку, звук, монтаж, отличных актеров и снимаем, как душа пожелает. Фильм снят очень качественно, благо в Голливуде научились это делать. Только за это и за замечательную игру актера второго плана, фильму можно поставить высокую оценку. Всё остальное…извините.
Когда я увидел обложку фильма, я сразу понял что ждет меня интересный просмотр. Томми Ли Джонс, режиссеры браться Коэн, да и внушительный список наград. Высказывания, написанные на коробке, тоже были многообещающими.
Сюжет я пересказывать не буду, так что можно сразу приступить к анализу. О чем этот фильм? О том в какие непрятности может попасть человек из-за денег? И что, неужели этого мы не видели нигде? Да согласен, и фильмы с надоевшими темами бывают великими, но здесь картину выделить нечем. Игра актеров несомненно великолепна. Томми Ли Джонс, который уже привык играть подобные роли (вспомнить можно хотя бы лишь фильм беглец) достаточно уверенно выглядит как довольно уставший, но отличный полицейский. Что же касается Хвьера Бардэма, то он просто великолепен! Такой злости и сумасшествия в кино я даже не могу вспомнить. Им действительно можно сказать 'верю'! Но этот фильм, я считаю, не спасла игра актеров. Мне не понятно, к чему эти монологи героя Томми Ли Джонса, который весь фильм говорит что ему пора на покой. Чему он нас учит? Что в мире есть зло? А когда его не было? Жестокость из за денег была с момента появления денег... А самое плохое, что при всей жестокости фильма в нем нет четкого итога.
В итоге, в картине мы видем отсутствие четкой идеи, отличную (а местами великолепную) игру актёров, но её затмивают все недостатки фильма.
Что касается наград, я считаю что элементарно 2007 год был лишен великолепных картин. А статуэтки то надо кому-то давать... Из данного года помимо этой картины вспоминается лишь нефть, но и там наблюдается похожая ситуация. Кажется, что при наличии великолепных актёров нет наличия свежих идей. Надеюсь, что я не прав.
P.S. эта рецензия сразу расчитана на плохую, из за таких людей, которые нажмут 'нет' лишь из мысли 'как же так, оскаровский фильм и с красной рецензией'...
